Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Ranskalainen journalisti teki laskutoimituksen ja totesi, että heteroseksuaalit naiset saavat Tinderistä seuraa 50% todennäköisyydellä, mieh...
30.07.2019 |
Linkki juttuun (ranskan kielisenä):
https://www.huffingtonpost.fr/entry/sur-tinder-les-femmes-ont-25-fois-p…
Jos haluat lukea tuota vaikka englanniksi, kopioi ja laita kyseinen linkki google.fi hakukenttään ja paina enter, sitten kun linkki löytyy hakutuloksissa ykkösenä niin älä klikkaa linkkiä vaan klikkaa hakutuloksen yhteydestä nappia: "Translate this page"
....
YLLÄTYITKÖ? Minä en. Harva mies kuuluu tuohon 2%. Jos naisena mietit millaista miehellä on tinderissä, niin nyt voit todeta sen että miehellä on siellä 25x vaikeampaa kuin sinulla. Eli, mikäli sinulla on vaikeaa... niin kuvittele millaista miehellä on.
Kommentit (621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.
Ongelma on siis
a) naisten valinnat
b) Kimin olemassaolo
c) molemmat?Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.
Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.
Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.
Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.
Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.
Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.
Tämä on ero miehissä ja naisissa.Miehet haluaa kaikki sen 10+++++++ naisen, ja olettavat olevansa hänen tasoaan, ja yrittävät hamaan tappiin asti häntä, mutta koska ovat niin onnettomia yksin ja riippuvaisia pldestä tyytyvät jopa tavikseen sitä 10++++++++++ metsästäessään.....
Se on niin jännä, että tässäkin ketjussa voidaan näin väittää, vaikka totuus on juuri päinvastainen. Sitähän tuo aloituksen tutkimuskin kertoo. NAISILLE ei kelpaa kun se paras, NAISET yrittävät kaikki niitä parhaita miehiä. Miehet taas paljon armollisemmin naisia.
Uskomatonta, mikä voima teidän hamstereilla on, kääntää asiat mielessänne päälaelleen, vaikka ketjun aihe on todistusaineisto, joka taas kerran kertoo miten asiat oikeasti ovat. Lyökää nyt edes JOKU tutkimus pöytään, joka tukisi tutoa näkemystä.
Ohiksena: miten se on parempi jos mies tyytyy armollisesti siihen vähemmän hyvään naiseen, unelmoiden ja kenties edelleen etsien sitä 10++++++++++ naista? Sen naisen kannalta kuulostaa aika epävarmalta parisuhteelta. Jos nainen ei tyydy, hän myös ilmeisesti saa silloin omasta mielestään sopivan miehen. Parisuhteen kannalta asetelma paljon varmempi. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.
En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.
Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.
Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.
Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?
Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.
Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?
Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei.
Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.
Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta, mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa. Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat, ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään, mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia.
Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.
Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?
Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.
Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.
Hassuja fantasioita sinulla.
Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.
Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy.
Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä.
Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.
Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok.
Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Kun sinä noin hyvin tiedät naisten irtoseksihaluista, minäkin voisin samalla väittä, että miehiäkin nimenomaan kiinnostaa irtohomoseksi kännissä. Eikös olekin mukavaa, kun joku tulee kertomaan, mikä sinua kiinnostaa.
ohis
Olipas harvinaisen epäkypsä ja lapsellinen kommentti.
Tuo on ihan faktaa että naiset ovat himojensa vietävissä olevia kirsikanpoimijoita, jotka nyrpistelevät 99 %:lle miehistä ja parittelevat sen 1 %:n kanssa.
Ja se on ennen kaikkea surullista, luotaantyöntävää ja luonnon julmaa leikkiä. Luonto on sairas, ja universumi tulee ratkaisemaan sen epäsuhdan hyvin nopeasti.
Miten niin harvinaisen epäkypsä ja lapsellinen? Sinähän tässä kuvittelet tietäväsi, mitä naiset haluavat ja ajattelevat ja puhut jostain universumin korjausliikkeistä. :D
Mielenkiintoinen logiikka: kun 1% kelpaa, olet himojen vietävissä oleva kirsikanpoimija. Jos mulle kelpais ne muut 99% muttei se kirsikanpoimijan valitsema prosentti, minkä vietävissä mä sitten olisin ja mitä poimisin? eri
Ujoja naisia ja vanhoja piikoja on ollut aina. Ennen se oli naiselle oikeasti vaikea kohtalo, koska yhteiskuntajärjestelmä peustui miehen rooliin elättäjänä ja naisen rooliin emäntänä. Nykyään "vanhapiikuus" on paljon enemmän ok ja jatkossa varmasti vielä enemmän. Että tämä MTGW-fantasia miesten perässä juoksevista naisista tuskin toteutuu.
Monesti kun pintaa rapsuttaa, joku palstan ûleista paljastaa tämän ydinkompleksinsa: hänestä on niin hirveää tehdä aloitteita ja hän haaveilee, että naiset tekisivät niitä sen sijaan hänelle. Oletko todella traumatisoitunut yhdestä ihmiselämän perusasiasta: torjutuksi tulemisesta? Voin kertoa, jokainen meistä on tullut torjutuksi tavalla tai toisella. Me muut nousemme ylös ja jatkamme matkaa. Miksi sinä yhä makaat maassa ûlisemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Edelleen parisuhdemiehelle on paljon kovemmat vaatimukset kuin pelkälle panolle, ei päinvastoin.
AV-palstallakin todistettu vääräksi monta kertaa, tuo väitteesi.
Voihan sitä noinkin väittää, jos ihmisestä ei ota huomioon kuin pinnallisimman ulkonäön. Sen viehätys myös häviää nopeimmin, komeimmastakin miehestä tulee surkimus ihan sillä, jos tämä kusee pytyn ohi.
Naisilla ulkonäkö, miehillä ulkonäkö, status, ja varallisuus. Eli taso, tai ainakin valtaosa siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Kun sinä noin hyvin tiedät naisten irtoseksihaluista, minäkin voisin samalla väittä, että miehiäkin nimenomaan kiinnostaa irtohomoseksi kännissä. Eikös olekin mukavaa, kun joku tulee kertomaan, mikä sinua kiinnostaa.
ohis
Olipas harvinaisen epäkypsä ja lapsellinen kommentti.
Tuo on ihan faktaa että naiset ovat himojensa vietävissä olevia kirsikanpoimijoita, jotka nyrpistelevät 99 %:lle miehistä ja parittelevat sen 1 %:n kanssa.
Ja se on ennen kaikkea surullista, luotaantyöntävää ja luonnon julmaa leikkiä. Luonto on sairas, ja universumi tulee ratkaisemaan sen epäsuhdan hyvin nopeasti.
Miten niin harvinaisen epäkypsä ja lapsellinen? Sinähän tässä kuvittelet tietäväsi, mitä naiset haluavat ja ajattelevat ja puhut jostain universumin korjausliikkeistä. :D
Mielenkiintoinen logiikka: kun 1% kelpaa, olet himojen vietävissä oleva kirsikanpoimija. Jos mulle kelpais ne muut 99% muttei se kirsikanpoimijan valitsema prosentti, minkä vietävissä mä sitten olisin ja mitä poimisin? eri
Ehkä hän yritti sanoa että useimmat naiset tekisivät kuten muutkin Axlin tullessa ruudulle. SIitä se 1%
Hyvin tietäisitte että tuolta ei parisuhdetta tule irtoamaan mutta jotain muuta saattaa lohjeta jos aikataulut saadaan sopimaan. Tätä ei penan kanssa tapahdu eikä siinä mitään.
Sitten taas jos annat oikeasti Penalle, Ranelle ja muulle Keravan kollilaumalle mutta et Axlille... no sitten sinulle on oma nimi: wt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.
Ongelma on siis
a) naisten valinnat
b) Kimin olemassaolo
c) molemmat?Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.
Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.
Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.
Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.
Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.
Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.
Tämä on ero miehissä ja naisissa.Miehet haluaa kaikki sen 10+++++++ naisen, ja olettavat olevansa hänen tasoaan, ja yrittävät hamaan tappiin asti häntä, mutta koska ovat niin onnettomia yksin ja riippuvaisia pldestä tyytyvät jopa tavikseen sitä 10++++++++++ metsästäessään.....
Se on niin jännä, että tässäkin ketjussa voidaan näin väittää, vaikka totuus on juuri päinvastainen. Sitähän tuo aloituksen tutkimuskin kertoo. NAISILLE ei kelpaa kun se paras, NAISET yrittävät kaikki niitä parhaita miehiä. Miehet taas paljon armollisemmin naisia.
Uskomatonta, mikä voima teidän hamstereilla on, kääntää asiat mielessänne päälaelleen, vaikka ketjun aihe on todistusaineisto, joka taas kerran kertoo miten asiat oikeasti ovat. Lyökää nyt edes JOKU tutkimus pöytään, joka tukisi tutoa näkemystä.
Ohiksena: miten se on parempi jos mies tyytyy armollisesti siihen vähemmän hyvään naiseen, unelmoiden ja kenties edelleen etsien sitä 10++++++++++ naista? Sen naisen kannalta kuulostaa aika epävarmalta parisuhteelta. Jos nainen ei tyydy, hän myös ilmeisesti saa silloin omasta mielestään sopivan miehen. Parisuhteen kannalta asetelma paljon varmempi. eri
Tietenkin nainen tyytyy kun parisuhteesta on kyse, koska parisuhteeseen hänelle ei ole niin kovaa kysyntää kuin seksiin. Joten seksiin hän joutuu tyytymään paljon vähemmän. Seksiin saa ysin miehen, parisuhteeseen vaikka seiskan, jos nainen on seiska. Miksi tätä päivänselvää faktaa on aina yritettävä kaunistella ja selittää pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.
En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.
Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.
Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.
Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?
Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.
Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?
Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei.
Minä vika on yhteiskunnassa jossa jokainen saa valita kumppaninsa ja jos ei sopivaa löydy olla ilman?
Huomaatteko kuika tämä keskustelu on siirtynyt seksipalstalle? Sitähän tämä aihe miesten toimesta alkoi koskea eikä sitä kuinka moni tapaa tai pariutuu tinderin kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Edelleen parisuhdemiehelle on paljon kovemmat vaatimukset kuin pelkälle panolle, ei päinvastoin.
AV-palstallakin todistettu vääräksi monta kertaa, tuo väitteesi.
Voihan sitä noinkin väittää, jos ihmisestä ei ota huomioon kuin pinnallisimman ulkonäön. Sen viehätys myös häviää nopeimmin, komeimmastakin miehestä tulee surkimus ihan sillä, jos tämä kusee pytyn ohi.
Naisilla ulkonäkö, miehillä ulkonäkö, status, ja varallisuus. Eli taso, tai ainakin valtaosa siitä.
Älä unohda että miehen pitää puhua, hurmata nainen jotta hän suostuu antamaan sen kaikkein kauneimpansa. Siihen että pääset esittämään puhelahjasi auttaa nuo em. asiat ja toki niillä on suora korrelaatio vaadittuun työmäärään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.
En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.
Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.
Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.
Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?
Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.
Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?
Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei.
Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.
Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta, mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa. Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat, ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään, mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia.
Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.
Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?
Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.
Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.
Hassuja fantasioita sinulla.
Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.
Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy.
Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä.
Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.
Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok.
Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa.
Eli yhteiskunnan ydinongelma on, että syrjäytyneet miehet eivät viitsi tehdä töitä ja yhteiskunta siksi romahtaa? Ja tämä viitsimisen puute johtuu siitä, ettei Tinderissä tule mätsejä ja naiset eivät tuppaudu seuraan baarissa? Ja jos Jonne 100kg/33v/äo88/ADHD/ahdistuneisuushäiriö/masennus olisi saanut yläasteella tyttöystävän, olisi hän perustanut menestyvän yrityksen?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kapitalistisen tehostunut ja kiireinen kilpailuyhteiskunta on monille sopeutumattomille peräkamarin pettereille niin epämiellyttävä ympäristö, että he mielummin jättäytyvät/heidät jätetään homehtumaan sinne omaan saamattomuuteensa? Eli syrjäytyminen on seuraus eikä syy. Yhteiskunnassa on aina niitä jotka pärjäävät paremmin ja jotka huonommin ja harvoin tämä johtuu jostain yhdestä tietystä tekijästä. Peräkammarinpoikia ja joutomiehiä on ollut aina.
Kalliiksi se homehtunut Jonne kyllä tulee, se on selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.
Ongelma on siis
a) naisten valinnat
b) Kimin olemassaolo
c) molemmat?Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.
Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.
Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.
Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.
Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.
Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.
Ei kyse ole niinkään siitä, että kärjen taso on noussut, vaan siitä, että tarpeet ovat muuttuneet. Agraariyhteiskunnassa oleellista oli löytää terve ja luotettava työihminen siihen rinnalle, jonka kanssa pyörittää pientilaa kymmenine eri töineen ja kasvattaa liuta lapsia. Siinä ei paljon perseellä tai sixpäkillä ollut väliä, koska prioriteetit olivat toisaalla. Maailma on muuttunut. Jos sinulle nyt on tärkeää, että naisella on iso instapylly niin ok. Nykynainenkaan ei tarvitse miestä muuhun kuin seuraksi, sänkyyn ja ehkä maksamaan puolet talolainasta.
Ai 70-luvulla elettiin agraariyhteiskunnassa? Ja 80 luvulla myös?
Huh-huh, kaikkea täällä saa lukea :D
Älä leiki tyhmää. 70- ja 80-luvuilla ollaan oltu vielä siirtymän jälkilaineilla ja vielä 80-luvulla pientilat olivat todella yleisiä. 50-vuotta sitten oli vuosi 1969. Pointti kuitenkin taisi tulla selväksi? Parisuhteen prioriteetit ovat mullistuneet. Tuskin 70-luvullakaan miehen tärkein proriteetti vaimossa oli painoindeksi ja perseen koko, vaan se, että sen kanssa oli hyvä lähteä rakentamaan tulevaa elämää usein köyhistä lähtökohdista.
Naisen ulkonäkö on aina ollut avainasemassa, elettiin sitten keskiajalla tai 70-luvulla. Tai anno 2019. Aivan kuten miehen status ja varallisuus. Toki on muitakin arvoja, ja harvalla on varaa kauniiseen naiseen, joten pitää pakostakin valita muilla kriteereillä, jos edes on valitsemiseen varaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehenä kun alan swaippaamaan niitä naisia joita haluan, niin jo parissa minuutissa alkaa tulla niin paljon niitä mätsejä, ettei tiedä mitä tekisi.
Jos laitan kaikille viestiä, olen kohta ongelmissa ja viestittely vie aivan liikaa aikaa.
Tästä huomaankin sen ongelman tinderissä. Mätsejä tulee niin valtavia määriä vaikken edes paina kaikille sydäntä vaan arviolta 20-30% naisista. Eikä ihmiset tyydy niihin muutamiin mätseihin, vaan ihmisluonto on utelias katsomaan lisää "jospa sieltä tulis jotain vielä parempaa".
Siinäpä se onkin pähkinänkuoressa miksi tämä Tinder ei toimi, ellet sitten todella ala jutella niille ensimmäisille mätseillesi ja pysyttäydy juttelemassa niille kunnes tapaatte mahd nopeasti.
Meillä on eri taktiikka. Minä juttelin useiden miesten kanssa ja ne joiden kanssa keskustelu muuttui pintatasoa mielenkiintoisemmaksi juttelu jatkui, ne muut jotka ei alkanut enempää kiinnostaa tippuivat pois. Ja lopulta niistä kiinnoatavista nousi joku jopa niin kiinnostavaksi että teki mieli nähdä.
Tinder oli siitä hyvä että keskustelemalla pystyi tekemään karsintaa koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Kannattaisi miettiä, koska se on oikeasti paaaaaljon parempi vertaus sille, että naiselle on tarjolla epämiellyttäviä miehiä seksiin jota nainen ei halua, kuin että miehellä olisi niiden muiden miesten sijaan tarjolla runsaasti naisia seksiin. Kokeile edes avartaa mieltäsi, vaikka se aika vaikeaa selvsti onkin.
Huoh.
Ei tietenkään ole parempi, tai edes mitenkään hyvä vertaus, koska naisille on tarjolla itseään korkeampitasoisiakin miehiä seksiin. Sitä se tarkoittaa, että on kova kysyntä, joukossa on myös hyviä, roskan seassa. Nainen saa aina paremman miehen seksiin, kuin mitä saa parisuhteeseen. Miehille se on toisinpäin. Tarjonta ja kysyntä on syy tähän, eli miesten korkeampi seksuaalinen vietti. Mutta varmaan joku vapautunut tulee argumentoimaan siitäkin.
Lisäksi useimmat naiset eivät ymmärrä mitä heterous tarkoittaa, koska yliopistotutkimuksissa todettiin, että suurin osa naisista kiihottuvat (fysiologisesti, vaikka kieltäisivät sen) myös oman sukupuolen välisestä seksistä. Valtaosa miehistä ei kiihotu. Mutta unohdetaan se, koska ette kykene keskustelemaan siitäkään asiallisesti.
Miehen kokemus Tinderistä:
Ensimmäinen asia, jonka tein ladattuani sovelluksen oli pieni ”markkinatutkimus” naisen näkökulmasta: Miesten kuvat ja erityisesti tekstiosio olivat keskimäärin kelvottomia.
Teksti oli useimmiten hyvin lyhyt, tylsä ja mielikuvitukseton. Kuvissa korostuivat aurinkolasit, päivän kalasaalis tai jokin muu, kuin itse mies. Kuvat olivat pääsääntöisesti muokkaamattomia.
Edellistä seuraten kirjoitin tekstin, jonka annoin useille sekä mies-, että naispuoleisille ystäville luettavaksi. Miesten mielestä teksti oli ärsyttävän siirappinen, naisten mielestä ”aivan ihana”.
Kuvia latasin kuusi kappaletta, jotka kaikki edustivat eri elämänalueita (töissä puku päällä, Espanjassa rannalla hikisen pyöräilyn jälkeen, kalliolla ilta-aurinkoa ihaillen jne. Pidin tärkeänä, että kaikissa kuvissa hymyilen tai minulla on elämäniloinen virnistys kasvoilla. Valokuvausta hieman harrastaen muokkasin kuvia juuri sen verran, että muokkausta ei havaitse, mutta tunnelma on erilainen kuin raakakuvissa.
Seuraavaksi tein hieman epäeettisen testin yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista (ei Helsinki, jossa asun). Swaippasin tasan 300 kertaa oikealle ja matcheja tuli viikon sisällä 125-135.
Löysin kolme viikkoa myöhemmin matchin, jonka myötä poistin sovelluksen.
Epäilen, että lopputulos olisi ollut erilainen, jos olisin sutaissut yhden aurinkolasikuvan ja jättänyt tekstiosion pois. Toisin sanoen kyseessä ovat naisten markkinat, joissa hieman panostamalla myös mies voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.
Ongelma on siis
a) naisten valinnat
b) Kimin olemassaolo
c) molemmat?Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.
Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.
Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.
Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.
Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.
Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.
Eli jos ei olisi miestäni johon rakastuin olisin nyt suhteessa jonkun kanssa jota en rakasta? Kerro vielä miksi olisin siinä suhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.
En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.
Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.
Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.
Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?
Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.
Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?
Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei.
Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.
Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta, mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa. Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat, ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään, mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia.
Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.
Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?
Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.
Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.
Hassuja fantasioita sinulla.
Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.
Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy.
Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä.
Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.
Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok.
Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa.
Eli yhteiskunnan ydinongelma on, että syrjäytyneet miehet eivät viitsi tehdä töitä ja yhteiskunta siksi romahtaa? Ja tämä viitsimisen puute johtuu siitä, ettei Tinderissä tule mätsejä ja naiset eivät tuppaudu seuraan baarissa? Ja jos Jonne 100kg/33v/äo88/ADHD/ahdistuneisuushäiriö/masennus olisi saanut yläasteella tyttöystävän, olisi hän perustanut menestyvän yrityksen?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kapitalistisen tehostunut ja kiireinen kilpailuyhteiskunta on monille sopeutumattomille peräkamarin pettereille niin epämiellyttävä ympäristö, että he mielummin jättäytyvät/heidät jätetään homehtumaan sinne omaan saamattomuuteensa? Eli syrjäytyminen on seuraus eikä syy. Yhteiskunnassa on aina niitä jotka pärjäävät paremmin ja jotka huonommin ja harvoin tämä johtuu jostain yhdestä tietystä tekijästä. Peräkammarinpoikia ja joutomiehiä on ollut aina.
Kalliiksi se homehtunut Jonne kyllä tulee, se on selvä.
Aina halvemmaksi kuin Liisa, tai Liisan mieliksi hyysättävät. Liisan lasku ei välttämättä lopu edes häneen itseensä, vaan tekee vielä kopioita itsestään, jotka nekin sitten jäävät nettosaajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.
En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.
Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.
Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.
Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?
Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.
Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?
Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei.
Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.
Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta, mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa. Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat, ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään, mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia.
Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.
Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?
Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.
Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.
Hassuja fantasioita sinulla.
Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.
Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy.
Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä.
Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.
Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok.
Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa.
Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.
Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.
Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.
Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.
Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.
Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.
Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.
Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.
Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.
Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta.
Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään.
Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.
Edelleen parisuhdemiehelle on paljon kovemmat vaatimukset kuin pelkälle panolle, ei päinvastoin.
AV-palstallakin todistettu vääräksi monta kertaa, tuo väitteesi.
Voihan sitä noinkin väittää, jos ihmisestä ei ota huomioon kuin pinnallisimman ulkonäön. Sen viehätys myös häviää nopeimmin, komeimmastakin miehestä tulee surkimus ihan sillä, jos tämä kusee pytyn ohi.
Naisilla ulkonäkö, miehillä ulkonäkö, status, ja varallisuus. Eli taso, tai ainakin valtaosa siitä.
Oletko ikinä ollut ihastunut tai rakastunut? Vai onko ne täysin saman tekeviä asioita?
Alue: Seksi
Ei ole kertaakaan todistettu. Joku luulee todistaneensa luvuilla, joissa ei huomioida lainkaan, että naiset haluavat parisuhteeseen erilaisten miesten kanssa. Eli minulle kelpaa vain yksi tuhannesta parisuhteeseen, mutta niin kelpaa tuhannelle muullekin naiselle, joilla on kaikilla eri kriteerit, joten moni eri mies päätyy naimisiin. Silti yhden tietyn naisen kanssa on vaikeampi päästä naimisiin kuin lyhyeen suhteeseen.