Ranskalainen journalisti teki laskutoimituksen ja totesi, että heteroseksuaalit naiset saavat Tinderistä seuraa 50% todennäköisyydellä, mieh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Ei kyse ole niinkään siitä, että kärjen taso on noussut, vaan siitä, että tarpeet ovat muuttuneet. Agraariyhteiskunnassa oleellista oli löytää terve ja luotettava työihminen siihen rinnalle, jonka kanssa pyörittää pientilaa kymmenine eri töineen ja kasvattaa liuta lapsia. Siinä ei paljon perseellä tai sixpäkillä ollut väliä, koska prioriteetit olivat toisaalla. Maailma on muuttunut.  Jos sinulle nyt on tärkeää, että naisella on iso instapylly niin ok. Nykynainenkaan ei tarvitse miestä muuhun kuin seuraksi, sänkyyn ja ehkä maksamaan puolet talolainasta. 

Ai 70-luvulla elettiin agraariyhteiskunnassa? Ja 80 luvulla myös?

Huh-huh, kaikkea täällä saa lukea :D

Älä leiki tyhmää. 70- ja 80-luvuilla ollaan oltu vielä siirtymän jälkilaineilla ja vielä 80-luvulla pientilat olivat todella yleisiä. 50-vuotta sitten oli vuosi 1969. Pointti kuitenkin taisi tulla selväksi? Parisuhteen prioriteetit ovat mullistuneet. Tuskin 70-luvullakaan miehen tärkein proriteetti vaimossa oli painoindeksi ja perseen koko, vaan se, että sen kanssa oli hyvä lähteä rakentamaan tulevaa elämää usein köyhistä lähtökohdista.

Naisen ulkonäkö on aina ollut avainasemassa, elettiin sitten keskiajalla tai 70-luvulla. Tai anno 2019. Aivan kuten miehen status ja varallisuus. Toki on muitakin arvoja, ja harvalla on varaa kauniiseen naiseen, joten pitää pakostakin valita muilla kriteereillä, jos edes on valitsemiseen varaa. 

No joo joo. Tietenkin jokainen ottaisi puolisokseen jumalallisen ilmestyksen, joka olisi myös hyväsydäminen ja viisas ja rakastava ja tukisi meitä aina ja kaikessa, jos sellaisen saisimme. Miksi te hoette tätä itsestäänselvyyttä kuin se olisi jokin oivallus? Fantasia ja reaalielämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

On entisaikaankin ulkonäkö ollut yksi tekijä, mutta muut ominaisuudet oliva puolisossa tärkeämpiä. Nykyinen top 10% tyllerö, joka näyttää kuvissa hyvältä ja jolla on kankut kuin hevosella ei olisi ollut tavoiteltu nainen ennen muinoin, jos ei olisi osannut lypsää, laittaa ruokaa, hapattaa piimää, ollut säästeliäs, siisti, hurskas, halunnut lapsia jne jne. Vaimoja ei otettu koristeiksi ja seksi pimeässä peiton alla vaatteet päällä käsi Raamatulla ei tainnut olla niin siisti juttu, että senkään vuoksi niitä kankkuja olisi priorisoitu. Ulkonäkö olis toki mieluinen ekstra, mutta vain hölmöt haihattelijat tekivät valintansa sen perusteella.

Jos parinvalinnan tekee puhtaasti ulkonäön perusteella välitämättä muista ominaisuuksista, tietää se nykyäänkin todennäköisesti ongelmia ja eroa. 

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Minä vika on yhteiskunnassa jossa jokainen saa valita kumppaninsa ja jos ei sopivaa löydy olla ilman?

Ei sinänsä mikään. Ilman monogamianormia saamme kuitenkin yhteiskunnat, joissa tuollaisten pohtiminen on triviaalia. Yhteiskunnan painostus kohti monogamiaa tuotti hyvän tuloksen, koska silloin sen enempää miesten kuin  naistenkaan ei annettu suoraan tehdä pahimpaansa. Kyseessä siis oli kulttuurisen evoluution tuotos, joka sosiaalisena instituutiona siviloi ihmisiä eli ohjasi heidän viettitoimintaansa kaikkien kannalta hyödylliseen lopputulokseen. Sitävastoin, jos nuoria miehiä ei saada sitoutettua toimimaan osana yhteiskuntaa, niin he joko aiheuttavat levottomuuksia tai syrjäytyvät, joista kumpikaan vaihtoehto ei edistä yhteiskunnan ylläpysymistä.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko kuika tämä keskustelu on siirtynyt seksipalstalle? Sitähän tämä aihe miesten toimesta alkoi koskea eikä sitä kuinka moni tapaa tai pariutuu tinderin kautta.

Koska aihe ärsyttää naisia, se piti piilottaa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Edelleen parisuhdemiehelle on paljon kovemmat vaatimukset kuin pelkälle panolle, ei päinvastoin.

AV-palstallakin todistettu vääräksi monta kertaa, tuo väitteesi.

Voihan sitä noinkin väittää, jos ihmisestä ei ota huomioon kuin pinnallisimman ulkonäön. Sen viehätys myös häviää nopeimmin, komeimmastakin miehestä tulee surkimus ihan sillä, jos tämä kusee pytyn ohi.

Naisilla ulkonäkö, miehillä ulkonäkö, status, ja varallisuus. Eli taso, tai ainakin valtaosa siitä. 

Oletko ikinä ollut ihastunut tai rakastunut? Vai onko ne täysin saman tekeviä asioita?

Aika moni ihastui Axliin ;)

kun ei ulkonäköön, kuuluisuuteen tai rahoihin niin olishan se kiva tietää mikä oli kundin salaisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Tämä oli juuri sitä toksista feminiinisyyttä, jota monogamianormi piti aisoissa siinä, missä niitä miestenkin heikkouksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

No joo, ehkä kiinnostaa tietää mikä oli kaverin salaisuus kun kerran se EI AINAKAAN ole ulkonäkö, kuuluisuus tai varallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Kannattaisi miettiä, koska se on oikeasti paaaaaljon parempi vertaus sille, että naiselle on tarjolla epämiellyttäviä miehiä seksiin jota nainen ei halua, kuin että miehellä olisi niiden muiden miesten sijaan tarjolla runsaasti naisia seksiin. Kokeile edes avartaa mieltäsi, vaikka se aika vaikeaa selvsti onkin.  

Huoh.

Ei tietenkään ole parempi, tai edes mitenkään hyvä vertaus, koska naisille on tarjolla itseään korkeampitasoisiakin miehiä seksiin. Sitä se tarkoittaa, että on kova kysyntä, joukossa on myös hyviä, roskan seassa. Nainen saa aina paremman miehen seksiin, kuin mitä saa parisuhteeseen. Miehille se on toisinpäin. Tarjonta ja kysyntä on syy tähän, eli miesten korkeampi seksuaalinen vietti. Mutta varmaan joku vapautunut tulee argumentoimaan siitäkin.

Lisäksi useimmat naiset eivät ymmärrä mitä heterous tarkoittaa, koska yliopistotutkimuksissa todettiin, että suurin osa naisista kiihottuvat (fysiologisesti, vaikka kieltäisivät sen) myös oman sukupuolen välisestä seksistä. Valtaosa miehistä ei kiihotu. Mutta unohdetaan se, koska ette kykene keskustelemaan siitäkään asiallisesti.

Ei tässä vertauksessa ollut kyse siitä, millaisen seksikumppanin voi parhaimmassa tapauksessa saada, vaan siitä, että jos 1 mies kiinnostaa, on ihan sama onko tarjolla se 1 vai 1000, jos ne 999 muuta ovat sellaisia ettei heidän kanssa halua olla minkäänlaisessa intiimissä kontaktissa. Eli sama jos sinä haluaisit Insta-Iinan, ja loput tarjolla olevista olisivat karvaisia miehiä, on ihan sama tilanne jos minä haluan Mallikkaan Mikon ja loput tarjokkaat ovat minua inhottavia miehiä. Saattaisin saada Mikolta seksiä tai en, mutta jos en saa, en halua sitä kenenkään muun tarjoutuvan kanssa. Jos sinä et saisi Insta- Iinaa ja tarjolla olisi 1000 tavis- tai jopa rumaa ja vastenmielistä naista, varmaan panisit heitä riemulla, vaikka Iinasta haaveilisitkin. Minä en panisi muita kuin Mikkoa. Siksi tämä vertaus on relevantti. Haluan Ö-luokan Yrjöä yhtä vähän kuin sinä haluat Ö-luokan Yrjöä, mikä on varmasti vähemmän kuin haluat Ö-luokan Tellervoa. Roskan seassa voi olla helmiä, mutta se taas vastaisi tilannetta, että sinulle olisi tarjolla vaikka 992 Yrjöä ja 8 Iinaa. Et olisi yhtään sen onnellisempi Yrjöjen olemassaolosta, oli Iinoja sitten 1 tai 100.

Ja koska vaikutat kaavamaiselta ajattelijalta, niin ei, todellisuus ei ole aivan näin mustavalkoinen, mutta vertaus on pätevä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Jep, niin me tehdäänkin. Ei tätä kehitystä voi pysäyttää vielä pitkään aikaan, ennen kuin menee oikeasti kurjaksi. Tosin islamisaatio saattaa nousta suuremmaksi tekijäksi ennen sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Tämä oli juuri sitä toksista feminiinisyyttä, jota monogamianormi piti aisoissa siinä, missä niitä miestenkin heikkouksia.

Eli toksista feminiinisyyttä on se, ettei halua vastentahtoisesti parisuhteeseen? Onko naisten kouluttautuminenkin toksista feminiinisyyttä, koska kouluttamattomat miehet jäävät syrjäseuduille naisten muuttaessa kaupunkeihin?

Miten yhteiskunnan palvelut tulisi tuottaa jos miesvaltaisten alojen (joissa työskentelee myös naisia) rahoitus niiltä uupuisi? Yksityistämällä nämä palvelut, jolloin myös perinteiset naisvaltaiset alat tuottaisivat eivätkä olisi pelkkä kuluerä? eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

No joo, ehkä kiinnostaa tietää mikä oli kaverin salaisuus kun kerran se EI AINAKAAN ole ulkonäkö, kuuluisuus tai varallisuus.

Entä sitten vaikka olisikin? Panisit varmaan itsekin jotain Janni Hussia/jotain sinulle mieluista varakasta ja kuuluisaa naista jos saisit, varsinkin jos sinulla olisi esim. julkisuushaaveita? Sitten jos Janni paljastuisi sinusta salakuvaamaansa materiaalia levitteleväksi idiootiksi, sinua saattaisi harmittaa. Mutta tuskin muuten. 

En tiedä Axlin tuloja, mutta ei kai Suomessa juontajat yleensä mitään rikkaita ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Kannattaisi miettiä, koska se on oikeasti paaaaaljon parempi vertaus sille, että naiselle on tarjolla epämiellyttäviä miehiä seksiin jota nainen ei halua, kuin että miehellä olisi niiden muiden miesten sijaan tarjolla runsaasti naisia seksiin. Kokeile edes avartaa mieltäsi, vaikka se aika vaikeaa selvsti onkin.  

Huoh.

Ei tietenkään ole parempi, tai edes mitenkään hyvä vertaus, koska naisille on tarjolla itseään korkeampitasoisiakin miehiä seksiin. Sitä se tarkoittaa, että on kova kysyntä, joukossa on myös hyviä, roskan seassa. Nainen saa aina paremman miehen seksiin, kuin mitä saa parisuhteeseen. Miehille se on toisinpäin. Tarjonta ja kysyntä on syy tähän, eli miesten korkeampi seksuaalinen vietti. Mutta varmaan joku vapautunut tulee argumentoimaan siitäkin.

Lisäksi useimmat naiset eivät ymmärrä mitä heterous tarkoittaa, koska yliopistotutkimuksissa todettiin, että suurin osa naisista kiihottuvat (fysiologisesti, vaikka kieltäisivät sen) myös oman sukupuolen välisestä seksistä. Valtaosa miehistä ei kiihotu. Mutta unohdetaan se, koska ette kykene keskustelemaan siitäkään asiallisesti.

Ei tässä vertauksessa ollut kyse siitä, millaisen seksikumppanin voi parhaimmassa tapauksessa saada, vaan siitä, että jos 1 mies kiinnostaa, on ihan sama onko tarjolla se 1 vai 1000, jos ne 999 muuta ovat sellaisia ettei heidän kanssa halua olla minkäänlaisessa intiimissä kontaktissa

Hah, ja sitten sinä syytät minua kaavamaisuudesta. :DDD  Kuinka te voittekaan olla noin yksinkertaisia! Se 1 ei ole sinulle tarjolla, jos sinulle on vain tarjolla 1 kpl. Mitä suurempi pooli, sitä suurempi todennäköisyys löytää tarpeeksi hyvä ehdokas, josta sitten teet mielessäsi sen yhden. Jos sinulla on 1000 tarjolla, niin vaadit ja saat enemmän siltä ehdokkaalta, josta tulee se 1, kuin jos sinulla on vain 10 tarjolla. Näin se oikeasti toimii, mutta et halua sitä myöntää.

Muu saivartelusi oli täysin turhaa, kyse ei missään vaiheessa ole siitä, ettei ymmärretä mitä typerällä homo-vertailulla ajat takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Jep, niin me tehdäänkin. Ei tätä kehitystä voi pysäyttää vielä pitkään aikaan, ennen kuin menee oikeasti kurjaksi. Tosin islamisaatio saattaa nousta suuremmaksi tekijäksi ennen sitä.

Muista, että näet asian vain sieltä omasta surkeasta kolostasi. Suurin osa miehistä on osa yhteiskuntaa ja parisuhteessa naisen kanssa. He ovat todennäköisesti tyytyväisiä elämäänsä, eivätkä osaltaan anna yhteiskunnan luhistua, vaikka sinä pillukatkeruudessasi niin tekisitkin. 

Te naisettomat luuserit olette lopultakin vain marginaaliporukka, kuten olette aina olleet (ja aina teitä on ollut). Hoette vain mantrana näitä 20/80-lukuja, jotta totuus ei sattuisi niin kovasti ettekä tuntisi oloanne niin epäonnistuneiksi ja yksinäisiksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

No joo, ehkä kiinnostaa tietää mikä oli kaverin salaisuus kun kerran se EI AINAKAAN ole ulkonäkö, kuuluisuus tai varallisuus.

Entä sitten vaikka olisikin? Panisit varmaan itsekin jotain Janni Hussia/jotain sinulle mieluista varakasta ja kuuluisaa naista jos saisit, varsinkin jos sinulla olisi esim. julkisuushaaveita? Sitten jos Janni paljastuisi sinusta salakuvaamaansa materiaalia levitteleväksi idiootiksi, sinua saattaisi harmittaa. Mutta tuskin muuten. 

En tiedä Axlin tuloja, mutta ei kai Suomessa juontajat yleensä mitään rikkaita ole?

Panisin Janni Hussin näköistä naista, täysin riippumatta varakkuudesta tai kuuluisuudesta. Tai julkkis-status olisi lähinnä miinus, koska en halua turhaksi julkkikseksi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

No joo, ehkä kiinnostaa tietää mikä oli kaverin salaisuus kun kerran se EI AINAKAAN ole ulkonäkö, kuuluisuus tai varallisuus.

Entä sitten vaikka olisikin? Panisit varmaan itsekin jotain Janni Hussia/jotain sinulle mieluista varakasta ja kuuluisaa naista jos saisit, varsinkin jos sinulla olisi esim. julkisuushaaveita? Sitten jos Janni paljastuisi sinusta salakuvaamaansa materiaalia levitteleväksi idiootiksi, sinua saattaisi harmittaa. Mutta tuskin muuten. 

En tiedä Axlin tuloja, mutta ei kai Suomessa juontajat yleensä mitään rikkaita ole?

Ei mitään. Siinä on sellainen ero että miehet eivät kiistä tätä säännönmukaisesti. Se on naisten väite ettei ole mitään mystistä 1% joka kelpaa vaan seksiin tarvitaan jotain syvempää kuin em. status, ulkonäkö, varallisuus

Miljonäärejä ne ei ole mutta kyllä noiden firmoihin rahaa tulee. Se mitä ne nostaa liksaa on sitten oma juttu koska verotus on tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Kannattaisi miettiä, koska se on oikeasti paaaaaljon parempi vertaus sille, että naiselle on tarjolla epämiellyttäviä miehiä seksiin jota nainen ei halua, kuin että miehellä olisi niiden muiden miesten sijaan tarjolla runsaasti naisia seksiin. Kokeile edes avartaa mieltäsi, vaikka se aika vaikeaa selvsti onkin.  

Huoh.

Ei tietenkään ole parempi, tai edes mitenkään hyvä vertaus, koska naisille on tarjolla itseään korkeampitasoisiakin miehiä seksiin. Sitä se tarkoittaa, että on kova kysyntä, joukossa on myös hyviä, roskan seassa. Nainen saa aina paremman miehen seksiin, kuin mitä saa parisuhteeseen. Miehille se on toisinpäin. Tarjonta ja kysyntä on syy tähän, eli miesten korkeampi seksuaalinen vietti. Mutta varmaan joku vapautunut tulee argumentoimaan siitäkin.

Lisäksi useimmat naiset eivät ymmärrä mitä heterous tarkoittaa, koska yliopistotutkimuksissa todettiin, että suurin osa naisista kiihottuvat (fysiologisesti, vaikka kieltäisivät sen) myös oman sukupuolen välisestä seksistä. Valtaosa miehistä ei kiihotu. Mutta unohdetaan se, koska ette kykene keskustelemaan siitäkään asiallisesti.

Kertoisitko mikä tekee näistä irtoseksimiehistä automaattiset parempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain Axlista? Muistaakseni hänen julkisuuskuvansa oli varsin positiivinen ja puhtoinen ennen kiinnijäämistään? Te hoette jotain Axlia kuin naiset olisivat tienneet sen olevan niljakas salakuvaaja kun menivät sänkyyn hänen kanssaan. Ei kai sillä enää taida vientiä olla.

No joo, ehkä kiinnostaa tietää mikä oli kaverin salaisuus kun kerran se EI AINAKAAN ole ulkonäkö, kuuluisuus tai varallisuus.

Entä sitten vaikka olisikin? Panisit varmaan itsekin jotain Janni Hussia/jotain sinulle mieluista varakasta ja kuuluisaa naista jos saisit, varsinkin jos sinulla olisi esim. julkisuushaaveita? Sitten jos Janni paljastuisi sinusta salakuvaamaansa materiaalia levitteleväksi idiootiksi, sinua saattaisi harmittaa. Mutta tuskin muuten. 

En tiedä Axlin tuloja, mutta ei kai Suomessa juontajat yleensä mitään rikkaita ole?

Panisin Janni Hussin näköistä naista, täysin riippumatta varakkuudesta tai kuuluisuudesta. Tai julkkis-status olisi lähinnä miinus, koska en halua turhaksi julkkikseksi.

-eri

Tässä onkin merkittävä ero miehien ja naisten välillä. Mies ei juurikaan välitä naisen statuksesta tai naisen resursseista, julkkis statuskin on vieläpä MIINUS.

Tilanne on suorastaan pääkallellaan verrattuna siihen mitä nainen arvostaa ja hakee evolutionaarisesti. Miehen statuksella, resursseilla (muonitus potentiaali) on suurin merkitys, ja nykyisin julkkis status on erittäin suuri asia miehen naisten saannille. Ulkonäöllä ei niin väliä, voi olla Putinin näköinen kunhan on Putinin status ja resurssit.

Miehelle taas riittää vain se nuori ja hedelmällinen hyvännäköinen nainen. Eikä edes tarvitse välttämättä olla nuori ja hedelmällinen, moni mies tykkää vanhemmista kunnossa pysyneistä puumistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Jep, niin me tehdäänkin. Ei tätä kehitystä voi pysäyttää vielä pitkään aikaan, ennen kuin menee oikeasti kurjaksi. Tosin islamisaatio saattaa nousta suuremmaksi tekijäksi ennen sitä.

Muista, että näet asian vain sieltä omasta surkeasta kolostasi. Suurin osa miehistä on osa yhteiskuntaa ja parisuhteessa naisen kanssa. He ovat todennäköisesti tyytyväisiä elämäänsä, eivätkä osaltaan anna yhteiskunnan luhistua, vaikka sinä pillukatkeruudessasi niin tekisitkin. 

Te naisettomat luuserit olette lopultakin vain marginaaliporukka, kuten olette aina olleet (ja aina teitä on ollut). Hoette vain mantrana näitä 20/80-lukuja, jotta totuus ei sattuisi niin kovasti ettekä tuntisi oloanne niin epäonnistuneiksi ja yksinäisiksi.  

Paitsi että kuulun siihen 20%, ja olen pannut naisia viistoistavuotiaasta asti. Raha-asiatkin on suht ok. Näen kuitenkin myös tilastot, ja luen nuorten juttuja välillä. Siis muitten kuin oman piirin nuoret, koska en ole niin kapea-katseinen kuin sinä. Länsimaitten tähti on laskussa, ja sen mukana poistuu myös hyvinvointivaltio. Yhtenä pääsyynä on seksuaalinen vallankumous, eli ydinperheen alasajo, mutta on muitakin. Länsimaat suorittaa nyt yhteiskunnallista itsemurhaa useammalla tavalla. En sille mitään voi, enkä oikein edes halua. Toistakymmentä vuotta ollaan jo tajuttu, että ei voida tehdä mitään muuta kuin... enjoy the decline!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Kannattaisi miettiä, koska se on oikeasti paaaaaljon parempi vertaus sille, että naiselle on tarjolla epämiellyttäviä miehiä seksiin jota nainen ei halua, kuin että miehellä olisi niiden muiden miesten sijaan tarjolla runsaasti naisia seksiin. Kokeile edes avartaa mieltäsi, vaikka se aika vaikeaa selvsti onkin.  

Huoh.

Ei tietenkään ole parempi, tai edes mitenkään hyvä vertaus, koska naisille on tarjolla itseään korkeampitasoisiakin miehiä seksiin. Sitä se tarkoittaa, että on kova kysyntä, joukossa on myös hyviä, roskan seassa. Nainen saa aina paremman miehen seksiin, kuin mitä saa parisuhteeseen. Miehille se on toisinpäin. Tarjonta ja kysyntä on syy tähän, eli miesten korkeampi seksuaalinen vietti. Mutta varmaan joku vapautunut tulee argumentoimaan siitäkin.

Lisäksi useimmat naiset eivät ymmärrä mitä heterous tarkoittaa, koska yliopistotutkimuksissa todettiin, että suurin osa naisista kiihottuvat (fysiologisesti, vaikka kieltäisivät sen) myös oman sukupuolen välisestä seksistä. Valtaosa miehistä ei kiihotu. Mutta unohdetaan se, koska ette kykene keskustelemaan siitäkään asiallisesti.

Ei tässä vertauksessa ollut kyse siitä, millaisen seksikumppanin voi parhaimmassa tapauksessa saada, vaan siitä, että jos 1 mies kiinnostaa, on ihan sama onko tarjolla se 1 vai 1000, jos ne 999 muuta ovat sellaisia ettei heidän kanssa halua olla minkäänlaisessa intiimissä kontaktissa

Hah, ja sitten sinä syytät minua kaavamaisuudesta. :DDD  Kuinka te voittekaan olla noin yksinkertaisia! Se 1 ei ole sinulle tarjolla, jos sinulle on vain tarjolla 1 kpl. Mitä suurempi pooli, sitä suurempi todennäköisyys löytää tarpeeksi hyvä ehdokas, josta sitten teet mielessäsi sen yhden. Jos sinulla on 1000 tarjolla, niin vaadit ja saat enemmän siltä ehdokkaalta, josta tulee se 1, kuin jos sinulla on vain 10 tarjolla. Näin se oikeasti toimii, mutta et halua sitä myöntää.

Muu saivartelusi oli täysin turhaa, kyse ei missään vaiheessa ole siitä, ettei ymmärretä mitä typerällä homo-vertailulla ajat takaa.

Olisit lukenut koko viestin ennen kuin alat jankuttaa ensimmäistä mieleesi nousevaa asiaa kuvitellen että nuo luvut jotenkin olisivat se avain tähän vertaukseen. 

Meille kaikkille ovat periaatteessa kaikki muut ihmiset tarjolla, meidän on vain a) löydettävä, b) vakuutettava heidät olemaan partenereitamme seksissä/parisuhteessa. Ei ole olemassa mitään 10, 100 tai 1000 ihmisten pooleja, joista meidän on valittava, vaan poolimme on koko maailma ja on meistä itsestämme kiinni miten tutustumme ja kohtaamme muita. Kyllä, useampi mies haluaa seksiä minun kanssani ensitapaamisella kuin naiset sinun, mutta se miehen halu ei ole tässä se relevantti juttu, vaan minun haluni. Vielä kerran, rautalangasta: minulle on ihan sama, montako miestä minua haluaa, jos minä en halua heitä. Tämä ei tarkoita, etteikö minulle seksin saaminen olisi helpompaa kuin sinulle, mutta se ei ole minulle relevanttia. 100 minulle ei ole sama asia kuin 100 sinulle, sitä tässä haetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Minä vika on yhteiskunnassa jossa jokainen saa valita kumppaninsa ja jos ei sopivaa löydy olla ilman?

Ei sinänsä mikään. Ilman monogamianormia saamme kuitenkin yhteiskunnat, joissa tuollaisten pohtiminen on triviaalia. Yhteiskunnan painostus kohti monogamiaa tuotti hyvän tuloksen, koska silloin sen enempää miesten kuin  naistenkaan ei annettu suoraan tehdä pahimpaansa. Kyseessä siis oli kulttuurisen evoluution tuotos, joka sosiaalisena instituutiona siviloi ihmisiä eli ohjasi heidän viettitoimintaansa kaikkien kannalta hyödylliseen lopputulokseen. Sitävastoin, jos nuoria miehiä ei saada sitoutettua toimimaan osana yhteiskuntaa, niin he joko aiheuttavat levottomuuksia tai syrjäytyvät, joista kumpikaan vaihtoehto ei edistä yhteiskunnan ylläpysymistä.

Miten siis nuoria miehiä pitäisi nyky-yhteikunnassa ohjata ja mihin suuntaan. Ilmeisesti pyritään jo tekemään syrjäytymiselle jotain mutta sinä väität että tämä on miesten oma valinta eli heidän ohjaaminen tuottaviksi osiksi pitäisi alkaa syvemmistä rakenteista. Onko sinulla joku ehdotus vai vain pinnallisesti näitä pohdit?