Käsi ylös kuka uskoo että tämä perheen äiti syö alle 200€:lla kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän totesi, useampaan kertaan, että on tärkeää että ihminen osaa ja uskaltaa elää sellaista elämää jossa hänen on hyvä olla.

Mutta hänhän ei nimenomaan uskalla elää sellaista elämää jossa hänen on hyvä olla. Hän käy terapiassa ilmastoahdistuksesta ja hänelle tulee stressiä jos joku tuo viinereitä kotiinsa. Ei kuulosta kovin tyytyväiseltä elämältä minun mielestäni. Hän elää pumpulissa ja kokee siitä syyllisyyttä, mutta ei ole valmis luopumaan siitä pumpulista.

Kukaan ei muutu sormia napsauttamalla. Terapia auttoi häntä muutokseen kohti omannäköistä elämää. Ensin oli vaikea tuoda esille omaa uutta ajatusmaailmaa/elämäntapaa ettei loukkaisi muita/aiheuttaisi vaivaa (eikä ihme, sellaista raivoa herättää tässä ketjussakin) mutta nyt osaa ja uskaltaa olla oma itsensä ja pitää rajansa. Tämä kaikki tuli selvästi ilmi artikkelista.

Uskomaton ketju. Joko ihmiset ovat todella tyhmiä tai sitten valehtelevat ’ymmärrän kyllä lukemani enkä vääristele’.

Jutussahan kerrottiin, että esim lapsen synttäreille pyydetään jotain käytettyä vaatetta lapselle ja muutenkin niin, että tekee vaihtareita. Mä en nähnyt mitään syytä ivailuun. Itse en todellakaan pystyisi elämään noin, mutta thumbs up heille.

Vierailija kirjoitti:

Hän nimenomaan on tyytyväinen tähän elämäntapaan, koska elää arvojensa mukaisesti. Hän on onnellinen, että voi elää itsensä näköistä elämää. Ahdistus helpottaa, kun elää omalla tavalla.

Paitsi että ei selvästi helpota koska hänen täytyy käydä asiasta erikseen terapiassa.

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

 

Kaupunkilaisnuori, jota kiinnostaa ekologisuus ja on vaikka vegaani myös, ei ole hippi eikä vetelä.

Mutta jos kyseinen kaupunkilaisnuori omistaa puolen millin asunnon keskeltä Helsinkiä, hän elää valheessa jos kuvittelee olevansa aidosti ympäristöystävällinen. Aito ekologisuus vaatii aitoja uhrauksia. Köyhien on helppo suurin osa näistä uhrauksista tehdä kun heillä ei samanlaiseen pröystäilyyn ja luonnonvarojen tuhlailuun ole edes varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vielä siihen terapiaan: jos joku viitsi lukea mitä siitä kerrottiin niin ilmastonmuutos oli YKSI aihe jota siellä käsiteltiin. Missään kohtaa ei sanottu että hän hakeutui kolmen vuoden terapiaan ilmastonmuutoksen aiheuttaman ahdistuksen takia.

Sama koskee montaa muutakin asiaa, joko ei edes lueta kunnolla, ei ymmärretä mitä luetaan tai vääristellään tahallaan, keksitään jopa ihan omia "totuuksia", rasittavaa.

Mitä väliä, jokatapauksessa tuota siellä on käsitelty niin kertonee ihmisestä tarpeeksi. Ja miksi mieluummin pyytää muilta kuin ostaa kirpparilta? Rahaa ei haluta antaa vastineeksi.

Luin jutun ja ihmettelen sen täällä herättämää ärtymystä. Ja ei, en elä samanlaista elämää, enkä edes haaveile sellaisesta.

Mutta vaikka tuo, että on ihmisiä, joiden on pakko tuoda aina jotain tuliaisia kun tulevat kylään. Ihan kätevää jos niille voi sanoa, mitä tarvittaisiin, jolloin ei kerry tarpeetonta krääsää. Lapsille etenkin kertyy helposti leluja niin etteivät enää edes muista mitä kaikkea on, eivät ole kuin ehkä kertaalleen leikkineet jollakin ja sitten unohtaneet. Vaan kun kaikki mummot ja kummit ja enot tuo niitä tullessaan niin yhä enemmän kertyy.

Itsellänikin on tavaraa jota en tarvitse ja aina olen iloinen, jos löytyy joku ottaja.

Järjestää hävikkiruokapäiviä eli elää itse sillä kun muut tuhlaa ja elää epäekologisesti.

Entä jos muutkin rupeavat yhtä säästäviksi ja ruokahävikki loppuu eikä tämä mamma voi lokkeilla enää ekologisesti muiden hävikkiruualla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä komennetaan holhouksenalaiseksi ihmistä joka ahdistuu ilmastonmuutoksesta, napoleonsyndroomainen joka kuvittelee pelastavansa koko maapallon. Samoin kritisoidaan kun sama ihminen tekee myös valintoja jotka eivät ole huippuekologisia, pitäisi olla täydellinen.

"Hiukan" ristiriitaisia vaatimuksia häntä kohtaan.

Eikö muuten ole parempi tehdä edes jotain ekologista kuin jättää kokonaan tekemättä jos ei täydellisyyteen pysty?

No katsos kuule kultapieni, kun homman ydin on tämä:

Milloin luet missään tai mistään juttua siitä henkilöstä, JOKA OMISTAA KAIKEN MAAILMAN TAVARAA JA SAA/JOUTUU LAINAILEMAAN NIITÄ MILLOIN KELLEKIN EGOLOGILLE?

Et koskaan mistään. Aina on vaan juttua näistä pummeista.

OK. Aletaan elää egologista pummimaailmaa.

Käytkö ihan täysillä? Opettele nyt ensin kirjoittamaan sanat oikein ennen kuin avaudut. Antaa vhän tyhmän kuvan kun puhuu egologista. Jos ei tuon vertaa osaa kirjoittaa niin ei voi olla missään töissä, eli kuka se pummi on? Katso peiliin.

Ehkä kannattaa tarkistaa oma oikeinkirjoitus ennen kuin käy muita haukkumaan. Vähän -sana on aika helppo kirjoittaa. Oletko muuten koskaan kuullut lukihäiriöstä? Lukihäiriöinen voi nimenomaan kirjoittaa tuollaista tekstiä ja sinä kehtaat haukkua ihmistä kirjoitusvirheiden takia. Saisit hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle väitteellesi, että kaupunkiasumisen hiilijalanjälki on suurempi?

Landella on vähän pakko olla se auto. Kaupungissa pärjää ilman. Ja kumpi lämpiää pienemmällä, yksikseen seisova omakotitalo landella, vai kerrostaloasunto kaupungissa?

Kaupungissa asuminen on todella epäekologinen elämisen muoto.

Jos haluaisi elää todella elologisesti niin silloin pitäisi olla pientila maalla sekä kotitarvelehmä, sika, kanoja, kasvi ja juuresmaata, ulkokäymälä, kantovesi, puulämmitys jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle väitteellesi, että kaupunkiasumisen hiilijalanjälki on suurempi?

Tosissasi olet nyt väittämässä että Pääkaupunkiseudulla yliopiston kampuksella elävä ihminen kuluttaa vähemmän kuin vaikka Lapin perukoilla asuva erakko joka kasvattaa puoliksi itse ruokansa? Ja köyhiä on toki kaupungeissakin, tosin he tuskin asuvat Helsingin keskustassa 90-100 neliön kämpissä. Köyhä YH-äiti kahden lapsensa kanssa todennäköisimmin asuu ahtaassa kaksiossa koska se on ainoa mihin raha riittää. Eletään kirjaimellisesti jalat suussa mutta samalla tahtomattaankin ollaan ekologisempia automaattisesti.

Ja kumpi lämpiää pienemmällä, yksikseen seisova omakotitalo landella, vai kerrostaloasunto kaupungissa?

Otsikon perhe asuu 350,000 maksaneessa talossa jossa on 30m2 tilaa per henkilö. Keskellä Helsinkiä. Paljonko luulet että lämpöä ja sähköä menee harakoille? Miksi ei ilmastoahdistuksesta kärsivä vaimo muuta pienempään kämppään? Säästäisi terapiakäyntejä kun voi lieventää omaa syyllisyydentuntoaan, vaikkakin mukavuutensa kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Järjestää hävikkiruokapäiviä eli elää itse sillä kun muut tuhlaa ja elää epäekologisesti.

Entä jos muutkin rupeavat yhtä säästäviksi ja ruokahävikki loppuu eikä tämä mamma voi lokkeilla enää ekologisesti muiden hävikkiruualla?

Kyllä taas on tekstiä, voi apua😂😂😂 ennolis uskonut että palstalla on näinkin paljon katkeraa ja kateellista väkeä😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle väitteellesi, että kaupunkiasumisen hiilijalanjälki on suurempi?

Tosissasi olet nyt väittämässä että Pääkaupunkiseudulla yliopiston kampuksella elävä ihminen kuluttaa vähemmän kuin vaikka Lapin perukoilla asuva erakko joka kasvattaa puoliksi itse ruokansa? Ja köyhiä on toki kaupungeissakin, tosin he tuskin asuvat Helsingin keskustassa 90-100 neliön kämpissä. Köyhä YH-äiti kahden lapsensa kanssa todennäköisimmin asuu ahtaassa kaksiossa koska se on ainoa mihin raha riittää. Eletään kirjaimellisesti jalat suussa mutta samalla tahtomattaankin ollaan ekologisempia automaattisesti.

Ja kumpi lämpiää pienemmällä, yksikseen seisova omakotitalo landella, vai kerrostaloasunto kaupungissa?

Otsikon perhe asuu 350,000 maksaneessa talossa jossa on 30m2 tilaa per henkilö. Keskellä Helsinkiä. Paljonko luulet että lämpöä ja sähköä menee harakoille? Miksi ei ilmastoahdistuksesta kärsivä vaimo muuta pienempään kämppään? Säästäisi terapiakäyntejä kun voi lieventää omaa syyllisyydentuntoaan, vaikkakin mukavuutensa kustannuksella.

Hahahhahaaa eli sun mielestä kyseisen perheen pitäis muuttaa Lappiin ja kasvattaa itse ruokansa ennen kuin kertoo mitään omasta elämästään.

Lue nyt tota tekstiäsi hiukan, et voi oikeesti olla noin katkera siitä että perhe elää omalla tavallaan ja yrittää siinä sivussa olla ekologia omalta osaltaan sekä kertoo miten he toimivat!

Äläpä liioittele. Teuraseläinten olot ovat kuin keskitysleireillä, farmarit tappavat niitä ruuan ja hoidon puutteeseen ja teurastamotyöntekijät kalttaavat elävinä. Jos Suomessa on näin, miten luulet asian olevan muualla?

- äläpä kirjoita paskaa.

Miten luulet sellaisesta eläimestä saatavan toimeentulon joka on jätetty ruokkimatta ja hoitamatta? Teurasauto ei ota likaisia, nälkiintymeitä, jalattomia ja sairaita eläimiä kyytiinsä.

Mikä idea olisi pitää elämiä toimeentulonsa vuoksi jos ne kuitenkin jätettäisiin hoitamatta?

Vierailija kirjoitti:

Hahahhahaaa eli sun mielestä kyseisen perheen pitäis muuttaa Lappiin ja kasvattaa itse ruokansa ennen kuin kertoo mitään omasta elämästään.

Niin tai edes elävät niinkuin stadin köyhät jos kerran haluavat kuormittaa ylimääräisesti luontoa asumalla Helsingissä. Näin niiden kulutus tippuu köyhien tasolle ja siten hiilijalanjälki pienenee keskituloisia ja yliopiston ituhippejä pienemmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

 

Kaupunkilaisnuori, jota kiinnostaa ekologisuus ja on vaikka vegaani myös, ei ole hippi eikä vetelä.

Mutta jos kyseinen kaupunkilaisnuori omistaa puolen millin asunnon keskeltä Helsinkiä, hän elää valheessa jos kuvittelee olevansa aidosti ympäristöystävällinen. Aito ekologisuus vaatii aitoja uhrauksia. Köyhien on helppo suurin osa näistä uhrauksista tehdä kun heillä ei samanlaiseen pröystäilyyn ja luonnonvarojen tuhlailuun ole edes varaa.

Viitsitkö eritellä, miten kaupunki(kerrostalo)asunto on epäekologisempi kuin asunto syrjäkylillä? Kerrostaloasuminen on ekologisempaa kuin erillistalossa. Se, että asuu lähellä palveluita mahdollistaa liikkumisen jalan / pyörällä / joukkoliikenteellä vs. että joutuu kulkemaan autolla kaikkialle. Silloin ei sen lainakakkuvadinkaan kiikuttelu paikasta toiseen lisää hiilijalanjälkeä, siitä kun joku oli täällä huolissaan.

Mitä ihmettä voi kasvattaa Lapin perukoilla? Poroja ehkä muuta niitäkään ei niin vaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä useaa kiinnostaa ekologisuus ja kestävä elämäntapa. Se näkyy valinnoissa.

Valinnoissa kuten kallis kaupunkiasuminen jolla on suurempi hiilijalanjälki kuin köyhällä joka asuu landella.

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle väitteellesi, että kaupunkiasumisen hiilijalanjälki on suurempi?

Tosissasi olet nyt väittämässä että Pääkaupunkiseudulla yliopiston kampuksella elävä ihminen kuluttaa vähemmän kuin vaikka Lapin perukoilla asuva erakko joka kasvattaa puoliksi itse ruokansa? Ja köyhiä on toki kaupungeissakin, tosin he tuskin asuvat Helsingin keskustassa 90-100 neliön kämpissä. Köyhä YH-äiti kahden lapsensa kanssa todennäköisimmin asuu ahtaassa kaksiossa koska se on ainoa mihin raha riittää. Eletään kirjaimellisesti jalat suussa mutta samalla tahtomattaankin ollaan ekologisempia automaattisesti.

Ja kumpi lämpiää pienemmällä, yksikseen seisova omakotitalo landella, vai kerrostaloasunto kaupungissa?

Otsikon perhe asuu 350,000 maksaneessa talossa jossa on 30m2 tilaa per henkilö. Keskellä Helsinkiä. Paljonko luulet että lämpöä ja sähköä menee harakoille? Miksi ei ilmastoahdistuksesta kärsivä vaimo muuta pienempään kämppään? Säästäisi terapiakäyntejä kun voi lieventää omaa syyllisyydentuntoaan, vaikkakin mukavuutensa kustannuksella.

En ole väittämässä mitään, vaan kysymässä.

Kyseinen perhe tosiaan asuu aika isossa asunnossa. Mutta siitähän ei ollut kysymys. Kyllä kaupungissa pieniäkin asuntoja on. Kysymys oli siitä, kummassa - maalla vai kaupungissa - tuon asunnon lämmittäminen on epäekologisempaa.

Otsikon perhe asuu 350,000 maksaneessa talossa jossa on 30m2 tilaa per henkilö. Keskellä Helsinkiä. Paljonko luulet että lämpöä ja sähköä menee harakoille? Miksi ei ilmastoahdistuksesta kärsivä vaimo muuta pienempään kämppään? Säästäisi terapiakäyntejä kun voi lieventää omaa syyllisyydentuntoaan, vaikkakin mukavuutensa kustannuksella.

- tämän ihmisen päälle tekisi hyvää touhuta maalla ja pientilan töissä niin loppuisi se kaupungissa tyypillinen turhanpäiväisten asioiden ajattelu, itsensä tarkkailu, ( ilmasto) ahdistus jne. Kunto kohoaisi, paino tippuisi ja kehon valtaisi illalla työnteosta saatu terve väsymys