Lue keskustelun säännöt.
Käsi ylös kuka uskoo että tämä perheen äiti syö alle 200€:lla kuussa.
17.07.2019 |
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
En ole väittämässä mitään, vaan kysymässä.
Kyseinen perhe tosiaan asuu aika isossa asunnossa. Mutta siitähän ei ollut kysymys. Kyllä kaupungissa pieniäkin asuntoja on. Kysymys oli siitä, kummassa - maalla vai kaupungissa - tuon asunnon lämmittäminen on epäekologisempaa.
Tuon kyseisen, maalla. Mutta maalla tuon kokoisia kämppiä ei yleensä lämmitetä pelkällä sähköllä vaan hyvin usein isoissa maatila-asunnoissa on myös lämminvesivaraajat ja lämpöä varaavat takat. Erillisiä ilmastointilaitteita ei luonnonkellarin ja puisten seinien takia tarvitse, talvella pitää pistää toki villasukat jalkaan mutta sähköä tarvitsee kuluttaa reilusti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tapahtuu, jos kaikki alkaisivat elää kuten tämä perhe?
Kuka ostaisi ne uudet tuotteet, joita he pyytävät ilmaiseksi ja lahjoina? Jos ei kukaan, työpaikkoja häviää todella, todella valtavasti ympäri maailman. Sitten tämäkään äiti ei enää tienaisi "somevaikuttamisella", missä yritykset maksavat hänelle rahana ja/tai tuotteina.
Kulutuksen vähentäminen tarkoittaa myös työpakkojen vähentymistä, väkisinkin. Kertokaa mulle joku, mitä me ihmiset teemme ja millä elämme?
PS. Olen itse koko ikäni ollut erittäin harkitsevainen kuluttaja ja kierrättäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ihanaa elää tuollaista elämää. Mutta minun pitää käydä oikeissa töissä ja tienata oikeaa rahaa. Ei ole perintökämppiä ja puskurirahastoa.
No, minä käyn oikeissa töissä kuten miehenikin. Ei ole perintökämppää eikä puskurirahastoa. Kierrätämme, hankintamme pyrimme pitämään minimissä kiertotaloutta suosien, emme matkustele, teen itse luonnonkosmetiikkaa, pyykkkietikkaa ja ihan sama tiski&siivousaine meillä käytössä kuin hänellä.
Vaatteet ja muut tekstiilit luonnonkuituja jotta ei syntyisi ongelmajätettä, paikkaan ja parsin..
Suosimme lähiruokaa ja mielellään luomua, vältämme tehotuotettua lihaa jne.
Ei nuo valinnat vaadi ylimääräistä aikaa eikä varallisuutta.
Luomutuotannon typpioksidipäästöt tuotettua tonnia kohti on suuremmat kuin perinteisellä viljelyllä ja typen oksidit ovat yksi suurimmista vesistöjen rehevöitymisen aiheuttajista.
Eikö siis olisi ekologisempaa syödä lähituotettua, mutta ei luomua?
Vierailija kirjoitti:
Luomutuotannon typpioksidipäästöt tuotettua tonnia kohti on suuremmat kuin perinteisellä viljelyllä ja typen oksidit ovat yksi suurimmista vesistöjen rehevöitymisen aiheuttajista.
Eikö siis olisi ekologisempaa syödä lähituotettua, mutta ei luomua?
Pitää tarkentaa että luomu on ympäristölle haitallisempaa ja noita päästöjä tulee sen takia enemmän koska luomu vaatii enemmän pinta-alaa kuin perinteinen tuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua! Olet perin hauska jankatessasi kuinka köyhät ovat muka ekologisempia. Tietämistäni köyhistä noin 80 % ei hallitse tai suunnittele rahankäyttöään (ostetaan mitä huvittaa, kun on hetken rahaa käsissä ja ostetaan huonolaatuista tavaraa/ruokaa), syövät kalliita eineksia ja vetävät röökiä, vähintään puolet syyttävät köyhyydestään muita (tuudittautuvat ajatukseen, että heidän ITSE ei tarvitse tehdä mitään) ja sama prosenttiosuus tai isompi ei kierrätä tai lajittele jätteitään ollenkaan. Köyhyys ei ole millään tavoin verrannollinen ekologisuuden kanssa.
Se on suoraan verrannollinen ekologisuuden kanssa koska köyhien hiilijalanjälki on aina rikkaampia pienempi, jossei nyt aivan jotain luontoa tahallaan sotkevia ympäristörikollisia ole. Köyhät ovat ja tulevat aina olemaan ekologisempia kuin tunnollisinkaan Helsingin keskustassa asuva moderni ituhippi. Tästä tosiasiasta nokkiinsa ottavat lähinnä kaikki rikkaat ja hemmotellut jotka eivät eläessään ole aitoa kurjuutta nähneetkään.
Joo Intian köyhä, mutta ei välttämättä hyvinvointivaltion köyhä.
Tiedän esim. naisen, joka ostaa koko ajan krääsää halvalla. Leluja lapsenlapsille ja muuta. Syö paljon lihajalosteita ja vastaavaa. Ei paljoa kasviksia. Aina halvimmat HM:n tai Primarkin ym. vaatteet, jotka menevät rikki/kuluvat nopeasti.
Moderni ituhippi taas ei osta krääsää. Ei syö lihaa, syö paljon kasviksia. Ei autoile, edes bussia ei keskustassa tarvitse. Ja niin edespäin.
Eihän hippi voi asua keskustassa. (Missä keskustassa? Hikiän?)
Aito hippi asuu maalla kommuunissa ja hänellä on omaa tilaa talossa vain nukkumapaikan verran. (Huom en kirjoittanut sängyn verran, koska hippi saattanee tyytyä myös lattialle levitettyyn makuualustaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä komennetaan holhouksenalaiseksi ihmistä joka ahdistuu ilmastonmuutoksesta, napoleonsyndroomainen joka kuvittelee pelastavansa koko maapallon. Samoin kritisoidaan kun sama ihminen tekee myös valintoja jotka eivät ole huippuekologisia, pitäisi olla täydellinen.
"Hiukan" ristiriitaisia vaatimuksia häntä kohtaan.
Eikö muuten ole parempi tehdä edes jotain ekologista kuin jättää kokonaan tekemättä jos ei täydellisyyteen pysty?
No katsos kuule kultapieni, kun homman ydin on tämä:
Milloin luet missään tai mistään juttua siitä henkilöstä, JOKA OMISTAA KAIKEN MAAILMAN TAVARAA JA SAA/JOUTUU LAINAILEMAAN NIITÄ MILLOIN KELLEKIN EGOLOGILLE?
Et koskaan mistään. Aina on vaan juttua näistä pummeista.
OK. Aletaan elää egologista pummimaailmaa.
Pummi?!
Olisin onneni huipulla, jos joku tulisi hakemaan turhan krääsän ja vanhat vaatteet pois 🥰
99 pros varmasti samaa mieltä.
Jep. Siivoan juuri varastoa tuskaisena. Minne voi lahjoittaa hyväkuntoisia leluja, joita on kertynyt ihan kohtuuttoman paljon :(
Päiväkoti? Lastensairaala? Tee niistä joululahjapaketteja köyhille.
Askartelua tuo ekologisuus tässä tapauksessa. Nyhvertelyä. Toki hyvä että ovat vegaaneja mutta kyllä muut valinnat kuten leveästi asuminen nollaa hyveet. Tavaraa on mutta pummittua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äläpä liioittele. Teuraseläinten olot ovat kuin keskitysleireillä, farmarit tappavat niitä ruuan ja hoidon puutteeseen ja teurastamotyöntekijät kalttaavat elävinä. Jos Suomessa on näin, miten luulet asian olevan muualla?
- äläpä kirjoita paskaa.
Miten luulet sellaisesta eläimestä saatavan toimeentulon joka on jätetty ruokkimatta ja hoitamatta? Teurasauto ei ota likaisia, nälkiintymeitä, jalattomia ja sairaita eläimiä kyytiinsä.
Mikä idea olisi pitää elämiä toimeentulonsa vuoksi jos ne kuitenkin jätettäisiin hoitamatta?
Sotket faktat ja fiktiot. Otat ääriesimerkkejä ja teet niistä normeja. Haukut yhtä tahoa vastuuttomuudesta, mutta heti perään kehut sitä vastuulliseksi.
Köyhät ostaa halpoja keinokuituvaatteita, muovitavaroita, varakas pystyy ostamaan kestäviä, laadukkaita/kierrätettäviä/poltettavia/maatuvia tuotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ihanaa elää tuollaista elämää. Mutta minun pitää käydä oikeissa töissä ja tienata oikeaa rahaa. Ei ole perintökämppiä ja puskurirahastoa.
No, minä käyn oikeissa töissä kuten miehenikin. Ei ole perintökämppää eikä puskurirahastoa. Kierrätämme, hankintamme pyrimme pitämään minimissä kiertotaloutta suosien, emme matkustele, teen itse luonnonkosmetiikkaa, pyykkkietikkaa ja ihan sama tiski&siivousaine meillä käytössä kuin hänellä.
Vaatteet ja muut tekstiilit luonnonkuituja jotta ei syntyisi ongelmajätettä, paikkaan ja parsin..
Suosimme lähiruokaa ja mielellään luomua, vältämme tehotuotettua lihaa jne.
Ei nuo valinnat vaadi ylimääräistä aikaa eikä varallisuutta.
Luomutuotannon typpioksidipäästöt tuotettua tonnia kohti on suuremmat kuin perinteisellä viljelyllä ja typen oksidit ovat yksi suurimmista vesistöjen rehevöitymisen aiheuttajista.
Eikö siis olisi ekologisempaa syödä lähituotettua, mutta ei luomua?
Olisi, kiitos tarkennuksesta täytyy petrata. Osa syy luomulle on ollut oletettu ruoan terveellisyys.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä voi kasvattaa Lapin perukoilla? Poroja ehkä muuta niitäkään ei niin vaan saa.
Lappihan on kuuluisa viljavista maistaan ja keskiyön auringolla kasvatetuista viiniköynnöksistään ja mansikoistaan. Vai miten se nyt oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ykköstyypin diabetes ei liity ylipainoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viitsitkö eritellä, miten kaupunki(kerrostalo)asunto on epäekologisempi kuin asunto syrjäkylillä?
Kaupunki itsessään on epäekologisempi koska se kuluttaa enemmän kuin syrjäkylät. Esimerkkinä valot ovat yötäpäivää päällä, metrotunneleissa vedenpumppaimet ja ilmastointilaitteet hyrräävät, autot seisovat liikenteessä pidempään ja lyhyemmissä matkoissa kestää pitempään kuin maalla. Sen lisäksi kaupungit kuormittavat lähistön järviä ja pohjavesiä saasteillaan monta kertaa enemmän kuin yksikään tuppukylä. Kaupungeissa on myös suuret teollisuusalueet mistä päästöjä pääsee ilmaan ja lauhdevesiä putkista puhdistamoihin suuremmilla määrillä. Maalla myös viihdykkeiden, ruokien ja hyödykkeiden tarjonta on suppeampi mikä tarkoittaa vähemmän ulkomaista ruokaa ja vähemmän ruuan hävikkiä.
Suurkaupungissa asuessa sinä tuet tätä kaikkea. Siksi landella asuvat (jotka usein ovat myös köyhempiä) omaavat pienemmän hiilijalanjäljen josseivat nyt tehomaanviljelijöitä satojen kilometrien peltotonteilla ole. Jos kaikki "ekologiset" ihmiset muuttaisivat tasaisemmin Suomen maahan asumaan, myös ympäristön kuormittuminen vähenisi kun infastruktuurit ja resurssienkäyttö kautta maan pienenisivät.
Metro. Tuo Suomen kaupunkien murheenkryyni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei. Dyykkamalla ja ilta-aleista saa hyvin aivan syötävää ruokatavaraa. Salaatit voi korvata ikkunalaudan herneenversoilla tai sitten kasvattaa kaupan ruukkusalaatista vielä 2-3 uutta satoa. Marjat ja sienet ovat ihan ilmaista ruokaa myös.
Mä olen elänyt niin, että vuokran.jälkeen käteen jäi 20e/kk, tosin yksin. Sain syödäkseni.
Jaa-a, täällä pilkataan ja moralisoidaan ihmisen ilmastoahdistuksesta ja kuinka vain hullu luulee olevansa yksin tai täysin vastuussa siitä. Silti häneltä vaaditaan täydellistä vastuuta, jos asuu kaupungissa isossa asunnossa ei muilla ekoteoilla ole mitään merkitystä.
Todella tekopyhää.
Enkä muutenkaan tajua milsi tuosta ilmastonmuutosahdistuksesta on tehty lyömäase.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu, jos kaikki alkaisivat elää kuten tämä perhe?
Kuka ostaisi ne uudet tuotteet, joita he pyytävät ilmaiseksi ja lahjoina? Jos ei kukaan, työpaikkoja häviää todella, todella valtavasti ympäri maailman. Sitten tämäkään äiti ei enää tienaisi "somevaikuttamisella", missä yritykset maksavat hänelle rahana ja/tai tuotteina.
Kulutuksen vähentäminen tarkoittaa myös työpakkojen vähentymistä, väkisinkin. Kertokaa mulle joku, mitä me ihmiset teemme ja millä elämme?
.PS. Olen itse koko ikäni ollut erittäin harkitsevainen kuluttaja ja kierrättäjä.
Uskotko oikeesti että kaikki alkaisi elää noin? Älä pelkää, ei todellakaan ala ja hyvä jos 5% saa jonkunmoisen kipinän ekologisuuteen.
Sellaista asiaa ei maailmasta löydy että kaikki alkaisivat sitä noudattaa, jos ei sitä laki määrää ja siltikin on vielä niitä jotka menevät vastavirtaan.
Pointtihan tässä oli että pienilläkin teoilla voi vaikuttaa mutta mammat täällä käänsivät sen nin että kaikki tai ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a, täällä pilkataan ja moralisoidaan ihmisen ilmastoahdistuksesta ja kuinka vain hullu luulee olevansa yksin tai täysin vastuussa siitä. Silti häneltä vaaditaan täydellistä vastuuta, jos asuu kaupungissa isossa asunnossa ei muilla ekoteoilla ole mitään merkitystä.
Todella tekopyhää.
Enkä muutenkaan tajua milsi tuosta ilmastonmuutosahdistuksesta on tehty lyömäase.
Koska meitä pyritään aivopesemään oikein tosissaan. Uudet rakennettava asunnot ovat minikokoisia kivikylässä. Media on täynnä vegaanisuuden ylistystä.
Luuletteko toisaan, että eliitti (siis rahakkaimmat) tulee muuttamaan pieniin asuntoihin tavisten keskelle, tai luopumaan luksustuotteistaan tai matkustelusta tai lihansyönnistä. Eivä tule, mutta ne kaikki on tarkoitus keskittää vain heille.
Vierailija kirjoitti:
Askartelua tuo ekologisuus tässä tapauksessa. Nyhvertelyä. Toki hyvä että ovat vegaaneja mutta kyllä muut valinnat kuten leveästi asuminen nollaa hyveet. Tavaraa on mutta pummittua
Leveästi asuminen!! Miksi tästä jauhetaan kun perhe asuu kolmiossa??? Teidän puheista saa kuvan että asuu kattanossa missä on itä- ja läsisiipi selä seitsemän varastorakennusta.
Monella rikkaalla on mökki isompi kuin heidän kolmio ja porukka täällä huutelee että lämpö menee harakoille. Voi helvata.
Muka vegaaneja mutta iltalehden kuvissa näkyy epävegaaninen sipsipussi roskiksessa :D
Kaupunki itsessään on epäekologisempi koska se kuluttaa enemmän kuin syrjäkylät. Esimerkkinä valot ovat yötäpäivää päällä, metrotunneleissa vedenpumppaimet ja ilmastointilaitteet hyrräävät, autot seisovat liikenteessä pidempään ja lyhyemmissä matkoissa kestää pitempään kuin maalla. Sen lisäksi kaupungit kuormittavat lähistön järviä ja pohjavesiä saasteillaan monta kertaa enemmän kuin yksikään tuppukylä. Kaupungeissa on myös suuret teollisuusalueet mistä päästöjä pääsee ilmaan ja lauhdevesiä putkista puhdistamoihin suuremmilla määrillä. Maalla myös viihdykkeiden, ruokien ja hyödykkeiden tarjonta on suppeampi mikä tarkoittaa vähemmän ulkomaista ruokaa ja vähemmän ruuan hävikkiä.
Suurkaupungissa asuessa sinä tuet tätä kaikkea. Siksi landella asuvat (jotka usein ovat myös köyhempiä) omaavat pienemmän hiilijalanjäljen josseivat nyt tehomaanviljelijöitä satojen kilometrien peltotonteilla ole. Jos kaikki "ekologiset" ihmiset muuttaisivat tasaisemmin Suomen maahan asumaan, myös ympäristön kuormittuminen vähenisi kun infastruktuurit ja resurssienkäyttö kautta maan pienenisivät.