Lue keskustelun säännöt.
Lasten isä ei noudata tapaamissopimusta
17.07.2019 |
Olemme eronneet vuosi sitten ja puoli vuotta sitten lasten isä muutti pois.
Eron syynä oli se, että isä ei ikinä hoitanut lapsia, että olisin itse saanut edes hetken vapaata.
Sovimme lastenvalvojalla joka toinen viikonloppu tapaamiset eli silloin lapset olisivat isänsä kanssa. Sovimme myös, että isä saa tulla milloin vain moikkaamaan lapsia, mutta hänen tapaamis vuorollaan lapset olisivat hänen luona.
Hän ei ole kertaakaan ottanut lapsia sovitusti luokseen, aina perunut jollain tekosyyllä esim. Lupautunut töihin juuri sinä viikonloppuna jne.
Hänen ei siis ole pakko tehdä viikonloppuisin töitä, vaan hän vain välttelee lasten hoitoa tuolla tavalla.
Silloin, kun olimme vielä yhdessä, jouduin aina pyytämään jonkun muun hoitamaan lapsia, jos minulla oli jotain menoja.
Voiko tälle asialle tehdä jotain? Voinko ilmoittaa jonnekin, että isä jatkuvasti rikkoo tapaamissopimusta?
Isä siis käy aina moikkaamassa lapsia välillä, minun läsnäollessa, mutta ei ikinä ota hoitovastuuta eli, että lapset olisivat hänen kanssaan keskenään.
Lapsia meillä on kaksi alle kouluikäistä.
Kommentit (320)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isä EI HALUA TAVATA LAPSIAAN ei häntä voi pakottaa siihen. Hän tekee omat valintansa ja omasta tahdostaan. Ap ei voi sanella toisen ihmisen elämää ja päätöksiä, ei vaikka olisi lapsiakin. Mies tekee valinnan itse ja siihen on tyytyminen. Kai sen järkikin sanoo.
Se onkin paljon parempi vaihtoehto, että kelvoton "isä" pysyttelee kokonaan poissa kuin että äiti myöntyy johonkin joskus ja jouluna, ehkä, katotaa ny, jos ei tuu muuta -tapaamisiin. Näihin ei tarvitse äidin suostua ollenkaan. Jos isä tulee yhtäkkiä ovelle "vaatimaan oikeuksiaan", niin silloin voi soittaa poliisit viemään henkilön pois ja tehdä vaikka rikosilmoituksen kotirauhan häirinnästä.
Edelleen oikeudet ovat lapsella tavata molempia vanhempia. Ei isällä ja äidillä. Lapsen etu pitäisi muistaa. LAPSEN ETU.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen oikeudet ovat lapsella tavata molempia vanhempiaan. Ei isällä ja äidillä. Lapsen etu pitäisi muistaa. LAPSEN ETU.
Vierailija kirjoitti:
Todella paljon ihmettelen sitä että omat lapset eivät kiinnosta aika monia miehiä senkään vertaa että joskus kävisivät tapaamassa. En mitenkään pysty ymmärtämään miksi näin on. Miehet selittäkää. Eikä mitään evopsyk-p*skaa kiitos.
N41
Yleensä niitä kiinnostaa, mutta laste äiti on niin kauhea, ettei pysty olemaan sitten lastenkaan kanssa tekemisissä, jos meinaa järjissään pysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo tapaamiset sen vuoksi ole, että sinä saisit vapaa aikaa. Lasten etu taas unohdettu.
Niin isä kuin äitikin.no varmaan niistä lapsistakin olisi kiva olla joskus isänsä kanssa.
Tästä syystä äidin nyt kannattaisikin mennä itseensä. Pysyisi lapsillakin sitten isä kuvioissa.
Tuo on mieheltä huono tekosyy hylätä omat lapset. Lapsia voi tavata vaikka välit eksään olisi huonot.
Sinäpäs se hieno äiti olet, kun olet valmis työntämään lapsesi vaikka suden suuhun, kunhan vain isäkin saa osansa.
En ole pariutunut suden kanssa. Kommentistasi voi päätellä, että sinun mielestä naisen pitää rajoittaa lapsia tapaamasta isäänsä ettei mies vaan koe itseään painostetuksi. Jokaisen naisen pitää vaatia tapaamisaikoja kirjatuksi eikä niin, että isä tapaa lapsiaan silloin kun sille päälle sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleen oikeudet ovat lapsella tavata molempia vanhempiaan. Ei isällä ja äidillä. Lapsen etu pitäisi muistaa. LAPSEN ETU.
Voiko lapsi nostaa oikeusjutun, jos toinen vanhempi ei tunnusta tuota oikeutta tavata molempia vanhempiaan, vaan pysyttelee poissa vaikka lapsi haluaisi tavata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen oikeudet ovat lapsella tavata molempia vanhempiaan. Ei isällä ja äidillä. Lapsen etu pitäisi muistaa. LAPSEN ETU.
Voiko lapsi nostaa oikeusjutun, jos toinen vanhempi ei tunnusta tuota oikeutta tavata molempia vanhempiaan, vaan pysyttelee poissa vaikka lapsi haluaisi tavata?
Vai jyrääkö vanhemman oikeus olla tapaamatta lasta lapsen oikeuden tavata vanhempiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin koko systeemi on taas tehty miehiä varten ja äidin ja lapsien on vain sopeuduttava. Ensin mies haluaa lapsia, mutta niiden synnyttyä muuttuukin vapaamatkustajaksi. Eli käytännössä huijasi naisen luottamaan itseensä. Naista syyllistetään.
Nainen ei jaksa ja ottaa eron. Miehelle pitää paperille kirjata oikeudet, tapaamisoikeus, oikeus oikeus oikeus. Mies ei noudata sopimusta. Ketään ei kiinnosta. Jos äiti ei noudata sopimusta, sakot ja käräjät odottaa. Lapsilta ei kysytä mitään. Isää on tavattava vaikka itkettäisi, ahdistaisi ja ujostuttaisi.
Miehen pitää maksaa pari satkua elareita sille
lapselle jota niin kovin halusi. Kauhea kitinä. Kela hoitaa.Etäisä voi muuttaa vaikka kuuhun ilmoittamatta siitä mitään. Ketään ei kiinnosta. Äiti muuttaa lasten kanssa lähemmäksi turvaverkkojaan ja alkaa kauhea kitinä. Äiti velvoitetaan roudaamaan lasta isälle, joka ei sitten saavu paikalle.
Kaikki asiantuntijoita myöten ovat hirveän huolissaan siitä, että eihän äiti nyt vain vieraannuta isää? Tukiko äiti isän isyyttä tarpeeksi? Eihän puhu isästä pahaa? Kyllä tämä kaikki on varmasti jollakin tapaa äidin syytä. Miesparka vain yrittää parhaansa. On varmasti rankkaa olla vastuussa omista lapsistaan edes kerran kuussa. Ei ihme että tuli kännissä tapaamiseen.
Jep. Miehiä varten on koko systeemi luotu lasten etujen varjolla. Koko särkynyt perhe hyppää miehen oikuttelujen mukaan.
Tapaamisoikeus on LAPSEN OIKEUS TAVATA ETÄVANHEMPAA. EI ETÄVANHEMMAN OIKEUS TAVATA LASTA, EIKÄ LÄHIVANHEMMAN OIKEUS SAADA VAPAAPÄIVÄ. Miten helekutissa tämä ei vain mene kaaliin?
Naisen ei ole myöskään mikään pakko hoitaa omia pershedelmiään, mikä tässäkin on niin vaikeaa käsittää? Jos et halua olla lastesi kanssa, niin luovu niistä, äläkä kiristä ja kiusaa lasten isää.
Se on kauniissa puheissa LAPSEN oikeus, mutta oikeasti se on Lapsen pakko, jos etävanhempi haluaa. Lapsella ei ole oikeutta kieltäytyä tapaamisesta, tai sitä pidetään toisen vanhemman manipulaationa. Myöskään etävanhemmalla ei ole velvollisuutta edesauttaa tämän lapsen oikeuden toteutumista, vaan hän voi toimia aivan kuten haluaa.
Siksi on naurettavaa puhua lapsen oikeudesta, kun siitä nyt vaan kertakaikkiaan ei ole kysymys.
Byhyy, tein lapsia mäntin miesvauvan kanssa ja se käyttäytyy just niinku voi odottaa. Kannattaa olla tarkka siitä kenen kanssa lisääntyy tai hoitaa lapset yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huoh, kannattaako niitä lapsia hankkii jos niitä ei jaksa hoitaa?
Ei ole mitään tapaamispakkoa, kun lapsi on 12v tai vanhempi. Luojan kiitos omani ovat isoja teinejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa mikä on pakko maksaa elatusapua jos olisit yh.
Voit hakea huoltajuuden itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Todella paljon ihmettelen sitä että omat lapset eivät kiinnosta aika monia miehiä senkään vertaa että joskus kävisivät tapaamassa. En mitenkään pysty ymmärtämään miksi näin on. Miehet selittäkää. Eikä mitään evopsyk-p*skaa kiitos.
N41
Haista sinä paska miesvihayleistyksiesi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleen oikeudet ovat lapsella tavata molempia vanhempiaan. Ei isällä ja äidillä. Lapsen etu pitäisi muistaa. LAPSEN ETU.
Joo. Ja katsotaan, ettei ole lapsen etu olla sellaisen vanhemman luona, joka hänestä ei halua huolehtia. Siksi ei uhkasakko toimi toisinpäin.
Minusta olisi nimenomaan lapsen ja lapsen lähiperheen kannalta parasta, että jos etävanhempi rikkoo useita kuukausia tapaamissopimusta niin huoltajuus siirrettäisiin automaattisesti sille, joka oikeasti huoltaa lasta. Sillä johan tuosta näkee mikä on lapsen etu pidemmällä tähtäimellä, lapsen etu ei ole olla tekemisissä niinkin vastuuttomaan ja välinpitämättömään vanhempaan joka ei välitä lapsestaan. Miten se olisi lapsen etu joutua tapaamaan tällaista hulttiota kerran pari vuodessa kun sille päälle sattuu? Ihan vieras mies jo, ukko jonka kanssa pitäis hengailla kerran vuodessa. Ei tämä ole lapsen etu todellakaan. Tämä on hulttion etu.
Vierailija kirjoitti:
"Eron syynä oli se, että isä ei ikinä hoitanut lapsia"
Ja miten ajattelit että tämä muuttuisi eron myötä??
Mietin ihan samaa, että auttoiko? Onko ap:lla nyt parempi olla? Entä lapsilla?
Jos olet tosi väsynyt, tee lapsista huoli-ilmoitus. Ehkä saisit sitä kautta apua. Unohda se mies, ei siitä isäksi ole ennen kuin lapset ovat aikuisia ja ukko tarvitsee hoitoa itse. Silloin se voi hyvin manipuloida lapset sinua vastaan ja valehdella, ettet suostunut antamaan lapsia hänelle heidän ollessaan pieniä. Nimim. Kokemusta on
Vaadit elatusmaksun laskemista lastenvalvojalla uudestaan niin, että sisällytät hoitajan palkan isän poisjääneiden päivien kohdalle. Muutenkin ihan normaaliin elatukseen kuuluu jokunen ilta lastenhoitoa, jos toinen vanhempi on yksin täysin vastuussa 24/7.
Todella paljon ihmettelen sitä että omat lapset eivät kiinnosta aika monia miehiä senkään vertaa että joskus kävisivät tapaamassa. En mitenkään pysty ymmärtämään miksi näin on. Miehet selittäkää. Eikä mitään evopsyk-p*skaa kiitos.
N41