Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletko valmis siihen, että valintojasi RAJOITETAAN lailla ilmastokriisin vuoksi ?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.
Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.
Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut. Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.
Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…:
Itse vääristelet ja valehtelet.
Tehotuotettu lehmä ei tuota mitään ilmastoa pilaavia päästöjä yhtään sen enempää kuin se tuottaisi, jos eläisi vapaana metsissä.
Suomessa ei kasva sademetsää, joten Suomessa ei kaadeta yhtään sademetsää lehmien laitumiksi. Suomessa ei myöskään syötetä märehtijöille soijaa. Suomessa lehmät syövät nurmikasveja, jotka ovat suurinpiirtein ainoita, joita näin pohjoisessa voi pelloilla viljellä. Nurmea ihminen ei voi käyttää ravinnokseen, mutta lehmien kautta kierrätettynä, siitä saadaan ihmiselle tarpeellista ravintoa.
Tiedoksesi, olen nainen, voit jättää tuon vastenmielisen miesvihaprovoilusi pois, kun vastaat minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä fakin pohjois-korea tämä on kun tuollaista edes fantasioidaan?
Se on vähän eri asia miettiä rajoituksia maapallon tulevaisuuden takia kuin kahjon diktaattorin takia.
Ennen sait kipata jäteöljyt ojaan, nyt et. Ennen sait suihkutella freoneja ilmaan, nyt et. Olemmeko Pohjois-Korea sen takia, että vapauttasi on noin rajoitettu?
Tottakai olen valmis tekemään kaiken, mitä Gretat ja muut harhaiset punavihreät teinit keksivät. Mielellään myös käyn töissä ja maksan maailman verotetuimmassa maassa lisää veroja, jotta teinit voivat koululakkoilla ja lusmuilla. Oikein hävettää vielä, mitä vahinkoa olenkaan ilmastolle tehnyt.
Valintoja on rajoitettu ilman kriisiäkin. Ja syyt älyttömiä, kuten pienen vähemmistön alkoholihaitat.
Olen. Ei ennenkään kriisissä (sota-aikoinaka) jätetty kaikkea yksilöiden valinnan varaan, vaan oli säännösyelyä. Ilmastonmuutos on globaali kriisi ja suhtaudun siihen samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä fakin pohjois-korea tämä on kun tuollaista edes fantasioidaan?
Se on vähän eri asia miettiä rajoituksia maapallon tulevaisuuden takia kuin kahjon diktaattorin takia.
Ennen sait kipata jäteöljyt ojaan, nyt et. Ennen sait suihkutella freoneja ilmaan, nyt et. Olemmeko Pohjois-Korea sen takia, että vapauttasi on noin rajoitettu?
Oikeilla myrkyillä ja hiilidioksidilla on eroa. Nyt halutaan verottaa hiilidioksia, sitä elämälle välttämätöntä kaasua. Jokainen ihminen hengittää hiilidioksidia tonnin vuodessa ilmakehään. On mielisairaiden touhua vääntää jotain hiilidioksidiveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Kerropa lisää. Onko leijonilla tai vaikka ahmoilla omia tehoteurastamoja, joista liukuhihnalta pukkaa pakkosyötettyä hanhenmaksaa lajitoverien herkuteltavaksi? Raivaavatko ahmat tai sudet metsää kasvattaakseen itselleen siellä laiduntavaa ruokaa? Sytyttävätkö eläimet tahallaan tulipaloja saadakseen itselleen lisää viljely- tai karjankasvatushehtaareja? Vastaus kaikkiin on tietysti ei, mutta juuri sitä ihmistä ei kiinnosta muu kuin oma status muiden kaltaistensa silmissä.
Ovatko tämän planeetan turmion syynä a) lapsettomat ja vegaanit lentomatkailijat, b) suurperheitä hankivat länsimaiset perheet, c) suurperheitä hankkivat kehistysmaiden perheet, d) sellaiset länsimaiset uusrikkaat, jotka hankkivat kaiken ilmastollle haitallisen eli sen suuren perheen, he syövät lihaa ja lisäksi lentomatkailevat (heitä arvellaan olevan jo 20% väestöstä Suomessa, he ovat siis valtion tuilla ja toisten hädällä keinotelleet itsensä rikkaiksi, rikastuneet velkavivulla ja valtion maksamilla asumistuilla), jotka eivät ole valmiita luopumaan mistään? Ainoastaan viimeisin ryhmä näistä on kasvattanut kokoaan eksponentiaalisesti viimeisen 10 aikana. Nyt heidän pitäisi saada kaikki se äkkiä itselleen, mikä joskus kuului vain syntymästään asti etuoikeutetussa asemassa olleille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen valmis siihen, että valintoja rajoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Kerropa lisää. Onko leijonilla tai vaikka ahmoilla omia tehoteurastamoja, joista liukuhihnalta pukkaa pakkosyötettyä hanhenmaksaa lajitoverien herkuteltavaksi? Raivaavatko ahmat tai sudet metsää kasvattaakseen itselleen siellä laiduntavaa ruokaa? Sytyttävätkö eläimet tahallaan tulipaloja saadakseen itselleen lisää viljely- tai karjankasvatushehtaareja? Vastaus kaikkiin on tietysti ei, mutta juuri sitä ihmistä ei kiinnosta muu kuin oma status muiden kaltaistensa silmissä.
Ovatko tämän planeetan turmion syynä a) lapsettomat ja vegaanit lentomatkailijat, b) suurperheitä hankivat länsimaiset perheet, c) suurperheitä hankkivat kehistysmaiden perheet, d) sellaiset länsimaiset uusrikkaat, jotka hankkivat kaiken ilmastollle haitallisen eli sen suuren perheen, he syövät lihaa ja lisäksi lentomatkailevat (heitä arvellaan olevan jo 20% väestöstä Suomessa, he ovat siis valtion tuilla ja toisten hädällä keinotelleet itsensä rikkaiksi, rikastuneet velkavivulla ja valtion maksamilla asumistuilla), jotka eivät ole valmiita luopumaan mistään? Ainoastaan viimeisin ryhmä näistä on kasvattanut kokoaan eksponentiaalisesti viimeisen 10 aikana. Nyt heidän pitäisi saada kaikki se äkkiä itselleen, mikä joskus kuului vain syntymästään asti etuoikeutetussa asemassa olleille.
Taisi mennä tunteisiin :D Yritäs nyt selittää miksi sinun mielestäsi tehotuotettu lehmä tuottaa jotain ilmastolle haitallisia päästöjä? Jos todella uskot, että lehmän pieremät metaanimolekyylit tuhoavat ilmastoa, niin minulla on sinulle ikäviä uutisia. Sinä itse pieret ihan samanlaisia metaanimolekyylejä. Ilmaston pelastamiseksi sinun kannattaisi lopettaa itsesi. Nyt heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.
Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.
Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut. Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.
Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…:
Itse vääristelet ja valehtelet.
Tehotuotettu lehmä ei tuota mitään ilmastoa pilaavia päästöjä yhtään sen enempää kuin se tuottaisi, jos eläisi vapaana metsissä.
Suomessa ei kasva sademetsää, joten Suomessa ei kaadeta yhtään sademetsää lehmien laitumiksi. Suomessa ei myöskään syötetä märehtijöille soijaa. Suomessa lehmät syövät nurmikasveja, jotka ovat suurinpiirtein ainoita, joita näin pohjoisessa voi pelloilla viljellä. Nurmea ihminen ei voi käyttää ravinnokseen, mutta lehmien kautta kierrätettynä, siitä saadaan ihmiselle tarpeellista ravintoa.
Tiedoksesi, olen nainen, voit jättää tuon vastenmielisen miesvihaprovoilusi pois, kun vastaat minulle.
Lehmiä eläisi aika vähän aikaa niissä metsissä, jos ne saisivat luonnonoloissa laiduntaa ilman ihmisen puuttumista asiaan. Minua ei híttojakaan kiinnosta, jos joku pérsu tai joku muu yhtä häikäilemätön, erilaisten luontokappaleiden hädästä elantonsa ansaitseva alkaa jauhaa täällä shittiä, kuinka se tehotuotanto on äärimilleen vietynä tosi ekologista ja myös niiden elukoiden kannalta parasta (toki näin on, jos niiden eläinten elinikä jalostetaan pariksi kuukaudeksi kuten broilereilla). Lopulta on kyse kasvattaa näitä eläimiä mahdollisimman halvalla ja valtion maksamilla tuilla muiden ilmastosta viis veisaavien ruuaksi. Nautakarjan kasvatus on ilmastolle kaikkein haitallistanta (kanan- tai possunkasvatus kuormittaa luontoa huomattavasti vähemmän), ja niiden tuotantoeläinten elämä on lopulta pelkkää kärsimystä. Ihan turha selittää mustaa valkoiseksi, eli sitä tosiasiaa, että tehotuotettu liha tuottaa elinkeinonharjoittajalle huomattavasti enemmän ja helpommalla fyffeä kuin perinteinen maanviljelys. Siksi kaikkialla maailmassa entiset maanviljelijät siirtyvät eläintein lihan tuottoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.
Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.
Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut. Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.
Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…:
Itse vääristelet ja valehtelet.
Tehotuotettu lehmä ei tuota mitään ilmastoa pilaavia päästöjä yhtään sen enempää kuin se tuottaisi, jos eläisi vapaana metsissä.
Suomessa ei kasva sademetsää, joten Suomessa ei kaadeta yhtään sademetsää lehmien laitumiksi. Suomessa ei myöskään syötetä märehtijöille soijaa. Suomessa lehmät syövät nurmikasveja, jotka ovat suurinpiirtein ainoita, joita näin pohjoisessa voi pelloilla viljellä. Nurmea ihminen ei voi käyttää ravinnokseen, mutta lehmien kautta kierrätettynä, siitä saadaan ihmiselle tarpeellista ravintoa.
Tiedoksesi, olen nainen, voit jättää tuon vastenmielisen miesvihaprovoilusi pois, kun vastaat minulle.
Lehmiä eläisi aika vähän aikaa niissä metsissä, jos ne saisivat luonnonoloissa laiduntaa ilman ihmisen puuttumista asiaan. Minua ei híttojakaan kiinnosta, jos joku pérsu tai joku muu yhtä häikäilemätön, erilaisten luontokappaleiden hädästä elantonsa ansaitseva alkaa jauhaa täällä shittiä, kuinka se tehotuotanto on äärimilleen vietynä tosi ekologista ja myös niiden elukoiden kannalta parasta (toki näin on, jos niiden eläinten elinikä jalostetaan pariksi kuukaudeksi kuten broilereilla). Lopulta on kyse kasvattaa näitä eläimiä mahdollisimman halvalla ja valtion maksamilla tuilla muiden ilmastosta viis veisaavien ruuaksi. Nautakarjan kasvatus on ilmastolle kaikkein haitallistanta (kanan- tai possunkasvatus kuormittaa luontoa huomattavasti vähemmän), ja niiden tuotantoeläinten elämä on lopulta pelkkää kärsimystä. Ihan turha selittää mustaa valkoiseksi, eli sitä tosiasiaa, että tehotuotettu liha tuottaa elinkeinonharjoittajalle huomattavasti enemmän ja helpommalla fyffeä kuin perinteinen maanviljelys. Siksi kaikkialla maailmassa entiset maanviljelijät siirtyvät eläintein lihan tuottoon.
Okei, sinulla ei siis ole mitään järkiargumentteja väitteidesi tueksi. Olet täällä suoltamassa persu- ja miesvihaa. Yritä nyt edes. Kerro miten suomalainen lehmä kuormittaa ilmastoa? Mainitsin jo aiemmin, että sinä itse päästelet ihan samaa metaania....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en. Ne rajoitukset osuvat kuitenkin juuri köyhimpiin ja juuri mahdollisimman ikävällä tavalla.
Yritän nytkin elää liikoja saastuttamatta enkä esimerkiksi käytä autoa ollenkaan tai ostele pikamuotia. Sitten kuitenkin lisätään veroa johonkin asiaan jota sen sijaan käytän ja olen entistä köyhempi ja elämä rajoitetumpaa.
Voin ihan itse valita ilmastotekoni ilman jotain valtion holhousta, Suomi on muutenkin tarpeeksi kallis ja holhoava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.
Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.
Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut. Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.
Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…:
Itse vääristelet ja valehtelet.
Tehotuotettu lehmä ei tuota mitään ilmastoa pilaavia päästöjä yhtään sen enempää kuin se tuottaisi, jos eläisi vapaana metsissä.
Suomessa ei kasva sademetsää, joten Suomessa ei kaadeta yhtään sademetsää lehmien laitumiksi. Suomessa ei myöskään syötetä märehtijöille soijaa. Suomessa lehmät syövät nurmikasveja, jotka ovat suurinpiirtein ainoita, joita näin pohjoisessa voi pelloilla viljellä. Nurmea ihminen ei voi käyttää ravinnokseen, mutta lehmien kautta kierrätettynä, siitä saadaan ihmiselle tarpeellista ravintoa.
Tiedoksesi, olen nainen, voit jättää tuon vastenmielisen miesvihaprovoilusi pois, kun vastaat minulle.
Lehmiä eläisi aika vähän aikaa niissä metsissä, jos ne saisivat luonnonoloissa laiduntaa ilman ihmisen puuttumista asiaan. Minua ei híttojakaan kiinnosta, jos joku pérsu tai joku muu yhtä häikäilemätön, erilaisten luontokappaleiden hädästä elantonsa ansaitseva alkaa jauhaa täällä shittiä, kuinka se tehotuotanto on äärimilleen vietynä tosi ekologista ja myös niiden elukoiden kannalta parasta (toki näin on, jos niiden eläinten elinikä jalostetaan pariksi kuukaudeksi kuten broilereilla). Lopulta on kyse kasvattaa näitä eläimiä mahdollisimman halvalla ja valtion maksamilla tuilla muiden ilmastosta viis veisaavien ruuaksi. Nautakarjan kasvatus on ilmastolle kaikkein haitallistanta (kanan- tai possunkasvatus kuormittaa luontoa huomattavasti vähemmän), ja niiden tuotantoeläinten elämä on lopulta pelkkää kärsimystä. Ihan turha selittää mustaa valkoiseksi, eli sitä tosiasiaa, että tehotuotettu liha tuottaa elinkeinonharjoittajalle huomattavasti enemmän ja helpommalla fyffeä kuin perinteinen maanviljelys. Siksi kaikkialla maailmassa entiset maanviljelijät siirtyvät eläintein lihan tuottoon.
Okei, sinulla ei siis ole mitään järkiargumentteja väitteidesi tueksi. Olet täällä suoltamassa persu- ja miesvihaa. Yritä nyt edes. Kerro miten suomalainen lehmä kuormittaa ilmastoa? Mainitsin jo aiemmin, että sinä itse päästelet ihan samaa metaania....
Mikä osa edellisestä ei mennyt sinne asti perille?
A) nautakarjan kasvatus tuhoaa luontoa enemmän kuin niiden vähempään tyytyvien elukoidenkasvatus
B) Niiden tuotantoon tarkoitettujen lehmien elämä on niin kurjaa, että ne luultavasti luopuisivat siitä vapaaehtoisesti lyhentääkseen kollektiivista kärsimystään. Jos ihmisiä kasvattettaisiin samoilla perustein, kuinka moni haluaisi syntyä suoraan mäkkärin lihoiksi?
c) Ihminen pieree, ja myös se lehmä pieree, mutta jos ihminen syö elinikänsä (n. 80v.) itseään varten tehotuotettua lehmää, ihmisen pienet pierut hukkuvat hälle ruuaksi kasvatetun eläinmatskun pieruihin. Ihminen elää noin 80 vuotta ja syö sinä aikana mitä? Kuinka monta eläintä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.
Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.
Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.
Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.
Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.
Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut. Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.
Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…:
Itse vääristelet ja valehtelet.
Tehotuotettu lehmä ei tuota mitään ilmastoa pilaavia päästöjä yhtään sen enempää kuin se tuottaisi, jos eläisi vapaana metsissä.
Suomessa ei kasva sademetsää, joten Suomessa ei kaadeta yhtään sademetsää lehmien laitumiksi. Suomessa ei myöskään syötetä märehtijöille soijaa. Suomessa lehmät syövät nurmikasveja, jotka ovat suurinpiirtein ainoita, joita näin pohjoisessa voi pelloilla viljellä. Nurmea ihminen ei voi käyttää ravinnokseen, mutta lehmien kautta kierrätettynä, siitä saadaan ihmiselle tarpeellista ravintoa.
Tiedoksesi, olen nainen, voit jättää tuon vastenmielisen miesvihaprovoilusi pois, kun vastaat minulle.
Lehmiä eläisi aika vähän aikaa niissä metsissä, jos ne saisivat luonnonoloissa laiduntaa ilman ihmisen puuttumista asiaan. Minua ei híttojakaan kiinnosta, jos joku pérsu tai joku muu yhtä häikäilemätön, erilaisten luontokappaleiden hädästä elantonsa ansaitseva alkaa jauhaa täällä shittiä, kuinka se tehotuotanto on äärimilleen vietynä tosi ekologista ja myös niiden elukoiden kannalta parasta (toki näin on, jos niiden eläinten elinikä jalostetaan pariksi kuukaudeksi kuten broilereilla). Lopulta on kyse kasvattaa näitä eläimiä mahdollisimman halvalla ja valtion maksamilla tuilla muiden ilmastosta viis veisaavien ruuaksi. Nautakarjan kasvatus on ilmastolle kaikkein haitallistanta (kanan- tai possunkasvatus kuormittaa luontoa huomattavasti vähemmän), ja niiden tuotantoeläinten elämä on lopulta pelkkää kärsimystä. Ihan turha selittää mustaa valkoiseksi, eli sitä tosiasiaa, että tehotuotettu liha tuottaa elinkeinonharjoittajalle huomattavasti enemmän ja helpommalla fyffeä kuin perinteinen maanviljelys. Siksi kaikkialla maailmassa entiset maanviljelijät siirtyvät eläintein lihan tuottoon.
Okei, sinulla ei siis ole mitään järkiargumentteja väitteidesi tueksi. Olet täällä suoltamassa persu- ja miesvihaa. Yritä nyt edes. Kerro miten suomalainen lehmä kuormittaa ilmastoa? Mainitsin jo aiemmin, että sinä itse päästelet ihan samaa metaania....
Mikä osa edellisestä ei mennyt sinne asti perille?
A) nautakarjan kasvatus tuhoaa luontoa enemmän kuin niiden vähempään tyytyvien elukoidenkasvatus
B) Niiden tuotantoon tarkoitettujen lehmien elämä on niin kurjaa, että ne luultavasti luopuisivat siitä vapaaehtoisesti lyhentääkseen kollektiivista kärsimystään. Jos ihmisiä kasvattettaisiin samoilla perustein, kuinka moni haluaisi syntyä suoraan mäkkärin lihoiksi?
c) Ihminen pieree, ja myös se lehmä pieree, mutta jos ihminen syö elinikänsä (n. 80v.) itseään varten tehotuotettua lehmää, ihmisen pienet pierut hukkuvat hälle ruuaksi kasvatetun eläinmatskun pieruihin. Ihminen elää noin 80 vuotta ja syö sinä aikana mitä? Kuinka monta eläintä?
Sinä osoitit juuri kuinka vegeily tuhoaa aivoja. Et ymmärrä sinulle esitettyä yksinkertaista kysymystä. Miten suomalainen lehmä tuhoaa ilmastoa? Hädissäsi yrität sönköttää sekalaista soopaa täysin asian vierestä. Toistan vielä tämän sinulle moneen kertaan esitetyn kysymyksen: Miten suomalainen lehmä tuhoaa ilmastoa? Se ei syö soijaa, voit unohtaa sademetsät. Sen pieremä metaani on samaa kamaa kuin sinunkin pieremäsi metaani. Keksitkö vielä jotain?
Toivottavasti niihin rajoituksiin kuuluu myös se että kaiken halvan roinan tilaaminen Kiinasta kielletään lailla. Jotkut on ihan mahdottomia tuon kanssa. Tilaavat kaikkea täysin turhaa, kun se on halpaa. Nakkaavat vain roskiin vääränkokoiset tuotteet ja tilaavat lisää kun lähes ilmaiseksi saa. Sitten ne tavarat hajoaa kaiken lisäksi lähes heti käsiin, mutta tilataan edelleen vain lisää, koska onhan se halpaa. Hirveästi turhaa muovijätettä syntyy noista ja niiden valmistus ja kuljettaminen on täysin turhaa. Katoin kerran Wishin mainoksia ja ihan uskomatonta mitä kaikkea sontaa siellä edes myydään, jotain finnien puristelua demonstroivia muovisia läpysköjäkin, joista voi puristaa keinotekoista rasvaa läpi. Kukaan ei oikeasti tarvi tuollaisia. Niiden valmistus on täysin turhaa.
Kotiin taidan jäädä, jos jo 10 vuoden päästä polttomoottoriautot on verotettu lähes kannattamattomiksi ja pitäisi ostaa uusi sähköauto kaupasta.
Kiitos vihervasemmistoa äänestäneille. Pistävät Suomen ihan totaaliseen ankeuteen.
Mua hieman huolestuttaa että miten tämä kaikki vaikuttaa työpaikkojen määrään. Kuinka pahaan lamaan me oikein ajaudutaan, kun pitää alkaa elää mahdollisimman alkeellista elämää. Ei saa ostaa mitään, ei saa valmistaa mitään, ei saa matkustella jne. Työpaikkoja vähenee ihan älyttömästi, liikkeitä ja yrityksiä ajautuu konkurssiin.
Itse elän harvinaisen ekologisesti, en lennä, en omista autoa enkä syö juurikaan punaista lihaa eikä mulla ole lapsia. Ainoa pahe on että en osta läheskään kaikkea kirpputorilta, en oikeastaan juuri mitään, koska vie aikaa löytää sopivaa kokoa mieleisiä ja hyväkuntoisia vaatteita. Suurin syy lapsien hankkimattomuuteen ei ole toki ekologisuus, vaan se että en oikein näe heille mielekästä tulevaisuutta tällä pallolla. Joko maapallo tuhoutuu tai sitten palataan kulttuuriin, jossa kaikki kasvattaa ja metsästää itse oman ruokansa ja elää mahdollisimman alkeellisesti ja köyhästi.
Voisin matkustaa aina vain junilla muualle Eurooppaan, jos vain olisi se suora silta tai maanalainen junatunneli Suomesta muualle. Nyt on niin hankala matkustaa esim. Ruotsin kautta Keski-Eurooppaan kun tukholman hotellien hinnat on koko ajan sen sadasta 200e tavallisesta pikkukoppihotellista, siitä kallista jatkaa koska Ruotsin hinnat. Myös lauttojen ja junien hintoja on nostettu vaikka asian pitäisi olla päinvastoin: junat halvoiksi lennot kalliiksi mutta näin ei ole. Euroopassa kiskotaan junalipuista lyhyetkin matkat on helposti sata euroa
Alue: Aihe vapaa
VMP, yksikään eko fasisti ei määrää mitään mitä minä teen tai miten minä elän. Lihaa syön koko elämän ajan, samoin kuin perheeni. Lennän perheeni kanssa niin paljon kuin lompakko antaa periksi ja sehän antaa.
It u hippi vassa rit voi järsiä lanttua maakuopissaan kun hyräytän mini ydinvoimalan käyntiin kartanon pihalla jotta saadaan virtaa tilusten sähkö-aitaan jolla roskaväki pysyy pois.