Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletko valmis siihen, että valintojasi RAJOITETAAN lailla ilmastokriisin vuoksi ?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo nyt valintojani rajoittavat monet eri lait, mutta koska harva havaitsee sitä, niin miksipä asiaa nostaa esille. En esimerkiksi saa rakentaa kuin muovipullotalon eli uudisrakennuksissa on oltava koneellinen ilmanvaihto ja monta kerrosta muovia niin seinissä kuin katossakin. Valittavasti tällaisen talon käyttöikä on alle 20 vuotta, sitten pitää järjestelmät uusia ja usein jo aikaisemminkin, koska tekniikka pettää. Energiatehokas rakentaminen on olevinaan ilmastoystävällistä (nollaenergiatalossa ei tuoteta mitään ylimääräistä eikä tarvita ulkopuolelta lisäenergiaa), mutta todellisuudessa tuhotaan luontoa enemmän kuin perinteisessä hirsitalossa.
Pullotaloja rakennettiin 60-70 luvulla. Jos rakennat nykytekniikalla talon joka ei kestä kuin 20 vuotta, olet tehnyt isoja rakennusvirheitä ja käyttänyt ja huonolaatuisia rakennusmateriaaleja. Koneellinen ilmanvaihto parantaa sisäilman laatua ja talteen ottaa poistoilmasta lämpöenerigaa mikä on erittäin hyvä ratkaisu.
Et taida olla käytännön rakentamisen ammattilainen? Anna kun veikkaan, insinööri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mistään, ennenkuin väestönkasvu saadaan kuosiin.
Mitä hyötyä on minun palata luoliin tulille ja syödä jäätyneitä puolukoita, kun Afrikka painaa uutta väestöä eli kuluttajaa tulemaan miljarditolkulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kirjoitti:
Fossiilisista on huomattavasti hankalampi luopua, kun ei ole hyvää korvaavaa energianlähdettä.
Onhan. Kaupallinen ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Miksi se mukamas ei olisi hyvä korvaava energialähde?
Ihmiset ei halua laskea elintasoaan tai luopua mukavista asioista,
Eihän piipertämisillä mitään ilmasto-ongelmaa edes ratkota. Eivät ihmiset voi maakuoppiin muuttaa asumaan ja syömään lähiojassa viljelemäänsä perunaa. Valtaosa päästöistähän syntyy asumisesta ja ruoasta, eikä mistään ylimääräisestä elintasosta.
Ydinvoima on erittäin hyvä korvaamaan hiilen käyttöä ja sitä pitäisikin rakentaa monin kertaisesti enemmän. Ihmiset vain tuppaavat pelkäämään sitä. Öljyn korvaajaksi se ei riitä ennenkuin teknologia kehittyy muilla alueilla.
Nyt kärjistät asioita vähän liikaa kun puhut maakuopista, ei tässä nyt minneen keskiajalle tarvitse taantua. Asua voi muutentenkin, kuin yli 100 neliön öljylämmitteisessä omakotitalossa, liha- ja maitotuotteita ei tarvitse syödä niin paljoa, eikä lomalla matkustaa tuhansia kilometrejä.
Äläpä nyt yritä tunkea lihan ja maitotuotteiden vähentämistä miksikään ilmastoteoiksi. Niillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Tai jos väität niin olevan, niin samalla myönnät, että muidenkin eläinten, esim. ihmisten hönkimä hiilidioksidi ja pieremä metaani aiheuttavat ilmastokatastrofin. Josta loogisesti ajateltuna seuraa se, että ihmisten määrä on liian suuri ja siksi maapallo tuhoutuu.
Kyllähän nautakarjan päästämällä metaanilla on merkitystä ja ehkä suurin asia on kun metsiä raivataan pelloiksi, missä sitten kasvatetaan ruokaa karjalle minkä ihminen voisi itse syödä.
Olen tehnyt sen verran, kuin voin tehdä. Pyrin syömään paikallista, liikun kaupungissa pyörällä, kierrätän kaiken minkä voi.. Mutta on asioita mihin en voi vaikuttaa. Työmatkat joudun kulkemaan autolla, minun täytyy kuljettaa mukana työkaluja ja lisäksi työmaa voi vaihtua päivän aikana. Lähdepä roudaamaan työkaluja likaisissa haalareissa linja-autoon, jota saat odottaa jonkun tovin ennen kuin sopiva vuoro ajaa. Eikä niitä edes liiku pienessä kaupungissa joka nurkalla. Ihan naurettavaa käydä laskuttamaan ihmisiä vielä lisää autoilusta, kun aika isolle osalle se on pakollista jo pelkästään töiden takia. Saati sitten maalla asuvat, pitäisikö kaiken asumise keskittyä kaupunkeihin ja näivettää maaseudut?
Suomalaisia ei tarvitse rokottaa enää yhtään enempää, vaan pitäisi keskittyä niihin pahimpiin saastuttajiin, kuten teollisuuteen. Ja mites Intian autojen päästöt? Aika reippaasti enemmän, kuin Suomessa ikinä.
Turha jeesustella. Lähes kukaan ei ole valmis rajoittamaan itselleen tärkeitä asioita. Jotkut luopuvat joistakin muovipusseista ja ajattelevat pelastavansa maailman, mutta eivät voi pudottaa huonelämpötilaa parilla asteella tai luopua lasten hankinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustellaan rajoituksista kun kehitysmaiden asukkaiden räjähdysmäinen lisääntyminen lakkaa. Meidän rajoitukset ja suositukset on yhtä tyhjän kanssa niin kauan kuin siitä oikeasta ongelmasta ei saa edes puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo nyt valintojani rajoittavat monet eri lait, mutta koska harva havaitsee sitä, niin miksipä asiaa nostaa esille. En esimerkiksi saa rakentaa kuin muovipullotalon eli uudisrakennuksissa on oltava koneellinen ilmanvaihto ja monta kerrosta muovia niin seinissä kuin katossakin. Valittavasti tällaisen talon käyttöikä on alle 20 vuotta, sitten pitää järjestelmät uusia ja usein jo aikaisemminkin, koska tekniikka pettää. Energiatehokas rakentaminen on olevinaan ilmastoystävällistä (nollaenergiatalossa ei tuoteta mitään ylimääräistä eikä tarvita ulkopuolelta lisäenergiaa), mutta todellisuudessa tuhotaan luontoa enemmän kuin perinteisessä hirsitalossa.
Pullotaloja rakennettiin 60-70 luvulla. Jos rakennat nykytekniikalla talon joka ei kestä kuin 20 vuotta, olet tehnyt isoja rakennusvirheitä ja käyttänyt ja huonolaatuisia rakennusmateriaaleja. Koneellinen ilmanvaihto parantaa sisäilman laatua ja talteen ottaa poistoilmasta lämpöenerigaa mikä on erittäin hyvä ratkaisu.
Koneellisen ilmanvaihdon koneet ne vaihtoon menee alle 20 vuodessa, vaikka talo vielä olisi ns. kunnossa. Vaikka miten tekisi kunnolla jokaviikkoiset huollot, niin tekniikka pettää ja yleensä se vaihdettava komponentti ei olekaan oikeasti vaihdettava. Tiedän taloja, joissa 5 vuoden asumisen aikana se sisäilman laatua parantava kone on pitänyt vaihtaa uuteen. Ihanan kallista nimenomaan luonnon kannalta, ne laitteet tehdään uusiutumattomista materiaaleista.
Tottakai taloja pitää huoltaa ei mikään ole ikuista. Mikäs sieltä koneesta sitten hajoaa, että koko kone pitää uusia? Yleensä moottori, sähkökomponentit tai termostaatit hajoavat ja ne pysytään vahtamaan uusimatta koko konetta. Kyllä varmasti on koneita mitkä ovat hajonneet 5 vuoden käytön jälkeen mutta ne ovat luultavasti marginaali osuus. Mistä materiaaleista ne koneet ovat tehty, että ne eivät ole kierrätettävissä tai niiden tuottaminen aiheuttaa suuremmat päästöt kuin saavutettu säästö kun ne ovat käytössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole, koska en näe ilmaston muuttumisessa mitään uhkaa ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen.
Sinä puolestasi voisit kertoa mitä kaikkea meidän suomalaisten pitäisi tehdä jotta ilmastonmuutos pysähtyy kun otetaan huomioon että muu maailma ei tee yhtään mitään. Esimerkiksi suurimpien saastuttajien, Kiinan ja Intian ilmastotavoitteena on päästöjen kasvattaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kirjoitti:
Fossiilisista on huomattavasti hankalampi luopua, kun ei ole hyvää korvaavaa energianlähdettä.
Onhan. Kaupallinen ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Miksi se mukamas ei olisi hyvä korvaava energialähde?
Ihmiset ei halua laskea elintasoaan tai luopua mukavista asioista,
Eihän piipertämisillä mitään ilmasto-ongelmaa edes ratkota. Eivät ihmiset voi maakuoppiin muuttaa asumaan ja syömään lähiojassa viljelemäänsä perunaa. Valtaosa päästöistähän syntyy asumisesta ja ruoasta, eikä mistään ylimääräisestä elintasosta.
Ydinvoima on erittäin hyvä korvaamaan hiilen käyttöä ja sitä pitäisikin rakentaa monin kertaisesti enemmän. Ihmiset vain tuppaavat pelkäämään sitä. Öljyn korvaajaksi se ei riitä ennenkuin teknologia kehittyy muilla alueilla.
Nyt kärjistät asioita vähän liikaa kun puhut maakuopista, ei tässä nyt minneen keskiajalle tarvitse taantua. Asua voi muutentenkin, kuin yli 100 neliön öljylämmitteisessä omakotitalossa, liha- ja maitotuotteita ei tarvitse syödä niin paljoa, eikä lomalla matkustaa tuhansia kilometrejä.
Äläpä nyt yritä tunkea lihan ja maitotuotteiden vähentämistä miksikään ilmastoteoiksi. Niillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Tai jos väität niin olevan, niin samalla myönnät, että muidenkin eläinten, esim. ihmisten hönkimä hiilidioksidi ja pieremä metaani aiheuttavat ilmastokatastrofin. Josta loogisesti ajateltuna seuraa se, että ihmisten määrä on liian suuri ja siksi maapallo tuhoutuu.
Kyllähän nautakarjan päästämällä metaanilla on merkitystä ja ehkä suurin asia on kun metsiä raivataan pelloiksi, missä sitten kasvatetaan ruokaa karjalle minkä ihminen voisi itse syödä.
Sitä ihan samaa metaania pöräyttelevät ihmisetkin. Joko kaikkien eläinten metaanilla on merkitystä tai sitten ei yhdenkään eläimen. Ihan selvä asia. Muuten, ihmisiä on maapallolla enemmän kuin lehmiä. Ja Suomessa lehmien määrä on vähentynyt kolmanneksella 50-lukuun verrattuna. Kuinka tämä lehmien piereskelyn vähentyminen noin massiivisesti on vaikuttanut ilmastoon? Miten se ilmasto nyt on muuttunut?
Suomi sijaitsee niin pohjoisessa, ettei meidän pelloilla kasva oikein mikään muu kuin ruoho naudoille. Ihminen ei sitä ruohoa voi syödä, mutta lehmä jalostaa sen älyttömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle välttämättömiksi amino- ja rasvahapoiksi, vitamiineiksi ja hivenaineiksi eli ravinnoksi. Tämäkin on itsestäänselvyys kaikille järjissään oleville.
Vierailija kirjoitti:
Turha jeesustella. Lähes kukaan ei ole valmis rajoittamaan itselleen tärkeitä asioita. Jotkut luopuvat joistakin muovipusseista ja ajattelevat pelastavansa maailman, mutta eivät voi pudottaa huonelämpötilaa parilla asteella tai luopua lasten hankinnasta.
Tänä kesänä ei tarvinnut pudottaa huonelämpötilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En varmana ole koska olen jo rajoittanut valintojani, en hanki lapsia, en ole koskaan lentänyt mihinkään enkä lennä ja tavaroista osa on käytettyjä. Aikooko muu maailma sitten myöskin rajoittaa väestönkasvua? Eikö, no sitten minulle on turha tulla jeesustelemaan päästöistä yhtään mitään.
Olen valmis. Olen jo vähentänyt eläinperäisten tuotteiden käyttöä rajusti, kuljen jalan, pyörällä tai julkisilla. Käyn ulkomailla n. joka 3 vuosi, asun pienessä asunnossa, käytän harmaata vettä, ostan paljon kirpputoreilta jne. Ja sitten tietty se tärkein; eli en ole lisääntynyt.
Tärkein keinohan on tietenkin se, että lisääntymistä rajoitetaan rajusti. Suomessa ei tarvitse, sillä täällä ollaan jo rajoitettu lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin luopua oikeudesta pitää lemmikkejä. Vain opaskoirat yms sallituksi.
Suomeen voitaisiin perustaa ilmastohallinto valvomaan maapallon resurrsien käyttöä. Jokaiselle aikuiselle laskettaisiin "jalanjälki" perustuen mm. asumistyyppiin, neliöihin, energialuokkaan, autoihin ja niiden ekoloogisuuteen, lapsiin, lemmikkeihin, lentoihin, sähkön ja vedenkulutukseen yms. Tätä jalanjälkeä käytettäisiin sitten ilmastoveroprosentin laskemiseen. Luonnollisesti ministerit, kansanedustajat ja presidentit, niin nykyiset kuin entisetkin olisivat tästä vapautettuja.
Olisi kiva jos ei rajoitettaisi maksuilla: 1. Kotitalouksien vedenkäyttö. Voi johtaa pahimmillaan ulosottoon köyhillä. Vettä ei kohta kukaan uskalla käyttää ja jäädytään talvella. 2. Biojätteiden lajittelussa on monta ongelmaa /kysymystä, paitsi ekoihmisille.
Mitä voi vielä tehdä: 1. Ilman pakokaasut ja pienhiukkaset minimiin. Tuntuu vaan lisääntyvän, ennen ilmassa tuntui olevan vähemmän pakokaasua. 2. Hiusvärien ja kynsilakkojen ym kemikaalien käyttö ei ole välttämätöntä kaikille, jos tuntuu siltä. 3. Maan ja veden saastumisen vähentäminen, muulla tavoin kuin ylimääräisillä maksuilla. Valmistajien tuotteiden tutkiminen esim. voi auttaa osittain.
Olen. Jossain vaiheessa näin tullaan luultavasti tekemäänkin, ja siksi olen alkanut jo nyt tekemään vapaaehtoisesti niitä muutoksia, jotka jonain päivänä tulevat olemaan pakollisia.
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.
Tämähän se on. En aio tehdä mitään ennenkö tähän puututaan. Länsimaihin tulijoita riittää vaikka loppuun asti, joten milloin tähän saisi alkaa miettiä ratkaisua? Niin kauan kuin joidenkin ihmisoikeus on tehdä 10 lasta niin mun oikeus on lennellä kerran kuukaudessa toiselle puolelle maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jos ensimmäiseksi rajoitetaan näiden ilmastopsykoottisten teinien Netflix-HBO-Viaplay-maratoneja. Jotka kuluttavat yhtä paljon kuin lentäminen.
Tuo parin viikon takainen uutinen, jonka mukaan neljän päivän leffamaratoni aiheuttaa päästöjä yhtä paljon kuin Helsinki-Tukholma lento, osoittautui huijaukseksi:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/videostriimauksen-paastoarvio-sa…
”Heti ensimmäiset hyvin hyvin varovaiset laskelmat osoittivat, että noissa kuvan laskelmissa on ainakin 100-kertainen virhe”, Konttinen kirjoitti viime torstaina julkaisemassaan julkisessa Facebook-päivityksessä.
Konttinen nosti esiin Netflixin oman laskelman videostriimauksen kulutuksesta, jonka mukaan hiilidioksidipäästöt olisivat 0,5 grammaa tunnissa. Ylen jutussa lähtökohta oli 720 grammaa tunnissa.
Konttinen laski ”hiha-arviona” suoratoiston päälle saman verran tiedonsiirron päästöjä sekä lisäksi älylaitteen kulutuksen, joka olisi noin 10 W eli 1,5 grammaa CO2-päästöjä tunnissa. Näin kokonaismäärä olisi siis 2,5 g/h.
Konttisen laskelman mukaan viime viikolla julkisuudessa olleissa luvuissa olisi siis lähes 300-kertainen virhe. Tukholman-lennon päästöillä striimaisi Netflixiä kännykkään hieman alle 25 000 tuntia.
Siis kolme vuotta, ei kolme ja puoli vuorokautta, kuten viime viikolla kerrottiin.
Alue: Aihe vapaa
Uskon, että peli on jo pelattu ja hävitty, katastrofi on nurkan takana ja mikään määrä muutoksia ei sitä estä. Mutta olisin kuitenkin valmis ihan kaikkiin rajoituksiin, jos vahinkojen minimointiin tai edes hillitsemiseen ryhdyttäisiin. Globaalisti. Ei haittaisi, vaikken enää koskaan matkustaisi mihinkään kauas, ei haittaa jos joutuisin luopumaan lihasta. Mutta en ryhtyisi tähän silloin, jos pelkästään Suomi olisi mukana. Kaikkien valtioiden pitäisi olla. Jos paskan annetaan pursuta tuulettimeen globaalisti, ei Suomen panoksella ole mitään merkitystä. Nyt on tämä tilanne ja valintoihini vaikuttaa pelkästään omatuntoni. Yritän, mutten niin paljon kuin pystyisin.