Oletko valmis siihen, että valintojasi RAJOITETAAN lailla ilmasto­kriisin vuoksi ?

Ihme että vielä sallitaan ilmaston saastuttaminen, eikä siintä ole jo tehty rikoslaissa rangaistavaa. Kaikesta toiminnasta mikä pilaa ympäristö ja vahingoittaa toisen tervettä tai elinkeinoa pitäisi rangaista.

Mitään ilmastokriisiä ei ole olemassakaan. Tällä hölynpölyllä yritetään peitellä vaan jotain suurempaa ja tärkeämpää asiaa joka ei kestä päivänvaloa.

En. Kannatan sitä että antaa koko maailman mennä vaan. Mennään kunnon ryminällä sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos ensimmäiseksi rajoitetaan näiden ilmastopsykoottisten teinien Netflix-HBO-Viaplay-maratoneja. Jotka kuluttavat yhtä paljon kuin lentäminen.

Tuo parin viikon takainen uutinen, jonka mukaan neljän päivän leffamaratoni aiheuttaa päästöjä yhtä paljon kuin Helsinki-Tukholma lento, osoittautui huijaukseksi:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/videostriimauksen-paastoarvio-sa…

”Heti ensimmäiset hyvin hyvin varovaiset laskelmat osoittivat, että noissa kuvan laskelmissa on ainakin 100-kertainen virhe”, Konttinen kirjoitti viime torstaina julkaisemassaan julkisessa Facebook-päivityksessä.

Konttinen nosti esiin Netflixin oman laskelman videostriimauksen kulutuksesta, jonka mukaan hiilidioksidipäästöt olisivat 0,5 grammaa tunnissa. Ylen jutussa lähtökohta oli 720 grammaa tunnissa.

Konttinen laski ”hiha-arviona” suoratoiston päälle saman verran tiedonsiirron päästöjä sekä lisäksi älylaitteen kulutuksen, joka olisi noin 10 W eli 1,5 grammaa CO2-päästöjä tunnissa. Näin kokonaismäärä olisi siis 2,5 g/h.

Konttisen laskelman mukaan viime viikolla julkisuudessa olleissa luvuissa olisi siis lähes 300-kertainen virhe. Tukholman-lennon päästöillä striimaisi Netflixiä kännykkään hieman alle 25 000 tuntia.

Siis kolme vuotta, ei kolme ja puoli vuorokautta, kuten viime viikolla kerrottiin.

Eli IT-alalla itse työskentelevä (eli puolueellinen lähde) esittää "hiha-arvion" ja tutkimus on kumottu? Oletko tosissasi?

Kuinka moni katsoo netflixiä kännykällä ? Lähtökohta tuohon pitäisi olla älytv energiankulutus ja nettiboksi yms...

Mitenkäs lentolippujen varaaminen netin kautta? Lasketaanko tämä lentomatkailun vai netinkäytön päästöihin? Entäpä lennonjohdossa ja ylipäätään lentokentillä käytettävä teknologia?

Ohjataan. Aina valmis.

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa kaikki kulkevat autoilla ja ihmisiä on hieman eri määrä kuin Suomessa. Aasiassa vähät välitetään ympäristöstä ja koko ilmastoasiasta. Suomalaisia on maapallolla alle promille.

Ymmärsinkö oikein? Koska asut Suomessa, tekemisilläsi ei ole väliä. Jos muuttaisit Saksaan, niillä olisi väliä muuttopäivästä alkaen. Miksi näin on?

En ole, koska minulla ei ole lapsia niin en ole kuormittanut maapalloa joten minun ei tulisi kärsiä.

Olen valmis ja vaadin sitä. Hallituksen pitää ottaa johtajuus ilmastonmuutoksessa, ei kieltoja vaan sakkoja.

Enpäs ole.

En aio totella yhdenkään saatanan viherpiipertäjän aivopieruja -sen saatte nähdä.

Muiden valintoja pitää rajoittaa, koska ne ovat tyhmiä. Ei minun.

Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.

Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.

Vierailija kirjoitti:

Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.

Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.

Kuva tänne kylmään holhousvaltioon muka tuon jälkeen enää jäisi?  LOL!!!!!!!!!!!!!

valintojani rajoitetaan koko ajan milloin minkin säännön tai asetuksen nojalla. miksi sitten ilmasto olisi poikkeus jonka vuoksi ei voisi rajoittaa. turhempiakin rajoituksia maamme täynnä.

Vierailija kirjoitti:

valintojani rajoitetaan koko ajan milloin minkin säännön tai asetuksen nojalla. miksi sitten ilmasto olisi poikkeus jonka vuoksi ei voisi rajoittaa. turhempiakin rajoituksia maamme täynnä.

Ole sinä alistuva lammas jos ei sinusta parempaa ole.

Minua eivät ilmastohörhöt ikinä määräile, se on varmaa.

Matkustelu on henkireikä, syy elää. Siitähän EN MUUTEN LUOVU.

Vierailija kirjoitti:

Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.

Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.

Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.

Olen valmis maksamaan valinnoistani enemmän, esimerkiksi ilmastoveroa. Mielestäni rajoitus on sinänsä turhaa, mutta valintoja pitää ohjata verotuksella oikeaan suuntaan. Esimerkiksi juuri lentomatkustaminen. Hinnat ovat todella halpoja, satasella pääsee jo vaikka minne. Kunnon hinta lentolipuille, niin myös lentäminen vähenee. Maksan mielelläni myös kunnon pihvistä kunnon hinnan, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.

Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.

Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.

Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.

Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?

Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.

Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.

Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.

EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?

Miten helvetissä päästöt voivat olla nolla? Silloin kukaan ei liiku mihinkään muuten kuin kävellen (ei edes polkupyörällä koska sen valmistamisesta aiheutuu päästöjä), kukaan ei lämmitä ruokaansa, ei lataa kännykkää, ei lämmitä asuntoaan, jne. Ei ole mitään teollista toimintaa, ei maataloutta, elintarvikkeet eivät liiku mihinkään eikä niitä voida edes tuottaa, eli ei ruokaa, ei lämpöä, netflikseistä ja kännyköistä nyt puhumattakaan.. Selitä minulle tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen valmis, osittain. Minusta pitäisi ottaa käyttöön ilmastopassi, jossa huomioidaan pistein yksilötasolla kaikki ilmastoon haitallisesti vaikuttavat elintavat. Esim. jos haluat lentää, et voi syödä saman vuonna lihaa tai hankkia lapsia. Tai jos hankit 5 lasta, liha menee 5 vuodeksi kortille, etkä lennä sen katraasi kanssa yhtään minnekään. Rahalla ei saisi saada mitään synninpäästöä, koska rikkaimmat kuluttavat joka tapauksessa kaikkein eniten ja heidän hiilijalanjälkensä on kaikkein suurinta. On typerää sallia kaikkein haitallisin elämäntyyli ja epäreilua rajoittaa samalla saman elämäntyylin pienimuotoisempaa jäljittelyä.

Olen lapseton, autoton ja vegaani, eikä mulla ole edes lemmikkejä, mutta lentämisestä luovun vasta sitten, kun se kielletään myös yksityisautoilua harrastavilta, lihaasyöviltä rikkailta suurperheiltä. Heillä ei ole mitään oikeutta tuhota ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin minullakaan vain siksi, että heillä on rahaa enemmän kuin minulla.

Lihaa syövät ihmiset eivät tuhoa ilmastoa yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan lihaa syövät eläimet. Tuo vegaanien valehtelu on todella vastenmielistä.

Sinun vääristelysi ovat vastenmielisiä ja läpeensä epärehellisiä.

Luonnossa elävät eläimet metsästävät itselleen ravintoa, eivätkä tehotuota sitä itselleen jättimäisissä häkeissä, joista ruuaksi tarkoitettu eläin päätyy liukuhihnalle ja siitä siivuina pakastealtaisiin, joista sen poimii joku miehisyydestään epävarma ihmisuros, joka tuntee tarvetta pönkittää omaa, heikkoa miehistä imagoaan.

Jos johonkin miehisyyteen on muinoin liitetty lihansyönti, se on tehty sen vuoksi, että on haluttu kunnioittaa jotain urhoollisuutta tmv. jota jonkun suurriistan metsästys on joskus vaatinut.  Samasta syystä kanat kuuluivat naisille, ja oli naisellista syödä kanaa. Henkensä uhalla keihäin metsästämisessä tilanne olikin pitkään tasan eläimen ja ihmisen välillä. Lihava, pinkki, pystyyn nostettua sikaa muistuttava 2010-luvun mies on sen sijaan vastenmielinen epä-äijä noukkiessaan itselleen sitä tehotuotettua sikaa pakastealtaasta.

Karjalaitumien tieltä raivataan sademetsää, ja siinä sivussa voi mennä myös muita luontokappaleita:https://www.google.fi/search?q=elephant+burning+india&safe=active&sxsrf…: