Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletko valmis siihen, että valintojasi RAJOITETAAN lailla ilmastokriisin vuoksi ?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.
Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?
Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.
Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.
Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.
EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei muuta kirjoitti:
Fossiilisista on huomattavasti hankalampi luopua, kun ei ole hyvää korvaavaa energianlähdettä.
Onhan. Kaupallinen ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Miksi se mukamas ei olisi hyvä korvaava energialähde?
Ihmiset ei halua laskea elintasoaan tai luopua mukavista asioista,
Eihän piipertämisillä mitään ilmasto-ongelmaa edes ratkota. Eivät ihmiset voi maakuoppiin muuttaa asumaan ja syömään lähiojassa viljelemäänsä perunaa. Valtaosa päästöistähän syntyy asumisesta ja ruoasta, eikä mistään ylimääräisestä elintasosta.
Luuletteko että teillä on valinnanvapaus??
Te ette pysty edes vaikuttamaan mitä ostatte kaupasta koska tuotteet eivät koskaan pääse valikoimiin.
Mikä ihmeen hinku on päästä kiertämään maailmaa?? Itse en aio lentää kuin max 1 kerta vuodessa. Autokin on ollut jo 10 v hybridi. Varmaan paikkakuntamme eka Prius.
Vierailija kirjoitti:
En. Ei ole mitään ilmastokriisiä.
Välinpitämättömyys on yksi pahuuden muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon että minua rajoitetaan nimenomaan lakien ym. rajoitusten avulla. Niiden ei tarvitsisi koskea suoraan minua, vaan yrityksiä, kuntia ym. tahoja, jotka ovat vastuussa tuotteiden ja palveluiden tarjoamisesta. Tietystikään rajoitukset eivät saisi olla liian jyrkkiä liian nopeasti. Vaan pikkuhiljaa niin että samalla kun asioita kielletään, tilalle tulee muita kelvollisia vaihtoehtoja.
En jaksa miettiä asioita omalla ajallani. On olemassa hienoja ihmisiä jotka jaksavat miettiä arjen valintoja ympäristön kannalta vaikka kukaan ei pakota, mutta tavallisella ihmisellä on monesti muutakin mietittävää kuin maapallon tulevaisuus. Useimmat eivät jaksa rajoittaa itseään koko ajan - niin sanotusti kieltää itseltään kermakakkua, jos se on nenän edessä. Siksi auttaa, että joku muu ottaa kakun pois ja tarjoaa fiksumpaa vaihtoehtoa tilalle. Ehkä "kakun" saisi silti valita, mutta jos se on vaikeampaa, niin se valitaan harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?
Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.
Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.
Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.
EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?
Maapallo ei vain kestä liikaa ihmismäärää. Kiinan 1 lapsi politiikka oli nerokas. Muuten heidän väkilukunsa olisi kasvanut räjähdysmäisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasurit voisivat alkaa keksimään miten parantaa oloja, tai pitää ne vähintään samalla tasolla, pienentäen päästöjä samalla. Mutta ei, mitään oikeita ratkaisuja ei edes yritetä kehittää vaan halutaan tehdä elämästä mahdollisimman kurjaa keksimällä uusia kieltoja ja nostamalla hintoja.
Aluksi joutuu varmaan ottamaan vähän takapakkia, ennenkuin päästöt saadaan sopivalle tasolle. Sitten pikkuhiljaa teknologia kehittyy ja näin parantaa edelleen elintasoa kestävästi. Jos asioihin oltaisiin puututtu jo 80 luvulla kun havaittii ongelman suuruusluokka nii oltaisiin päästy paljon helpommalla, nyt on vain epämielkyttäviä ratkaisuja jäljellä tai sitten olla välittämättä.
Niin, antaa toisten tehdä sen kehityksen samalla kun vihervassari jarruttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää verottaa haitallisia tuotteita kunnolla, tähän olen valmis. Ei mihinkään kieltoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?
Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.
Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.
Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.
EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?
Maapallo ei vain kestä liikaa ihmismäärää. Kiinan 1 lapsi politiikka oli nerokas. Muuten heidän väkilukunsa olisi kasvanut räjähdysmäisesti.
Työnnätkö typerät kommenttisi ja nollainformaatio viestisi sinne, missä Aurinko ei paista, jookos?
Kun "Maapallo ei vain kestä", niin hajoaako se kenties atomeiksi? Vai mikä sun typerä väitteesi tarkalleen ottaen edes on? MIKÄ ei kestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?
Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.
Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.
Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.
EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?
Ihmisten lisääntyminen ei ole ongelma, mutta ravinnontuotanto on kuulemma suuri päästölähde. Lisääntyvä ihmismassa ei ilmeisesti enää tulevaisuudessa syö. Eipä yllätä ettei ilmastouskovaisilla logiikka ole kovin vahva :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo nyt valintojani rajoittavat monet eri lait, mutta koska harva havaitsee sitä, niin miksipä asiaa nostaa esille. En esimerkiksi saa rakentaa kuin muovipullotalon eli uudisrakennuksissa on oltava koneellinen ilmanvaihto ja monta kerrosta muovia niin seinissä kuin katossakin. Valittavasti tällaisen talon käyttöikä on alle 20 vuotta, sitten pitää järjestelmät uusia ja usein jo aikaisemminkin, koska tekniikka pettää. Energiatehokas rakentaminen on olevinaan ilmastoystävällistä (nollaenergiatalossa ei tuoteta mitään ylimääräistä eikä tarvita ulkopuolelta lisäenergiaa), mutta todellisuudessa tuhotaan luontoa enemmän kuin perinteisessä hirsitalossa.
Pullotaloja rakennettiin 60-70 luvulla. Jos rakennat nykytekniikalla talon joka ei kestä kuin 20 vuotta, olet tehnyt isoja rakennusvirheitä ja käyttänyt ja huonolaatuisia rakennusmateriaaleja. Koneellinen ilmanvaihto parantaa sisäilman laatua ja talteen ottaa poistoilmasta lämpöenerigaa mikä on erittäin hyvä ratkaisu.
Koneellisen ilmanvaihdon koneet ne vaihtoon menee alle 20 vuodessa, vaikka talo vielä olisi ns. kunnossa. Vaikka miten tekisi kunnolla jokaviikkoiset huollot, niin tekniikka pettää ja yleensä se vaihdettava komponentti ei olekaan oikeasti vaihdettava. Tiedän taloja, joissa 5 vuoden asumisen aikana se sisäilman laatua parantava kone on pitänyt vaihtaa uuteen. Ihanan kallista nimenomaan luonnon kannalta, ne laitteet tehdään uusiutumattomista materiaaleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostain olen valmis luopumaan, mutta en kaikesta. Esim. matkustamisesta en ole valmis luopumaan täysin, haluan nähdä maailmaa ja kokea eri kulttuureja. Yleensä teen yhden ulkomaan reissun vuodessa tai lähes joka vuosi ja tästä en ole valmis luopumaan. Lyhyet etäisyydet voin kuitenkin mielellän kävellä tai pyöräillä ja käyttää joukkoliikennettä. Tarvitsen silti autoa viikottain, koska Oulussa joukkoliikkenne on aika surkea ja isompia kauppareissuja on liian raskas ja vaikea hoitaa muuten. Kierrätän jätteeni, yritän välttää kertakäyttöistä muovia ja tehdä fiksumpia ostopäätöksiä. Enemmän olen valmis tekemään etenkin, jos se ei huononna elämänlaatuani.
Just joo. Kerran vuodessa pitäsi päästä kokemaan vähän "etnistä värinää" vaikka Gambiaan. Sitähän ne kulttuurit monille naisille on. Ensimmäisenä keinona vähentää päästöjä on lopettaa huvimatkailu kaukokohteisiin lentokoneella. Jos joku haluaa mennä sinne Gambiaan etsiin vähän värinää, niin menköön rahtilaivalla vaikka. Ennenkin päästiin vaikka USA:han laivoilla. Matkailu ei ole ollut kansan huvia, kuin vasta oikeastaan 60-70 -luvun jälkeen. Ennen vain eliitillä oli aikaa matkailla laivoilla. Mennään siihen takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska valintani eivät vaikuta varsinaiseen ongelmaan.
Ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on suurin ongelma ilmaston, nälänhädän yms. kurjuuden takana.
Ihmisten siirtäminen uusille elinalueille ei ratkaise ongelmaa, vaan suora lisääntymisen rajoittaminen.
Kyllä olen paska ihminen, mutta faktoille ei voi mitään.Eikö sullekin nyt ole jo sataan kertaan sanottu, ettei ongelma ole missään lisääntymisessä?
Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut laisinkaan. Kyse ei siten ole ihmisten määrästä. Tajuat sen siitäkin, että Afrikassa väki lisääntyy ylivoimaisesti eniten, samalla kun siellä ei edelleenkään päästellä mitään merkityksellistä määrää kasvihuonekaasuja.
Nälänhätää on ollut miljoonat vuodet ja niistä on päästy isommissa määrissä eroon vasta päästöjen alkamisen jälkeen. Niissä maissa, joissa päästöjä on, ei nälänhätiä ole nähty sataan vuoteen.
Millä helkkarin tavalla lisääntymisen rajoittaminen ratkaisee yhtään mitään? Vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä milloinkaan lisääntyisi, missään päin maailmaa, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja nuo 6 miljardia päästelisivät enemmän päästöjä kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä, jos päästöjen kasvu jatkuu entiseen tahtiin. Eli missä se ratkaisu oli? Ei ollut. Ehdotuksessasi päästöt vain kasvoivat, vaikka ilmastonmuutos pitäisi ongelmana saada ratkaistua vuoteen 2050 mennessä.
EU:n tavoite on päästöjen tiputtaminen nollaan vuoteen 2050 mennessä. Se ei perustu väestön lisääntymiseen rajoittamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen korvaamalla niitä paremmalla teknologialla. Millaisen vajukin mielestä nollapäästöt teknologialla saavutettuna olisivat huonompi ratkaisu kuin ehdottamasi lisääntyneet päästöt ihmisten lisääntymisrajoituksella?
Ihmisten lisääntyminen ei ole ongelma, mutta ravinnontuotanto on kuulemma suuri päästölähde. Lisääntyvä ihmismassa ei ilmeisesti enää tulevaisuudessa syö. Eipä yllätä ettei ilmastouskovaisilla logiikka ole kovin vahva :D
Ei ravinnontuotanto ole mitenkään erityisen suuri päästölähde. Kyllähän se 1 miljardikin ihmistä ruokaa söi vuonna 1800, vaikkei päästöjä ollut käytännössä laisinkaan. Riippuu lähinnä siitä, millaisella teknologialla ravintoa tuotetaan, aiheutuuko päästöjä vaiko ei. Traktorin ei pidä kulkea dieselillä eikä lannoitetta tehdä maakaasun avulla.
Vai luuletko, että EU:n vuoden 2050 tavoitteeseen nollapäästöistä sisältyy ruokatuotannon lakkautus?
En ole valmis. Ihmisellä pitää olla oikeus valita vapaasti, vaikka se johtaisi silmittömään tuhoon ja kärsimykseen. Pakottaminen ei toimi koskaan. Onhan senkin todennäköinen seuraus tuho ja kärsimys.
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kirjoitti:
Fossiilisista on huomattavasti hankalampi luopua, kun ei ole hyvää korvaavaa energianlähdettä.
Onhan. Kaupallinen ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Miksi se mukamas ei olisi hyvä korvaava energialähde?
Ihmiset ei halua laskea elintasoaan tai luopua mukavista asioista,
Eihän piipertämisillä mitään ilmasto-ongelmaa edes ratkota. Eivät ihmiset voi maakuoppiin muuttaa asumaan ja syömään lähiojassa viljelemäänsä perunaa. Valtaosa päästöistähän syntyy asumisesta ja ruoasta, eikä mistään ylimääräisestä elintasosta.
Ydinvoima on erittäin hyvä korvaamaan hiilen käyttöä ja sitä pitäisikin rakentaa monin kertaisesti enemmän. Ihmiset vain tuppaavat pelkäämään sitä. Öljyn korvaajaksi se ei riitä ennenkuin teknologia kehittyy muilla alueilla.
Nyt kärjistät asioita vähän liikaa kun puhut maakuopista, ei tässä nyt minneen keskiajalle tarvitse taantua. Asua voi muutentenkin, kuin yli 100 neliön öljylämmitteisessä omakotitalossa, liha- ja maitotuotteita ei tarvitse syödä niin paljoa, eikä lomalla matkustaa tuhansia kilometrejä.
Ei meidän suomalaisten tarvi olla joka asiassa etunenässä. Jotain tolkkua tähän ilmastojärjettömyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kirjoitti:
Fossiilisista on huomattavasti hankalampi luopua, kun ei ole hyvää korvaavaa energianlähdettä.
Onhan. Kaupallinen ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Miksi se mukamas ei olisi hyvä korvaava energialähde?
Ihmiset ei halua laskea elintasoaan tai luopua mukavista asioista,
Eihän piipertämisillä mitään ilmasto-ongelmaa edes ratkota. Eivät ihmiset voi maakuoppiin muuttaa asumaan ja syömään lähiojassa viljelemäänsä perunaa. Valtaosa päästöistähän syntyy asumisesta ja ruoasta, eikä mistään ylimääräisestä elintasosta.
Ydinvoima on erittäin hyvä korvaamaan hiilen käyttöä ja sitä pitäisikin rakentaa monin kertaisesti enemmän. Ihmiset vain tuppaavat pelkäämään sitä. Öljyn korvaajaksi se ei riitä ennenkuin teknologia kehittyy muilla alueilla.
Nyt kärjistät asioita vähän liikaa kun puhut maakuopista, ei tässä nyt minneen keskiajalle tarvitse taantua. Asua voi muutentenkin, kuin yli 100 neliön öljylämmitteisessä omakotitalossa, liha- ja maitotuotteita ei tarvitse syödä niin paljoa, eikä lomalla matkustaa tuhansia kilometrejä.
Äläpä nyt yritä tunkea lihan ja maitotuotteiden vähentämistä miksikään ilmastoteoiksi. Niillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Tai jos väität niin olevan, niin samalla myönnät, että muidenkin eläinten, esim. ihmisten hönkimä hiilidioksidi ja pieremä metaani aiheuttavat ilmastokatastrofin. Josta loogisesti ajateltuna seuraa se, että ihmisten määrä on liian suuri ja siksi maapallo tuhoutuu.
Alue: Aihe vapaa
Ongelmaan auttaisi a, b, c ja d.
A auttaisi eniten.
A ei onnistu.
-> Ei tehdä mitään.