Sokeasti lastensuojelutyöhön uskovat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta hirveän paljon halvempaahan tuo olisi jos kaikki vanhemmat hoitaisivat lapsensa itse ilman yhteiskunnan puuttumista.  Täällä palstalla näkyy näitä katkerien vanhempien kirjoituksia kuinka yhteiskunta kyykyttää vaikka hoitavat lapsensa hyvin - ja toisaalta karmaisevia kirjoituksia aikuiseksi kasvaneiden kaltoinkohdeltujen lasten elämästä. Pitääkö yhteiskunnan auttaa perheitä lasten kanssa vai ei? ja käsi ylös, te ls asiakkaat, ihan turhastako lasut on tehty, lapset olleet tasapainoisissa kodeissa ja heistä huolehdittu hyvin? Mistä nämä puolialasti kadulla yölla harhailevat viisivuotiaat sitten tulevat, ja huolehtivatko päihdeperheet oikeasti lapsistaan hyvin - ja mitä ne päihde tai mt ongelmalliset perheet ovat, kukaan ei sellaiseksi tunnustaudu, mutta sellaisissa tutkimusten mukaan traumatisoituu paljon lapsia?

Ihanko tosiaan luulet, että lastensuojelun kohteeksi laitetut perheet voi istuttaa yhteen muottiin? Kyllä löytyy karmaisevia tapauksia joissa oikeasti lapset ovat tarvinneet ulkopuolista puuttumista, mutta varmasti vielä enemmän löytyy perheitä joiden lapsista tai lapsesta ilmoitus on tehty turhaan ja lastensuojelulla ei ole mitään annettavaa, ainoastaan tuottaa vanhemmille sekä lapsille pahaa mieltä, pelkoa ja stressiä, ovat perheen ainoa tai suurin murheenaihe. Samalla muut ympärillä tuomitsevat vaikka asiakkuus ei alkaisikaan, "ei niitä ilmoituksia turhasta tehdä", "kyllä on joku syy kotikäynnille", "katso vaan peiliin äläkä kiellä ongelmiasi", "varmaan on mt-ongelmia, kun noin kovin yrittää kieltää, ei vaan itse tajua" yms. Juuri kuten täälläkin tuomitaan, lasu-ilmoitus on aina jonkinasteinen tuomio ilman oikeudenkäyntiä.

Eikös tästä ole tutkittua tietoa, että kuntien sosiaalitoimet ovat kriisissä, ovat olleet jo kauan. Yhdellä työntekijällä voi olla kymmeniä, jopa satoja "asiakkaita". Lisäksi, ala kärsii jatkuvasta työvoimapulasta, joten väliaikaisiin sijaisuuksiin palkataan pelkkiä sosionomeja, vaikka pitäisi olla yliopistotutkinto.

Eli summataanpa yhteen: riittämätön koulutus, vähäiset resurssit ja hirmuinen kiire. Siinä on sellainen yhdistelmä, jolla esim. vanhustenhoidossa tulee ikäviä hoitovirheitä. Aivan turha väittää, etteikö tulisi myös sosiaalitoimessa.

Ja tätä ilmeisesti yritetään sitten paikata huostaanotoilla, joiden määrä hipoo jo eu:n ennätyslukemia. Melkein 2% suomalaisista lapsista on huostaanottoprosessissa. Määrä on täysin tolkuton. Huostaanotosta on tullut sosiaalialan "standardi", joka sopii kaikkialle ja kaikkiin tapauksiin.

Suomi on muuten euroopan ihmioikeustuomioistuimen jakamien tuomioiden perusteella Bulgarian ja Romanian kanssa samalla sijalla. Ei kovin häävi tulos. Valituksia ja niistä tulleita tuomioita on enemmän kuin Ruotsilla, Norjalla ja Tanskalla yhteensä. Yksi merkittävä Suomen sijoitusta selittävä tekijä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen viedyt kantelut laittomista huostaanotoista - ne on todettu siellä laittomiksi.

Sijaisuuksiin voi palkata ainoastaan sosiaalityön maisteriopiskelijoita. Sosionomien käyttö kiellettiin lailla jo muutama vuosi sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että monia sossufoobikoita yhdistää teinimäinen auktoriteettikammo. Ei suostuta hyväksymään, että joku voi oikeasti tietää paremmin, mikä perheen tilanteessa olisi parhaaksi, vaan tapellaan vastaan kuin yläastejonne vs ruotsinmaikka.

En näitä ihmisiä halua haukkua, mutta tapauksissa, jotka tiedän on tämä kyvyttömyys nöyryyteen ja ohjeiden vastaanottamiseen auktoriteeteiltä peruja jo lapsuudenkodista.

Nämä ihmiset usein myös haukkuvat lääkäreitä, pomoja ja muita, joilta saavat neuvoja. Tietävät aina paremmin.

Surullisen usein myös lapset opetetaan katkeriksi kaikkien menestyneiden ja auktoriteettien vihaajiksi.

Taustalla saattaa olla häpeää tai tiedostamatonta alemmuuskompleksia, tiedä häntä.

Olipa mauton ja häpeällinen kirjoitus. Meillä oli niin, että narsu exän valheet meni sossuille läpi. Minä olen toki vain teinimäisesti auktoriteettikammoinen kun en hyväksy elämämme tuhoamista. Ja ne ketkä eivät usko, ovat ehkä nähneet juttuja kuinka narsu saa valheillaan toisen vaikka tutkintavankeuteen. Sossut eivät kuitenkaan puutu narsun tekemisiin (osaamattomuus, ymmärtämättömyys?), mutta uhrin vointia kytätään ja juuri niin, että on uhka yllä, ei niin, että saisi apua.

Tuhottu perhe kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että monia sossufoobikoita yhdistää teinimäinen auktoriteettikammo. Ei suostuta hyväksymään, että joku voi oikeasti tietää paremmin, mikä perheen tilanteessa olisi parhaaksi, vaan tapellaan vastaan kuin yläastejonne vs ruotsinmaikka.

En näitä ihmisiä halua haukkua, mutta tapauksissa, jotka tiedän on tämä kyvyttömyys nöyryyteen ja ohjeiden vastaanottamiseen auktoriteeteiltä peruja jo lapsuudenkodista.

Nämä ihmiset usein myös haukkuvat lääkäreitä, pomoja ja muita, joilta saavat neuvoja. Tietävät aina paremmin.

Surullisen usein myös lapset opetetaan katkeriksi kaikkien menestyneiden ja auktoriteettien vihaajiksi.

Taustalla saattaa olla häpeää tai tiedostamatonta alemmuuskompleksia, tiedä häntä.

Olipa mauton ja häpeällinen kirjoitus. Meillä oli niin, että narsu exän valheet meni sossuille läpi. Minä olen toki vain teinimäisesti auktoriteettikammoinen kun en hyväksy elämämme tuhoamista. Ja ne ketkä eivät usko, ovat ehkä nähneet juttuja kuinka narsu saa valheillaan toisen vaikka tutkintavankeuteen. Sossut eivät kuitenkaan puutu narsun tekemisiin (osaamattomuus, ymmärtämättömyys?), mutta uhrin vointia kytätään ja juuri niin, että on uhka yllä, ei niin, että saisi apua.

Ja ei, asiakkuus ei ole koskaan alkanut, vaikka syytä on kovasti narsun puheilla yritetty löytää. Jatkuva tarkkailu on kyllä ollut ja mustaa yritetty kääntää valkoiseksi. Nyt kymmenen vuoden jälkeen uskovat mua koska faktaa on jo tarpeeksi ja ovat myöntäneet virheensä. No, ei auta enää, kaikki on jo pilalla niin ettei voi enää korjata. Nyt kuulemma auttaisivat mua ihan millä tavoin vaan, sanoin että autatte parhaiten kun pysytte poissa meidän elämästä. Olen niin vihainen ja katkera että lapsen elämä piti näiden i.dioottien takia pilata.

Älkää leikkikö ihmisten elämillä. R.I.P. Eerika ja <3 ne jotka yrittävät toipua

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska me olemme lastensuojelun asiakkaita ja puheet pakkohuostaanotoista on vahvasti liioiteltuja. Täällä ajetaan koko perheen etua. Tiedän myös huostaanotettuja lapsia ja heidän vanhempiaan, eikä huostaanotossa ole ollut mitään liiallisia toimenpiteitä. Yhden tiedän itkeneen, että liioittelivat ja oli liian rankka toimenpide. No ei ollut, kun päihteet olivat vahvasti elämässä mukana.

Me olemme myös päihteiden takia lastensuojelussa, mutta tilanne on se, että lastensuojelun tuella saamme lisää apua jo alkaneeseen paranemisprosessiin. Me olemme sitoutuneet antamaan lapselle turvallisen kodin ja lastensuojelu on mukana omalta osaltaan turvaamassa, että se toteutuu. Mukana on myös muita viranomaisia antamassa kokonaisvaltaista apua päihdeongelmaiselle. Olen kiitollinen, ettei tarvitse yksin selviytyä, vaan matkalla kohti paranemista apua on koko ajan saatavilla. Se vain vaatii sen, että on itse sitoutunut muuttamaan elämäänsä, ajattelukierteitään ja puhumaan ääneen, jos on paha olo.

Olemme olleet myös hyvin avoimia asioistamme, sekä meidän aikuisten lapsuudenaikaiset tapahtumat ovat riski myös lapsen kehitykselle. Joten on hyvä, kun kaikki tunnistavat nämä riskit, jolloin kierre on mahdollista katkaista. Itsestään se on loppujenlopuksi kiinni. Minä en ainakaan halua antaa lapselleni perinnöksi omaa lapsuuttani.

Teidän perhe on esimerkki siitä jollaisen perheen kuuluukin olla lastensuojelun asiakas. Moni muu kärsii lastensuojusta teidänlaisten takia. Juuri tuollaisille kuten teidän perhe annetaan ymmärrystä loputtomasti koska olet jokaisen virheesi jälkeen taas kädet auki ottamassa apua vastaan. Vanhempia ymmärretään ja kerta toisensa jälkeen katuvalle annetaan tukea ja lapsi elää päihdeperheessä. Tälläisistä perheistä kasvaa ne lapset jotka katkerana sanoo, että lastensuojelu ei auttanut.

Sitten jos on ihminen joka ei ole päihderiippuvainen, ei väsynyt vanhemmuuteen, ei ongelmia joita ei yksin ratkoisi niin sellaisen kimppuun lastensuojelu hyökkää koska perheessä "kiistetään avuntarve". Se mitä lastensuojelu tarjoaa ei vaan ole apua kaikille vaan jollekin se on se asia jota ennen elämä oli kunnossa.

En oikein millään jaksa uskoa, että ylirasitettu lastensuojelu jaksaisi kauhean kauan olla huolissaan perheistä joista ei tarvitse huolissaan olla. Se, että puututaan esim nuorten alkoholikäyttöön on hyvä juttu, säikäyttää osan nuorista  miettimään elämäänsä. Ja tuollainen interventio taitaa olla hyvin kevyt eikä aiheuta perheelle pitkäaikaista rasitusta. Miksi ls pitää kokea noin negatiivisesti, tarkoitus kai on auttaa vanhempia heidän kasvatustyössään? Ne kauhukertomukset ls ylilyönnesitä ovat aina vanhempien kertomia, ls ei voi vastata salassapitosäännösten vuoksi - kätevää, voi esittää asian sopivasti värittäen.

Itse tiedän tapauksia jossa ls on puuttunut asiaan. Huumeperhe, lapsi konttasi ruiskujen seassa. Ls laittoi ultimaatin, on raitistuttava tai lapsi lähtee. Äiti raitistui, isä ei, perhe hajotettiin. Nyt lähes 10 v jälkeen äiti on raitis ja elää onnellisena lapsen kanssa, isä kuoli huumeiden yliannostuksee joku aika sitten. Lapsen ja äidin kannalta hyvä, isä varmasti olis valittanut yhtä kovasti kuin täälläkin palstalla tehdään.

Ei välttämättä huolissaan ollakaan kuin omien määrärahojen säilyttämisestä.

Minkä ihmeen takia perheen pitäisi olla kiitollinen nöyryytyksestä ja tuntemattoman ihmisen uteluista asioihin liittyen jotka eivät hänelle kuulu? Jos apua ei tarvitse ja sitä tyrkytetään pakolla se ei ole apua vaan kuorma koko perheelle.

Jos lastensuojelu on kerran sellainen kiva ja ihana asia niin miksi heidän tapaaminen säikäyttää nuoren?

Minua ällöttää, että toiset joutuu olla narkkarien ja juoppojen lasten takia kärsimässä. Jos lapsi konttaa huumeneuloissa niin siinä vaiheessa lapsen on parempi päästä molempien vanhempien luota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Kuulostat vastenmieliseltä ihmiseltä. Kaikkea pahaa elämääsi.

Jos Suomi joutuu joskus sotaan, tiedän muutaman ihmisen, jotka käyn niittaamassa sodan verukkeella. Koska uhri ei saa oikeutta mistään. Parhaimmillaan pääsee pakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Asiakkuus aloitetaan, kun on siihen riittävät perusteet. Meillä on paljon perheitä, jotka kulkevat sillä rajalla. Vanhemmat riitelevät toistuvasti, niin, että tarvitaan poliiseja, on epäilystä päihteistä, mutta tavattaessa aina onnistuu olemaan selvin päin, huoltoriita pitkittyy jne. Tällaisille perheille tyypillistä on, että ilmoituksia tulee toistuvasti eri tahoilta, periaatteessa samoista aiheista, mutta kynnys asiakkuuteen ei silti täyty. 

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on niin iso prosessi ja lapset pidetään viimeiseen asti vanhemmillaan, niin en todellakaan usko näihin ”yhyhy, sossu vei lapseni ilman syytä :(” -itkuvirsiin. Lähipiirissä on huostaanotettuja lapsia

Kuule se käy kädenkäänteessä muutamassa viikossa. Ilman syytäkin.

Purkaminen kävi kyllä yhtä nopeasti, kun saatiin poliisi avuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanottobisnes on jotain salaista hys hys -salaliittomeininkiä, vaikka voi ihan uutisia seuraamalla todeta, että esim. Espoossa on huostaanotot räjähdysmäisesti lisääntyneet. Perheiden ongelmat ei ole samassa suhteessa voineet lisääntyä.

Uskon, että suurimmassa osassa tapauksia, joissa lasu tehdään, todetaan, ettei tarvita mitään toimenpiteitä, mutta jos perheellä käy huono tuuri ja he joutuvat sellaisen sosiaalityöntekijän kynsiin, joka on bisneksessä mukana, voi huostaanotto toteutua ilman sen kummempaa syytä. Ja purkaminen voi olla vaikeaa. Ihan mtv:n uutisissa tästä oli ihan parisen viikkoa sitten juttua. Toki siellä ei myönnetty mitään virheitä menettelyssä, mutta haastateltiin ihan tavallista äitiä ja isoisää, joiden elämästä oli poika viety.

Purkaminen on todella nopeaa ja helppoa siinä vaiheessa, kun vaan saat poliisin kiinnostumaan tapauksesta. Iilimadot vetäytyvät sellaisella vauhdilla, että siinä jää formulakuskit ja hirmumyrskyt kakkosiksi. Sitten seuraa täysi hiljaisuus, kukaan ei suostu puhumaan tapauksesta mitään.

Sama kokemus! Hiljaisuutta kesti monta kuukautta poliisin puututtua sossujen suhmurointiin. Sitten pahin sossuista otti yhteyttä sähköpostilla, että pitäis taas tavata. En ikinä vastannut siihen mitään. Ei kuulunut ikinä enää mitään. Jossain mustalla listalla kuitenkin oon, sillä en saa esim. kunnallisia hammaslääkäripalveluja, jotka kuuluvat ihan kaikille.  ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanottobisnes on jotain salaista hys hys -salaliittomeininkiä, vaikka voi ihan uutisia seuraamalla todeta, että esim. Espoossa on huostaanotot räjähdysmäisesti lisääntyneet. Perheiden ongelmat ei ole samassa suhteessa voineet lisääntyä.

Uskon, että suurimmassa osassa tapauksia, joissa lasu tehdään, todetaan, ettei tarvita mitään toimenpiteitä, mutta jos perheellä käy huono tuuri ja he joutuvat sellaisen sosiaalityöntekijän kynsiin, joka on bisneksessä mukana, voi huostaanotto toteutua ilman sen kummempaa syytä. Ja purkaminen voi olla vaikeaa. Ihan mtv:n uutisissa tästä oli ihan parisen viikkoa sitten juttua. Toki siellä ei myönnetty mitään virheitä menettelyssä, mutta haastateltiin ihan tavallista äitiä ja isoisää, joiden elämästä oli poika viety.

Purkaminen on todella nopeaa ja helppoa siinä vaiheessa, kun vaan saat poliisin kiinnostumaan tapauksesta. Iilimadot vetäytyvät sellaisella vauhdilla, että siinä jää formulakuskit ja hirmumyrskyt kakkosiksi. Sitten seuraa täysi hiljaisuus, kukaan ei suostu puhumaan tapauksesta mitään.

Sama kokemus! Hiljaisuutta kesti monta kuukautta poliisin puututtua sossujen suhmurointiin. Sitten pahin sossuista otti yhteyttä sähköpostilla, että pitäis taas tavata. En ikinä vastannut siihen mitään. Ei kuulunut ikinä enää mitään. Jossain mustalla listalla kuitenkin oon, sillä en saa esim. kunnallisia hammaslääkäripalveluja, jotka kuuluvat ihan kaikille.  ;)

Eli kerrot lastensuojelun laittaneen sinut estoon kunnallisista hammashoidoista ja koet, että ei ole perusteltua olla huolissaan hoitokyvystäsi lapsillesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Asiakkuus aloitetaan, kun on siihen riittävät perusteet. Meillä on paljon perheitä, jotka kulkevat sillä rajalla. Vanhemmat riitelevät toistuvasti, niin, että tarvitaan poliiseja, on epäilystä päihteistä, mutta tavattaessa aina onnistuu olemaan selvin päin, huoltoriita pitkittyy jne. Tällaisille perheille tyypillistä on, että ilmoituksia tulee toistuvasti eri tahoilta, periaatteessa samoista aiheista, mutta kynnys asiakkuuteen ei silti täyty. 

Asiakkuus voidaan aloittaa vaikka perusteita ei olisi. Asiakkuus joskus aloitetaan tapaamatta perhettä. Asiakkuus sitten lopetetaan lyhyeen jos käy tuuri ja sillä työntekijäparilla ei tule sitä fiilistä, että asiakkuus tarvitaan vaikka lasta ei tosiasiassa ole laiminlyöty.

Lastensuojelu ilmoitusten takia tunkeutuu perheisiin vaikka ei olisi riitaa, ei olisi koskaan poliisia tarvittu, ei ole huumeiden käyttöä, ei juoda alkoholia ikinä lasten seurassa ja muutenkin harvoin, ei ole huoltoriitaa tms. Lastensuojelun syynäyksen kohteeksi voi joutua vaikka lapsilla olisi puhtaat ehjät vaatteet, ruokaa joka päivä, itse läsnä työaikaa lukuunottamatta miltei aina.

Lastensuojelun kohteeksi voi joutua jo pelkästään siksi, että vanhemmat eroaa, täysin sovussa, mutta opettajalla on liian matala kynnys huolelle. Opettaja tekee ilmoituksen varmuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten poliisin saa tutkimaan tapausta?

Soittamalla poliisille tarpeeksi monta kertaa ja painostamalla, että täytyy ryhtyä tutkimaan tapausta. Inhoavat yli kaiken sossujen sotkujen selvittelyä, eivät helposti suostu. Meidänkään tapausta ei ikinä selvitetty perinpohjin, koska poliisi olisi vaatinut tekemään joka jutusta erillisen rikosilmoitukseen, vaikka kaikki liittyi selkeästi kaikkeen eli oli yhtä ja samaa tapausta.

Meidän tapauksessa oli pakko tehdä kuitenkin yksi tutkinta, kun sossut tilas lapsen pahoinpitelyn kanta-asiakkaaltaan, ja poliisit kutsuttiin sitten paikalle selvittämään sitä. Eli tekijät jäivät paikan päällä kiinni itse teossa. Eihän siitä tuomiota tullut sossuille, vaan näille heidän kanta-asiakkailleen, jotka suorittivat lasten pahoinpitelyt. Mun lapsen lisäksi pahoinpitelyn uhriksi joutui myös hänen seurassaan ollut kaveri. Tuomitut toki saivat sossuilta hyvät ilmaset kämpät parhailta paikoilta ja harkinnanvaraiset tapauksen jälkeenkin. Tuomitut olivat sen verran lahopäitä, että kehuivat kylillä näillä ylimääräisillä tuillaan, esim. kalliit telkkarit, sohvat ja asuntojen vaihdot parempiin. Kanta-asiakkaiden ja sossujen yhteistoiminta paljastui, kun tekivät liki samanlaisetaiheettomat lasu-ilmoitukset peräkkäin. Kukaan ei voi keksiä täsmälleen samoja satuja vahingossa toisistaan tietämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten poliisin saa tutkimaan tapausta?

Soittamalla poliisille tarpeeksi monta kertaa ja painostamalla, että täytyy ryhtyä tutkimaan tapausta. Inhoavat yli kaiken sossujen sotkujen selvittelyä, eivät helposti suostu. Meidänkään tapausta ei ikinä selvitetty perinpohjin, koska poliisi olisi vaatinut tekemään joka jutusta erillisen rikosilmoitukseen, vaikka kaikki liittyi selkeästi kaikkeen eli oli yhtä ja samaa tapausta.

Meidän tapauksessa oli pakko tehdä kuitenkin yksi tutkinta, kun sossut tilas lapsen pahoinpitelyn kanta-asiakkaaltaan, ja poliisit kutsuttiin sitten paikalle selvittämään sitä. Eli tekijät jäivät paikan päällä kiinni itse teossa. Eihän siitä tuomiota tullut sossuille, vaan näille heidän kanta-asiakkailleen, jotka suorittivat lasten pahoinpitelyt. Mun lapsen lisäksi pahoinpitelyn uhriksi joutui myös hänen seurassaan ollut kaveri. Tuomitut toki saivat sossuilta hyvät ilmaset kämpät parhailta paikoilta ja harkinnanvaraiset tapauksen jälkeenkin. Tuomitut olivat sen verran lahopäitä, että kehuivat kylillä näillä ylimääräisillä tuillaan, esim. kalliit telkkarit, sohvat ja asuntojen vaihdot parempiin. Kanta-asiakkaiden ja sossujen yhteistoiminta paljastui, kun tekivät liki samanlaisetaiheettomat lasu-ilmoitukset peräkkäin. Kukaan ei voi keksiä täsmälleen samoja satuja vahingossa toisistaan tietämättä.

Wau mikä stoori. Kerrotko vielä mitä iloa ne sossut saivat kertomuksesi kaltaisesta toimenpiteestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Asiakkuus aloitetaan, kun on siihen riittävät perusteet. Meillä on paljon perheitä, jotka kulkevat sillä rajalla. Vanhemmat riitelevät toistuvasti, niin, että tarvitaan poliiseja, on epäilystä päihteistä, mutta tavattaessa aina onnistuu olemaan selvin päin, huoltoriita pitkittyy jne. Tällaisille perheille tyypillistä on, että ilmoituksia tulee toistuvasti eri tahoilta, periaatteessa samoista aiheista, mutta kynnys asiakkuuteen ei silti täyty. 

Asiakkuus voidaan aloittaa vaikka perusteita ei olisi. Asiakkuus joskus aloitetaan tapaamatta perhettä. Asiakkuus sitten lopetetaan lyhyeen jos käy tuuri ja sillä työntekijäparilla ei tule sitä fiilistä, että asiakkuus tarvitaan vaikka lasta ei tosiasiassa ole laiminlyöty.

Lastensuojelu ilmoitusten takia tunkeutuu perheisiin vaikka ei olisi riitaa, ei olisi koskaan poliisia tarvittu, ei ole huumeiden käyttöä, ei juoda alkoholia ikinä lasten seurassa ja muutenkin harvoin, ei ole huoltoriitaa tms. Lastensuojelun syynäyksen kohteeksi voi joutua vaikka lapsilla olisi puhtaat ehjät vaatteet, ruokaa joka päivä, itse läsnä työaikaa lukuunottamatta miltei aina.

Lastensuojelun kohteeksi voi joutua jo pelkästään siksi, että vanhemmat eroaa, täysin sovussa, mutta opettajalla on liian matala kynnys huolelle. Opettaja tekee ilmoituksen varmuudeksi.

Meillä kävi silleen jännästi, ettei sossuja kiinnostanut meidän perhe silloin kuin eksäni ryyppäsi, ja poliisit kävivät meillä useamman kerran perheväkivallan vuoksi.

Sossut kiinnostuivat meistä vasta sitten, kun olin heittänyt väkivaltaisen juopon pihalle, ja kaikki oli kunnossa, jopa tiptop. Kävin töissä, rahat riitti, emme olleet sossun asiakkaita, lapsi oli puettu kallisiin merkkivaatteisiin, tai itsetehtyihin, ja harrasti kalliita harrastuksia ja koti oli siisti ja oma. Mutta kun olin yh, enkä hommannut uutta miestä. Se oli paha juttu se.