ILMASTOTIEDOTTOMUUS näkyy lentomatkailussa: Finnairin matkustajamäärä uuteen ennätykseen - hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuruusluokat ovat ihmisillä ihan sekaisin. Aivot on heitetty narikkaan ajat sitten. Paljonko luonto itsessään tuottaa hiilidioksidia, n. 650 gigatonnia. Ihmisten osuus on n. 40 gigatonnia.

Missä ne sun aivosi ovat, kun jotain noin naurettavan typerää menit kirjoittamaan?

Etkö tosiaan tiedä, mikä on tasapainotila? Luonto ottaa sen samaisen määrän myös pois sieltä ilmakehästä. Siksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei nouse luonnostaan. Historiallisesti tarkasteltuna se päinvastoin hieman jopa vähenee.

Ongelma tuleekin siinä vaiheessa, kun jokin prosessi, kuten ihmisten fossiilisten polttoaineiden käyttö, alkaa puskemaan lisää hiilidioksidia ilmoille, eikä luonto pystykään sen normaalimääränsä lisäksi ottamaan uutta ylimäärää minnekään turvallisesti. Nyt se jää osin ilmakehään pyörimään, osin menee meriä happamoittamaan ja osin ties minne hiilinieluihin. Ja siitä aiheutuu ongelmia luonnolle ja ihmiselle.

Jokainen siihen perehtynyt tietää, että ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja sitä on, paitsi hyvin haasteellista tutkia, mahdoton ennustaa pitkälle tulevaisuuteen.

Ketään ei nyt kiinnosta sekään, miten helppoa jonkin ennustaminen on. Kaikkia sen sijaan kiinnostaa se, että ihminen lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä. Se ei ole vaaratonta, vaan valtaosan malleista ja tutkijoista mukaan helkkarin vaarallista.

Kaikki ilmastomallit ovat menneet pieleen.

Laitatko luettelon niistä ilmastomalleista ja perään lukeman, kuinka monta prosenttia ovat heittäneet vaikkapa vuoden 2018 osalta.

Se tieteellinen konsensus kallistuu nykyään enemmänkin siihen suuntaan, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on korkeintaan puolet aikaisemmin oletetusta.

Tajuatkos, että puoletkin, vaikka neljänneskin, tarkoittaa edelleen sitä, että ongelma pitää korjata ja erittäin nopeasti? Ja edelleen hiilidioksidilla on muitakin vaaroja kuin jokin lämpeneminen.

Minua ei esimerkiksi kiinnosta vähääkään, että ilmasto lämpenee. Se on lähinnä positiivista. Samoin merten pinnan nousu on kohtuullisen yhdentekevää mielestäni. Ne suurimmat ongelmat ovat kemiassa.

Se ei myöskään ole saaste vaan elintärkeä aine koko elämällemme.

Tietenkin se on saaste, koska riittävän suuri pitoisuus on haitallista ja tappavaakin. Aivan naurettavaa sanaleikkiä osaltasi. Ei tsunamikaan muutu elintärkeäksi ihanuudeksi sillä, että kyse on elintärkeästä ja ihkusta vedestä.

Kasvit ovat toistaiseksi hyötyneet lisääntyneestä hiilestä alailmakehässä.

Tajuatkos, että ongelma ei ole siinä, mitä nyt on tapahtunut, vaan siinä, mitä tulee tapahtumaan?

Maailmanloppua ei ole tulossa, nytkään.

Sitä nyt ei pelkääkään kuin tietämättömät toopet. Kas kun se, että maailma ei lopukaan, ei ole mikään syy toimimattomuudelle, koska ongelmia on olemassa muitakin kuin vain se, että maailma loppuisi.

Emme edes tiedä, mikä on se "oikea" lämpötila johon tulisi verrata.

Eikä ketään kiinnosta. Se, mikä kiinnostaa, on lämpötilojen vaihtelun nopeus. Tämä ei mene koskaan jakeluun ilmastoskeptikoille jostain syystä, vaikka sitä väännetään jatkuvasti rautalangasta. Onko sulle sellainen sana kuin "nopeus" myös uutuus?

En puhu myöskään fossiilisten energialähteiden puolesta, ne olisi syytä korvata monestakin eri syystä, mutta hiilidioksidi ei ole se syy.

Aha, eli meret saavat happamoitua ja ravintoketjut kuolla pois, ihmisetkin voivat vaan hankkia mutamajoihinsa CO2-scrubberit välttyäkseen haitoilta. Jepjep.

Mihinkään paniikkiin tai ahdistukseen ei ole aihetta.

Ainoa asia, jossa olet edes sinnepäin oikeassa. Ei tietenkään ole aihetta, jos asialle jotain tehdään, mutta kun sille ei ole tehty, vaikka aiheesta on jauhettu jo vuosikymmenet. Siksi alkaa olemaan jo aika alkaa huutamaan vähän kovempaa, jotta poliitikkokin tajuaisi.

Kaiken lisäksi on suuri vaara, että esitetyt toimet (kuten sähköautot) kuormittavat enemmän luontoa elinkaarenaan kuin polttomoottoriautot.

Älä nyt sentään naurata. Sun täytyy olla todella kujalla sähköautoista, jotta edes väittäisit jotain noin typerää.

Ihminen kuluttaa luonnonvaroja liikaa ja se ongelma.

Tämä ei todellakaan ole ongelma. Luonnonvaroista erittäin harva kuluu yhtään mihinkään. Ja niistäkin, jotka kuluvat, kuten fossiiliset polttoaineet, ei tarvitse sikäli olla huolissaan, koska niitä ei pitäisi käyttää alunperinkään.

Meitä on liian paljon täällä ja pyrimme kestämättömän korkeaan elintasoon ja kulutukseen.

Tietämättömien väite tuo on. Elintasolla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä päästöjen kanssa. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, kulutusta valtavasti ja elintasoakin löytyi jonkin verran. Päästöjä oli ilmastoa ajatellen pyöreä nolla. Mikään ei estä tuottamasta elintasoa ja kulutusta ilman merkityksellisiä päästöjä. Teknologia on ollut siihen olemassa valtaosin jo pitkään.

Elintasoa jonkin verran ja kulutusta valtavasti? Vuonna 1800? Oletko tosissasi?

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani saat luvan lopettaa hengittämisen vaikkapa heti. 

Miksi? Kenties senkö takia, että uloshengityksessä on hiilidioksidia?

Et siis edes tiedä sitä peruskoulussa oletettavastikin opetettavaa asiaa, että hiilellä on kiertokulku? Hengittämisessä vapautuva hiilidioksidi on alunperinkin otettu ilmakehästä kasvien fotosynteesillä (ja suhun se hiili on siirtynyt syömällä kasvit tai niitä syövät muut elukat), joten hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä ei kasva hengittämisen vuoksi. Päinvastoin, mitä useampi hengittelijä meillä on, sitä vähemmän ilmakehässä on hiilidioksidia, koska elimistöstä noin viidesosa on hiiltä, joka on otettu ilmakehästä pois yksilön elämän ajaksi.

Kerroppa sekin, miksi juuri Suomen pitäisi mielestäsi pelastaa koko maailma,

Mistä helkkarista tämä naurettava kuvitelma teille ilmastoskeptikoille on syntynyt, että kukaan väittäisi Suomen pelastavan koko maailman?

Onko tosiaan niin vaikeaa tajuta, että kaikkien täytyy vähentää päästöjään ja tuohon ryhmään kuuluu myös Suomi? Voidaanhan planeetta jakaa 5,5 miljoonan ihmisen alueisiin vaikka heti ja mukamas väittää, ettei millään yksittäisellä alueella ole merkitystä. Eikä olekaan, vaan sillä kokonaisuudella.

Samalla suuret teollisuus maat nauraa partaansa, ja jatkaa entiseen malliin,

Valehteleekin vielä. Etkä edes tajua hävetä.

https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/images/bloc-4/blo…

https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/2019/01/blog_rhodium_201…

Muut suuret teollisuusmaat eivät suinkaan jatka entiseen malliin, kuten kuvaajistakin käy ilmi. Tietenkin joissain maissa päästöt kasvavat vieläkin, mutta mikään suuri teollisuusmaa ei ole jättäytynyt päästövähennysten ulkopuolelle.

ja Suomi jää taloudellisesti jalkoihin ja jälkeen, kun muut porskuttaa menemään.

Mitenkäs paljon Suomi on jäänyt taloudellisesti jalkoihin, kun tässä viimeisten 10 vuoden aikana ollaan vähennetty päästöjä neljännes?

https://kuntalehti.fi/wp-content/uploads/2018/08/Hinku-tiedotekuva_1_31…

Ai niin, kuinka mones älyluuri sinulla on tänävuonna jo?

Etkä edes ymmärrä, mistä päästöt syntyvät. Voin kertoa sulle, että 3 vuoden välein hankittava 55 kgCO2 -älyluuri ei kiinnosta yhtään ketään, vaan se, onko sulla 6500 kgCO2 vuosittainen päästö öljylämmityksestä tai 2700 kgCO2 vuosittainen päästö keskimääräisestä bensa-autosta keskimääräisillä kilometreillä.

Ajattelitko luuria ostaessasi, vai iskäkö sen nyt sulle taas osti, niin tulikos silloin mieleen ilmastonmuutos yhtään?

Ei todella tullut, koska tiedän, ettei älyluurin ilmastovaikutus ole mitenkään kiinnostava kokoluokaltaan. Lisäksi tiedän, ettei ongelma ole siinä, että älyluureja tehdään, vaan siinä, mitä polttoaineita niiden valmistuksessa käytetään. Ongelma korjaantuu poistamalla fossiiliset tuotannosta, eikä sillä, että poistetaan kaikki tuotanto ylipäätänsä.

Kerroppas, miten päästöt vähenee, kun niitä kompensoidaan ostamalla päästöoikauksia,

Siten, että paljon päästävien tuotteiden ja palveluiden hinta kasvaa, joka vähentää niiden menekkiä. Sulle on tietysti taloustiede jotain mystiikkaa, eikös vaan?

ja piiput suoltaa saman verran tavaraa taivaalle vuosittain,

Paitsi ettei suolla, vaan vähemmän, koska päästöoikeuksien hinta on pois likaisimpien tuotantomuotojen hyödyntämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin epärealistista, että me kaikki voisimme elää 100% täydellisesti ilmastoa ajatellen. Jokainen valitkoot itselleen sopivan tavan/tavat auttaa ilmastonmuutoksessa. Jotkut olkoon lentämättä, jotka voivat ja haluavat, ja ne, jotka lentää, annettakoon heille vapaus tehdä niin ja he valitkoot sitten muita tapoja kantaa kortensa kekoon.

Maailma nyt vain on kehittynyt siihen pisteeseen, että lentomatkustus on olennainen osa tätä päivää monelle osa-alueelle. On naiivia ajatella, että siitä voitaisiin luopua enää. Tai edes radikaalisti vähentää.

Ja eniten tämä meidän ajattelumme kurjistuttaa asioita niillä alueilla joissa jo muutenkin olot ovat surkeat.

Siellä ilmastomuutos näkyy jo nyt pahempana kuivuutena, suurempina tulvina, isompina luonnonkatastrofeina.

Mutta he ovat niin kaukaisia asioita että meidän täällä on helppoa sulkea silmämme.

Ja kyllä, en ole itsekään mikään uniikki superekoihminen.

Minä taas luulen, että lentomatkustamiseen puuttumista vielä paljon tärkeämpää olisi puuttua noilla seuduilla niiden muiden olojen parantamiseen:

Mikään ei ole maapallolle yhtä tuhoisaa kuin nostaa köyhien alueiden elintasoa ja kouluttaa ihmiset hyödyntämään ympäristöään.

Länsimaiden kuoritustaso nuppia kohti on moninkertainen tai jopa monikymmenkertainen verrattuna köyhiin maihin.

Nytkö köyhissä maissa pitäisi lakkauttaa köyhyys ja kouluttaa ihmiset pyörittämään tuhoisaa markkinataloutta?

Koulutus on suurinta ympäristövihaa. Mitä koulutetumpi kansa, sitä suurempi on kuormitus henkeä kohti. Esimerkiksi yksi suomalainen on haitallisempi kuin 20 afrikkalaista. Jos Afrikkaan saadaan suomalainen koulutustaso, niin afrikkalaisten kuormitus räjähtää.

Vierailija kirjoitti:

Elintasoa jonkin verran ja kulutusta valtavasti? Vuonna 1800? Oletko tosissasi?

Kyllä vaan. Aivan varmasti vuonna 1800 miljardi ihmistä esimerkiksi söi jotakuinkin saman määrän kuin ihmiset nykyäänkin. Niillä oli myös asuntoja, vaatteita ja tavaroita. Ei tietenkään samassa määrin kuin ihmisillä nykypäivänä, mutta se nyt ei kiinnostakaan ketään, vaan se, että päästöjä kyseisistä tuotteista ja palveluista syntyi pyöreä nolla. Tämän faktan pitäisi kertoa tyhmemmällekin, että kulutus ei ole ongelma, vaan päästöjä aiheuttava tuotanto. Joka käytännössä tarkoittaa fossiilisia polttoaineita, jotka yleistyivät 1800-luvun puolivälistä alkaen.

Toinen hyvä esimerkki on se, että ranskalaisella ja saksalaisella on nykypäivänä jotakuinkin samanlainen elintaso, mutta saksalainen päästelee 10-kertaisen määrän kasvihuonekaasuja ilmakehään keittäessään spagettinsa kuin ranskalainen.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikkös, olen oman kortenikin jo kekoon laittanut, yhtäkään kakaraa en tähän maailmaan tee, ja näin olen estänyt suuremmin ilmastomuutosta, kuin mikään muu teko. 

Suurempi teko olisi istuttaa 200 puuta. Voit tehdä sen nettipalvelussa hintaan $200.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentomatkailua ilmastonäkökulman takia vastustavat:

1. Mitä mieltä olette köyhistä maista länsimaihin suuntautuvasta siirtolaisuudesta?

2. Afrikan väkiluvun on ennustettu olevan 2050 yli 2 miljardia. Eikö se väestönkasvu tosissaan ole isompi ongelma kuin lentäminen?

1. Länsimaihin saa suuntautua vaikka kuinka ja paljon siirtolaisuutta, mutta ketään ei ole tänne pakko ottaa. Eikä ole ihan hirveitä määriä otettukaan, vaikka toki mielestäni olisi voitu ottaa vähemmänkin.

2. Afrikan väkiluku on kohtuullisen yhdentekevä minkään suhteen. Miksi se olisi ongelma? Afrikan väestö ei aiheuta ilmastopäästöjä missään kiinnostavissa määrin, koko manner jotain 3 % päästöistä (ja siitäkin melkein puolet yhdestä ainoasta maasta, Etelä-Afrikasta).

Lentäminen ei nyt toisaalta ole mikään ongelma, joten sikäli yhdentekevä vertailu. Ongelmana lentämisessä on kerosiini, eikä itse lentäminen.

Väestönkasvu on ongelma siinä kohtaa, kun nämä miljardit alkavat hamuamaan samaa elintasoa kuin länsimaalaiset. Minä en ala elintasoani laskemaan sen takia, että muualla maailmassa lisääntyvät kuin kanit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentomatkailua ilmastonäkökulman takia vastustavat:

1. Mitä mieltä olette köyhistä maista länsimaihin suuntautuvasta siirtolaisuudesta?

2. Afrikan väkiluvun on ennustettu olevan 2050 yli 2 miljardia. Eikö se väestönkasvu tosissaan ole isompi ongelma kuin lentäminen?

1. Länsimaihin saa suuntautua vaikka kuinka ja paljon siirtolaisuutta, mutta ketään ei ole tänne pakko ottaa. Eikä ole ihan hirveitä määriä otettukaan, vaikka toki mielestäni olisi voitu ottaa vähemmänkin.

2. Afrikan väkiluku on kohtuullisen yhdentekevä minkään suhteen. Miksi se olisi ongelma? Afrikan väestö ei aiheuta ilmastopäästöjä missään kiinnostavissa määrin, koko manner jotain 3 % päästöistä (ja siitäkin melkein puolet yhdestä ainoasta maasta, Etelä-Afrikasta).

Lentäminen ei nyt toisaalta ole mikään ongelma, joten sikäli yhdentekevä vertailu. Ongelmana lentämisessä on kerosiini, eikä itse lentäminen.

Väestönkasvu on ongelma siinä kohtaa, kun nämä miljardit alkavat hamuamaan samaa elintasoa kuin länsimaalaiset. Minä en ala elintasoani laskemaan sen takia, että muualla maailmassa lisääntyvät kuin kanit.

Miksi kuvittelet, että sun elintasosi laskisi sillä, että muiden nousee?

Miljardien ihmisten elintason nouseminen ei aiheuta sekään automaattisesti ongelmia. Ilmastonmuutosta ajatellen varsinkaan, koska ne miljardit tulevat hankkimaan pakotteiden vuoksi jotain aivan muuta energiantuotantoa kuin fossiilisia.

Voin aivan hyvin ajaa kaikki vähäiset ajoni vanhoilla jenkkiautoilla, niin kun tähänkin asti.

Se ei vaikuta yhtään mihinkään, vaikka kuinka viherpiipertäjät nypistäisivät nokkaansa. :D

Ps. En käytä lentokonetta ollenkaan.

Täällä maristaan lentomatkustamisesta, vaikka esim. yksi tulivuorenpurkaus pössäyttää ilmaan monen vuoden maaiilmanlaajuisen lentomatkustelun päästöt! Ja niitä tulivuorenpurkauksia on viime aikoina eri puolilla maailmaa ollut.

Mutta kohta jotkut Vihreät jossain puolella maailmaa keksivät varmaan ehdottaa, kuinka tulivuoret on laitettava verolle. 😂

Voi luoja tätä hysteriaa. Lapsuudessa pelättin happosateita ja jääkautta. Sitten alkoi otsonipaniikki ja oltiin suunnilleen 10 vuoden päästä kuolemassa kaikki pois otsonikadon takia. Nyt tämä hiilidioksidi.

Jotenkin tulee mieleen, että taas on joku päässyt ison rahan äärelle ja hysteria palvelee joidenkin taloudellisia tarkoitusperiä. Välissä olevat vouhot on vain "hyödyllisiä idiootteja" isolle pääomalle. Olen samaa mieltä tuon yhden kirjoittajan kanssa, että luonnonsuojelu on monimuotoista ja on paljon isompiakin ongelmia kuin hiilidioksidi. Saa ainakin kasvit ruokaa ja luonto rehevöityy. Esimerkiksi itse kiinnittäisin huomiota jätteen määrään mielummin. Lähtien ihan siitä, että nuo ilmastovouhottavat teinit heittelee samalla karkkipaperinsa luontoon. Kaikkea ei tarvisi niin viimeisen päälle pakata ja kierrätettävät materiaalit olisi pop. Maailmanlaajuisesti juomapullot on ongelma. Meillä on hieno tilanne täällä, mutta suurimmassa osassa maita muovipulloja viskotaan roskiin ja luontoon surutta.

Yleisesti kannattaisin kierrätystä. Punavihreiden innokkaasti ajama vapaa kauppa/globalisaatio tarkoittaa, että meille valmistetaan kertakäyttötavaraa jossain kaukana, traijataan se tänne laivalla ja heitetään roskiin, kun kolmen vuoden päästä halutaan taas uusi sohva sisustukseen. Maltillisempi kuluttaminen, isommat tullit, ihmiset ostaisi harkiten, käyttäisi tavaroita pidempään ja ehkä tavarat olisi laadukkampiakin. Onhan se perverssiä, että on halvempi ostaa Ikeasta uusi sohva kuin verhoilla vanha. Tässä on joku ongelma, eikä se ole verhoilijoiden tolkuttomat palkkiot, koska tekevät naurettavan pienellä palkalla töitä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä maristaan lentomatkustamisesta, vaikka esim. yksi tulivuorenpurkaus pössäyttää ilmaan monen vuoden maaiilmanlaajuisen lentomatkustelun päästöt! Ja niitä tulivuorenpurkauksia on viime aikoina eri puolilla maailmaa ollut.

Mutta kohta jotkut Vihreät jossain puolella maailmaa keksivät varmaan ehdottaa, kuinka tulivuoret on laitettava verolle. 😂

Miksi valehtelet?

"Volcanoes emit around 0.3 billion tonnes of CO2 per year. This is about 1% of human CO2 emissions which is around 29 billion tonnes per year."

Lentoliikenne on tuplasti suurempi päästölähde kuin kaikki maailman tulivuoret yhteensä.

Sitä paitsi tulivuoria oli ennen ihmistäkin, joten ei meitä kiinnosta niiden päästöt. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli laskussa ennen fossiilisten polttoaineiden käyttöönottoa, tulivuoria taikka ei.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja tätä hysteriaa. Lapsuudessa pelättin happosateita

Jotka olivat todellisia ja tuhosivat luontoa valtavilta alueilta. Nämä tuhot olisivat moninkertaistuneet tähän mennessä, jos suodattimia ei olisi asennettu voimaloihin.

Eli pointtisi oli... mikä? Sekö, ettet tajunnut, että kyse oli oikeasta ongelmasta, jolle piti tehdä jotain?

ja jääkautta.

Miksi sitä ei olisi saanut "pelätä"? Tuskin kukaan kuvitteli, että se alkaisi omana elinaikanaan. Kyllähän sellaisia saadaan aikaiseksi vielä jatkossakin, jos vain ei liikaa lämmitellä planeettaa.

Sitten alkoi otsonipaniikki

Ja jälleen kerran ihan oikea ongelma, jolle piti tehdä jotain. Ja tehtiin. Jonka johdosta ongelma poistui.

Miten hemmetin tyhmä sä siis oikein oletkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintasoa jonkin verran ja kulutusta valtavasti? Vuonna 1800? Oletko tosissasi?

Kyllä vaan. Aivan varmasti vuonna 1800 miljardi ihmistä esimerkiksi söi jotakuinkin saman määrän kuin ihmiset nykyäänkin. Niillä oli myös asuntoja, vaatteita ja tavaroita. Ei tietenkään samassa määrin kuin ihmisillä nykypäivänä, mutta se nyt ei kiinnostakaan ketään, vaan se, että päästöjä kyseisistä tuotteista ja palveluista syntyi pyöreä nolla. Tämän faktan pitäisi kertoa tyhmemmällekin, että kulutus ei ole ongelma, vaan päästöjä aiheuttava tuotanto. Joka käytännössä tarkoittaa fossiilisia polttoaineita, jotka yleistyivät 1800-luvun puolivälistä alkaen.

Toinen hyvä esimerkki on se, että ranskalaisella ja saksalaisella on nykypäivänä jotakuinkin samanlainen elintaso, mutta saksalainen päästelee 10-kertaisen määrän kasvihuonekaasuja ilmakehään keittäessään spagettinsa kuin ranskalainen.

Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.) Ei ollut sähköä. Ei terveydenhuoltoa. Elinikä oli mitä oli, nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa. Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan ja kulutit sen loppuun. 99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua ja sen silloisen yhden prosentinkin elämä luultavasti tuntuisi nykyihmisestä varsin kurjalta.

En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle. En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan. On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.

"Elintasolla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä päästöjen kanssa"

Voi hyvänen aika noita sinun väitteitäsi. Eli jos kaikilla intialaiset ja kiinalaiset kuluttaisivat sen mitä keskivertoamerikkalainen, sillä ei olisi mitään vaikutusta päästöihin. Päästöt ovat muutakin kuin hiilidioksidi ja paljon vaarallisempia. Mistä kaivat kaiken metallin ja eikö kaivoksilla ole mitään ympäristövaikutuksia. Tiedätkö ollenkaan, miten epäterveellistä oli suurkaupungin ilmasto 1800-luvulla. Entä kumpi on ihmiselle vaarallisempaa, kivihiilipöly keuhkoissa vai hiilidioksidi alailmakehässä. Tiedätkö sitäkään, että voimakkain kasvihuonekaasu, aivan ylivoimaisesti, on vesihöyry. Miten realistista on, että hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu nykykulutuksella. Ei se hiilidioksidi jää sinne ilmakehään vuosisadoiksi niin kuin on väitetty. Ymmärrätkö, mikä ympäristövaikutus on litium-akkujen valmistuksella. Entä mistä saadaan se "puhdas" sähkö akkujen lataukseen. Kai sentään kannatat ydinvoimaa. Niin kauan kuin tuulen ja auringon energiaa ei voida varastoida kustannustehokkaasti, niihin ei voi turvautua perusenergialähteenä.

Ilmastohistoria tunnetaan kohtuullisen hyvin jääkauden jälkeiseltä ajalta. 1930-luvulla oli yhtä lämmintä kuin nyt, keskiajan lämpökaudella tod. lämpimämpää. Suomesta löytyy soilta sellaisten kasvien siemeniä, jotka vaativat huomattavasti lämpimämmän ilmaston kuin nyt. Ei silloinkaan elämä loppunut, edes valtameristä. Miksi ihmeessä luontaiset syklit olisivat lakanneet vaikuttamasta 1900-luvulla?? Jotkut tiedemiehet ovat vakaasti sitä mieltä, että hiilidioksidin määrä seuraa lämpötilaa eikä päin vastoin.  Puhut nopeudesta. Voimakkaimmin ja nopeimmin ilmastoomme on vaikuttanut tulivuoritoiminta.  Tietoa eri vuosien lämpötiloista, mittauksia, ei skenaarioita, löytyy esim . sivulta climate4you. 

Ennen kaikkea olisi hyvä saada kriittistä keskustelua ilmastonmuutokseenkin. Se kuuluu aina tieteeseen. Nyt se jää liikaa somen varaan jossa asiallinen keskustelu on aika mahdotonta. Ainakin itse olen huolestunut päätöksistä. Viimeisten vuosikymmenten ilmastopolitiikka kun on lisännyt, ei vähentänyt päästöjä. Jos omat jätteet siirretään naapurin tontille, ei se jätteen määrä mihinkään häviä. Ja asioita ei pitäisi politisoida koska silloin järki häviää viimeistään.  Vaikka olen tässä nyt kriittinen, en todellakaan ole millään tavalla "oikeistopopulisti" vaan liberaali. Totuus kiinnostaa. Ja jos vain yhtä totuutta toitotetaan ilman mitään kritiikin sallimista, on aina syytä poistaa varmistin.

ps. Kiina "kehitysmaana" sai erivapauden hiilidioksidipäästöistään vuoteen 2035. Jokainen voi sitten miettiä, mitä lehmänpierut sen rinnalla merkitsee.

Vierailija kirjoitti:

Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)

Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.

Ei ollut sähköä.

Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.

Ei terveydenhuoltoa.

Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).

https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…

Elinikä oli mitä oli,

Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.

nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.

Edelleen yhdentekevää.

Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan

Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.

99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua

Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.

En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.

Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.

En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.

Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.

Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.

On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.

Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)

Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.

Ei ollut sähköä.

Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.

Ei terveydenhuoltoa.

Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).

https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…

Elinikä oli mitä oli,

Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.

nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.

Edelleen yhdentekevää.

Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan

Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.

99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua

Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.

En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.

Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.

En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.

Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.

Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.

On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.

Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.

Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.

Part 1.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos kaikilla intialaiset ja kiinalaiset kuluttaisivat sen mitä keskivertoamerikkalainen, sillä ei olisi mitään vaikutusta päästöihin.

Ei olisi. Sillä olisi vaikutusta päästöihin, mikäli ne tuotteet ja palvelut tuotettaisiin käyttäen likaisia tuotantomuotoja. Sillä kulutuksella itsellään ei olisi minkäänlaista merkitystä päästöihin.

Päästöt ovat muutakin kuin hiilidioksidi ja paljon vaarallisempia.

Tässä keskustelussa nyt kuitenkin puhutaan nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä.

Mistä kaivat kaiken metallin ja eikö kaivoksilla ole mitään ympäristövaikutuksia.

Kaivosten ympäristövaikutukset ovat keskustelu erikseen. Kaivoksilla ei tarvitse myöskään olla ympäristövaikutuksia, jos näin halutaan. On kaivoksia ollut jo about kivikaudelta alkaenkin eikä metallien poistaminen maan alta vaadi päästöjen aiheuttamista ympäristöön.

Tiedätkö ollenkaan, miten epäterveellistä oli suurkaupungin ilmasto 1800-luvulla.

Ei laisinkaan epäterveellistä. Ilma sen sijaan oli. Merkitys keskustelulle?

Tiedätkö sitäkään, että voimakkain kasvihuonekaasu, aivan ylivoimaisesti, on vesihöyry.

Jahas, näitä hörhöjä. Tiedetään kyllä, ja tiedetään myös, että kyse on täysin yhdentekevästä faktasta keskustelun kannalta. Ketään ei nyt kiinnosta vesihöyryn määrä eikä pidäkään kiinnostaa.

Miten realistista on, että hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu nykykulutuksella.

Millä kulutuksella? Fossiilisten kulutuksella vai? Olisko erittäin realistista? RCP 8.5 skenaariossa tuohon tuplatilanteeseen päädytään joskus 2080-luvulla.

Ei se hiilidioksidi jää sinne ilmakehään vuosisadoiksi niin kuin on väitetty.

Ahaa. No minnekäs se leijailee? Avaruuteen vai? Meretkö sen kaiken syövätkin, samalla happamoituen valtavasti? Sekö on hyvä?

Ymmärrätkö, mikä ympäristövaikutus on litium-akkujen valmistuksella.

En ymmärrä. Sä varmaan kerrot mulle?

Entä mistä saadaan se "puhdas" sähkö akkujen lataukseen. Kai sentään kannatat ydinvoimaa.

Tietenkin se saadaan ydinvoimasta. Toki niitä voi aurinko- ja tuulivoimallakin ladata osittain, sähköjärjestelmästä riippuen mitenkäkin suurella osuudella järkevästi.

Niin kauan kuin tuulen ja auringon energiaa ei voida varastoida kustannustehokkaasti, niihin ei voi turvautua perusenergialähteenä.

Kiinnostaa kuin hevonkakka. Kukaan ei täällä ole väittänytkään, että niihin pitäisi turvautua.

1930-luvulla oli yhtä lämmintä kuin nyt,

Nyt joku valehtelee ja rankasti.

https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarming/images/g…

keskiajan lämpökaudella tod. lämpimämpää.

Ja lisää valheita.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperatu…

Part 2.

Suomesta löytyy soilta sellaisten kasvien siemeniä, jotka vaativat huomattavasti lämpimämmän ilmaston kuin nyt.

Aivan varmasti löytyy. Siperiastakin löytyy mammutteja tuon tuosta. Ja joskus dinosauruksiakin.

Ei silloinkaan elämä loppunut, edes valtameristä.

Eli et ymmärrä edes sitä, mitä eroa on merten happamoitumisella ja merten lämpötilalla? En ole yllättynyt.

Miksi ihmeessä luontaiset syklit olisivat lakanneet vaikuttamasta 1900-luvulla??

Luuletko, että ilmastotieteilijät eivät tiedä luontaisista sykleistä? Luuletko ihan oikeasti?

Jotkut tiedemiehet ovat vakaasti sitä mieltä, että hiilidioksidin määrä seuraa lämpötilaa eikä päin vastoin. 

Siinähän ovat. Laittaisivat tutkimusta pihalle vaan, niin saisivat muutkin vakuutettua. Ketään ei nyt kiinnosta se, että miljoonien tiedemiesten joukossa on vaikka millaista mielipidettä. Onhan osa tiedemiehistä sitäkin mieltä vielä, että evoluutio on satua.

Puhut nopeudesta.

Niin, koska se on se todellinen ongelma. Ei se, että lämpötila muuttuu. Tai edes se, että hiilidioksidipitoisuus nousee. Vaan se, että nämä muutokset ovat liian nopeita, jotta niistä ei olisi valtavaa haitta nykyiselle eliöstölle. Tätä ilmastoskeptikot eivät koskaan tajua. Eivät tässäkään ketjussa.

Voimakkaimmin ja nopeimmin ilmastoomme on vaikuttanut tulivuoritoiminta.

Mitä sitten? Oliko voimakkuus samalla merkityksellinen? Happamoituivatko meret niin, että ravintoketjut tuhoutuivat? Tuliko ihmisistä tyhmempiä lisääntyneen hiilidioksin vuoksi?

Ennen kaikkea olisi hyvä saada kriittistä keskustelua ilmastonmuutokseenkin.

Miksei sitä kriittistä keskustelua sitten saada? Miksi kaikki "kriittinen keskustelu" on aina sitä samaa paskaa, jossa ei ole mitään järkeä?

"Ilmasto on ennenkin muuttunut hei"

"On sitä hiilidioksidia ollut ilmakehässä kymmenkertainenkin määrä joskus heiii"

Ei tarvitse tätä ketjua pidemmälle mennä.

Viimeisten vuosikymmenten ilmastopolitiikka kun on lisännyt, ei vähentänyt päästöjä.

Verrattunako siihen tilanteeseen, jossa ilmastopolitiikka olisi ollut olematta? Vai ihan vaan toteat, että on päästöt nousseet silti? Jälkimmäinenhän ei kiinnosta yhtään ketään, jolla on aivot. Kai sulla aivot on?

ps. Kiina "kehitysmaana" sai erivapauden hiilidioksidipäästöistään vuoteen 2035. Jokainen voi sitten miettiä, mitä lehmänpierut sen rinnalla merkitsee.

Ymmärrätkös, että jos joku saastuttaa paljon, niin silloin muiden kannattaa vähentää vieläkin enemmän omia päästöjään? Ei niin, että jos joku saastuttaa paljon, niin ettei mukamas enää olisikaan millään mitään merkitystä. Ei luulisi olevan hankala konsepti tämänkään, mutta jostain ihmeen syystä jatkuvasti saa vääntää tästäkin rautalankaa. Ilmastonmuutos ei ole mikään binäärinen "joko-tai" -tilanne. Sillä on skaala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastovouhkaajat eivät osa ottaa selvää faktoista. Täyteen pakatut lentokoneet ei ole pahoja jos vertaa esim. yksityisautoiluun. Tottakai sen lentokoneen päästöt on aivan "hirvittävät", jos katsot pelkästään lukemaa, mutta laskepa paljonko sama matka saastuttaisi kun matkustajat menisivät omilla autoillaan (jos se olisi edes mahdollista).

Herranen aika. Eihän sinne ole pakko mennä ollenkaan. Ei matkustaminen ole mikään ihmisoikeus. Milloin tämä tajutaan?

Milloin tajutaan olla sotkeutumatta ihmisten vapaa-ajan käyttöön? Hoidetaan paska meristä,vuorilta ja maista ja liikakansoitus-sitten voidaan keskustella lentomatkailusta. Hysteerikot vaietkoon seurakunnassa.

Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.