Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
ILMASTOTIEDOTTOMUUS näkyy lentomatkailussa: Finnairin matkustajamäärä uuteen ennätykseen - hienoa!
06.07.2019 |
Paljon on puhetta, mutta Ihmisapinat vaan lentelee entistä enemmän - kohti täyskatastrofia.
Katso tästä
https://www.flightradar24.com/48.42,12.9/5
On kiva käydä siellä sun täällä ja paivitellä kuvia instagramiin ja muualle: taas on tuhottu ilmastoa.
Lennoista ei mene veroja, ei alvtä eikä polttoaineveroja , sen vuoksi ne ovat älyttömän halpoja.
Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on juuri nyt toteutuva katastrofi, joka tappaa jo satoja tuhansia ihmisiä vuosittain, tulevaisuudessa miljoonia. Se uhkaa teknologisen sivilisaation tai pahimmassa tapauksessa koko ihmiskunnan selviytymistä.
Kommentit (402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Tilastot eivät kerro päinvastaista, vaan sä katsot korrelaatioita. Kyse ei ole edes siitä, mitä nyt tapahtuu, vaan mitä voisi tapahtua.
Kaivosteollisuutta ei tarvitse merkityksellisesti lisätä sähköautojen vuoksi. Nehän on mahdollista rakentaa käytännössä yhtä painaviksi kuin polttomoottoriautotkin (Leaf on 1500 kg, Model 3 on 1700 kg), josta voidaan jo pitkälti päätellä, ettei sähköautojen vuoksi tarvitse kaivaa sen kummemmin materiaa maastakaan. Varsinkin kun polttomoottoriautoja varten täytyy pumpata järjetön määrä polttoainetta jatkuvalla syötöllä (jota ei voida edes kierrättää, toisin kuin akkuja). Jos luulet, että öljyteollisuus on jotenkin puhdasta, niin mietihän uusiksi.
AINOA mikä näissä ilmasto- ja lentelyasioissa puree on PAKKO ja RAHA.
Ei ihmiset vapaaehtoisesti muuta tottumuksiaan.
Nyt kun on päästy lähes ilmaiseksi lenteleen pitkin maita ja mantuja, niin koville ottaa tapojen muutokset.
Kovat haittaverot ja ehdottomat lentokiellot on ainoa mikä puree, kuten muissakin hiilipäästöissä.
Vaatikaamme niitä päättäjiltä (se taitaa tosin olla jo myöhäistä ellemme siirry maailmanlaajuisesti valistuneeseen diktatuuriin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Ei riitä itseen keskittyminen. Tässäkin ketjussa on ollut lukuisia vastaajia, jotka ovat erikseen sanoneet, että heitä ei tällaiset asiat kiinnosta.
Päästöille reipas ja vuosittain kasvava vero globaalisti. Markkinatalous hoitaa loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AINOA mikä näissä ilmasto- ja lentelyasioissa puree on PAKKO ja RAHA.
Ei ihmiset vapaaehtoisesti muuta tottumuksiaan.
Ei niiden pidäkään. Ongelma ei poistu sillä, että tottumuksia muutetaan, tai että yksilöt ylipäätänsä puuhastelevat ja piipertävät mitään. Ongelma poistuu kasvihuonekaasupäästöt poistamalla, eli pääasiallisesti vaihtamalla fossiiliset polttoaineet muihin energialähteisiin. Lentokoneiden tapauksessa esimerkiksi vaihtamalla kerosiini Nesteen MY lentopolttoaineeseen.
Hei ääliölentelijät,
ei 60-luvulla ja sitä ennen juuri kukaan lentänyt ja oltiin ihan tyytyväisiä.
Tämmöinen lentely on ihan turhaa. Katsokaa TV:stä matkajuttuja . Se on tulevaisuutta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani saat luvan lopettaa hengittämisen vaikkapa heti.
Miksi? Kenties senkö takia, että uloshengityksessä on hiilidioksidia?
Et siis edes tiedä sitä peruskoulussa oletettavastikin opetettavaa asiaa, että hiilellä on kiertokulku? Hengittämisessä vapautuva hiilidioksidi on alunperinkin otettu ilmakehästä kasvien fotosynteesillä (ja suhun se hiili on siirtynyt syömällä kasvit tai niitä syövät muut elukat), joten hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä ei kasva hengittämisen vuoksi. Päinvastoin, mitä useampi hengittelijä meillä on, sitä vähemmän ilmakehässä on hiilidioksidia, koska elimistöstä noin viidesosa on hiiltä, joka on otettu ilmakehästä pois yksilön elämän ajaksi.
Kerroppa sekin, miksi juuri Suomen pitäisi mielestäsi pelastaa koko maailma,
Mistä helkkarista tämä naurettava kuvitelma teille ilmastoskeptikoille on syntynyt, että kukaan väittäisi Suomen pelastavan koko maailman?
Onko tosiaan niin vaikeaa tajuta, että kaikkien täytyy vähentää päästöjään ja tuohon ryhmään kuuluu myös Suomi? Voidaanhan planeetta jakaa 5,5 miljoonan ihmisen alueisiin vaikka heti ja mukamas väittää, ettei millään yksittäisellä alueella ole merkitystä. Eikä olekaan, vaan sillä kokonaisuudella.
Samalla suuret teollisuus maat nauraa partaansa, ja jatkaa entiseen malliin,
Valehteleekin vielä. Etkä edes tajua hävetä.
https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/images/bloc-4/blo…
https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/2019/01/blog_rhodium_201…
Muut suuret teollisuusmaat eivät suinkaan jatka entiseen malliin, kuten kuvaajistakin käy ilmi. Tietenkin joissain maissa päästöt kasvavat vieläkin, mutta mikään suuri teollisuusmaa ei ole jättäytynyt päästövähennysten ulkopuolelle.
ja Suomi jää taloudellisesti jalkoihin ja jälkeen, kun muut porskuttaa menemään.
Mitenkäs paljon Suomi on jäänyt taloudellisesti jalkoihin, kun tässä viimeisten 10 vuoden aikana ollaan vähennetty päästöjä neljännes?
https://kuntalehti.fi/wp-content/uploads/2018/08/Hinku-tiedotekuva_1_31…
Ai niin, kuinka mones älyluuri sinulla on tänävuonna jo?
Etkä edes ymmärrä, mistä päästöt syntyvät. Voin kertoa sulle, että 3 vuoden välein hankittava 55 kgCO2 -älyluuri ei kiinnosta yhtään ketään, vaan se, onko sulla 6500 kgCO2 vuosittainen päästö öljylämmityksestä tai 2700 kgCO2 vuosittainen päästö keskimääräisestä bensa-autosta keskimääräisillä kilometreillä.
Ajattelitko luuria ostaessasi, vai iskäkö sen nyt sulle taas osti, niin tulikos silloin mieleen ilmastonmuutos yhtään?
Ei todella tullut, koska tiedän, ettei älyluurin ilmastovaikutus ole mitenkään kiinnostava kokoluokaltaan. Lisäksi tiedän, ettei ongelma ole siinä, että älyluureja tehdään, vaan siinä, mitä polttoaineita niiden valmistuksessa käytetään. Ongelma korjaantuu poistamalla fossiiliset tuotannosta, eikä sillä, että poistetaan kaikki tuotanto ylipäätänsä.
Kerroppas, miten päästöt vähenee, kun niitä kompensoidaan ostamalla päästöoikauksia,
Siten, että paljon päästävien tuotteiden ja palveluiden hinta kasvaa, joka vähentää niiden menekkiä. Sulle on tietysti taloustiede jotain mystiikkaa, eikös vaan?
ja piiput suoltaa saman verran tavaraa taivaalle vuosittain,
Paitsi ettei suolla, vaan vähemmän, koska päästöoikeuksien hinta on pois likaisimpien tuotantomuotojen hyödyntämisestä.
Siinähän uskot omiin juttuihisi, tiesikkös, etä tuolle sairaudelle on myös nimikin olemassa jos omiin juttuhinsa uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AINOA mikä näissä ilmasto- ja lentelyasioissa puree on PAKKO ja RAHA.
Ei ihmiset vapaaehtoisesti muuta tottumuksiaan.
Ei niiden pidäkään. Ongelma ei poistu sillä, että tottumuksia muutetaan, tai että yksilöt ylipäätänsä puuhastelevat ja piipertävät mitään. Ongelma poistuu kasvihuonekaasupäästöt poistamalla, eli pääasiallisesti vaihtamalla fossiiliset polttoaineet muihin energialähteisiin. Lentokoneiden tapauksessa esimerkiksi vaihtamalla kerosiini Nesteen MY lentopolttoaineeseen.
Hei HALOO! Fossiilisten polttoaineiden (öljy, kaasu, kivihiili) osuus maailman energiantuotannnosta on 87 %.
Siinähän vaihdatte muihin. Siis 87 %. Alkaa naurattaa. Kulutusta on vähennettävä roimasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Teollisuus on Suomessa jo vähentänyt päästöjään neljänneksellä viimeisten 10 vuoden aikana. Viimeisetkin hiilivoimalat suljetaan vuoteen 2029 mennessä nekin. Olet siis aika kujalla siitä, että kuka on tehnyt ja mitäkin.
Haja-asutusalueilla riittää, että investoitte lämpöpumppuihin, jos ei omia puita ole poltettavaksi asti. Jos taas tarkoitit autoilua, niin sähköautoihin vaihtaminenhan koskee ihan samalla tavalla kaupunkilaisiakin.
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Tuo metsän osto on kyllä hatunnoston arvoinen teko, tuskin kukaan tuolleen tekee ja sanon siis ihan vilpittömästi tämän! <3 Mielenkiinnosta kysyn, miten tuo käytännössä tapahtuu: mistä ostat sitä ja miten, paljonko ym.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Ei pidä rankaista alueen vaan päästöjen mukaan. Jos jonkun elämäntapa aiheuttaa päästöjä, niin niistä pitää maksaa kunnolla. Vaikka kuinka tykkäisi maaseudusta tai matkailu olisi lapsuuden haave.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Tilastot eivät kerro päinvastaista, vaan sä katsot korrelaatioita. Kyse ei ole edes siitä, mitä nyt tapahtuu, vaan mitä voisi tapahtua.
Kaivosteollisuutta ei tarvitse merkityksellisesti lisätä sähköautojen vuoksi.
Täytyyhän. Akut vaativat uusia raaka-aineita. Kaikki kuluttaminen on ympäristöstä poissa. Maailma on kestävä, kun lopetetaan metsien hakkuu, kaivannaisteollisuus ja lopetetaan tavaroiden kuljetus. On asuttava paikallisesti ja pienimuotoisesti ja luovuttava kaikesta kuluttamisesta.
Ei pientä kännykkääkään saa rakennettua ilman ympäristövihaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Minulle naisen saanti on ollut pitkäaikainen haave, mutta silti olen oman käden varassa. Vain toinen meistä saa toteuttaa haaveensa. Ei tule pilua, vaikka kuinka metsää istuttaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Teollisuus on Suomessa jo vähentänyt päästöjään neljänneksellä viimeisten 10 vuoden aikana. Viimeisetkin hiilivoimalat suljetaan vuoteen 2029 mennessä nekin. Olet siis aika kujalla siitä, että kuka on tehnyt ja mitäkin.
Haja-asutusalueilla riittää, että investoitte lämpöpumppuihin, jos ei omia puita ole poltettavaksi asti. Jos taas tarkoitit autoilua, niin sähköautoihin vaihtaminenhan koskee ihan samalla tavalla kaupunkilaisiakin.
No sinä se et ainakaan ole yhtään kartalla, mitä teidän ilmastohörhöjen vaateet käytännössä tarkoittaa haja-asutus alueella, kun perkele kaikki nousee yli maksukyvyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Ei pidä rankaista alueen vaan päästöjen mukaan.
Jep. Kaupunkilaisuus on ympäristövihaa, koska kaupunkeihin syntyy palveluita ja työpaikkoja. Asutuksesta on tehtävä niin harvaa, ettei kulutuskulttuuria synny.
Tänäkin viikonloppuna valtava osa helsinkiläisten matkoista perustuu turhaan kuluttamiseen. Vain pieni osa niistä on välttämättömiä. Tällainen kulttuuri on tuhottava. Maalla sitä ei ole.
Yrittäjyyttä ei tule missään muodossa tukea. Kaupunkilaisuus on itsessään yrittäjyyden tukemista, koska pienelle alueelle kerääntyneet ihmiset luovat potentiaalin palveluiden tarjoamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AINOA mikä näissä ilmasto- ja lentelyasioissa puree on PAKKO ja RAHA.
Ei ihmiset vapaaehtoisesti muuta tottumuksiaan.
Ei niiden pidäkään. Ongelma ei poistu sillä, että tottumuksia muutetaan, tai että yksilöt ylipäätänsä puuhastelevat ja piipertävät mitään. Ongelma poistuu kasvihuonekaasupäästöt poistamalla, eli pääasiallisesti vaihtamalla fossiiliset polttoaineet muihin energialähteisiin. Lentokoneiden tapauksessa esimerkiksi vaihtamalla kerosiini Nesteen MY lentopolttoaineeseen.
Hei HALOO! Fossiilisten polttoaineiden (öljy, kaasu, kivihiili) osuus maailman energiantuotannnosta on 87 %.
Siinähän vaihdatte muihin. Siis 87 %. Alkaa naurattaa. Kulutusta on vähennettävä roimasti.
Se luku on nykyään 81 %.
Lisäksi tuo lukema on primäärienergian kulutus. Sitä on sinällään kohtuullisen turha tuijottaa, koska esimerkiksi sähköauto kuluttaa murto-osan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto kuluttaa (keskimääräinen suomalainen auto 65 kWh/100km kun sähköauto puolestaan 16 kWh/100km). Samoin kaasu- ja hiilivoimalan tapauksessa tuohon lukuu sisältyy se mereen puskettu hukkalämpö, kun esim. tuulivoimalla tarvitsee korvata vain hitusen päälle kolmannes hiilivoimalan tuottamasta primäärienergiasta.
Siten tuota lukemaa ei aina tarvitse täysimääräisesti korvata eikä kannata ihan hirveästi tuijottaa.
Alue: Aihe vapaa
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Toki järjen ja tiedon kannattajana olen ydinvoiman puolestapuhuja myös. Ja sitä kannattaisikin rakentaa nyt urakalla, jos tästä suosta meinataan nousta. En kuitenkaan poissulje sellaista vaihtoehtoa, jossa esimerkiksi sattumavoimalla tuotettu vety tai muu synteettinen polttoaine kehittyisi ekonomiseksi vaihtoehdoksi lähitulevaisuudessa. Varsinkin automaatio voi lyhyelläkin aikaskaalalla tehdä aiemmin surkeista ratkaisuista kannattavia.