Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
ILMASTOTIEDOTTOMUUS näkyy lentomatkailussa: Finnairin matkustajamäärä uuteen ennätykseen - hienoa!
06.07.2019 |
Paljon on puhetta, mutta Ihmisapinat vaan lentelee entistä enemmän - kohti täyskatastrofia.
Katso tästä
https://www.flightradar24.com/48.42,12.9/5
On kiva käydä siellä sun täällä ja paivitellä kuvia instagramiin ja muualle: taas on tuhottu ilmastoa.
Lennoista ei mene veroja, ei alvtä eikä polttoaineveroja , sen vuoksi ne ovat älyttömän halpoja.
Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on juuri nyt toteutuva katastrofi, joka tappaa jo satoja tuhansia ihmisiä vuosittain, tulevaisuudessa miljoonia. Se uhkaa teknologisen sivilisaation tai pahimmassa tapauksessa koko ihmiskunnan selviytymistä.
Kommentit (402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ihmiset ajattelevat, että matkustaminen on kuin joku perusoikeus :D
Tarvitaan suurta muutosta ajatteluun. Matkustamisesta harrastuksena on luovuttava. Nyt vain ajatellaan, että mites mä pääsen Espanjaan, Kreikkaan ja Thaikkuihin. Kerron teille: niihin ei ole pakko matkustaa ollenkaan!En ole käynyt koskaan ulkomailla, olen jo 35. Matkailen vaan kotimaassa junalla. En käytä muita kulkuneuvoja kuin junia, en siis matkaile autoilla ja aika harvoin matkailen. Olen mielestäni melko vihreä. Ulkomaanmatkoiksi riittää, kun katson matkailuvideoita. Olen asunut ulkomaalaisten kanssa ja siinä on saanut hyvin kosketusta vieraisiin kulttuureihin.
Hauska. Eli sinä hyödynnät täällä Suomessa sitä faktaa, että muut saastuttavat ja kuluttavat luonnonvaroja tullakseen tänne. Eikö sinun pitäisi boikotoida noita ihmisiä, eikä tutustua heihin? Nythän he kuvittelevat, että on ok lennellä ympäriinsä tapaamaan kaltaisiasi ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ne vaan jaksaa vatvoa tätä suurta valhetta, eli ns. ilmastonmuutosta, kun eräät on vaan keksiny, että tolla hössötyksellä voi tehdä helposti rahaa, kun eräät hurahtaa tuohon uskontoon.
Niin kauan kuin maailmassa on valloillaan ahneus ja rahatalous, niin kauan ns. ilmastomuutokselle ei voi tehdä yhtikäs mitään, ja se on totinen tosi.
Kerro lisää siitä, millä tavalla ilmastonmuutos on suurta valhetta. Minkä tutkimuksen perusteella?
Jos ilmastonmuutokselle ei tehdä yhtään mitään, niin miksi sitten päästöt ovat Suomessakin vähentyneet neljänneksellä 10 vuodessa? Ja EU:ssa ja USA:ssa viime vuosina myös.
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta? Eipä ole näkynyt, paitsi pelkissä paska puheissa ja vauhkoomisessa. Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä. Ilmasto on jopa historiassa lämmennyt aikoina, jolloin ihminen asui vielä luolissa, ja kehittynein työkalu oli kivestä kilkutettu kirves.
Vierailija kirjoitti:
Vouhottakaa te viherpiipertäjät keskenänne, ei kiinnosta.
Meillä on nyt 2 matkaa varauksessa (7 hengelle) ja lisää suunnitellaan koko ajan.
Jos et ole huomannut niin Helsinki-Vantaalla on melkoinen remontti menossa. Ei lentomatkustaminen mihinkään häviä -päinvastoin.
Nämä nettikovikset on aina yhtä hauskoja. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tulee hulluksi jos täältä ei pääse matkailemaan jonnekin missä on todellista kulttuuria ja siedettävä ilmasto.
On aivan eri asia esim etelä-Saksassa, jos itse asuisin siellä matkustamisen vain junalla.
Aamen. Katsokaa nyt herraisä ikkunasta ulos, 14 celsiusastetta ja pilvistä HEINÄKUUSSA ja tämä vielä vuoden lämpimimpänä kuukautena. Kuka tätä paskaa kestää tässä 10 kk loskan, pimeyden, sateen ja ankeuden maassa? Kesäkin kolea ja lyhyt. En opiskelun takia kykene tällä hetkellä muuttamaan lämpimämpään maahan, joten todellakin käyn kerran vuodessa siedettävämmässä ilmastossa hermolomalla. Jaksaa taas kuunnella tekopyhien vouhkaajien ja kaikestasyyllistäjien vinkumista yliopistolla. Instaa mulla ei ole eikä tule, joten en leuhki matkustamisillani kellekään, älkää te siitäkin huoliko.
Tiesithän, että laadukkaita opinahjoja on muuallakin?
Joka tahtoo, keksii keinot. Joka ei tahdo, keksii selitykset.
Aikamoisia säkkejä nämä valittajat.
Niin no minä en syntynyt kultalusikka perseessä kermaperseperheeseen eli minulla ei ole juuri nyt varaa muuttaa vaihto-opiskelemaan ulkomaille vaikkei tarvitsisi maksaa lukukausimaksuja (en ehdi opiskeluiltani käymään kuin keikkatöissä, joista nyt ei kovin paljon rahaa kerry, opintolainaa en viitsi paljoa nostaa). Kerran pari vuodessa budjettireissuun (pituus viikko tai kaksi riippuen siitä paljonko on aikaa) sentään on varaa ja niistä pidän kiinni, että jaksan opiskelut loppuun. Tämän jälkeen kyllä hakeudun ulkomaille, että tahdonvoimasta sinänsä ei ole kiinni, kiitos toki huolenpidosta.
Hahhah. Vaihdossa käy opiskelijoita kaikenlaisista taustoista.
Sinä olet pelkkä selittelijä, uhoaja ja uskomattoman negatiivinen ihminen. Yäk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ne vaan jaksaa vatvoa tätä suurta valhetta, eli ns. ilmastonmuutosta, kun eräät on vaan keksiny, että tolla hössötyksellä voi tehdä helposti rahaa, kun eräät hurahtaa tuohon uskontoon.
Niin kauan kuin maailmassa on valloillaan ahneus ja rahatalous, niin kauan ns. ilmastomuutokselle ei voi tehdä yhtikäs mitään, ja se on totinen tosi.
Kerro lisää siitä, millä tavalla ilmastonmuutos on suurta valhetta. Minkä tutkimuksen perusteella?
Jos ilmastonmuutokselle ei tehdä yhtään mitään, niin miksi sitten päästöt ovat Suomessakin vähentyneet neljänneksellä 10 vuodessa? Ja EU:ssa ja USA:ssa viime vuosina myös.
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta? Eipä ole näkynyt, paitsi pelkissä paska puheissa ja vauhkoomisessa. Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä. Ilmasto on jopa historiassa lämmennyt aikoina, jolloin ihminen asui vielä luolissa, ja kehittynein työkalu oli kivestä kilkutettu kirves.
Ollaan nyt realisteja: sinä et ymmärrä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Siis et tippaakaan.
Tämä pätee ottamatta kantaa siihen, onko ilmiö olemassa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
Sulta kysyttiin, että millä perusteella ilmastonmuutos on valhetta. Aloit lässyttämään Suomen päästöistä, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Suomen täytyy osallistua päästövähennyksiin siinä missä muidenkin ihmisten. Vähäisyys ei ole mikään tekosyy olla osallistumatta, koska koko planeettahan voidaan jakaa 5,5 miljoonan ihmisen alueisiin, eikä silloin mukamas millään alueella olisi merkitystä.
Eli missä ne perustelusi ovat?
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta?
Miksi voisit? Sinä olit se, joka tulit tänne lässyttämään siitä, että kyse on valheesta. Minä en ole sanonut aiheesta yhtään mitään. Sun täytyy omat väitteesi perustella täysin riippumatta siitä, perusteleeko joku muu omat väittämänsä vai ei. Ja minä en edes ole vielä väittänyt mitään.
Koska perusteluita ei näytä tulevan, niin taisitkin vaan puhua paskaa. Miltä tuntuu olla valehteleva vajukki?
Eipä ole näkynyt,
Milloin sä muka olet koskaan edes katsonut?
Tämä on se suurin ongelma:
https://static.secure.website/wscfus/299177/7660724/noaa-ghgi-2017-co2-…
Täysin riippumatta siitä, miten tyhmä olet ja miten huonosti osaat etsiä ilmastonmuutoksesta tietoa, sun täytyy tajuta, että hiilidioksidipitoisuuden nousu itsessään on valtava ongelma.
Merten ravintoketju on puolestaan yksi ensimmäisistä kärsijöistä pitoisuuden noustessa:
https://i.pinimg.com/564x/e9/f0/d0/e9f0d09deba6d57c066067b9490ecf99.jpg
https://photos.mongabay.com/08/1112acidtest.jpg
Eivätkä ole ihmisetkään immuuneja:
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä.
Ketä mukamas kiinnostaa sun luonnolliset syklit? Niistäkö nyt puhutaankin? No ei puhuta. Vaan ihmisten päästelemistä kasvihuonekaasuista ja niiden aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että näissä on valtavia eroja keskenään nopeudessa? Onko sulla pienintäkään käsitystä siitä, miten eliöstö sopeutuu muutoksiin ja millaisessa ajassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ne vaan jaksaa vatvoa tätä suurta valhetta, eli ns. ilmastonmuutosta, kun eräät on vaan keksiny, että tolla hössötyksellä voi tehdä helposti rahaa, kun eräät hurahtaa tuohon uskontoon.
Niin kauan kuin maailmassa on valloillaan ahneus ja rahatalous, niin kauan ns. ilmastomuutokselle ei voi tehdä yhtikäs mitään, ja se on totinen tosi.
Kerro lisää siitä, millä tavalla ilmastonmuutos on suurta valhetta. Minkä tutkimuksen perusteella?
Jos ilmastonmuutokselle ei tehdä yhtään mitään, niin miksi sitten päästöt ovat Suomessakin vähentyneet neljänneksellä 10 vuodessa? Ja EU:ssa ja USA:ssa viime vuosina myös.
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta? Eipä ole näkynyt, paitsi pelkissä paska puheissa ja vauhkoomisessa. Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä. Ilmasto on jopa historiassa lämmennyt aikoina, jolloin ihminen asui vielä luolissa, ja kehittynein työkalu oli kivestä kilkutettu kirves.
Ollaan nyt realisteja: sinä et ymmärrä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Siis et tippaakaan.
Tämä pätee ottamatta kantaa siihen, onko ilmiö olemassa vai ei.
Ai siksikö en tiedä ns. ilmastovaalhe muutoksesta mitään, kun en siihen usko laisinkaan, enkä lähde tollasiin paska puheisiin edes mukaan vauhkoomaan muutoksesta? Tiesikkös, olen oman kortenikin jo kekoon laittanut, yhtäkään kakaraa en tähän maailmaan tee, ja näin olen estänyt suuremmin ilmastomuutosta, kuin mikään muu teko. Jännä sekin, että aina kun puuhataan jotain ilmastonmuutos torjuntaa, tullaan kyllä ihmisten lompakoille eri verojen korotusten muodossa, mutta esim. teollisuus ei ole ahneuksissaan muuttamassa toiminta tapojaan. Ahneuksissa enistä enemmän tuotetaan pelkkää kertakäyttö sontaa, kuten uudet autot, ja mihinkä tarvitaan kymmeniä uusia puhelinmallejakaan joka valmistajalta vuosittain? Näistäkin puhelimista ja autoista suurin osa jätteistä viedään kikessa hiljaisuudessa kehitysmaihin suuriksi jätevuoriksi, koska ei ole kannattavaa edes erottaa niistä mitään kierrätykseen. Kestävän kehityksen vuoksi autotkin pitäisi ensinnäkin tehdä laadukkaammin, ja ruostumattomasta teräksestä ensinnäkin, eikä suoltaa näitä kymmenien alihankkijoiden halvimmista roska osista olevia kippoja viikoittain tuhansia ulos liukuhihnalta, joilla ei oikeasti tee mitään, ja vikoja on niin että hirvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
Sulta kysyttiin, että millä perusteella ilmastonmuutos on valhetta. Aloit lässyttämään Suomen päästöistä, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Suomen täytyy osallistua päästövähennyksiin siinä missä muidenkin ihmisten. Vähäisyys ei ole mikään tekosyy olla osallistumatta, koska koko planeettahan voidaan jakaa 5,5 miljoonan ihmisen alueisiin, eikä silloin mukamas millään alueella olisi merkitystä.
Eli missä ne perustelusi ovat?
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta?
Miksi voisit? Sinä olit se, joka tulit tänne lässyttämään siitä, että kyse on valheesta. Minä en ole sanonut aiheesta yhtään mitään. Sun täytyy omat väitteesi perustella täysin riippumatta siitä, perusteleeko joku muu omat väittämänsä vai ei. Ja minä en edes ole vielä väittänyt mitään.
Koska perusteluita ei näytä tulevan, niin taisitkin vaan puhua paskaa. Miltä tuntuu olla valehteleva vajukki?
Eipä ole näkynyt,
Milloin sä muka olet koskaan edes katsonut?
Tämä on se suurin ongelma:
https://static.secure.website/wscfus/299177/7660724/noaa-ghgi-2017-co2-…
Täysin riippumatta siitä, miten tyhmä olet ja miten huonosti osaat etsiä ilmastonmuutoksesta tietoa, sun täytyy tajuta, että hiilidioksidipitoisuuden nousu itsessään on valtava ongelma.
Merten ravintoketju on puolestaan yksi ensimmäisistä kärsijöistä pitoisuuden noustessa:
https://i.pinimg.com/564x/e9/f0/d0/e9f0d09deba6d57c066067b9490ecf99.jpg
https://photos.mongabay.com/08/1112acidtest.jpg
Eivätkä ole ihmisetkään immuuneja:
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä.
Ketä mukamas kiinnostaa sun luonnolliset syklit? Niistäkö nyt puhutaankin? No ei puhuta. Vaan ihmisten päästelemistä kasvihuonekaasuista ja niiden aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että näissä on valtavia eroja keskenään nopeudessa? Onko sulla pienintäkään käsitystä siitä, miten eliöstö sopeutuu muutoksiin ja millaisessa ajassa?
Onnittelut, olet juuri suoltanut samoja linkkejä, joita on tarkoituksellisesti thty, että kaltaisesi apinat aloittavat suu vaahdossa vauhkoomisen asiassa. Mitäs jos oikeasti menet ulos ja seuraat luontoa, kuten minä ten päivittäin, enkä kyllä löydä minkäänlaisia merkkejä muutoksista, en edes usean vuoden ajalta. Lumimäärissä ja ajankohdissa on vaihtelua kyllä, mutta sekin käy yksiin luonnon normaalin syklin kanssa, jonka sinä kiistät näemmä selkeästi, kun et kykene käsittämään faktoja historiasta, eli ajasta jolloin ihminen ei toimillaan millään tavoin vaikuttanut ilmastoon. Minusta et vaan ilmastouskovaa saa, et sitten millään, eikä muuten pätkääkään kiinnosta sekään, mitä tulee olemaan minun jälkeeni.
Suuruusluokat ovat ihmisillä ihan sekaisin. Aivot on heitetty narikkaan ajat sitten. Paljonko luonto itsessään tuottaa hiilidioksidia, n. 650 gigatonnia. Ihmisten osuus on n. 40 gigatonnia.
Harva on perehtynyt ilmastotieteeseen. Jokainen siihen perehtynyt tietää, että ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja sitä on, paitsi hyvin haasteellista tutkia, mahdoton ennustaa pitkälle tulevaisuuteen. Hiilidioksidin määrä on erittäin yksinkertaistettu "totuus" ja mutkat suoriksi-ajattelua. Siksi kai se on niin suosittua ja poliitikot sitä käyttävät. Lisäksi sekoitetaan keskenään säätila ja ilmasto.
Tiedemiehistä n. 3% kieltää kokonaan ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Tästä ei seuraa, että 97% olisi asiasta samaa mieltä. Karkeasti n. kolmannes ei ota kantaa puolesta tai vastaan, n. kolmanneksen mielestä ihmisellä on jonkin verran vaikutusta ja loput ovat suunnilleen sitä mieltä jota julkisuudessa enimmäkseen manifestoidaan.
Kaikki ilmastomallit ovat menneet pieleen. Maltillisemmatkin skenaariot ovat ennustaneet huomattavasti nopeampaa lämpenemistä kuin oikeasti on mitattu. Pohjoisnapa ei ole sulanut (minimi on seitsemän vuoden takaa), eikä yksikään saari ole jäänyt veden alle eikä ole edes jäämässä. Se tieteellinen konsensus kallistuu nykyään enemmänkin siihen suuntaan, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on korkeintaan puolet aikaisemmin oletetusta. Lisäksi hiilidioksidi ei vaikuta lineaarisesti van logaritmisesti. Kuriositeettina mainittakoon, että 70-luvulla, parin vuosikymmenen viileämmän jakson jälkeen, jotkut ilmastotutkijat arvelivat meidän olevan menossa kohti uutta jääkautta (faktaa löytyy).
Hiilidioksidilla on merkitystä, mutta ei sillä tavalla ja niin paljon kuin meitä pelotellaan. Se ei myöskään ole saaste vaan elintärkeä aine koko elämällemme. Kasvit ovat toistaiseksi hyötyneet lisääntyneestä hiilestä alailmakehässä. Maailmanloppua ei ole tulossa, nytkään. Emme edes tiedä, mikä on se "oikea" lämpötila johon tulisi verrata. Hyvä muistaa, että ns. pieni jääkausi, eli normaalia viileämmän ilmaston aikakausi loppui 1800 luvun jälkipuoliskolla, ei kai se voi olla ainoa oikea vertailukohta.
Ja niin, olen aina ollut luonnonsuojelun puolestapuhuja. Kaikki "vanhanaikainen" suojelu on jäänyt liikaa ns. ilmastonmuutoksen jalkoihin. En puhu myöskään fossiilisten energialähteiden puolesta, ne olisi syytä korvata monestakin eri syystä, mutta hiilidioksidi ei ole se syy.
Mihinkään paniikkiin tai ahdistukseen ei ole aihetta. On sinänsä söpöä, että ihmiset laskevat omaa hiilijalanjälkeään ja puuhastelevat kaikenlaista, mutta kokonaisuuden kannalta se on sama kuin hakisi kuorma-autollisen hiekkaa saharasta, hiekka ei hirveästi vähene (vrt. yllä suuruusluokat). Kaiken lisäksi on suuri vaara, että esitetyt toimet (kuten sähköautot) kuormittavat enemmän luontoa elinkaarenaan kuin polttomoottoriautot.
Ihminen kuluttaa luonnonvaroja liikaa ja se ongelma. Meitä on liian paljon täällä ja pyrimme kestämättömän korkeaan elintasoon ja kulutukseen. Metsien istutus on aina hyvä idea ja pitää tehdä kaikki se, mikä on joka tapauksessa järkevää. Pelkkään hiilidioksidiin tuijottaminen on tavatonta ongelmien yksinkertaistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Talous ei pyöri ilman liiketapaamisia. Henkilökohtaiset kontaktit ovat tärkeitä."
Eipä , ei, videoyhteydet kun ovat vielä täysin tuntemattomia.
90 % lennoista on täysin turhia.Niitä tehdään vaan sen vuoksi kun ihmisillä on rahaa ja on kiva nähdä paikkoja - ja tietysti kertoa siten tutuille missä taas on oltu.
Meinaat, että yritykset huvikseen lennättelee porukkaa liikematkoille? Että se kahiseva polttelee siellä tilillä niin, että on pakko käyttää, vaikka voisi vain avata skypen?
Vierailija kirjoitti:
Onnittelut, olet juuri suoltanut samoja linkkejä, joita on tarkoituksellisesti thty, että kaltaisesi apinat aloittavat suu vaahdossa vauhkoomisen asiassa.
Ketä helvettiäkään kiinnostaa, miksi jokin linkki on tehty? Ei ketään. Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Onko väitteesi kenties se, että ensimmäisessä linkissä esitetty ilmakehän nykyinen ja historiallinen hiilidioksidipitoisuus on virheellinen?
Onko väitteesi kenties se, että toisessa linkissä esitetty kuvaus merten ravintoketjusta on virheellinen?
Onko väitteesi kenties se, että kolmannessa linkissä esitetty kuvasarja kotilon kuoren syöpymisestä happamassa vedessä on väärennetty?
Onko väitteesi kenties se, että neljännessä linkissä esitellyt tutkimukset hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta ihmisten kongitiivisiin toimintoihin ovat virheellisiä tai väärennettyä?
Jos väitteesi ei ollut mikään näistä, niin missä se sun ongelmasi oli? Siinäkö, että joku on nämä asiat laittanut nettiin vauhkoontumisen vuoksi vai? Se nyt ei edelleenkään kiinnosta ketään, vaan se, ovatko faktat oikein vaiko eivät.
Mitäs jos oikeasti menet ulos ja seuraat luontoa, kuten minä ten päivittäin, enkä kyllä löydä minkäänlaisia merkkejä muutoksista,
Voi hellanlettas sentään. Ihanko oikein et löydä minkäänlaisia merkkejä muutoksista? Johtuisko se kenties siitä, että mitään ihmisaistein havaittavia muutoksia ei kukaan väitäkään ilmenevän nykyisellä hiilidioksidipitoisuudella? Eikö sulle raukalle ole kukaan kertonut, että ilmastonmuutoksessa on kyse exponentiaalisesti kasvavasta ongelmasta? Vai eikö eksponentiaalisuus mennyt kalloosi peruskoulussa?
Ilmastonmuutos on ongelma, joka kasvaa hiljalleen, ja jonka suurin vaikutus on vasta sen myöhemmissä vaiheissa, kun hiilidioksidipitoisuus on kasvanut valtavasti. Nythän ollaan vasta 410 ppm tietämillä, kun ne oikeat ongelmat alkavat esiintyä vasta >800 ppm -lukemissa.
Tässä on sulle havainnollistava animaatio eksponentiaalisen kasvun ilmenemisestä, (aiheena oleva laskentakapasiteetti on yhdentekevä itse matematiikan osalta):
http://assets.motherjones.com/media/2013/05/LakeMichigan-Final3.gif
et kykene käsittämään faktoja historiasta, eli ajasta jolloin ihminen ei toimillaan millään tavoin vaikuttanut ilmastoon.
Mitä helkkarin faktoja mukamas mä en kykene käsittämään?
Minusta et vaan ilmastouskovaa saa, et sitten millään, eikä muuten pätkääkään kiinnosta sekään, mitä tulee olemaan minun jälkeeni.
Minua ei pätkääkään kiinnosta, uskotko ilmastonmuutokseen vai et. Sen sijaan noinkin tyhmä ihminen kyllä hiljalleen tajuaa sen, ettei hiilidioksidi ilmakehässä ole vaaratonta suurissa pitoisuuksissa, lämmitti se ilmakehää taikka ei, koska jo pelkkä merten happamoituminen on riittävä katastrofi, jotta päästöille pitää tehdä jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun lentämisestä, liharuoasta ja kaukomaiden tuotteista tulee riittävän kalliita, ihmiset muuttavat käytöstään.
Ja tiedän, että on poikkeuksia, mutta valtaosa ei muutu.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että lentämisestä, liharuoasta ja kaukomaiden tuotteista ei pidä pyrkiä eroon, koska ne eivät ole se ongelma?
Ongelmana ovat kasvihuonekaasut. Eivät ne itse tuotteet ja palvelut. Kasvihuonekaasuista päästään eroon kun fossiiliset polttoaineet vaihdetaan puhtaisiin. Hyvin yksinkertaista, mutta jostain syystä silti kuin jotain salatietoa Vauva-palstalaisille.
No kerro sitten, kun kaikki polttoaineet (lentokoneet, laivat, autot) ympäri maailman on vaihdettu puhtaisiin. Siihen asti on nostettava hintoja reilusti, jos halutaan muuttaa kulutuskäytöstä.
On muuten niissä kaukoidän tuotantomenetelmissä muitakin ongelmia, jonka takia niitä pitäisi välttää, mutta jos nyt ensin ne päästöt kuriin.
No kun ei haluta muuttaa kulutuskäytöstä. Sehän on se pointtikin. Vaan pitää hankkiutua eroon fossiilisista polttoaineista. Eikä niistäkään tarvitse luopua nyt ja heti, vaan esimerkiksi vuoteen 2050 mennessä graduaalisesti. Tämä onnistuu käytännössä helpoiten hiiliverolla.
Jos aivan välttämättä halutaan vähentää päästöjä nyt heti, niin helpointa ja edullisinta on istuttaa puita. Tämän taisi tajuta vihdoin mediakin eilen vai toissapäivänä. Yhden puun istutus poistaa hiilidioksidia ilmakehästä parhaimmillaan 3 edestakaisen Kreikanlennon verran, hintaa tulee dollari tai jopa allekin.
Olen kyllä samaa mieltä, että tarvittaisiin globaali hiilivero joka ulottuu tuottajien lisäksi aina meihin kuluttajiin asti. Ja toisaalta globaali hiilikompensaatio. Ja jokainen voisi toimia omista lähtökohdistaan ja näkökulmistaan.
Ilman tällaista järjestelmää on ilmeinen vaara ajautua vakavaan sekasortoon kun ja jos poliittinen valta alkaa puolestamme arvottamaan elämänarvoja. Toistaiseksi ei voi kiistää etteikö lentoliikenne ole ollut erityissuojeluksessa haittojensa osalta. Tämä on kestämätöntä. Politiikan ei tule tehdä tällaisia arvovalintoja kansalaisten puolesta. Lentoliikennettä voitaisiin helposti hiukan rankaista ja esimerkiksi yksityisautoilua huojentaa. Tälle olisi ekologisesti kestävät että fiskaaliset perustelut.
Lentomatkailua ilmastonäkökulman takia vastustavat:
1. Mitä mieltä olette köyhistä maista länsimaihin suuntautuvasta siirtolaisuudesta?
2. Afrikan väkiluvun on ennustettu olevan 2050 yli 2 miljardia. Eikö se väestönkasvu tosissaan ole isompi ongelma kuin lentäminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuruusluokat ovat ihmisillä ihan sekaisin. Aivot on heitetty narikkaan ajat sitten. Paljonko luonto itsessään tuottaa hiilidioksidia, n. 650 gigatonnia. Ihmisten osuus on n. 40 gigatonnia.
Harva on perehtynyt ilmastotieteeseen. Jokainen siihen perehtynyt tietää, että ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja sitä on, paitsi hyvin haasteellista tutkia, mahdoton ennustaa pitkälle tulevaisuuteen. Hiilidioksidin määrä on erittäin yksinkertaistettu "totuus" ja mutkat suoriksi-ajattelua. Siksi kai se on niin suosittua ja poliitikot sitä käyttävät. Lisäksi sekoitetaan keskenään säätila ja ilmasto.
Tiedemiehistä n. 3% kieltää kokonaan ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Tästä ei seuraa, että 97% olisi asiasta samaa mieltä. Karkeasti n. kolmannes ei ota kantaa puolesta tai vastaan, n. kolmanneksen mielestä ihmisellä on jonkin verran vaikutusta ja loput ovat suunnilleen sitä mieltä jota julkisuudessa enimmäkseen manifestoidaan.
Kaikki ilmastomallit ovat menneet pieleen. Maltillisemmatkin skenaariot ovat ennustaneet huomattavasti nopeampaa lämpenemistä kuin oikeasti on mitattu. Pohjoisnapa ei ole sulanut (minimi on seitsemän vuoden takaa), eikä yksikään saari ole jäänyt veden alle eikä ole edes jäämässä. Se tieteellinen konsensus kallistuu nykyään enemmänkin siihen suuntaan, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on korkeintaan puolet aikaisemmin oletetusta. Lisäksi hiilidioksidi ei vaikuta lineaarisesti van logaritmisesti. Kuriositeettina mainittakoon, että 70-luvulla, parin vuosikymmenen viileämmän jakson jälkeen, jotkut ilmastotutkijat arvelivat meidän olevan menossa kohti uutta jääkautta (faktaa löytyy).
Hiilidioksidilla on merkitystä, mutta ei sillä tavalla ja niin paljon kuin meitä pelotellaan. Se ei myöskään ole saaste vaan elintärkeä aine koko elämällemme. Kasvit ovat toistaiseksi hyötyneet lisääntyneestä hiilestä alailmakehässä. Maailmanloppua ei ole tulossa, nytkään. Emme edes tiedä, mikä on se "oikea" lämpötila johon tulisi verrata. Hyvä muistaa, että ns. pieni jääkausi, eli normaalia viileämmän ilmaston aikakausi loppui 1800 luvun jälkipuoliskolla, ei kai se voi olla ainoa oikea vertailukohta.
Ja niin, olen aina ollut luonnonsuojelun puolestapuhuja. Kaikki "vanhanaikainen" suojelu on jäänyt liikaa ns. ilmastonmuutoksen jalkoihin. En puhu myöskään fossiilisten energialähteiden puolesta, ne olisi syytä korvata monestakin eri syystä, mutta hiilidioksidi ei ole se syy.
Mihinkään paniikkiin tai ahdistukseen ei ole aihetta. On sinänsä söpöä, että ihmiset laskevat omaa hiilijalanjälkeään ja puuhastelevat kaikenlaista, mutta kokonaisuuden kannalta se on sama kuin hakisi kuorma-autollisen hiekkaa saharasta, hiekka ei hirveästi vähene (vrt. yllä suuruusluokat). Kaiken lisäksi on suuri vaara, että esitetyt toimet (kuten sähköautot) kuormittavat enemmän luontoa elinkaarenaan kuin polttomoottoriautot.
Ihminen kuluttaa luonnonvaroja liikaa ja se ongelma. Meitä on liian paljon täällä ja pyrimme kestämättömän korkeaan elintasoon ja kulutukseen. Metsien istutus on aina hyvä idea ja pitää tehdä kaikki se, mikä on joka tapauksessa järkevää. Pelkkään hiilidioksidiin tuijottaminen on tavatonta ongelmien yksinkertaistamista.
Hyvä kirjoitus, kiitos! Olen itsekin samoilla linjoilla, kulutus on ongelma, fossiiliset on jossain vaiheessa korvattava, perinteistä luonnonsuojelua pitäisi harjoittaa enemmän. Suuri osa toimista jolla ilmaston lämpenemistä pyritään hillitsemään, on myös hyviä näiden konkreettisempienkin tavoitteiden osalta, ja olisi hyviä ja elämänlaatua parantavia myös ihan yksilötasolla. Surullista kyllä, koska kaikki keskustelu käydään aina pelkästään hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen kautta, se tarjoaa mahdollisuuden loputtomaan juupaseipäsvaarinhousut-väittelyyn, ja toimenpiteistä oikeasti tuleva hyöty unohtuu. Suurimpien ilmastofanaatikkojen tulisi ymmärtää, että paras tapa ajaa ilmastoasiaa olisi olla hiljaa koko ilmastosta ja perustella toimia ihan muista näkökulmista. Jokainen ymmärtää tänä päivänä, että vaikkapa saastuttaminen on pahasta, mutta kun aletaan puhua ”CO2-saasteesta”, mennään pahasti metsään ja tehdään hallaa monelle hyvälle asialle, kun aletaan vain väitellä siitä hemmetin hiilidioksidista.
"Täysin riippumatta siitä, miten tyhmä olet ja miten huonosti osaat etsiä ilmastonmuutoksesta tietoa, sun täytyy tajuta, että hiilidioksidipitoisuuden nousu itsessään on valtava ongelma."
Minun puolestani saat luvan lopettaa hengittämisen vaikkapa heti. Kerroppa sekin, miksi juuri Suomen pitäisi mielestäsi pelastaa koko maailma, siis Suomen jonka omat päästöt vuositasolla on hyttysen paska itämeressä? Samalla suuret teollisuus maat nauraa partaansa, ja jatkaa entiseen malliin, ja Suomi jää taloudellisesti jalkoihin ja jälkeen, kun muut porskuttaa menemään.
Ai niin, kuinka mones älyluuri sinulla on tänävuonna jo? Teineillä kun pitää viikon välein saada se uusi, jolta kyllä kuullostat juttuinesi. Ajattelitko luuria ostaessasi, vai iskäkö sen nyt sulle taas osti, niin tulikos silloin mieleen ilmastonmuutos yhtään?
Joku kehuskeli päästöjen vähennyksestä Suomessa, vai olitkos se juuri sinä. Kerroppas, miten päästöt vähenee, kun niitä kompensoidaan ostamalla päästöoikauksia, ja piiput suoltaa saman verran tavaraa taivaalle vuosittain, mutta se vaan näytttää paperilla niin hyvälle, että ilmastohörhötkin tuon uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen päästöt on todellisuudessa koko vuoden osalta yksi hyttysen paska itämeressä, että siitä lähdetään liikkeelle, ja tästä löytyy kyllä ihn tutkittua faktaa.
Sulta kysyttiin, että millä perusteella ilmastonmuutos on valhetta. Aloit lässyttämään Suomen päästöistä, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Suomen täytyy osallistua päästövähennyksiin siinä missä muidenkin ihmisten. Vähäisyys ei ole mikään tekosyy olla osallistumatta, koska koko planeettahan voidaan jakaa 5,5 miljoonan ihmisen alueisiin, eikä silloin mukamas millään alueella olisi merkitystä.
Eli missä ne perustelusi ovat?
No kuuleppas ilmastouskovainen, oin vastavuoroisesti esittää sinulle kysymyksen, että missä faktat ilmastonmuutoksesta?
Miksi voisit? Sinä olit se, joka tulit tänne lässyttämään siitä, että kyse on valheesta. Minä en ole sanonut aiheesta yhtään mitään. Sun täytyy omat väitteesi perustella täysin riippumatta siitä, perusteleeko joku muu omat väittämänsä vai ei. Ja minä en edes ole vielä väittänyt mitään.
Koska perusteluita ei näytä tulevan, niin taisitkin vaan puhua paskaa. Miltä tuntuu olla valehteleva vajukki?
Eipä ole näkynyt,
Milloin sä muka olet koskaan edes katsonut?
Tämä on se suurin ongelma:
https://static.secure.website/wscfus/299177/7660724/noaa-ghgi-2017-co2-…
Täysin riippumatta siitä, miten tyhmä olet ja miten huonosti osaat etsiä ilmastonmuutoksesta tietoa, sun täytyy tajuta, että hiilidioksidipitoisuuden nousu itsessään on valtava ongelma.
Merten ravintoketju on puolestaan yksi ensimmäisistä kärsijöistä pitoisuuden noustessa:
https://i.pinimg.com/564x/e9/f0/d0/e9f0d09deba6d57c066067b9490ecf99.jpg
https://photos.mongabay.com/08/1112acidtest.jpg
Eivätkä ole ihmisetkään immuuneja:
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Katsos ilmasto on kautta aikain välistä jäähtynyt ja välistä lämmennyt, joka taas johtuu luonnon normaalista syklistä.
Ketä mukamas kiinnostaa sun luonnolliset syklit? Niistäkö nyt puhutaankin? No ei puhuta. Vaan ihmisten päästelemistä kasvihuonekaasuista ja niiden aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että näissä on valtavia eroja keskenään nopeudessa? Onko sulla pienintäkään käsitystä siitä, miten eliöstö sopeutuu muutoksiin ja millaisessa ajassa?
Tässä on hyvä esimerkki uskonnolliselle tasolle nousseesta suhtautumisesta asiaan.
Itse on sivuutettu tiedonhankinnassa kaikki omaa näkemystä horjuttavat lähteet. Siitäkin huolimatta, että oman näkemyksen tukena ei ole yhtäkään tieteellisen yksimielisyyden ansainnutta mittaustulosta, vaan kaikki perustuu malleihin ja olettamuksiin.
No, eläkää ja saakaa uskossanne täyttymys, mutta älkää vaijetko silloinkaan kun siltä putoaa pohja pois? Siksi kannattaisi jättää toisten tyhmiksi haukkuminen ulkopuolelle näistä keskusteluista.
Vierailija kirjoitti:
Suuruusluokat ovat ihmisillä ihan sekaisin. Aivot on heitetty narikkaan ajat sitten. Paljonko luonto itsessään tuottaa hiilidioksidia, n. 650 gigatonnia. Ihmisten osuus on n. 40 gigatonnia.
Missä ne sun aivosi ovat, kun jotain noin naurettavan typerää menit kirjoittamaan?
Etkö tosiaan tiedä, mikä on tasapainotila? Luonto ottaa sen samaisen määrän myös pois sieltä ilmakehästä. Siksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei nouse luonnostaan. Historiallisesti tarkasteltuna se päinvastoin hieman jopa vähenee.
Ongelma tuleekin siinä vaiheessa, kun jokin prosessi, kuten ihmisten fossiilisten polttoaineiden käyttö, alkaa puskemaan lisää hiilidioksidia ilmoille, eikä luonto pystykään sen normaalimääränsä lisäksi ottamaan uutta ylimäärää minnekään turvallisesti. Nyt se jää osin ilmakehään pyörimään, osin menee meriä happamoittamaan ja osin ties minne hiilinieluihin. Ja siitä aiheutuu ongelmia luonnolle ja ihmiselle.
Jokainen siihen perehtynyt tietää, että ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja sitä on, paitsi hyvin haasteellista tutkia, mahdoton ennustaa pitkälle tulevaisuuteen.
Ketään ei nyt kiinnosta sekään, miten helppoa jonkin ennustaminen on. Kaikkia sen sijaan kiinnostaa se, että ihminen lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä. Se ei ole vaaratonta, vaan valtaosan malleista ja tutkijoista mukaan helkkarin vaarallista.
Kaikki ilmastomallit ovat menneet pieleen.
Laitatko luettelon niistä ilmastomalleista ja perään lukeman, kuinka monta prosenttia ovat heittäneet vaikkapa vuoden 2018 osalta.
Se tieteellinen konsensus kallistuu nykyään enemmänkin siihen suuntaan, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on korkeintaan puolet aikaisemmin oletetusta.
Tajuatkos, että puoletkin, vaikka neljänneskin, tarkoittaa edelleen sitä, että ongelma pitää korjata ja erittäin nopeasti? Ja edelleen hiilidioksidilla on muitakin vaaroja kuin jokin lämpeneminen.
Minua ei esimerkiksi kiinnosta vähääkään, että ilmasto lämpenee. Se on lähinnä positiivista. Samoin merten pinnan nousu on kohtuullisen yhdentekevää mielestäni. Ne suurimmat ongelmat ovat kemiassa.
Se ei myöskään ole saaste vaan elintärkeä aine koko elämällemme.
Tietenkin se on saaste, koska riittävän suuri pitoisuus on haitallista ja tappavaakin. Aivan naurettavaa sanaleikkiä osaltasi. Ei tsunamikaan muutu elintärkeäksi ihanuudeksi sillä, että kyse on elintärkeästä ja ihkusta vedestä.
Kasvit ovat toistaiseksi hyötyneet lisääntyneestä hiilestä alailmakehässä.
Tajuatkos, että ongelma ei ole siinä, mitä nyt on tapahtunut, vaan siinä, mitä tulee tapahtumaan?
Maailmanloppua ei ole tulossa, nytkään.
Sitä nyt ei pelkääkään kuin tietämättömät toopet. Kas kun se, että maailma ei lopukaan, ei ole mikään syy toimimattomuudelle, koska ongelmia on olemassa muitakin kuin vain se, että maailma loppuisi.
Emme edes tiedä, mikä on se "oikea" lämpötila johon tulisi verrata.
Eikä ketään kiinnosta. Se, mikä kiinnostaa, on lämpötilojen vaihtelun nopeus. Tämä ei mene koskaan jakeluun ilmastoskeptikoille jostain syystä, vaikka sitä väännetään jatkuvasti rautalangasta. Onko sulle sellainen sana kuin "nopeus" myös uutuus?
En puhu myöskään fossiilisten energialähteiden puolesta, ne olisi syytä korvata monestakin eri syystä, mutta hiilidioksidi ei ole se syy.
Aha, eli meret saavat happamoitua ja ravintoketjut kuolla pois, ihmisetkin voivat vaan hankkia mutamajoihinsa CO2-scrubberit välttyäkseen haitoilta. Jepjep.
Mihinkään paniikkiin tai ahdistukseen ei ole aihetta.
Ainoa asia, jossa olet edes sinnepäin oikeassa. Ei tietenkään ole aihetta, jos asialle jotain tehdään, mutta kun sille ei ole tehty, vaikka aiheesta on jauhettu jo vuosikymmenet. Siksi alkaa olemaan jo aika alkaa huutamaan vähän kovempaa, jotta poliitikkokin tajuaisi.
Kaiken lisäksi on suuri vaara, että esitetyt toimet (kuten sähköautot) kuormittavat enemmän luontoa elinkaarenaan kuin polttomoottoriautot.
Älä nyt sentään naurata. Sun täytyy olla todella kujalla sähköautoista, jotta edes väittäisit jotain noin typerää.
Ihminen kuluttaa luonnonvaroja liikaa ja se ongelma.
Tämä ei todellakaan ole ongelma. Luonnonvaroista erittäin harva kuluu yhtään mihinkään. Ja niistäkin, jotka kuluvat, kuten fossiiliset polttoaineet, ei tarvitse sikäli olla huolissaan, koska niitä ei pitäisi käyttää alunperinkään.
Meitä on liian paljon täällä ja pyrimme kestämättömän korkeaan elintasoon ja kulutukseen.
Tietämättömien väite tuo on. Elintasolla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä päästöjen kanssa. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, kulutusta valtavasti ja elintasoakin löytyi jonkin verran. Päästöjä oli ilmastoa ajatellen pyöreä nolla. Mikään ei estä tuottamasta elintasoa ja kulutusta ilman merkityksellisiä päästöjä. Teknologia on ollut siihen olemassa valtaosin jo pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Itse on sivuutettu tiedonhankinnassa kaikki omaa näkemystä horjuttavat lähteet.
Kuten mikä lähde? Anna palaa vain, äläkä itke siellä kuin mikäkin pikkulapsi hiekkalaatikolla. Lähteet esille.
Siitäkin huolimatta, että oman näkemyksen tukena ei ole yhtäkään tieteellisen yksimielisyyden ansainnutta mittaustulosta, vaan kaikki perustuu malleihin ja olettamuksiin.
Minkä näkemyksen tukena tarkalleen ottaen? Lainaa toki se näkemykseni sieltä viestistäni.
Miksi edes kirjoitit tuollaisen naurettavan nollainformaatioviestin?
Vierailija kirjoitti:
Lentomatkailua ilmastonäkökulman takia vastustavat:
1. Mitä mieltä olette köyhistä maista länsimaihin suuntautuvasta siirtolaisuudesta?
2. Afrikan väkiluvun on ennustettu olevan 2050 yli 2 miljardia. Eikö se väestönkasvu tosissaan ole isompi ongelma kuin lentäminen?
1. Länsimaihin saa suuntautua vaikka kuinka ja paljon siirtolaisuutta, mutta ketään ei ole tänne pakko ottaa. Eikä ole ihan hirveitä määriä otettukaan, vaikka toki mielestäni olisi voitu ottaa vähemmänkin.
2. Afrikan väkiluku on kohtuullisen yhdentekevä minkään suhteen. Miksi se olisi ongelma? Afrikan väestö ei aiheuta ilmastopäästöjä missään kiinnostavissa määrin, koko manner jotain 3 % päästöistä (ja siitäkin melkein puolet yhdestä ainoasta maasta, Etelä-Afrikasta).
Lentäminen ei nyt toisaalta ole mikään ongelma, joten sikäli yhdentekevä vertailu. Ongelmana lentämisessä on kerosiini, eikä itse lentäminen.
Alue: Aihe vapaa
Just niin. Tämä riittääkin.