Lue keskustelun säännöt.
ILMASTOTIEDOTTOMUUS näkyy lentomatkailussa: Finnairin matkustajamäärä uuteen ennätykseen - hienoa!
06.07.2019 |
Paljon on puhetta, mutta Ihmisapinat vaan lentelee entistä enemmän - kohti täyskatastrofia.
Katso tästä
https://www.flightradar24.com/48.42,12.9/5
On kiva käydä siellä sun täällä ja paivitellä kuvia instagramiin ja muualle: taas on tuhottu ilmastoa.
Lennoista ei mene veroja, ei alvtä eikä polttoaineveroja , sen vuoksi ne ovat älyttömän halpoja.
Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on juuri nyt toteutuva katastrofi, joka tappaa jo satoja tuhansia ihmisiä vuosittain, tulevaisuudessa miljoonia. Se uhkaa teknologisen sivilisaation tai pahimmassa tapauksessa koko ihmiskunnan selviytymistä.
Kommentit (402)
Kaikkien on oltava mukana, koska muuten kukaan ei ole mukana. Kun kaikki ovat mukana, kaikki hyötyvät. Kun me teemme osuutemme ja muut tekevät osuutensa, meidän hyötymme on suurempi kuin omat ponnistelumme. Pelkäänpä vaan että kaikki eivät tule olemaan mukana, joten varaudu veden pinnan nousuun 7-10 metriä, myös Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Ei pidä rankaista alueen vaan päästöjen mukaan.
Jep. Kaupunkilaisuus on ympäristövihaa, koska kaupunkeihin syntyy palveluita ja työpaikkoja. Asutuksesta on tehtävä niin harvaa, ettei kulutuskulttuuria synny.
Tänäkin viikonloppuna valtava osa helsinkiläisten matkoista perustuu turhaan kuluttamiseen. Vain pieni osa niistä on välttämättömiä. Tällainen kulttuuri on tuhottava. Maalla sitä ei ole.
Yrittäjyyttä ei tule missään muodossa tukea. Kaupunkilaisuus on itsessään yrittäjyyden tukemista, koska pienelle alueelle kerääntyneet ihmiset luovat potentiaalin palveluiden tarjoamiseen.
Palvelut on ok. Päästöt ei. Vaikea ymmärtää?
Jos pöristelette pitkiä matkoja autolla fossiilisin polttoainein, niin saatte todellakin maksaa siitä. Tai jos talo lämpenee öljyllä, niin rahapussia sopii raottaa vastineeksi. Ihan samat pelisäännöt kaikille.
Mitään erityisiä haja-asutusaluemaksuja ei ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Teollisuus on Suomessa jo vähentänyt päästöjään neljänneksellä viimeisten 10 vuoden aikana. Viimeisetkin hiilivoimalat suljetaan vuoteen 2029 mennessä nekin. Olet siis aika kujalla siitä, että kuka on tehnyt ja mitäkin.
Haja-asutusalueilla riittää, että investoitte lämpöpumppuihin, jos ei omia puita ole poltettavaksi asti. Jos taas tarkoitit autoilua, niin sähköautoihin vaihtaminenhan koskee ihan samalla tavalla kaupunkilaisiakin.
No sinä se et ainakaan ole yhtään kartalla, mitä teidän ilmastohörhöjen vaateet käytännössä tarkoittaa haja-asutus alueella, kun perkele kaikki nousee yli maksukyvyn.
Jospa sä siinä tapauksessa kertoisit mulle, että millä tavalla "kaikki nousee yli maksukyvyn". Ei se ilmalämpöpumppu nyt niin kallis kapistus ole. On mullakin sellainen. Varsinkin kun ajan kanssahan sillä säästää rahaa, niin ei luulisi rahansäästön haittaavan hirveästi.
Sähköautojakin tarttee alkaa ostelemaan vasta kun niitä parempia saa 30-35 tonnilla. Sellaisella säästää polttoainekuluissa elinkaaren aikana 27 tonnia (verrattuna keskimääräiseen bensa-auton kulutukseen ja bensanhintaan nyt, keskimääräisellä 17 tkm vuosittaisella ajosuoritteella), joten ei tuostakaan montaa tonnia jää autosta maksettavaa. Varsinkin kun kukaan ei tule vaatimaan sulta uuden auton ostamista, vaan ostat jatkossakin käytetyn, jos köyhä olet. Muutaman vuoden päästä voi säästää koko auton hinnan bensakuluissa.
Vierailija kirjoitti:
Pelkäänpä vaan että kaikki eivät tule olemaan mukana, joten varaudu veden pinnan nousuun 7-10 metriä, myös Suomessa.
IPCC:n ennuste on 0,75 metriä nousua vuosisadan loppuun mennessä, jos pahin skenaario toteutuu. Vähemmän, jos päästövähennyksiä tehdään.
Et sillai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Tuo metsän osto on kyllä hatunnoston arvoinen teko, tuskin kukaan tuolleen tekee ja sanon siis ihan vilpittömästi tämän! <3 Mielenkiinnosta kysyn, miten tuo käytännössä tapahtuu: mistä ostat sitä ja miten, paljonko ym.?
https://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa
Yleensä 50 eurolla.
Karkkirahoilla se omatunto puhdistuu. Jees.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Tuo metsän osto on kyllä hatunnoston arvoinen teko, tuskin kukaan tuolleen tekee ja sanon siis ihan vilpittömästi tämän! <3 Mielenkiinnosta kysyn, miten tuo käytännössä tapahtuu: mistä ostat sitä ja miten, paljonko ym.?
https://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa
Yleensä 50 eurolla.
Karkkirahoilla se omatunto puhdistuu. Jees.
Sinun mielestäsi epäilemättä olisi parempi olla maksamatta niitäkään "karkkirahoja".
Lentoliikenteen päästöt ovat pieniä verrattuna vaikka vaateteollisuuden myrkkyihin.
Ja lisäksi on taas ollut niin surkea kesä, että lähdemme etelän lämpöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei ääliölentelijät,
ei 60-luvulla ja sitä ennen juuri kukaan lentänyt ja oltiin ihan tyytyväisiä.
Tämmöinen lentely on ihan turhaa. Katsokaa TV:stä matkajuttuja . Se on tulevaisuutta!
Ei, vaan matkailu tehdään Google Street Viewin avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt tänä vuonna 16 lentomatkaa. Kuusi niistä oli työmatkoja. En todellakaan ole iloinen siitä, mitä ne ovat tehneet ilmastolle, ja yritän kompensoida asiaa ostamalla suomalaista ikimetsää jokaisen vapaa-ajan lennon jälkeen. Samaten kompensoin sillä, että minulla on vain yksi lapsi (syntyi aikana jolloin ilmastosta ei vielä puhuttu), olen vegaani, en omista autoa, en shoppaile sisustustuotteita, vaatteita, meikkejä tms, en käytä kaivosteollisuuden tuotteita koruina, pyrin rakentamaan puvustoni kestävien kotimaisten tai EU:ssa valmistettujen pellava- ja puuvillatuotteiden varaan, kasvatan itse marjat ja yrtit ja osan vihanneksista, vältän muovia, seuraan satokausituotteita ja ylipäänsä pyrin tekemään koko ajan parempia arjen valintoja.
Suomesta ei pääse kohtuuajassa maailmalle lentämättä ja se on ikävää. Minulle matkailu on ollut lapsesta saakka haave ja vielä on lukuisi kohteita, joissa aion käydä.
Tuo metsän osto on kyllä hatunnoston arvoinen teko, tuskin kukaan tuolleen tekee ja sanon siis ihan vilpittömästi tämän! <3 Mielenkiinnosta kysyn, miten tuo käytännössä tapahtuu: mistä ostat sitä ja miten, paljonko ym.?
https://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa
Yleensä 50 eurolla.
Karkkirahoilla se omatunto puhdistuu. Jees.
Sinun mielestäsi epäilemättä olisi parempi olla maksamatta niitäkään "karkkirahoja".
Päinvastoin. Luksuskulutuksesta pitää maksaa luksushinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Tilastot eivät kerro päinvastaista, vaan sä katsot korrelaatioita. Kyse ei ole edes siitä, mitä nyt tapahtuu, vaan mitä voisi tapahtua.
Kaivosteollisuutta ei tarvitse merkityksellisesti lisätä sähköautojen vuoksi.
Täytyyhän. Akut vaativat uusia raaka-aineita. Kaikki kuluttaminen on ympäristöstä poissa. Maailma on kestävä, kun lopetetaan metsien hakkuu, kaivannaisteollisuus ja lopetetaan tavaroiden kuljetus. On asuttava paikallisesti ja pienimuotoisesti ja luovuttava kaikesta kuluttamisesta.
Ei pientä kännykkääkään saa rakennettua ilman ympäristövihaa.
Tietenkin akut vaativat uusia raaka-aineita. Mitä sitten?
Esimerkiksi litiumia tarvitaan nykyteknologialla 7 megatonnia, jos halutaan rakentaa 85 kWh akustollisia sähköautoja miljardi kappaletta (jonka verran autoja on maailmassa nyt).
Tässä on kuva litiumkaivoksesta:
https://static.seekingalpha.com/uploads/2017/9/4/saupload_ILC_2BMariana…
Pumppaavat litiumpitoista suolavettä aavikon uumenista kuivumaan maan pinnalle ja antavat auringossa tiivistyä jokusen vuoden. Ei ole erityisen haitallista, vaikka varmasti jossain määrin jotain haittoja aiheutuukin. Jos siinä jotain ongelmaa onkin, niin taatusti se ongelma ei vaatimalla vaadi sen tapahtumista, vaan prosessista voitaisiin tehdä ympäristöystävällisempikin.
Kobolttia ei tarvita, vaikka sitä jotkut akkuvalmistajat käyttävätkin. Tesla esimerkiksi meinaa hankkiutua siitä kokonaan eroon. Model 3:ssa sitä on noin 4,5 kg per auto (liekö lukema 50 kWh akustolliselle).
Nikkeliä tarvitaan 24 megatonnia 1 miljardia sähköautoa varten. Nykytuotanto on 2,1 megatonnia vuodessa, eli noin 12 vuoden tuotanto. Nikkelintuotantoa täytyy siten lisätä vaikka kolmanneksella, jos halutaan 35 vuodessa valmistaa nuo autot.
Vertailun vuoksi maailma tuottaa terästä vuosittain 2100 megatonnia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa sen sijaan, että vahtaisitte ja tuomitsisitte muiden ihmisten valintoja, yrittäisitte keskittyä OMIIN elämäntapoihinne ja pyrkisitte muuttamaan niitä. Loppupeleissä kun voimme vaikuttaa vain itseemme. Toki tietoisuutta pitää lisätä, mutta tuomitseva ja hyökkäävä asenne tuskin parantaa tilannetta yhtään.
Kenenkään ei pidä puuttua muiden, muttei myöskään itsensä, elintapoihin, koska ne eivät ole se todellinen ongelma. Niihin puuttumalla ja niistä puhumalla vain menetetään käsitys siitä, mitä oikeasti pitää tehdä. Energiantuotanto täytyy puhdistaa, vaihtamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin. Mitään muuta ratkaisua ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Piipertämiseen keskittyminen on aina pois todellisesta ongelmasta. Nytkin uutisissa ja keskustelualueilla on 99,999 % puhe siitä, että "pitäiskö vähentää lentämistä" ja "no mutku kiinakrääsä", vaikkei näillä ole hevon helkkaria tekemistä itse ratkaisun kanssa, joka tällä hetkellä on "miten saataisiin rakennettua 1500 OL3-kokoista ydinvoimalaa seuraavan 30 vuoden aikana pikavauhtia".
Krääsä/lentäminen (jotka yhteisvaikutuksena noin 3 % lämpenemisestä, eli yhtä tyhjän kanssa joka tapauksessa) eivät aiheuta ilmastonmuutosta itsessään, vaan kyse on näiden tuotannossa käytetystä fossiilisesta polttoaineesta. Kivihiili on 38 % CO2-päästöistä, maakaasu 17 %, maaöljy 30 %. Siinä ne ongelmat ovat. Ja noita käytetään pääasiallisesti energiasisällön vuoksi, joka voitaisiin korvata uraanilla, jos niin vain haluttaisiin. Teknologia on jo.
Asiassa vaan on yksi tosiasia, AINA kun pääasiassa kaupunkilaiset viherpiiperöt ajavat näitä ilmastoadressejaan tai muita vaateita, nämä eivät käsitä sitä tosiasiaa, että heidän vaateensa rankaisee 10-kertaisesti haja-asutus alueilla asujia, koska eduskunnan väellä ei ole munaa tehdä teollisuutta koskevia ratkaisuja, vaan on helpompi pistää haja-asutus väki maksajaksi.
Ei pidä rankaista alueen vaan päästöjen mukaan.
Jep. Kaupunkilaisuus on ympäristövihaa, koska kaupunkeihin syntyy palveluita ja työpaikkoja. Asutuksesta on tehtävä niin harvaa, ettei kulutuskulttuuria synny.
Tänäkin viikonloppuna valtava osa helsinkiläisten matkoista perustuu turhaan kuluttamiseen. Vain pieni osa niistä on välttämättömiä. Tällainen kulttuuri on tuhottava. Maalla sitä ei ole.
Yrittäjyyttä ei tule missään muodossa tukea. Kaupunkilaisuus on itsessään yrittäjyyden tukemista, koska pienelle alueelle kerääntyneet ihmiset luovat potentiaalin palveluiden tarjoamiseen.
Palvelut on ok. Päästöt ei. Vaikea ymmärtää?
Mutta kun kaikista palveluista syntyy päästöjä. Kahvilan pitäminenkin on väärin, saati sitten lämmitettävät jäähallit, uimahallit tai kulttuurilaitokset.
Esimerkiksi vaateteollisuus on äärimmäinen kasvihuonepäästöjen aiheuttaja, paikallisen luonnon tuhoaja ja ihmisoikeusongelmien aiheuttaja. Silti jostain syystä vaatteiden myynti kaupungeissa sallitaan.
Mikään ei estäisi tekemästä vaatteista kestäviä ja paikattavia ja käyttämästä niitä loppuun. Niitä ei tulisi saada ostaa muodin tai vaihtelun vuoksi vaan ainoastaan tarpeeseen.
Mutta kuinkakohan monta vaatekauppaa PK-seudullakin on vain siksi, että ihmiset ostelevat sosiaalisia merkityksiä luodakseen ja itseään ilahduttaakseen?
Aloitetaan nyt vaikka niistä kahviloista ja baareista ja vaatekaupoista ja matkailijoiden kieltämisestä, koska ne ovat täysin turhia ja luovat ainoastaan kulutuskeskeistä työllisyyttä.
Työ ei saa koskaan perustua ympäristön riistoon. Vain välttämätön on sallittava ja esimerkiksi turismi on kaikkea muuta kuin välttämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Tilastot eivät kerro päinvastaista, vaan sä katsot korrelaatioita. Kyse ei ole edes siitä, mitä nyt tapahtuu, vaan mitä voisi tapahtua.
Kaivosteollisuutta ei tarvitse merkityksellisesti lisätä sähköautojen vuoksi.
Täytyyhän. Akut vaativat uusia raaka-aineita. Kaikki kuluttaminen on ympäristöstä poissa. Maailma on kestävä, kun lopetetaan metsien hakkuu, kaivannaisteollisuus ja lopetetaan tavaroiden kuljetus. On asuttava paikallisesti ja pienimuotoisesti ja luovuttava kaikesta kuluttamisesta.
Ei pientä kännykkääkään saa rakennettua ilman ympäristövihaa.
Tietenkin akut vaativat uusia raaka-aineita. Mitä sitten?
Sitä, että kaivosten tuhovoima on hirmuinen, mikä on Suomessakin nähty. Parhaillaan Suomeen suunnitellaan kaivoksia, jotka uhkaavat puhtaita vesistöjä. Samaan aikaan kaadetaan metsät, vaikka päinvastoin metsistä pitäisi suojella vähintään 90 %. Mitä luonnonvaraisuutta se on, että vain pikkuruinen tilkku Suomen metsistä on luonnontilaisia?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun kaikista palveluista syntyy päästöjä.
Ne sun palveluiden päästöt johtuvat epäsuorista päästöistä, joita ei ole mikään pakko aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien on oltava mukana, koska muuten kukaan ei ole mukana. Kun kaikki ovat mukana, kaikki hyötyvät. Kun me teemme osuutemme ja muut tekevät osuutensa, meidän hyötymme on suurempi kuin omat ponnistelumme. Pelkäänpä vaan että kaikki eivät tule olemaan mukana, joten varaudu veden pinnan nousuun 7-10 metriä, myös Suomessa.
On pelkästään etu että hesasta ja teistä aivottomista ilmasto hörhöistä päästään silloin eroon, kun meri nousee, mutta eipä tule meille asti kuitenkaan..
Jännä että juuri pohjoismaissa pauhataan ilmastosta eniten, mutta itse asiassa saastutetaan vähiten. Ei se ole meidän vikamme jos Amerikka, Kiina, Venäjä jne ei kierrätä tai tee kaikkea vastaavaa ilmaston hyväksi mitä me teemme täällä.
On typerää lietsoa paniikkia ja vierittää kaikkea yksilöiden syyksi. Tottakai on hyvä olla roskaamatta ja kierrättää, mutta on turha alkaa potea syyllisyyttä olemassaolostaan. Harva suomalainen lentää monta kertaa vuodessa suhteutettuna väkilukuun.
Entä ydinvoimalat ja liikakalastus? Entä soija jonka kasvupaikkaa varten on kenties raivattu sademetsää? Öljynporaus? Pikamuoti?
Entä kahvisi? Banaanit? Jollain nekin saapuvat. Kaikkien pitäisi rauhoittua ja lakata kantamasta kaikkia maailman murheita kun ei niitä omista.
"Verrattunako siihen tilanteeseen, jossa ilmastopolitiikka olisi ollut olematta. Vai ihan vaan toteat, että on päästöt nousseet silti. Jälkimmäinen ei kiinnosta yhtään ketään, jolla on aivot".
Sinähän kiihkeä olet. Ja otat huomioon vain omia luulojasi vastaavat tutkimukset. Juuri julkaistiin Turun yliopiston tutkijoiden (kauppinen, malmi) , käsittääkseni täysin tieteellinen tutkimus vai onko sinulla parempi tieto, että taas yhtä ja samaa p****aa? Joka tapauksessa tuossa tultiin huomattavasti radikaaleimpiin päätelmiin kuin mitä itse olen esittänyt. Pääpiirteissään siinä siis tultiin johtopäätöksiin, että IPCC on jättänyt ottamatta huomioon pilvisyyden vaikutuksen, ilmastoherkkyyttä (siis hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen) suuresti liioiteltu. Hiilidioksidi olisi aiheuttanut lämpenemisestä vain 0,1% ja ihmisen osuus olisi vielä pienempi.
Näitä kriittisiä tutkimuksia löytyy vaikka kuinka paljon jos vaan haluaa etsiä, eikä tyydy "konsensuksen" otsikointeihin. Tietysti ne voi leimata huuhaaksi, mutta millä perustein? Ei tuosta maallikko voi mielestäni, jos on aivot, tulla muuta kuin siihen johtopäätökseen, että ilmastonmuutos on todella monimutkainen asia eikä siihen ole löydettävissä yhtä totuutta. Pahoin pelkään, että tuo "epämiellyttävä totuus" tulee tuolta pinnan alta yhä vain enemmän esiin. Huom! Ihminen myös viilentää ilmastoa aerosolipäästöillä.
Kuka muuten on oikeasti lukenut Ipcc:n 1600 sivuisen raportin? Ne, jotka ovat lukeneet sekä sen, että tiivistelmän (jälkimmäisen ilmeisesti media ja poliitikot), mielestä itse raportti on huomattavan paljon maltillisempi ja osin myös hyvin ristiriitainen. Oletko nyt ihan varma, että olet absoluuttisen oikeassa kiihkossasi, siis että CO2 tulee ja tappaa meidät? ps. Kyllä 7 miljardia, kohta ehkä kymmenen?, syö ja juo paljon enemmän kuin yksi miljardi. Se, että ruoka mielestäsi valmistettiin ennen päästöttömämmin, herättää suurta hilpeyttä.
Mitä tulee tulivuoritoimintaan, niin sehän vaihtelee paljon vuosittain tai pikemminkin vuosisadoittain. Niillä voi olla suuri vaikutus ilmastoon (vrt. Tambora, Krakatau)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... Vuonna 1800 kaikki päästötön tuotanto perustui fyysiseen ihmis- ja eläintyövoimaan. (No joo, ehkä kylässä oli yksi tuuli- tai vesimylly.)
Tuulimyllyjä oli kylläkin käytössä 3000 vuotta ja vesimyllyjä 6000 vuotta. Höyryvoimalla toimivia autojakin oli tuolloin olemassa. Vetureita saatiin vuonna 1802, nekin ilmastoystävällisiä.
Ei ollut sähköä.
Oli sähkökin keksitty. Paristo keksittiin juurikin vuonna 1800. Ja nämäkin siihen aikaan tuotettiin ilmastopuhtaasti.
Ei terveydenhuoltoa.
Eipäs naurateta siellä. Antiikin Egyptissäkin oli terveydenhuoltoa. Sieltähän se monien tuntema lääketieteen logokin on peräisin, kun kaivettiin tikulla matoja ihmisten persuksista (joka oli yksi yleisimmistä vaivoista siihen aikaan).
https://gnosticwarrior.com/wp-content/uploads/2014/08/Rod_of_asclepius…
Elinikä oli mitä oli,
Miksi tällä on mitään merkitystä keskustelulle? Tietenkin tuolloin ollaan oltu lääketieteessä vasta alkutaipaleella. Ei liity nyt ilmastokeskusteluun mitenkään, eivätkä rokotteet, antibiootit tai sydänsiirrot lakkaa olemasta sillä, että fossiiliset polttoaineet poistuvat. Rokotteitakin oli jo ennen 1800-lukua.
nälänhädät niittivät kansaa rikkaimmissakin valtioissa.
Edelleen yhdentekevää.
Tavara ja sen kulutus tarkoitti että nakertelit itse sen tavaran kasaan siitä mitä käsillä sattui olemaan
Eikä tarkoittanut. Globaalia kaupankäyntiäkin oli ja laitteita (kuten ompelukoneita), sekä palveluita asiasta kuin asiasta.
99%:lle kansasta elämä oli helvetillisen kurjaa kamppailua
Tämä nyt on täysin liioiteltua. Lisäksi yhdentekevää, koska mikään kamppailu ei johtunut fossiilisten polttoaineiden puutteesta.
En oikein näe, miten vuosi 1800 pystyisi tarjoamaan paljoakaan apuja nykyihmiselle.
Et tietenkään näe, koska sellaista ei kukaan ole ehdottanutkaan. Vaan on esitetty väite, että kulutusta on ollut jo kauan ennen kuin päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään käyttäen fossiilisia polttoaineita. Sen on tarkoitus olla rautalankaa niille, jotka eivät tajua, että kulutus on eria asia kuin saastutus. Esimerkiksi rautatie ja siinä toimiva junaliikenne voi olla olemassa (ja olikin) ilman päästöjä.
En oikein näe edes, miten 1950-luvun agraari-Suomen vähäpäästöinen elämäntapakaan vetoaisi kovinkaan moneen, joka ei ole sitä itse kokenut, tai edes tarinoita kuunnellut.
Miksi luulit, että nyt puhuttiin siitä, että pitäisi palata takaisin teknologisella tasolla jonnekin menneisyyteen? Siitä ei ole kyse.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen elintason haluaisimme (koko ihmiskunnalle), paljonko se vaatii energiaa, ja miten se pystyttäisiin tuottamaan.
Aika yhdentekevä kysymys, koska me jokaisen pitäisi tietää, että ydinvoima on edullisempaa kuin fossiilinen polttoaine (kts. LUT:in tutkimus) ja riittävän skaalautuvaa, jotta sillä voidaan tuottaa kaikki tarvittava energia.
On äärimmäisen naivia heitellä tuollaisia vuosilukuja ajattelematta tarkemmin, mitä se oikein käytännössä tarkoitti.
Sulta vain meni pointti kokonaan ohi.
Jos sun pointti oli että ydinvoimaa kehiin, niin olisit heti saanut minulta 100% kannatuksen emmekä olisi hukanneet aikaa ja fossiilisähköä tuohon tolkuttomaan jankkaukseen tyhjänpäiväisestä asiasta. Tätä juuri meinasin, kun aiemmin kirjoitin, että hyvät jutut menevät hukkaan kun tapellaan ihan tappelun vuoksi ilmasto ja CO2 edellä. Tässäkin todellinen pointti oli siis että ihmiskunta tarvitsee energiaa elintason ylläpitämiseen ja sitä saadaan suhteellisen päästöttömästi ja riittävästi ydinvoimasta. Ei se vaadi ympärilleen mitään muuta keskustelua tai vääntämistä jonka tarkoitus on lähinnä osoittaa keskustelukumppanin tyhmyys.
No mun pointti ei ole varsinaisesti, että ydinvoimaa kehiin, vaan mun pointti on se täysin maapallosta ja ihmisistä riippumaton asia, että kulutus/elintaso on täysin eri asia kuin päästöt.
Tilastot kertovat aivan päinvastaista. Esimerkiksi nyt kun sähköautot yleistyvät, kaivosteollisuutta täytyy lisätä ja tuho etenee. Sähköauton ostaminen on todella suurta ympäristöpahuutta. Pitäisi olla ilman autoa.
Tilastot eivät kerro päinvastaista, vaan sä katsot korrelaatioita. Kyse ei ole edes siitä, mitä nyt tapahtuu, vaan mitä voisi tapahtua.
Kaivosteollisuutta ei tarvitse merkityksellisesti lisätä sähköautojen vuoksi.
Täytyyhän. Akut vaativat uusia raaka-aineita. Kaikki kuluttaminen on ympäristöstä poissa. Maailma on kestävä, kun lopetetaan metsien hakkuu, kaivannaisteollisuus ja lopetetaan tavaroiden kuljetus. On asuttava paikallisesti ja pienimuotoisesti ja luovuttava kaikesta kuluttamisesta.
Ei pientä kännykkääkään saa rakennettua ilman ympäristövihaa.
Tietenkin akut vaativat uusia raaka-aineita. Mitä sitten?
Sitä, että kaivosten tuhovoima on hirmuinen, mikä on Suomessakin nähty. Parhaillaan Suomeen suunnitellaan kaivoksia, jotka uhkaavat puhtaita vesistöjä. Samaan aikaan kaadetaan metsät, vaikka päinvastoin metsistä pitäisi suojella vähintään 90 %. Mitä luonnonvaraisuutta se on, että vain pikkuruinen tilkku Suomen metsistä on luonnontilaisia?
Mikä "hirmuinen"? Eiväthän kaivosten aiheuttamat ongelmat pääasiallisesti johdu siitä, että kaivosten on pakko moisia ongelmia aiheuttaa, vaan että kaivoksia ylläpitävät henkilöt eivät ole tehtäviensä tasalla. Normaalista toiminnasta aiheutuvat haitatkin ovat lähinnä siitä kiinni, että kyseiset haitat nähdään hyväksyttäviksi.
Ei oo pikkuauto saastuttajaa. Fillari on käytettynä ostettu koska uusi varastettiin. Käyn joskus uffissa. Nautaa ja sikaa en juuri syö. Hyvällä omallatunnolla lennän Suomesta ja tykkään käydä kaupungeissa. Paitsi ei tänä vuonna sattuneista syistä. En someta.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien on oltava mukana, koska muuten kukaan ei ole mukana. Kun kaikki ovat mukana, kaikki hyötyvät. Kun me teemme osuutemme ja muut tekevät osuutensa, meidän hyötymme on suurempi kuin omat ponnistelumme. Pelkäänpä vaan että kaikki eivät tule olemaan mukana, joten varaudu veden pinnan nousuun 7-10 metriä, myös Suomessa.
No ei kuule haittaa koska minä asun kuudennessa kerroksessa
https://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa
Yleensä 50 eurolla.