Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitat sijaiskodissa asuvia lapsia, niin eivät he ole syyllisiä tilanteeseensa. Eiköhän heistäkin valtaosa saa ihan hyvän elämän. Nuorena päihteisiin sotkeutuneilla voi lapsuudenkoti olla ihan hyvä. Sinä nyt vetelet mutkia suoriksi turhan kiivaasti.

En ole se joka ketjussa rupesi puhumaan siitä kuinka köyhät ovat köyhiä koska vetävät huumeita ja ovat aina itse vastuussa köyhyydestään.

Vierailija kirjoitti:

Poistettiinko tuosta viesti?

Joku kysyi miksi alimman tuloluokan mies on luuseri ja ylimmän tuloluokan mies hyvä mies, mutta naisiin tämä ei pädekään.

Miten se alimman tuloviidenneksen hoitaja, taiteilija, kauneushoitolaa pyörittävä yksinyrittäjä, omavarainen maanviljelijä tai jooganopettaja ei sitten ole luuseri?

Miksi kaikessa on kaksoisstandardit joiden mukaan nainen voi olla mitä tahansa ja silti mahtava, mutta miehen pitää olla korkealla sosioekonomisessa hierarkiassa tai hän on luuseri ja luonteeltaan kelvoton?

Ei kai tuo meidän naisten syy ole, jos miesten mielestä se kauneushoitolaa pyörittävä pienituloinen yksinyrittäjä on mahtava?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkukarsinnan ratkaisee markkina-arvo.

Suurin osa naisista ei tiedosta asiaa, joten he uskovat vain kemian ratkaisevan. Kun miehen taso on riittävä, ratkaisee kemia.

Älkää kuunnelko mitä naiset sanovat, vaan katsokaa mitä he tekevät. Kuinka moni suosittu ja kaunis nainen seurustelee ruman ja epäsuositun miehen kanssa?

Siispä B.

Vastasin samoin. Olen siis nainen. Alkukarsinta tapahtuu alitajuisesti kriteereillä B, sen jälkeen kriteeri A astuu kuvaan. Onnistuneeseen parisuhteeseen tarvitaan molemmat.

Useimmat ihmiset eivät vain tiedosta tuota alkukarsintaa, koska kumppani löytyy niistä omista ympyröistä, missä porukalla on sama sosioekonominen asema, yleensä aika samantyyppiset urheilutottumukset jne.

Ongelmia pariutumisessa lienee ihmisillä, joilla ei ole niitä omia ympyröitä?

Mun mielestä on aika loogista, että se puoliso löytyy niistä samoista ympyröistä. Koska siellähän sitä tutustuu ihmisiin ja on heti ainakin muutama yhteinen kiinnostuksen kohde, josta aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eivät ole välttämättä itse syyllisiä, mutta ei silti kenenkään velvollisuus ole haluta puolisokseen ongelmaista ja mieleltään sairasta ihmistä.

Mielestäsi kaikki köyhät ovat mielisairaita?

Vauva-palstalta opittua: Naisten parinvalintaan ei tulotasot vaikuta, mutta rikkaathan ovat niitä kunnollisia vastuuntuntoisia miehiä, samalla kun jokaikinen köyhä nuori mies maapallolla on huumeita vetävät mielisairas.

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.

Johnny Depp on kaksi vuotta putkeen vetänyt kokaiinia mutta silti tuntuu kuolaajia hänelle riittävän.

Ja kaikki ne kuolaajat haluaa parisuteen Deppin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoluokittaja kirjoitti:

Moni nainen kieltää tasojen olemassa olon yksilöllisiin eroihin vedotin. Tasojen idea on kuitenkin asian keskimääräisyys. Eli miten suosittu joku on suuren joukon keskuudessa. Silloinhan on mahdollisuus valita kumppani suuremmasta joukosta. 

Sanottakoon kuitenkin, että se, mikä toteutuu yleisellä tasolla, ei välttämättä toteudu yksilötasolla.

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat. Mutta näissä keskimääräisyyksissä on kyse kuitenkin todennäköisyyksistä. On todennäköisempää, että pyörätuolissa olevan on vaikeampaa löytää parisuhdetta kuin terveen ja urheilullisen. Koskee niin miehiä kuin naisiakin. Samoin on todennäköisempää, että sosiaalinen ja sosiaalisesti lahjakas tapaa paljon enemmän ihmisiä kuin kotona viihtyvä ja sosiaalisesti taitamaton, joten luonnollisesti hänellä on myös suurempi todennäköisyys löytää puoliso. Kuitenkin esimerkiksi pihin kotona viihtyvän miljonäärin on todennäköisesti vaikeampaa löytää parisuhdetta kuin paljon ihmisiä tapaavan sähköasentajan.

Keskimääräisyydet ovat aina keskimääräisyyksiä, mutta ihastuminen ja rakastuminen on aina yksilöllistä. Ihastumiseen ja rakastumiseen vaikuttaa monet tekjät, mutta erityisesti aiemmat kokemukset. Toinen voi olla paperilla tasokas, mutta sattuu tuntemaan vaikka suvustaan tai kaveripiirinsä kautta samanlaisia paperilla tasokkaita, jotka ovatkin ihan mulkeroita. Silloin se paperilla tasokas ei kiinnosta, koska liittää tiettyihin ominaisuuksiin epämiellyttäviä piirteitä. Esimerkiksi jonkun mielestä varallisuudella lesoilu on äärettömän vastenmielistä, mutta jonkun toisen mielestä ei. Tutustuin aikoinaan mieheen, joka oli keskimääräistä komeampi, menestyvä ja varmaan tasoltaan kympin luokkaa. Hän halusi viedä mut ravintolaan syömään, mutta koko aterian ajan hän vain kertoi, mitä kaikkea hän omisti, kuinka paljon tienasi, mitä suunnitelmia hänellä oli kasvattaa varallisuuttaan entisestään. Hänen tapansa toimia ensitreffeillä on varmasti toiminut monen naisen kohdalla, mutta varakkaassa kodissa kasvaneena minusta koko illallinen oli kiusallinen ja mies pikemminkin niljakas kuin viehättävä. Lopulta kysyin häneltä, oliko hän ajatellut ostaa minut vai minkä sen lesoilun tarkoituksena oikein oli. Noh, ei nähty toista kertaa ja hyvä niin. 

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa ettei tuo vaikuta yhtään mihinkään.

"Tasoteoria" perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin.

Naiset vetoavat aina niihin toteutumattomiin, ja jokainen tajuaa miksi.

Tässä keskusteluohje palstalaisille:

"No minä treffailin pitkää, komeaa ja varakasta miestä joka osoittautui m*lkuksi. Annoin pakit"

"Miksi treffailit kyseistä miestä? Mikä hänessä kiinnosti ellei pituus, komeus ja varakkuus?"

"Seliseliseli...mutta en pariutunut sen miehen kanssa eli tasoteoria on tuubaa!!!1"

"No millaisen miehen kanssa sitten pariuduit?"

"Seliseliseli...no pitkän ja komean ja menestyvän mutta se oli pelkkää sattumaa!!!1"

Tasoteoreetikko kuvittelee, että kaikki naiset pariutuu komean alusvaatemallkirurgilentäjän kanssa sen sijaan että se kumppani olisi tavallinen peruspertti. Suurin osa ihmisistä on tavallisia perunoita ja he pariutuvat tavallisten perunoiden kanssa.

Jos esimerkin naisen korvaa tavisnaisella, kyllä, silloin pitkä ja komea menestyjä on tavismies.

Tasoteoria pätee yhä koska tavisnaiselle ei käy keskitason selkeästi alittava mies.

Keskitason alittava oli se 200-kiloinen eli siitä ylös oli tavis.

Tai 170cm hoikka ja ujo mies joka olisi varmasti hyvä mies jollekin naiselle mutta ei herätä juuri sinussa (eikä muissakaan naisissa) kemioita.

Minun alle 170 mieheni on sellainen jonka moni nainen on sanonut haluavansa. Arvaatko lainkaan mikä tekee hänestä sellaisen?

Ei raha, ei sosiaalisuus, ei pituus.

Minullekin on moni tuttavanainen sanonut, että saisivatpa he miehen, joka on juuri sellainen kuin minä. Kuitenkin herää kysymys miksi sitten minua ei voi ottaa? Olenhan ollut koko ajan sinkkuna

ohis

Eli oletko sinä osoittanut kiinnostuksesi näitä tuttavanaisia kohtaan sen jälkeen kun he ovat kertoneet sinulle haluavansa sinun kaltaisesi miehen? Olet pyytänyt treffeille ja saanut kuitenkin pakit? Ja tämä sama kuvio on toistunut monta kertaa?

En mutta aiemmin olen. Yleensä kuvio menee näin: tutustun naiseen ja jossain vaiheessa teen aloitteen "enempään" -> nainen antaa kiusaantuneena kohteliaat pakit -> välit viilenevät joksikin aikaa -> välit paranevat myöhemmin ja ollaan kavereita -> nainen saa ikävää kohtelua joltain mieheltä ja yleensä humalassa tai muussa vastaavassa tilanteessa sanoo noin

Sinä et siis ilmaise naiselle olevasi kiinnostunut hänestä sen jälkeen, kun hän on kertonut haluavansa sellaisen miehen kuin sinä? Ymmärsinkö oikein?

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki ne kuolaajat haluaa parisuteen Deppin kanssa?

Kyseessä on ehkä seonnut mutta silti järjettömän rikas ja komea filmitähti. Menepä kadulle kyselemään vastaantulijoilta (miehiltäkin) menisivätkö naimisiin Deppin kanssa vai ei. Ukko on niin tajuttoman rikas että pari vuotta putkeen päivittäin on rahdannut yksityisjeteillä kalliita viinipulloja lounasajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

En jaksa kelata näin pitkää ketjua läpi, joten annatko linkin siihen suomalaiseen tutkimukseen, jossa tuo on näytetty todeksi. En sano kiistäväni, mutta haluan nähdä alkuperäislähteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."

Ei.

Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.

Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).

Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.

 

Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa. 

a) Tarkoitat, että tasoteorian mukaan korkeatasoinen jääkiekkoilija ei oikeasti saa yhtään enempää naisten suosiota kuin rapajuopot pyörätuolipotilaat? Vau, haluaisin kyllä elää tuollaisessa maailmassa tai ainakin uskoa sellaiseen.

Sinähän nyt elätkin näköjään ihan omissa hallusinaatiomaailmoissasi. Se ilmenee esimerkiksi niin, että keksit nettikeskustelussa toisen sanomiksi järjettömiä olkinukkeja. 

Rapajuoppous on parisuhteen tai suosion todennäköisyyttä alentava seikka ihan ilman mitään tasoteorioitakin. Jokainen edes puolilla aivoilla ajatteleva ymmärtää tämän itsestäänselvyyden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

En jaksa kelata näin pitkää ketjua läpi, joten annatko linkin siihen suomalaiseen tutkimukseen, jossa tuo on näytetty todeksi. En sano kiistäväni, mutta haluan nähdä alkuperäislähteen.

Sivu 16, pinkit linkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."

Ei.

Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.

Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).

Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.

 

Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa. 

a) Tarkoitat, että tasoteorian mukaan korkeatasoinen jääkiekkoilija ei oikeasti saa yhtään enempää naisten suosiota kuin rapajuopot pyörätuolipotilaat? Vau, haluaisin kyllä elää tuollaisessa maailmassa tai ainakin uskoa sellaiseen.

Sinähän nyt elätkin näköjään ihan omissa hallusinaatiomaailmoissasi. Se ilmenee esimerkiksi niin, että keksit nettikeskustelussa toisen sanomiksi järjettömiä olkinukkeja. 

Rapajuoppous on parisuhteen tai suosion todennäköisyyttä alentava seikka ihan ilman mitään tasoteorioitakin. Jokainen edes puolilla aivoilla ajatteleva ymmärtää tämän itsestäänselvyyden. 

Itse juuri olkiukkoilet tälläkin hetkellä. Ota nyt ne lääkkeet jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.

Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?

No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.

Eli samalla logiikalla alimman tuloluokan naiset, kuten esim. hoitajat, ovat vastuuttomia päihteiden käyttäjiä joita ei lukeminen kiinnostanut?

t. alimman tuloluokan mies/yksityisyrittäjä

Mistä lähtien hoitajat ovat alimpaan tuloluokkaan kuuluvia? Vai onko nykyään yli kahden tonnin kuukausitulot alinta tuloluokkaa? Kuinka moni ylipäätään kokoaikatyössä oleva ihminen kuuluu alimpaan tuloluokkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

En jaksa kelata näin pitkää ketjua läpi, joten annatko linkin siihen suomalaiseen tutkimukseen, jossa tuo on näytetty todeksi. En sano kiistäväni, mutta haluan nähdä alkuperäislähteen.

Sivu 16, pinkit linkit.

En löytänyt suomalaista tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan että kyseessä on "tavisnainen", niin riittää kun tajua että on olemassa miehiä joiden mieleen hän ei jostain syystä ole, sitten sopivia miehiä ja ihan helvetisti miehiä jotka eivät syystä tai toisesta hänelle kelpaa. Näin hän on näppärästi luonut itse määritelmän kolmen tasoisista miehistä. Luultavasti suurimman osan tän kolmannen ryhmän miehistä hän osaa jo ekalla vilkaisulla määrittää tähän alimpaan kategoriaan, kun taas osa alimman kategorian miehistä on semmosia että paremmin tutustuessa ne nousee sopivien kategoriaan, joten sen kategorian voi jakaa miehiin joilla saattaisi olla mahdollisuus jos ne vaikuttavat muuten mukavilta ja löytyy muutenkin yhteistä ja sitten miehiin joilla on niin suuria turn offeja että vaikka niistä kuinka paljastuisi hyviä puolia myöhemmin, niin parisuhde ei vaan ole mahdollinen. Joten ollaan päästy jo neljään kategoriaan. Toisaalta ylimmässä ryhmässä on varmasti myös miehiä jotka ihastuisivat tähän naiseen jos jostain syystä tutustuisivat paremmin ja miehiä joiden mielestä naisen turn offit on semmosia että parisuhde ei vain ole mahdollinen, joten ollaan jo viidessä kategoriassa. 

Voisin jatkaa tätä palastelua paljonkin pitemmälle, mutta tiedän että näiden rakkaus-uskovaisten päätä ei käännetä. Se kuinka tästä päästään tasoihin, on kohtuullisen yksinkertaista. Koitan vääntää sen rautalangasta. Se kuinka paljon miehiä/naisia kategorisoit itseäsi alemmas ei nosta tasoa yhtään mihinkään, vaan laskee todennäköisyyttä pariutua, kun taas se joukko joka kategorisoi sinut "Sopiva"-kategoriaan ratkaisee sun tason. Mitä enemmän ihmisiä valitsee sinut itselleen sopivaksi sen tasokkaampi sinä olet parisuhdemielessä ja jos taas kukaan ei valitse sinua, niin olet selvästi alemmalla tasolla. En tajua miksi näin yksinkertaista asiaa pitää vastustaa tuhannen auringon voimalla. Naisena tässä kannattaa muistaa että vaikka pääsisi komean miehen kanssa panemaan, niin se ei välttämättä merkitse sitä että hän haluaa kanssasi parisuhteen, kuten ei miehellekään merkitse mitään parisuhdemielessä se, että hän pääsee naisen kanssa treffeille. Jos mies on käynyt vaikkapa 30:t ensimmäiset treffit vuoden aikana ilman että jatkoa on seurannut, niin kerrotteko hänelle että ehkä hän yrittää liian tasokkaita naisia vai että ehkä hän ei ole ihan yhtä tasokas mitä tinder-profiili antaa ymmärtää ja hänestä paljastuu treffeillä turn offeja mitä ei voi profiilista päätellä. Taas on tasoja molemmissa neuvoissa, mutta eihän niitä ole olemassa. Jotenkin tää absoluuttinen fundamentalistinen denialismi saa minut ajattelemaan Flat Earth Societyn lattapäitä, mutta ehkä minä en vain ymmärrä.

Oletko kokenut rakkautta tai edes ihastumista toista ihmistä kohtaan?

Minulla tasoja on tasan kaksi; ne joiden kanssa en halua suhdetta ja ne joiden kanssa haluan, jälkimmäiseen on kuulunut kolme miestä elämäni aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

En jaksa kelata näin pitkää ketjua läpi, joten annatko linkin siihen suomalaiseen tutkimukseen, jossa tuo on näytetty todeksi. En sano kiistäväni, mutta haluan nähdä alkuperäislähteen.

Sivu 16, pinkit linkit.

En löytänyt suomalaista tutkimusta.

Sivusta, koska aiemmin jo kommentoin noita linkkejä:

Niissähän ei myöskään tutkittu eikä kerrota yhtään mitään sellaisia tosiasioita kuin tuo kirjoittaja väittää. Ei niissä puhuttu avioitumisesta saman tai korkeampituloisen kanssa. Vaikka se olisikin tosiasia, niin se on sellainen, johon ei tarvita mitään erityisiä tasoteorioita. Riittää todeta, että miesten tulotaso on keskimäärin korkeampi erityisesti globaalisti, joten sellainen tilastonaiminen on vääjäämätön seuraus siitä, miten raha on jakautunut. Naisen euro on itsessään fakta joka selittää jo kaiken. Tasoteoria ei tuo muuta lisää kuin pseurotieteellistä käsienheiluttelua, joka vain sotkee faktat.

Vierailija kirjoitti:

Tykkään siitä kuinka linkit tieteellisiin tutkimuksiin saa alapeukkuja ja vankasti vieläkin kielletään se tosiasia että naiset tuppaavat avioitumaan saman- tai ylempitulotasoisen miehen kanssa ja hyvin harvoin sen alle, maantieteestä riippumatta.

Vauvafoorumin harhaiset feministit taas hokemassa mantrojansa joilla ei ole totuuspohjaa ja kieltämässä tieteelliset tutkimukset.

Ihmiset löytävät monesti puolison niistä ympyröistä missä itse pyörivät. Hyvin moni löytää puolison opiskeluvuosina. Se on silloin ihan loogista, että koulutuskin on sitten samaa tasoa.

Miehen tuloilla ei ole mitään merkitystä, jos hän on sairaalloisen pihi tai tolkuton tuhlari. Kumpikin tyyppi maksattaa elämänsä toisella. Hyvin monessa perheessä yhteiset kulut laitetaan tasan.

Vaihtoehto A) on ilmeisesti yksilöllistä. Tästä oli joku englantilaisilla pariskunnilla tehty tutkimus, jonka mukaan osalla (olisikohan ollut n. 40 %) yli 30 vuotta naimisissa olleista pareista molemmilla osapuolilla aktivoituivat toisen läsnäollessa edelleen ihastumiseen yhteydessä olevat aivoalueet. Eli kumppaniin leimautuminen voi olla pysyväisluonteista... en muista, oliko tutkimuksessa taustamuuttujia mukana. Tämän löytäisi googlella, mutta en nyt jaksa.

Vaihtoehto B) ei ehkä kestä lähempää tarkastelua - jos ihminen pyrkii (tietoisesti tai tiedostamatta) maksimoimaan "vaihto-arvonsa", niin minkä vuoksi (naisten) parinvalinta ei Suomessa tapahdu keskimäärin n. 22-vuotiaana, jolloin nainen on fyysisesti viehättävimmillään (evoluutiobiologi Markus J Rantalan kommentti), vaan suurelta osin jo aiemmin tai vasta myöhemmin - so. naiset eivät maksimoi parinmuodostuksessa "vaihto-arvoaan" (ks. esim. Parisuhdeonnen avaimet ja esteet, Kontula 2009)? Mitä tässä muuten tarkoitetaan parinvalinnalla? Näin löysällä käsitteiden käytöllä ei saa aikaan kovin hyviä kysymyksiä ja keskustelukin on yhtä maalitolppien siirtelyä.

Pariutumisen taustalla saattaa olla muitakin tekijöitä, jotka selittävät pariutumista huomattavasti tällaista banaalia ja virheellistä dikotomiaa paremmin (vaihtoehdot A ja B eivät ole loogisesti saman akselin ääripäitä, vaikka kyselyn perustaja näin esittää...).  Ketjussa on mainittu sosiaalinen ympäristö, elämäntilanne jne. Nostaisin vaihtoehdoksi myös sattuman, eli parinvalinnan taustalla on myös se, kenet sattuu missäkin vaiheessa kohtaamaan (kohtaamistodennäköisyyksiin voi toki vaikuttaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa puhuttu mitään pariutumisesta. Siinä tutkittiin "attractiveness", siis houkuttelevuutta kuvan perusteella, kun kuvaan oli tai ei ollut lisätty tieto henkilön vuosituloista.

Menetkö useinkin treffeille ei-houkuttelevien ihmisten kanssa? Tai menetkö useinkin naimisiin ilman ensimmäistäkään kohtaamista sulhon kanssa? Nyt sinulla on kyllä harvinaisen köyhät tekosyyt, lopeta se kiemurtelu ja tunnista faktat. On hienoa jos itse valitset miehesi pelkästään luonteen eikä minkään muun perusteella mutta olet selkeässä vähemmistössä parinvalinnan kriteeriesi kanssa.

En ole se viime sivujen nillittäjä joka itkee siitä että kun tämä fakta on niin "epäreilu", sitten on. Jos kaikki maailman naiset kokevat statuksen ja varallisuuden tärkeinä asioina parinvalinnassa, niin silloin ei auta kuin miesten mukautua jos parisuhteeseen mielivät. Miksi muuten luulet että lapsettomuus Suomessakin on lisääntynyt juuri TÄSMÄLLEEN SAMAAN AIKAAN KUIN NUORTEN MIESTEN KÖYHYYS JA SYRJÄYTYMINEN?

Luulisin että lapsettomuuden lisääntymiseen vaikuttaa se, että ennen lapsia halutaan saattaa opiskelut loppuun ja olla työelämässä. Tästä syystä ensisynnyttäjien keski-ikä on korkeampi, ja ikä vaikuttaa negatiivisesti varsinkin naisten hedelmällisyyteen. Nämä naiset tuskin olisivat lapsia niiden syrjäytyneiden nuorukaisten kanssa tekemässä kuitenkaan, vaan ennemminkin ihan itsensä ikäisten ja toivottavasti työelämässä olevien miesten kanssa. Toisaalta lapsettomien määrää lisää varmaan sekin, että vapaaehtoiseen lapsettomuuteen perinteisesti liitetyt negatiiviset leimat ovat yhteiskunnassa hälvenemässä, joka varmasti lisää ihmisten rohkeutta valita lapsettomuus jos siltä tuntuu. Enää ei ole niin suurta ympäröivän yhteiskunnan taholta tulevaa painostusta perustaa perhe.

Syntyvyyden alentuminen on sitten toki eri asia kuin lapsettomuuden lisääntyminen. Syntyvyyden alentumiseen aivan varmasti vaikuttaa perheenperustamisiässä olevien miesten ja naisten taloudellinen tilanne ja tulevaisuuden näkymät sen suhteen. Harva varmaan ehdoin tahdoin haluaa alkaa vauvaa tekemään syrjäytyneen puolison kanssa? Tuskin ne syrjäytyneet itsekään sankoin joukoin olisivat siihen elämäntilanteeseen lapsia haluamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."

Ei.

Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.

Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).

Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.

 

Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa. 

a) Tarkoitat, että tasoteorian mukaan korkeatasoinen jääkiekkoilija ei oikeasti saa yhtään enempää naisten suosiota kuin rapajuopot pyörätuolipotilaat? Vau, haluaisin kyllä elää tuollaisessa maailmassa tai ainakin uskoa sellaiseen.

Miksi rapajuopon pitäisi olla yhtä haluttu kuin asiansa hoitava kunnollinen mies, on se sitten jääkiekkoilija tai insinööri. Ei se ainakaan tulevien lasten etu olisi.