Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
26.06.2019 |
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen musta on hassua, että miksi koe ei vaan ollut ihan samanlainen kuin aina ennenkin, etänä vaan. Harvalla on super tilasto-osaajaa kaverina - ja ne keillä on, niin eiköhän sama tyyppi olisi voinut tehdä tän amk-kokeenkin puolestaan. Lisäksi suullisessa vaiheessa olisi hyvin helppo todentaa osaako tilastojuttuja oikeasti. Samoin ennakkoon luettavat artikkelit ja kysymykset niistä olisi toiminut. Ehkä ne haluaa kuopata tilaston pääsykokeissa ja tää oli ensi askel siihen suuntaan? :/
He väittivät, ettei tässä ajassa ehdi tehdä etäkoejärjestelmään meille kysymyksiä. Sen vuoksi ei testattu tilastoa. Tilasto on sen verran keskeistä psykassa, että uskoisin sitä tarvittavan jatkossakin. Lääkikselle tekivät omat kysymykset, mutta osa kysymyksistä oli kierrätetty vanhoista kokeista... Lääkiksen materiaalit oli varmaan ehditty julkaista, joten he eivät voineet vaihtaa aihetta.
Näin on. Lääkiksen materiaalit eli lukion frkebi oli ilmoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi pitänyt sallia kaikki apuvälineet paitsi ulkopuolisen henkilön apu. Koe olisi ollut hyvä mittari siitä kuinka henkilöt todellisuudessa selviävät vastaamisessa ja tiedon hankkimisessa. Se olisi mitannut osaamisen pohjaa höystettynä tiedonhakutaidoilla. Ne joilla on heikko pohja missä vaan osiossa eivät kuitenkaan ehdi saada paljoa apua googlauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen keskustelua hieman myöhässä, mutta palaan tuohon etiikkaan :D Valmennuskurssilla opetettiin, etteivät tunnereaktiot ole eettisiä, mutta kysymys kokeessa oli, mikä sisältää eettisen näkökulman. Nopealla googlettamisella löytää heti, että moni tunne sisältää eettisen puolen, etenkin se huoli toisesta ihmisestä. Sen sijaan siinä tarinassa sanottiin ainoastaan, että koulussa keskusteltiin kiusaamisesta. Me ei tiedetä, miten siellä keskusteltiin. Nehän on voinut vaikka vaan opettaa, mitä kiusaaminen tarkoittaa ja mitä eri muotoja sillä on. Sehän ei ole eettistä. Jos keskustelemisen näkee eettisenä, siihen on täytynyt itse lisätä jotain, mitä tarinassa ei kerrota. Löisin vaikka pääni pantiksi, että huoli on oikein.
Minusta taas päätös ja valinta keskustella kiusaamisesta on eettistä. Voisiko tilanne olla toisin? Henkilökunta olisi voinut jättää kiusaamiskeskustelun lasten kanssa väliin. Onko se oikein että keskustelua ei olisi käyty? Minusta ei. Tällöin voidaan ajatella, että keskusteluun liittyy eettinen luonne. Valmennuskeskuksen oppien mukaan pähkäilin tämän itse näin, mutta kuten jo aiemmin joku totesi, siellä valmennuskeskuksellakaan ei kukaan antanut takuuta siitä, miten nämä menee :)
Mä järkeilin myös näin, vaikkei mitään valmennuksen oppeja ollutkaan käytettävissä. Eihän tunteet itsessään sisällä moraalinäkökulmaa, vaan vasta teot (jotka voivat toki olla tunteiden alullepanemia).
Tästä tuli mieleen, että sitten kun pisteet kerrotaan, niin olisi tosi kiva tietää, mitä porukka on saanut ja vastaillut. Jos niitä oikeita vastauksia ei saa ikinä mistään tietää (mikä on törkeää), niin ainakin voi isommalla aineistolla pisteitä ja vastauksia veikkailla, mikä olisi mihinkin ollut oikein.
Itse päiväkodissa työskennelleenä sanoisin, että huomaaminen on eettistä. Sun työ siellä on olla kärppänä, herkkänä ja kuulolla joka tilanteessa. Sun työ on pitää lapset emotionaalisesti hyvin voivina ja mielellään niin että kokevat ajoittain flow tiloja. Sun työ on nimenomaan puuttua tilanteisiin joissa on henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Sun työ on pohtia lasten ristiriitatilanteita kaikkien osapuolten ja läsnäolijoiden kannalta sekä myös koko ryhmän kannalta vaikka ei olisikaan läsnä...ja lasten kanssa pohtia, kuulla, nähdä. Siksi tämä huolen herääminen on juuri sitä eettistä puolta. Tämä ei ole oikein, nyt tuo lapsi polkee tuon toisen oikeuksia. Mutta eihän ne siellä amk-kokeen tekohetkellä ole näin monipuolisesti miettineet. Ovat ehkä tyyppilliseen tapaan ajatelleet, että siellä ne päiväkodissa lilluu vaaleanpunaisessa pilvessä kaiken päivää, leikkii piirissä ja "tädit" kahvittelee. Silloin huolenherääminen kiusaamistilanteessa voitais nähdä pelkkänä tunnereaktiona. Mutta oikeassa elämässä meidän työtä ohjaa asiakirja joka määrää meitä tekemään näitä asioita ja sitä vasten koko ajan pohdimme joka tilannetta. Siitä vinkkelistä kun katsoo, niin huolen herääminen on juurikin eettiseen näkökulmaan perustuva.
Juuri tämän takia kannatan AMK-kokeessa eettisen osuuden muuttamista essee-tyyppiseksi tehtäväksi. Vastauksia voi olla useita, mutta perusteluilla henkilö pystyy osoittamaan kykynsä eettiseen ajatteluun ja arviointiin. Olisi kyllä todella kiinnostavaa ja reilua kuulla eettisen osion ratkaisut perusteluineen.
T. yksi joka perustellusti vastasi keskustelun lasten kanssa
Joo ja piti vielä lisätä, että eettisestä osiosta pitäisi ainakin poistaa tuo päiväkotikysymys. Siihen ei ole yhtä oikeaa vastausta. Todella huono koekysymys. Itsekin palloilin kahden vaihtoehdon välillä, klikkailin, klikkailin...ja lopulta taisin jättää siihen "väärään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt oikeesti. Kritiikki on ihan ookoo ja sitä kuuluukin antaa, jos sille on aihetta. Olen myös samaa mieltä siitä, että tämän vuoden koejärjestelyissä, tai ainakin viestinnässä, olisi ollut parantamisen varaa.
Mutta sitten. Kokeen järjestäjät eivät varmastikaan tahallaan kiusaa meitä hakijoita päätöksillään (mielestäni tämä keskustelu on vähän tällä ajatuksella latautunut). Heille koronan aiheuttamat muutokset ovat olleet varmasti paljon isompi ja vaikeampi asia, kuin meille hakijoille. Heidän on täytynyt lähteä täysin nollista kehittämään uutta, mahdollisimman hyvää valintatapaa. Siitä voidaan tietty keskustella, että onko tämä nyt sitten ollut se paras mahdollinen tapa, mutta uskon vilpittömästi heidän punninneen erilaisia vaihtoehtoja hyvin laajalla skaalalla ennen tähän AMK-kokeeseen ja todistus/ainereaalivalintaan päätymistä. Mielestäni on hieman naiivia olettaa, että näin lyhyessä ajassa olisi pystytty järjestämään kaikkia osapuolia tasapuolisesti palveleva koe. Uskon, että järjestäjät ovat oikeasti tehneet parhaansa. Hekin ovat ihmisiä. Erehtyväisiä. Uskon myös siihen, että hekin ovat joutuneet valintoja tehdessä joustamaan omista periaatteistaan ja tekemään epämieluisia valintoja.
Jostain kolumnista luin korona-kriisin alkuvaiheessa hyvän, tähänkin tilanteeseen sopivan toteamuksen, että kriisin aikana meidän KAIKKIEN täytyy pystyä nyt hieman joustamaan, jotta saadaan homma toimimaan. Nyt on (valitettavasti) meidän hakijoiden vuoro joustaa, vaikka se epäreilulta tuntuukin.
Olen puhunut.
No voi hyvät hyssykät mitä jeesustelua. Joo, kaikki tekee parhaansa, kaikki joustaa jne. Mutta tämä on todella hermoja raastavaa tosi monelle. Monelle tämä on suuri unelma, johon on panostettu pikkaisen pidempään kuin vaan vähän kerrattu AMK-kokeeseen ja katellaanpa miten käy. Joten kai sitä saa vähän tuulettaa tunteitaan anynyymina keskustelupalstalla, saada vertaistukea, purnata ja tuulettaa (ei läheisiäkään kehtaa rasittaa näillä hermostuneilla fiiliksillä, täällä melkein kaikki ollaan samassa veneessä), ja parhaassa tapauksessa käsitellä asiaa huumorin keinoin? Epäilen että kovin moni täällä ajattelisi, että pahat valintatoimiston sedät ja tädit siellä nyt tekee kaiken mahdollisimman huonosti meitä kiusatakseen, mutta kyllä tää tilanne on silti monelle tosi, tosi kuormittava. Miten se on keneltäkään pois, jos ihmiset haluaa tuulettaa täällä? Jos se sua häiritsee, niin kone kiinni ja pihalle kävelylle :)
Se on itselle vahingollista ja kuormittaa, kun lietsoo itseään vihaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka olit puhunut. Itse en ainakaan koe, että järjestäjät olisivat tahallaan ketään kiusanneet. Mutta koen, että psykan laitokset tekivät tänä keväänä munauksen, jollaista ei muilla aloilla tehty. On mielestäni mielenkiintoista, että kanssahakijat haluavat puolustella kokeen järjestäjiä - miksi? Loppujen lopuksi se on vain teitä itseänne vastaan, koska tässä on kyse meidän kaikkien hakijoiden tasavertaisesta kohtelusta. Vaikka valintaperusteet eivät juuri sinua olisi juuri hetkauttaneet, se ei tarkoita, etteikö epäoikeudenmukaisuutta olisi tapahtunut. Tämä pätee kaikenlaiseen epätasa-arvoon ja syrjintään.
Järjestäjät olisivat voineet olla kasvattamatta todistusvalintaa 93 prosenttiin. He olisivat voineet järjestää kokeen tilastomatematiikkaan eli aiempiin valintaperusteisiin pohjautuen, kuten - huom. - kaikki muut yliopistoalat jo tekivät. Ja he olisivat toden totta kyenneet ilmoittamaan hakumuutoksista ajoissa sekä rehellisesti.
Tässä on kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Uuden kokeen järjestäminen ei olisi ollut mahdotonta vanhoillakaan valintaperusteilla - siinä onnistuivat lukuisat muut hakupainealat, ja siinä olisi onnistunut tällöin myös psykologian laitos.
.
Tässä ei varmastikaan ole ollut kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Sitä en tosiaankaan usko.
Kyllä tämä itseänikin harmittaa, enkä sitä kiellä. Mielestäni tässäkin tilanteessa voi kuitenkin koittaa asettua toisen, tässä siis järjestäjien, asemaan ja pohtia tilannetta siltä kantilta. En tiedä olenko liian herkkä, mutta koen kyllä myötätuntoa järjestäjiä kohtaan. Ei ole ollut heilläkään helppoa. Eikä se Merja varmastikaan vietä työpäiviään syöden tonnikalaleipää ja santsaten jatkuvasti kahvia. Burnout on varmasti todennäköisempi asia hänen elämässään tällä hetkellä.
Olen samoilla linjoilla. Tämä haku on ollut poikkeuksellinen, mutta tehty niin hyvin kuin on voitu.
Sekin vielä, että kokeesta on vähän aikaa, ei niitä tuloksia itsestään järjestetä. Eli kohtuutonta tästäkin olla hiilenä. Tai tiedotuksesta. Toedämme, että tulokset tulee ennen koetta tällä viikolla. Niin pian kuin mahdollista.
Oon hyvin eri mieltä. Tämän olisi voinut järjestää paremmin: Koe olisi voitu järjestää ulkostadioneilla hyvillä turvaväleillä, pyytämällä osallistujia kahden viikon karanteeniin, ohjeistamalla kokeeseen tulemisesta, tai koetta olisi voitu lykätä. Jos nykyiseen koemuotoon oli todella pakko päätyä, toiseen vaiheeseen pitäisi kutsua enemmän kuin kärpäsen kakka koko hakijamäärästä. Nykyisellä määrällä ei saada edes vilppiä mitenkään kiinni. Koe olisi voinut olla myös vaikeampi, jolloin osaaminen olisi aidoisti näkynyt. Apuvälineet olisi kuulunut sallia, koska niiden kieltäminen sortaa rehellisiä hakijoita. Tuntui pikemminkin siltä, että järjestäjät painostivat hakijoita vilppiin. He myöntävät siitä olevan "pientä etua", mutta kiintiö on niin pieni, että pieni etu on ratkaiseva. Tiedottaminen kokeen säännöistä ja muista olisi voinut olla selkeämpää: Yhdessä paikassa oikeasti kaikki tarvittava tieto, eikä sikin sokin ympäriinsä ja äärimmäisen puutteellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyykö jollain muulla Chat Helsingin Yliopiston hakijapalveluissa? Olen yrittänyt mennä sinne kysymään tulosten julkaisusta, mutta chat-ikkuna ei aukea kuten yleensä.
Ainiin ja aika törkeää väittää, ettei kokeeseen voinut valmistautua, kun selvästi valmennuskursseista oli iso etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voikaan olla näin ahdistavaa. Tuntuu että tää kesä menee vähän pilalle pääsykokeen takia. Ja sit jos olis niin onnekas että että pääsis haastatteluun niin ois ihan hirveetä karsiutua sitten siinä pois. Ja lopullisia tuloksia saa odotella heinäkuuhun asti.
Ja sit tuntuu että koko varhaisaikuisuus menee tässä pääsykoerumbassa. Alkais jo neljäs välivuosi mikäli en nyt pääse sisään. Yks kaverini pääsi suoraan lukiosta psykalle ja aloittaa nyt maisteriopinnot. Hieman kyllä ketuttaa että itse en ole vielä edes koulussa. Muita kohtalotovereita?
Ei sama tilanne, mutta ahdistaa. Olen työelämässä, mutta en tee korkeakoulutustani vastaavaa työtä ja hyvä uusi koulutus on ainoa tie ulos matalapalkkatöistä. Lisäksi nykyisissä tehtävissäni olen osoittanut paineensietokykyä ja käytännön kykyä vaativassa ihmisten kohtaamistilanteissa. Perus- ja aineopinnot suoritettu hyvin ja kiitettävin tiedoin. Valmistuminen kestäisi korkeintaan 2 vuotta.
Tuntuu, että kesä kuluu ohi enkä ole kunnolla läsnä perheelleni enkä pysty keskittymään mihinkään vaikka yritän. Olen taas järjettömän pettynyt jos en pääse, mutta tämä odottava "hanging in balance" -tilanne saisi jo olla ohi, jotta pääsisi eteenpäin...
Elämässä on tullut nähtyä todella paljon pahempia aikoja, joihin verrattuna tämä on hyvin pientä. Silti ahdistus on juuri oikea tunne kuvaamaan tätä.
Mulla vähän sama tilanne. Aiempi korkeakoulutus ei ole poikinut oman alan töitä - ja kun alaa on pakko vaihtaa, haluaisi sitä saada koulutuksen alalta, joka kiinnostaa, mutta myös työllistää. Usein kuitenkin tuntuu, että sitä on ikään luin loukussa - ei pääse oman alan töihin, mutta ei pääse takaisin opintojenkaan pariin, koska ensikertalaiskiintiöt on niin korkeat.
Itse olen hakenut myös yhdelle toiselle alalle psykan lisäksi. Se olisi mun kakkosvaihtoehto (tai tavallaan kolmas vaihtoehto, jos ajatellaan että kyllähän se ykkösvaihtoehto olis ollut se omalle alalle työllistyminen). Mutta sinne kakkosvaihtoehdon paikkaan en todistusvalinnalla päässyt, vaikka mulla oli paljon korkeammat pisteet kuin alimmalla sisään päässeellä. Tämä johtui siis siitä, että sisään otettiin vain muutama ei-ensikertalainen. Ja nyt sinne siis pääsi ensikertalaisia todistusvalinnalla heikommilla pisteillä kuin mitä itselläni olisi ollut. Ymmärrän kyllä ensikertalaisia ja kiintiöitäkin jossakin määrin, mutta kyllä minusta sekin on kurjaa, että jäin paikkaa vaille, vaikka olen aina opiskellut ahkerasti eikä oman alan työn löytymättömyyskään ole varsinaisesti oma vika. Toki olisin voinut nuorempana miettiä vähän kauemmin ja pohtia työllisyysnäkymien kannalta opintoja enemmän. Mutta sille ei enää voi mitään - nyt vain pitäisi päästä johonkin opiskelemaan, jotta ei elämä junnaisi paikallaan.
Tsemppiä kaikille tähän kamalaan odotukseen!
Koska tämä tiedottaminen on muutenkin ollut hanurista, niin olisi voitu alunperin sanoa, että pidämme järjestelyt joustavina ja sitoudumme ainoastaan siihen, että koe on päivänä x. Sitten oltaisiin voitu järjestää jopa perinteinen valintakoe, koska koronauhka väistyi. Tai oltaisiin voitu tehdä monia muitakin ratkaisuja. Nyt härkäpäisesti päätettiin joskus helmi-maaliskuussa, että pysymme suunnitelmassa B. Toisaalta ei kokeidenjärjestäjät voineet selvästikkään ennakoida, että kaikki ei tule menemään suunnitelmien mukaan. Mutta olisi toivonut sellaista viisautta, että pieni joustomahdollisuus on aina järkevää. Tästä sentään opitaan, jos tulee uusi kierros virusta tai muuta katastrofia. Meidän hakijoiden on tärkeä puhua asiasta, että huomaamamme ongelmakohdat hahmottuvat selkeänä muillekin ja "tuleville sukupolville".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka olit puhunut. Itse en ainakaan koe, että järjestäjät olisivat tahallaan ketään kiusanneet. Mutta koen, että psykan laitokset tekivät tänä keväänä munauksen, jollaista ei muilla aloilla tehty. On mielestäni mielenkiintoista, että kanssahakijat haluavat puolustella kokeen järjestäjiä - miksi? Loppujen lopuksi se on vain teitä itseänne vastaan, koska tässä on kyse meidän kaikkien hakijoiden tasavertaisesta kohtelusta. Vaikka valintaperusteet eivät juuri sinua olisi juuri hetkauttaneet, se ei tarkoita, etteikö epäoikeudenmukaisuutta olisi tapahtunut. Tämä pätee kaikenlaiseen epätasa-arvoon ja syrjintään.
Järjestäjät olisivat voineet olla kasvattamatta todistusvalintaa 93 prosenttiin. He olisivat voineet järjestää kokeen tilastomatematiikkaan eli aiempiin valintaperusteisiin pohjautuen, kuten - huom. - kaikki muut yliopistoalat jo tekivät. Ja he olisivat toden totta kyenneet ilmoittamaan hakumuutoksista ajoissa sekä rehellisesti.
Tässä on kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Uuden kokeen järjestäminen ei olisi ollut mahdotonta vanhoillakaan valintaperusteilla - siinä onnistuivat lukuisat muut hakupainealat, ja siinä olisi onnistunut tällöin myös psykologian laitos.
.
Tässä ei varmastikaan ole ollut kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Sitä en tosiaankaan usko.
Kyllä tämä itseänikin harmittaa, enkä sitä kiellä. Mielestäni tässäkin tilanteessa voi kuitenkin koittaa asettua toisen, tässä siis järjestäjien, asemaan ja pohtia tilannetta siltä kantilta. En tiedä olenko liian herkkä, mutta koen kyllä myötätuntoa järjestäjiä kohtaan. Ei ole ollut heilläkään helppoa. Eikä se Merja varmastikaan vietä työpäiviään syöden tonnikalaleipää ja santsaten jatkuvasti kahvia. Burnout on varmasti todennäköisempi asia hänen elämässään tällä hetkellä.
Olen samoilla linjoilla. Tämä haku on ollut poikkeuksellinen, mutta tehty niin hyvin kuin on voitu.
Sekin vielä, että kokeesta on vähän aikaa, ei niitä tuloksia itsestään järjestetä. Eli kohtuutonta tästäkin olla hiilenä. Tai tiedotuksesta. Toedämme, että tulokset tulee ennen koetta tällä viikolla. Niin pian kuin mahdollista.
Oon hyvin eri mieltä. Tämän olisi voinut järjestää paremmin: Koe olisi voitu järjestää ulkostadioneilla hyvillä turvaväleillä, pyytämällä osallistujia kahden viikon karanteeniin, ohjeistamalla kokeeseen tulemisesta, tai koetta olisi voitu lykätä. Jos nykyiseen koemuotoon oli todella pakko päätyä, toiseen vaiheeseen pitäisi kutsua enemmän kuin kärpäsen kakka koko hakijamäärästä. Nykyisellä määrällä ei saada edes vilppiä mitenkään kiinni. Koe olisi voinut olla myös vaikeampi, jolloin osaaminen olisi aidoisti näkynyt. Apuvälineet olisi kuulunut sallia, koska niiden kieltäminen sortaa rehellisiä hakijoita. Tuntui pikemminkin siltä, että järjestäjät painostivat hakijoita vilppiin. He myöntävät siitä olevan "pientä etua", mutta kiintiö on niin pieni, että pieni etu on ratkaiseva. Tiedottaminen kokeen säännöistä ja muista olisi voinut olla selkeämpää: Yhdessä paikassa oikeasti kaikki tarvittava tieto, eikä sikin sokin ympäriinsä ja äärimmäisen puutteellisesti.
Onneksi et ollut vastuuhenkilö! Onni ihan kaikille, ettei luettu ohjeista. 1. Ole kaksi viikkia karanteenissa 2. ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka olit puhunut. Itse en ainakaan koe, että järjestäjät olisivat tahallaan ketään kiusanneet. Mutta koen, että psykan laitokset tekivät tänä keväänä munauksen, jollaista ei muilla aloilla tehty. On mielestäni mielenkiintoista, että kanssahakijat haluavat puolustella kokeen järjestäjiä - miksi? Loppujen lopuksi se on vain teitä itseänne vastaan, koska tässä on kyse meidän kaikkien hakijoiden tasavertaisesta kohtelusta. Vaikka valintaperusteet eivät juuri sinua olisi juuri hetkauttaneet, se ei tarkoita, etteikö epäoikeudenmukaisuutta olisi tapahtunut. Tämä pätee kaikenlaiseen epätasa-arvoon ja syrjintään.
Järjestäjät olisivat voineet olla kasvattamatta todistusvalintaa 93 prosenttiin. He olisivat voineet järjestää kokeen tilastomatematiikkaan eli aiempiin valintaperusteisiin pohjautuen, kuten - huom. - kaikki muut yliopistoalat jo tekivät. Ja he olisivat toden totta kyenneet ilmoittamaan hakumuutoksista ajoissa sekä rehellisesti.
Tässä on kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Uuden kokeen järjestäminen ei olisi ollut mahdotonta vanhoillakaan valintaperusteilla - siinä onnistuivat lukuisat muut hakupainealat, ja siinä olisi onnistunut tällöin myös psykologian laitos.
.
Tässä ei varmastikaan ole ollut kyse yksinkertaisista päätöksistä ja valinnoista. Sitä en tosiaankaan usko.
Kyllä tämä itseänikin harmittaa, enkä sitä kiellä. Mielestäni tässäkin tilanteessa voi kuitenkin koittaa asettua toisen, tässä siis järjestäjien, asemaan ja pohtia tilannetta siltä kantilta. En tiedä olenko liian herkkä, mutta koen kyllä myötätuntoa järjestäjiä kohtaan. Ei ole ollut heilläkään helppoa. Eikä se Merja varmastikaan vietä työpäiviään syöden tonnikalaleipää ja santsaten jatkuvasti kahvia. Burnout on varmasti todennäköisempi asia hänen elämässään tällä hetkellä.
Olen samoilla linjoilla. Tämä haku on ollut poikkeuksellinen, mutta tehty niin hyvin kuin on voitu.
Sekin vielä, että kokeesta on vähän aikaa, ei niitä tuloksia itsestään järjestetä. Eli kohtuutonta tästäkin olla hiilenä. Tai tiedotuksesta. Toedämme, että tulokset tulee ennen koetta tällä viikolla. Niin pian kuin mahdollista.
Oon hyvin eri mieltä. Tämän olisi voinut järjestää paremmin: Koe olisi voitu järjestää ulkostadioneilla hyvillä turvaväleillä, pyytämällä osallistujia kahden viikon karanteeniin, ohjeistamalla kokeeseen tulemisesta, tai koetta olisi voitu lykätä. Jos nykyiseen koemuotoon oli todella pakko päätyä, toiseen vaiheeseen pitäisi kutsua enemmän kuin kärpäsen kakka koko hakijamäärästä. Nykyisellä määrällä ei saada edes vilppiä mitenkään kiinni. Koe olisi voinut olla myös vaikeampi, jolloin osaaminen olisi aidoisti näkynyt. Apuvälineet olisi kuulunut sallia, koska niiden kieltäminen sortaa rehellisiä hakijoita. Tuntui pikemminkin siltä, että järjestäjät painostivat hakijoita vilppiin. He myöntävät siitä olevan "pientä etua", mutta kiintiö on niin pieni, että pieni etu on ratkaiseva. Tiedottaminen kokeen säännöistä ja muista olisi voinut olla selkeämpää: Yhdessä paikassa oikeasti kaikki tarvittava tieto, eikä sikin sokin ympäriinsä ja äärimmäisen puutteellisesti.
"Olisi voitu järjestää ulkostadioneilla" --> mitä jos sataa? tuulee? jollain on jotain kysyttävää, miten vastaat niin että kaikki kuulee?
"Pyytää osallistujat kahden viikon karanteeniin" --> eli jos olet työssäkäyvä ihminen joka elättää itsensä/perheensä tai ylipäätään ei asu yksin, et saa osallistua?
"Koetta olisi voitu lykätä" --> miten kauas? Syyskuulle? Ensi vuoteen? Kukaan ei tiedä, kauanko tämä jatkuu.
Muista pointeista oon enemmän tai vähemmän samaa mieltä. Kiintiö oli tuskallisen pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen keskustelua hieman myöhässä, mutta palaan tuohon etiikkaan :D Valmennuskurssilla opetettiin, etteivät tunnereaktiot ole eettisiä, mutta kysymys kokeessa oli, mikä sisältää eettisen näkökulman. Nopealla googlettamisella löytää heti, että moni tunne sisältää eettisen puolen, etenkin se huoli toisesta ihmisestä. Sen sijaan siinä tarinassa sanottiin ainoastaan, että koulussa keskusteltiin kiusaamisesta. Me ei tiedetä, miten siellä keskusteltiin. Nehän on voinut vaikka vaan opettaa, mitä kiusaaminen tarkoittaa ja mitä eri muotoja sillä on. Sehän ei ole eettistä. Jos keskustelemisen näkee eettisenä, siihen on täytynyt itse lisätä jotain, mitä tarinassa ei kerrota. Löisin vaikka pääni pantiksi, että huoli on oikein.
Minusta taas päätös ja valinta keskustella kiusaamisesta on eettistä. Voisiko tilanne olla toisin? Henkilökunta olisi voinut jättää kiusaamiskeskustelun lasten kanssa väliin. Onko se oikein että keskustelua ei olisi käyty? Minusta ei. Tällöin voidaan ajatella, että keskusteluun liittyy eettinen luonne. Valmennuskeskuksen oppien mukaan pähkäilin tämän itse näin, mutta kuten jo aiemmin joku totesi, siellä valmennuskeskuksellakaan ei kukaan antanut takuuta siitä, miten nämä menee :)
Mä järkeilin myös näin, vaikkei mitään valmennuksen oppeja ollutkaan käytettävissä. Eihän tunteet itsessään sisällä moraalinäkökulmaa, vaan vasta teot (jotka voivat toki olla tunteiden alullepanemia).
Tästä tuli mieleen, että sitten kun pisteet kerrotaan, niin olisi tosi kiva tietää, mitä porukka on saanut ja vastaillut. Jos niitä oikeita vastauksia ei saa ikinä mistään tietää (mikä on törkeää), niin ainakin voi isommalla aineistolla pisteitä ja vastauksia veikkailla, mikä olisi mihinkin ollut oikein.
Itse päiväkodissa työskennelleenä sanoisin, että huomaaminen on eettistä. Sun työ siellä on olla kärppänä, herkkänä ja kuulolla joka tilanteessa. Sun työ on pitää lapset emotionaalisesti hyvin voivina ja mielellään niin että kokevat ajoittain flow tiloja. Sun työ on nimenomaan puuttua tilanteisiin joissa on henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Sun työ on pohtia lasten ristiriitatilanteita kaikkien osapuolten ja läsnäolijoiden kannalta sekä myös koko ryhmän kannalta vaikka ei olisikaan läsnä...ja lasten kanssa pohtia, kuulla, nähdä. Siksi tämä huolen herääminen on juuri sitä eettistä puolta. Tämä ei ole oikein, nyt tuo lapsi polkee tuon toisen oikeuksia. Mutta eihän ne siellä amk-kokeen tekohetkellä ole näin monipuolisesti miettineet. Ovat ehkä tyyppilliseen tapaan ajatelleet, että siellä ne päiväkodissa lilluu vaaleanpunaisessa pilvessä kaiken päivää, leikkii piirissä ja "tädit" kahvittelee. Silloin huolenherääminen kiusaamistilanteessa voitais nähdä pelkkänä tunnereaktiona. Mutta oikeassa elämässä meidän työtä ohjaa asiakirja joka määrää meitä tekemään näitä asioita ja sitä vasten koko ajan pohdimme joka tilannetta. Siitä vinkkelistä kun katsoo, niin huolen herääminen on juurikin eettiseen näkökulmaan perustuva.
Juuri tämän takia kannatan AMK-kokeessa eettisen osuuden muuttamista essee-tyyppiseksi tehtäväksi. Vastauksia voi olla useita, mutta perusteluilla henkilö pystyy osoittamaan kykynsä eettiseen ajatteluun ja arviointiin. Olisi kyllä todella kiinnostavaa ja reilua kuulla eettisen osion ratkaisut perusteluineen.
T. yksi joka perustellusti vastasi keskustelun lasten kanssa
Mieti miksei amk kokeessa ole eikä tule olemaan esseevastauksia
Vierailija kirjoitti:
Olisi pitänyt sallia kaikki apuvälineet paitsi ulkopuolisen henkilön apu. Koe olisi ollut hyvä mittari siitä kuinka henkilöt todellisuudessa selviävät vastaamisessa ja tiedon hankkimisessa. Se olisi mitannut osaamisen pohjaa höystettynä tiedonhakutaidoilla. Ne joilla on heikko pohja missä vaan osiossa eivät kuitenkaan ehdi saada paljoa apua googlauksella.
Juuri tämä! Itse harjoittelin esimerkiksi useita tunteja erilaisia loogisen päättelyn tehtäviä ja siitä oli erittäin paljon hyötyä. Tunnen ainakin kolme AMK:uun hakenutta, jotka eivät käytännössä valmistautuneet ollenkaan. En voi käsittää, miksi näin. Ja kyllä, koe oli ollut kuulemma ”tosi vaikea”. Kas kummaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tiedottaminen on muutenkin ollut hanurista, niin olisi voitu alunperin sanoa, että pidämme järjestelyt joustavina ja sitoudumme ainoastaan siihen, että koe on päivänä x. Sitten oltaisiin voitu järjestää jopa perinteinen valintakoe, koska koronauhka väistyi. Tai oltaisiin voitu tehdä monia muitakin ratkaisuja. Nyt härkäpäisesti päätettiin joskus helmi-maaliskuussa, että pysymme suunnitelmassa B. Toisaalta ei kokeidenjärjestäjät voineet selvästikkään ennakoida, että kaikki ei tule menemään suunnitelmien mukaan. Mutta olisi toivonut sellaista viisautta, että pieni joustomahdollisuus on aina järkevää. Tästä sentään opitaan, jos tulee uusi kierros virusta tai muuta katastrofia. Meidän hakijoiden on tärkeä puhua asiasta, että huomaamamme ongelmakohdat hahmottuvat selkeänä muillekin ja "tuleville sukupolville".
Prosessi on mennyt täsmälleen kuten ilmoitettiin. Mitään muutoksia siihen ei ole tullut ilmoituksen jälkeen. Mikään päivämäärä ei ole venynyt. Sille vaan ei voi mitään, jos tietoja odotetaan ennenkuin on luvattu.
Tarkista vielä tuo helmi-maaliskuu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voikaan olla näin ahdistavaa. Tuntuu että tää kesä menee vähän pilalle pääsykokeen takia. Ja sit jos olis niin onnekas että että pääsis haastatteluun niin ois ihan hirveetä karsiutua sitten siinä pois. Ja lopullisia tuloksia saa odotella heinäkuuhun asti.
Ja sit tuntuu että koko varhaisaikuisuus menee tässä pääsykoerumbassa. Alkais jo neljäs välivuosi mikäli en nyt pääse sisään. Yks kaverini pääsi suoraan lukiosta psykalle ja aloittaa nyt maisteriopinnot. Hieman kyllä ketuttaa että itse en ole vielä edes koulussa. Muita kohtalotovereita?
Ymmärrän sua enemmän kuim hyvin. Tämä haku oli mun seitsemäs psykalle. Nää kokeen muutokset on ollut järkyttävää kestää. Ehkä joku pystyy ajattelemaan sen vaan "ens vuonna uudestaan" tavalla, mutta kyllä se mulle tuntuu enemmän. Ylempänä pyydettiin ymmärtämään kokeen tekijöitä. Mun ajatukset ei siihen enää taivu. Joo heillä on ollut vaikea kevät töissä, mut mulla tähän sekoiluun menee taas vuosi ja taas uusi puolen vuoden kokeeseen lukeminen jonka aikana pitää tehdä vähemmän töitä.
Jos olet seitsemän vuotta yrittänyt psykalle, niin eikö se jo ala kertomaan, ettei ole sinulle soveltuva ala?
Vierailija kirjoitti:
Näkyykö jollain muulla Chat Helsingin Yliopiston hakijapalveluissa? Olen yrittänyt mennä sinne kysymään tulosten julkaisusta, mutta chat-ikkuna ei aukea kuten yleensä.
Jos jollekin aukeaa tuo chatti niin voisitko kysyä milloin psykan tulokset julkaistaan?
Niillä tuntuu olevan siellä täysi kaaos päällä tämän kanssa, jos chatti ei aukea aikaan jolloin sen on luvattu olevan auki. Tunnen kyllä myötätuntoa työntekijöitä kohtaan - tarkoitan siis niitä, jotka eivät tehneet tästä mitään päätöksiä mutta kohtaavat sekoilun seuraukset työssään.
Vierailija kirjoitti:
Ainiin ja aika törkeää väittää, ettei kokeeseen voinut valmistautua, kun selvästi valmennuskursseista oli iso etu.
Itseään voi syyttää jos tietää hyvin tarkkaan kokeen eri osa alueet, mutta päättää ettei aio valmistautua. Kaikkiin osioihin löytyy kyllä netistä tietoa yllinkyllin jos on motivoitunut ja haluaa nähdä vaivaa. Esimerkiksi lukion ekan kurssin kirja, jossa kerrattiin periaatteessa kaikki perusmatikka, oli tosi hyvä. Päättelytehtäviä on netti täynnä. Vanhoista pääsykoekeskusteluista pystyi aika hyvin päättelemään sitä eettistä osiota.
Toki olen samaa mieltä siitä, että valmennuskeskuksen paketti oli aivan huippu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen keskustelua hieman myöhässä, mutta palaan tuohon etiikkaan :D Valmennuskurssilla opetettiin, etteivät tunnereaktiot ole eettisiä, mutta kysymys kokeessa oli, mikä sisältää eettisen näkökulman. Nopealla googlettamisella löytää heti, että moni tunne sisältää eettisen puolen, etenkin se huoli toisesta ihmisestä. Sen sijaan siinä tarinassa sanottiin ainoastaan, että koulussa keskusteltiin kiusaamisesta. Me ei tiedetä, miten siellä keskusteltiin. Nehän on voinut vaikka vaan opettaa, mitä kiusaaminen tarkoittaa ja mitä eri muotoja sillä on. Sehän ei ole eettistä. Jos keskustelemisen näkee eettisenä, siihen on täytynyt itse lisätä jotain, mitä tarinassa ei kerrota. Löisin vaikka pääni pantiksi, että huoli on oikein.
Minusta taas päätös ja valinta keskustella kiusaamisesta on eettistä. Voisiko tilanne olla toisin? Henkilökunta olisi voinut jättää kiusaamiskeskustelun lasten kanssa väliin. Onko se oikein että keskustelua ei olisi käyty? Minusta ei. Tällöin voidaan ajatella, että keskusteluun liittyy eettinen luonne. Valmennuskeskuksen oppien mukaan pähkäilin tämän itse näin, mutta kuten jo aiemmin joku totesi, siellä valmennuskeskuksellakaan ei kukaan antanut takuuta siitä, miten nämä menee :)
Mä järkeilin myös näin, vaikkei mitään valmennuksen oppeja ollutkaan käytettävissä. Eihän tunteet itsessään sisällä moraalinäkökulmaa, vaan vasta teot (jotka voivat toki olla tunteiden alullepanemia).
Tästä tuli mieleen, että sitten kun pisteet kerrotaan, niin olisi tosi kiva tietää, mitä porukka on saanut ja vastaillut. Jos niitä oikeita vastauksia ei saa ikinä mistään tietää (mikä on törkeää), niin ainakin voi isommalla aineistolla pisteitä ja vastauksia veikkailla, mikä olisi mihinkin ollut oikein.
Itse päiväkodissa työskennelleenä sanoisin, että huomaaminen on eettistä. Sun työ siellä on olla kärppänä, herkkänä ja kuulolla joka tilanteessa. Sun työ on pitää lapset emotionaalisesti hyvin voivina ja mielellään niin että kokevat ajoittain flow tiloja. Sun työ on nimenomaan puuttua tilanteisiin joissa on henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Sun työ on pohtia lasten ristiriitatilanteita kaikkien osapuolten ja läsnäolijoiden kannalta sekä myös koko ryhmän kannalta vaikka ei olisikaan läsnä...ja lasten kanssa pohtia, kuulla, nähdä. Siksi tämä huolen herääminen on juuri sitä eettistä puolta. Tämä ei ole oikein, nyt tuo lapsi polkee tuon toisen oikeuksia. Mutta eihän ne siellä amk-kokeen tekohetkellä ole näin monipuolisesti miettineet. Ovat ehkä tyyppilliseen tapaan ajatelleet, että siellä ne päiväkodissa lilluu vaaleanpunaisessa pilvessä kaiken päivää, leikkii piirissä ja "tädit" kahvittelee. Silloin huolenherääminen kiusaamistilanteessa voitais nähdä pelkkänä tunnereaktiona. Mutta oikeassa elämässä meidän työtä ohjaa asiakirja joka määrää meitä tekemään näitä asioita ja sitä vasten koko ajan pohdimme joka tilannetta. Siitä vinkkelistä kun katsoo, niin huolen herääminen on juurikin eettiseen näkökulmaan perustuva.
Juuri tämän takia kannatan AMK-kokeessa eettisen osuuden muuttamista essee-tyyppiseksi tehtäväksi. Vastauksia voi olla useita, mutta perusteluilla henkilö pystyy osoittamaan kykynsä eettiseen ajatteluun ja arviointiin. Olisi kyllä todella kiinnostavaa ja reilua kuulla eettisen osion ratkaisut perusteluineen.
T. yksi joka perustellusti vastasi keskustelun lasten kanssa
Mieti miksei amk kokeessa ole eikä tule olemaan esseevastauksia
Koska säästävät resursseja. Vain ja ainoastaan sen takia. Monella alalla on esseekoe pääsykokeena ja toimii todella hyvin. Amk-valintakokeessa pitäisi joko palata aiempaan haastattelumalliin tai poistaa koko etiikkaosio. Nyt ne on useamman vuoden sitä kehittänyt ja kaksi kertaa käyttäneet eikä kukaan ole täysin perillä, mitä haetaan. Ei kai koe ole mitenkään onnistunut, jos kokeen jälkeenkään yhdelläkään hakijalla ei ole täyttä varmuutta siitä, miten olisi pitänyt tehtäviä lähestyä?
Vierailija kirjoitti:
Näkyykö jollain muulla Chat Helsingin Yliopiston hakijapalveluissa? Olen yrittänyt mennä sinne kysymään tulosten julkaisusta, mutta chat-ikkuna ei aukea kuten yleensä.
Se chat on auki vaan ma, ke, pe.
Ketju on lukittu.
Suuri koekiintiö sitä monipuolistaisi.