Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kun puoliso ostaa asunnon
24.06.2019 |
Avomies sai hiljattain suurehkon perinnön, jonka turvin hän aikoo hankkia asunnon tai talon. Hän haluaa, että yhteiselomme jatkuu vielä hankinnan jälkeenkin, mutta hän ei oikein osaa sanoa juuta eikä jaata siihen, mitä tulen asumisestani maksamaan.
Olen törmännyt monen ehdottamana siihen ratkaisumallin, että toisen asuntoon muuttava puoliso maksaisi summan, joka vastaa puolikasta samankokoisen ja samalla alueella sijaitsevan asunnon keskimääräisestä vuokrahinnasta. Tilanne on kuitenkin se, että sen tyyppinen asunto, jota mies on katsellut, olisi vuokrahinnaltaan sitä luokkaa, ettei minulla olisi sellaisen puolikkaaseen varaa.
Olemme olleet yhdessä alle kaksi vuotta, joten yhteinen asuntolaina olisi tässä vaiheessa liian aikaista, eikä mies sitä haluaisikaan. Minulla ei ole tällä hetkellä tarpeeksi säästöjä lainan saamiseksi, ja palkkani on lisäksi melko pieni.
Olisi mukavaa kuulla miten vastaavassa tilanteessa olevat ovat asian ratkaisseet.
Kommentit (118)
Monen aikaisemman kommentoijan lailla pidän ainoana kohtuullisena järjestelynä kulujen puolittamista (sis. vastike, mutta ei lainanlyhennystä). Vuokraa maksaessa muuttuisi puolisosta alivuokralaiseksi ja vuokranantajan tulee ilmoittaa vuokratulot verottajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monen aikaisemman kommentoijan lailla pidän ainoana kohtuullisena järjestelynä kulujen puolittamista (sis. vastike, mutta ei lainanlyhennystä). Vuokraa maksaessa muuttuisi puolisosta alivuokralaiseksi ja vuokranantajan tulee ilmoittaa vuokratulot verottajalle.
Yllättävän moni tässä ketjusa tuntuu olevan valmis veropetokseen.
Karseita lompakkoloisia tämä ketju täynnä.
Ei kukaan asu missään ilmaiseksi muutenkaan, miksi pitäisi miehen kustantaa asuminen naiselle.
N45
Vierailija kirjoitti:
Ajatellasnpa näin päin.
Pariskunta asuu nyt vuokralla ja kumpikin maksaa puolet siitä eli 400 euroa/kk.
Mies ehdottaa naiselle, että nainen voisi ottaa lsinaa 300 000 euroa ja ostaa heille asunnon. Mies maksaisi naiselle asumisesta siinä naisen asunnossa 50 euroa kuukaudessa. Mies sijoittaisi omat rahansa, joks säästyy, kun ei tarvitse msksaa vuokraa, eikä asuntolainaa, ja saisi sijoitustensa tuoton kokonaan itselleen säästöön.
Moniko naisista suostuisi tähän?
Tämä skenaario ei vastaa aloittajan tilannetta. Aloittajan mies on ihan itsenäisesti päättänyt sijoittaa asuntoon. Sinä esität tilannetta, jossa ulkopuolinen sanelee rahankäytön. Olisi sanelun kohteena mies tai nainen, tilanne olisi aivan yhtä pöyristyttävä ja hyväksikäyttävä.
En halua omistusasuntoa, joten jos tyttöystäväni sellaisen haluaisi, hän joutuisi sen ostamaan ja rahoittamaan itse. Voin kyllä tietyin ehdoin asua tässä asunnossa, mutta en tietenkään maksaa minkäänlaista vuokraa ilman kirjallista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatellasnpa näin päin.
Pariskunta asuu nyt vuokralla ja kumpikin maksaa puolet siitä eli 400 euroa/kk.
Mies ehdottaa naiselle, että nainen voisi ottaa lsinaa 300 000 euroa ja ostaa heille asunnon. Mies maksaisi naiselle asumisesta siinä naisen asunnossa 50 euroa kuukaudessa. Mies sijoittaisi omat rahansa, joks säästyy, kun ei tarvitse msksaa vuokraa, eikä asuntolainaa, ja saisi sijoitustensa tuoton kokonaan itselleen säästöön.
Moniko naisista suostuisi tähän?
Joku on jo alapeukuttanut eli näköjään hänen mielestään tuo on oikein, että toinen lokkeilee.
Vierailija kirjoitti:
Karseita lompakkoloisia tämä ketju täynnä.
Ei kukaan asu missään ilmaiseksi muutenkaan, miksi pitäisi miehen kustantaa asuminen naiselle.
N45
Jos joutuu kuitenkin maksamaan vuokraa, miksi ihmeessä pitäisi maksaa vuokraa omalle kumppanille ilman kunnollista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En halua omistusasuntoa, joten jos tyttöystäväni sellaisen haluaisi, hän joutuisi sen ostamaan ja rahoittamaan itse. Voin kyllä tietyin ehdoin asua tässä asunnossa, mutta en tietenkään maksaa minkäänlaista vuokraa ilman kirjallista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia.
Elk maksat mieluummin vuokraa 400 euroa kuin tyttöystävälle asumiskorvausta 200 euroa? Ok. Perusesimerkki kateellisuudesta. Itse on valmis jopa häviämäön, kunhan toinen ei vaan saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ajatellasnpa näin päin.
Pariskunta asuu nyt vuokralla ja kumpikin maksaa puolet siitä eli 400 euroa/kk.
Mies ehdottaa naiselle, että nainen voisi ottaa lsinaa 300 000 euroa ja ostaa heille asunnon. Mies maksaisi naiselle asumisesta siinä naisen asunnossa 50 euroa kuukaudessa. Mies sijoittaisi omat rahansa, joks säästyy, kun ei tarvitse msksaa vuokraa, eikä asuntolainaa, ja saisi sijoitustensa tuoton kokonaan itselleen säästöön.
Moniko naisista suostuisi tähän?
Voidaan ajatella tuollaistakin ja varmasti kukaan ei suostuisi, mutta tuo ei ole mikään näin päin, koska esittämäsi tilanne ei vastaa mitenkään ap:n tilannetta.
Ap:n puolisokokelas kuulostaa itsekkäältä ja epäkelvolta pitkällä tähtäimellä katsottuna, jos näin isoja eroja linjauksissa syntyy jo ennen avioliittoa. Ehkä miehen pitäisi katsella rikkaampaa naista, jos haluaa korkeaa elintasoa ja tasapuolisen maksajan sille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En halua tehdä parisuhteestani vuokranantajan ja vuokralaisen välistä suhdetta.
Jos kumppanilla ei ole muutenkaan aikomusta ottaa nurkkiinsa markkinahintaista vuokralaista, ei hän menetä mitään siinä, että asun hänen kanssaan ja maksan puolet kuluista (ja mahdollisesta vastikkeesta).
Vierailija kirjoitti:
Karseita lompakkoloisia tämä ketju täynnä.
Ei kukaan asu missään ilmaiseksi muutenkaan, miksi pitäisi miehen kustantaa asuminen naiselle.
N45
Tämä! Suhdekin oli vielä niin tuore, ettei yhteinen asuntolaina ollut mahdollinen. Tosin aloittajalla onkin reijät taskuissa. Ei ole 2000€ nettotuloista saanut säästettyä, vaikka asuvat kohtuuhintaisessa vuokra-asunnossa josta maksaa vain puolet.
Katsotte paljonko on ajankohtainen markkinavuokra vastaavasta asunnosta minkä mies ostaa ja maksat miehelle sitten puolet siitä. Miksi miehen pitäisi nostaa sinun elintasoasi vastikkeetta? Jos tämä ei käy, niin otat oman vuokra-asunnon ja muutat miehesi luokse sitten kun olet valmis lunastamaan osan asunnosta.
Parempi olisi vaan pysyä saman elintason miehissä, niin ei tule paha mieli kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karseita lompakkoloisia tämä ketju täynnä.
Ei kukaan asu missään ilmaiseksi muutenkaan, miksi pitäisi miehen kustantaa asuminen naiselle.
N45Jos joutuu kuitenkin maksamaan vuokraa, miksi ihmeessä pitäisi maksaa vuokraa omalle kumppanille ilman kunnollista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia?
Millaisista oikeuksista nyt puhut?
Voit muuttaa tyttiksen asunnosta pois milloin vain, helpommin kuin vuokrakämpästä. Sinun heittämisesi ulos sieltä on vaikeampaa kuin vuokrakämpästä, tyttiksen pitää mahdollisesti hakea oikeutta oikeudests asti, jos olet siellä kirjoilla.
Eli mistähän oikeuksista nyt puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua omistusasuntoa, joten jos tyttöystäväni sellaisen haluaisi, hän joutuisi sen ostamaan ja rahoittamaan itse. Voin kyllä tietyin ehdoin asua tässä asunnossa, mutta en tietenkään maksaa minkäänlaista vuokraa ilman kirjallista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia.
Elk maksat mieluummin vuokraa 400 euroa kuin tyttöystävälle asumiskorvausta 200 euroa? Ok. Perusesimerkki kateellisuudesta. Itse on valmis jopa häviämäön, kunhan toinen ei vaan saa mitään.
Voin kyllä maksaa 200 euroa vuokraa, kunhan siitä tehdään sopimus ja minulla on vuokrasopimukseen liittyvät vuokralaisen oikeudet kuten irtisanomisaika. Oma koti ja asumisolosuhteet ovat sellainen asia, jota ei koskaan pidä laittaa toisen ihmisen hyväntekeväisyyden varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatellasnpa näin päin.
Pariskunta asuu nyt vuokralla ja kumpikin maksaa puolet siitä eli 400 euroa/kk.
Mies ehdottaa naiselle, että nainen voisi ottaa lsinaa 300 000 euroa ja ostaa heille asunnon. Mies maksaisi naiselle asumisesta siinä naisen asunnossa 50 euroa kuukaudessa. Mies sijoittaisi omat rahansa, joks säästyy, kun ei tarvitse msksaa vuokraa, eikä asuntolainaa, ja saisi sijoitustensa tuoton kokonaan itselleen säästöön.
Moniko naisista suostuisi tähän?
Paitsi että. Tässä mies itse päättää ostaa asunto, johon naisella ei ole varaa. Edes sen vuokraan. Joten naisella on kolme vaihtoehtoa.
A) ajatua velkoihin maksaakseen vuokraa miehelleen, josta mies ei varmasti edes maksa veroja. Kuka haluaa rakkaalleen tätä?
B) muuttaa erilleen miehestä. Mies voi toki pitää tätä toivottavimpana vaihtoehtona, mutta voisihan sen sanoa suoraankin.
C) nainen maksaa asumisesta vähemmän kuin mies. Suhde voi jatkua, ja mies saa mieleisensä asunnon. Mutta asumismenot eivät mene tasan.
Mikä sinusta on oikea toimintatapa tässä?
Okei, entäs sitten, kun kumppani ostaa hulppean omakotitalon. Lämpö,vesi ,kiinteistövero ym ylläpito maksaa kohtuupaljon, johon on kyllä varaa perinnön saatuaan, mutta tällä toisella on vain 2000e nettotulot. Sillä ei pahemmin rällätä. Kun he haluavat asua tietty edelleen yhdessä , nainen on miehen armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua omistusasuntoa, joten jos tyttöystäväni sellaisen haluaisi, hän joutuisi sen ostamaan ja rahoittamaan itse. Voin kyllä tietyin ehdoin asua tässä asunnossa, mutta en tietenkään maksaa minkäänlaista vuokraa ilman kirjallista vuokrasopimusta ja vuokralaisen oikeuksia.
Elk maksat mieluummin vuokraa 400 euroa kuin tyttöystävälle asumiskorvausta 200 euroa? Ok. Perusesimerkki kateellisuudesta. Itse on valmis jopa häviämäön, kunhan toinen ei vaan saa mitään.
Voin kyllä maksaa 200 euroa vuokraa, kunhan siitä tehdään sopimus ja minulla on vuokrasopimukseen liittyvät vuokralaisen oikeudet kuten irtisanomisaika. Oma koti ja asumisolosuhteet ovat sellainen asia, jota ei koskaan pidä laittaa toisen ihmisen hyväntekeväisyyden varaan.
Näin juuri. Jos maksatte vuokraa, huomioikaa myös vuokralaisen oikeudet. Veron osuus vuokrasta on muuten aika suuri. Sekin pitää huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karseita lompakkoloisia tämä ketju täynnä.
Ei kukaan asu missään ilmaiseksi muutenkaan, miksi pitäisi miehen kustantaa asuminen naiselle.
N45Tämä! Suhdekin oli vielä niin tuore, ettei yhteinen asuntolaina ollut mahdollinen. Tosin aloittajalla onkin reijät taskuissa. Ei ole 2000€ nettotuloista saanut säästettyä, vaikka asuvat kohtuuhintaisessa vuokra-asunnossa josta maksaa vain puolet.
Katsotte paljonko on ajankohtainen markkinavuokra vastaavasta asunnosta minkä mies ostaa ja maksat miehelle sitten puolet siitä. Miksi miehen pitäisi nostaa sinun elintasoasi vastikkeetta? Jos tämä ei käy, niin otat oman vuokra-asunnon ja muutat miehesi luokse sitten kun olet valmis lunastamaan osan asunnosta.
Parempi olisi vaan pysyä saman elintason miehissä, niin ei tule paha mieli kenellekään.
Jos mies haluaa asunnon, jonka vuokraan aloittajalla ei ole varaa? Mitä sitten teet? Ei aloittaja halunnut miehen nostavan hänen elintasoaan.
Mies oli ostanut asuntonsa ja maat noin 500000 eurolla. Hänellä ei ole velkaa Itselläni on pienet tulot ja omistankin vain muutaman huonekalun ja henkilökohtaiset tarvikkeeni.
Olen tiedustellut häneltä että haluaisko hän jotain vuokraa tai osallistumista kuiluihin, hän ei halua rahojani ja se olisi kuulemma hänen arvojensa vastaista ottaa kumppanilta vuokraa.
Olen yrittänyt maksaa edes ruoat tarpeisiimme. Olemme molemmat 36 vuotiata, edellisessä suhteessa tappelin ex miehen kanssa aina rahasta.
No, jos minä saisin perinnön ja ostaisin sillä meidän perheelle talon, niin että se olisi minun nimissäni niin se ei muuttaisi mitään meidän elämässä. Kuten nyt asutaan talossa joka on miehen nimissä. Toki mies maksaa tästä lainaa. Molempien rahat menee eikä riitäkään, joten rahasta ei tarvi riidellä. Jos minä saisin perinnön ja ostaisin meille velattoman talon, niin meidän perheen asiat paranisivat huomattavasti koska tämä talo voitaisiin myydä pois ja mies maksaisi velkansa. Yhteisille lapsille meidän omaisuus jää perinnöksi kuitenkin.
Jos vasta seurusteltaisiin eikä olisi kahdessa vuodessa onnistuttu niin paljon rakastumaan ja sitoutumaan toisiimme että tälläisestä omistusasiasta tulee kynnyskysymys, niin olisi parasta erota, eipä siitä mitään ilman rakkautta tule.
Alue: Aihe vapaa
Ajatellasnpa näin päin.
Pariskunta asuu nyt vuokralla ja kumpikin maksaa puolet siitä eli 400 euroa/kk.
Mies ehdottaa naiselle, että nainen voisi ottaa lsinaa 300 000 euroa ja ostaa heille asunnon. Mies maksaisi naiselle asumisesta siinä naisen asunnossa 50 euroa kuukaudessa. Mies sijoittaisi omat rahansa, joks säästyy, kun ei tarvitse msksaa vuokraa, eikä asuntolainaa, ja saisi sijoitustensa tuoton kokonaan itselleen säästöön.
Moniko naisista suostuisi tähän?