Lestadiolaiset, körtit, helluntailaiset ja muut tosiuskovaiset, jotka edelleen kuulutte kirkkoon! Miksette eroa kirkosta, jolla ei ole enää mitään kristillistä sanomaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi Räsänen eroaisi luterilaisesta kirkosta niin veikkaan että moni muu lähtisi sen mukana. Olenkin tässä vähän miettinyt, että Räsäsestähän voisi tulla vaikka katolilainen.

Paavin valta ja pyhimysten palvonta eivät sovi kristitylle.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivaaseen.

Mitenhän Päivillä menee tämän kohdan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei marise esimerkiksi siitä että voi erota ja mennä naimisiin kirkossa uudelleen ja uudelleen? Miksi se on juuri homous mikä niin hiertää?

Sitä minäkin ihmettelen. Protestanttiset kirkkokunnat ovat lipsuneet tässä(kin) Raamatun opetuksesta.

Toisin on esim. katolisessa kirkossa, jossa pätevästi solmittu sakramentaalinen avioliitto loppuu vasta kun kuolema erottaa, ja ennen sitä ei voi mennä uusiin naimisiin. Sellaiset katolilaiset, jotka ovat solmineet pätevän sakramentaalisen avioliiton mutta elävät uudessa siviiliavioliitossa uuden puolison kanssa edellisen vielä eläessä, pitää joko jättää uusi puoliso tai vähintään elää hänen kanssaan ilman seksiä. Muuten ei voi vastaanottaa sakramentteja eli ei saa mennä esim. ehtoolliselle.

Aika kova mekkala syntyisi jos tuollainen sääntö tulisi luterilaiseenkin kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko on suurista uskonnoista ainoa, jolla on todella sairas suhde ihmisen seksuaalisuuteen. Rakastaa pitäisi (mikä useimmilta oudosti unohtuu), mutta hyi hyi seksi ja ruumiillinen nautinto.

Ikäänkuin mokoma triviaali asia, eli rakastetun sukupuoli, olisi jonkin jumalolennon silmissä millään tavoin merkityksellisempi kuin se, pyyhkiikö ihminen peffansa Soft-Embolla vai Pirkka-WC-paperilla.

Pikkusieluinen ihminen tekee itselleen pikkusieluisen jumalan.

Et taida tietää esim. hindulaisuuden ja buddhalaisuuden suhtautumisesta seksuaalisuuteen. Ei se, että hindutemppelien veistokset harrastavat seksiä, tarkoita, että ihmiset voisivat niin tehdä.  Yhdyntä on ok vain aviopuolisoiden välillä ja vain jos tavoitteena on lapsen siittäminen. Siis niillä hinduilla, jotka ylipäätään haluavat elää perhe-elämää, eikä askeesissa. Käytännössähän niin ei ole, mutta niin uskonto ohjeistaa. 

Esim. hare-krishnat ovat ottaneet tämän omiin uskonkappaleisiinsa.

Myös buddhalaisuudessa on paljon yleisempää elää kokonaan selibaatissa, kuin kristinuskossa. 

Asiat ei aina ole niin, kuin monet täällä kuvittelevat, seksuaalisuus on jollain tavalla ongelma kaikissa suurissa uskonnoissa. Koska pohjakin niissä on pitkälti universaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei marise esimerkiksi siitä että voi erota ja mennä naimisiin kirkossa uudelleen ja uudelleen? Miksi se on juuri homous mikä niin hiertää?

Sitä minäkin ihmettelen. Protestanttiset kirkkokunnat ovat lipsuneet tässä(kin) Raamatun opetuksesta.

Toisin on esim. katolisessa kirkossa, jossa pätevästi solmittu sakramentaalinen avioliitto loppuu vasta kun kuolema erottaa, ja ennen sitä ei voi mennä uusiin naimisiin. Sellaiset katolilaiset, jotka ovat solmineet pätevän sakramentaalisen avioliiton mutta elävät uudessa siviiliavioliitossa uuden puolison kanssa edellisen vielä eläessä, pitää joko jättää uusi puoliso tai vähintään elää hänen kanssaan ilman seksiä. Muuten ei voi vastaanottaa sakramentteja eli ei saa mennä esim. ehtoolliselle.

Aika kova mekkala syntyisi jos tuollainen sääntö tulisi luterilaiseenkin kirkkoon.

Edelleen on kyllä ev. lut. pappeja, jotka eivät vihi eronneita.  

Vierailija kirjoitti:

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivaaseen.

Mitenhän Päivillä menee tämän kohdan kanssa?

Neulansilmällähän tässä vertauksessa tarkoitetaan ahdasta kalliohalkeamaa, josta kameli juuri ja juuri pääsee läpi, ei mitään parsinneulan reikää saati pientä silmäneulan vastaavaa.

Ei siis tarkoita, etteikö rikkaat pääsisi taivaaseen. Se vain on vaikeaa. 

Ehkä siksi, että rikkaana on helpompi tehdä joitain syntejä, kuin köyhänä.

Kirkolle jää jäljelle enää tapauskovaiset, joita kiinnostaa vain vihkiminen kirkossa, että saadaan kivoja instakuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei marise esimerkiksi siitä että voi erota ja mennä naimisiin kirkossa uudelleen ja uudelleen? Miksi se on juuri homous mikä niin hiertää?

Sitä minäkin ihmettelen. Protestanttiset kirkkokunnat ovat lipsuneet tässä(kin) Raamatun opetuksesta.

Toisin on esim. katolisessa kirkossa, jossa pätevästi solmittu sakramentaalinen avioliitto loppuu vasta kun kuolema erottaa, ja ennen sitä ei voi mennä uusiin naimisiin. Sellaiset katolilaiset, jotka ovat solmineet pätevän sakramentaalisen avioliiton mutta elävät uudessa siviiliavioliitossa uuden puolison kanssa edellisen vielä eläessä, pitää joko jättää uusi puoliso tai vähintään elää hänen kanssaan ilman seksiä. Muuten ei voi vastaanottaa sakramentteja eli ei saa mennä esim. ehtoolliselle.

Aika kova mekkala syntyisi jos tuollainen sääntö tulisi luterilaiseenkin kirkkoon.

Edelleen on kyllä ev. lut. pappeja, jotka eivät vihi eronneita.  

Mutta pääsääntöisesti se ei ole kenellekkään ongelma että yleensä vihitään. Se että homous on nostettu nyt tikun nokkaan johtuu ihan vaan siitä että se ei kosketa näitä ihmisiä itseään. Raamatusta löytyy kyllä aivan varmasti jokaiselle kohta jota tulee rikottua. Kukaan ei elä kirjaimellisesti Raamatun mukaan, eikä kukaan vaadi luterilaista kirkkoakaan menemään kaikissa kohdissa Raamatun mukaan. Kaikilla on niitä kohtia joista ajatellaan että ei tämä nyt ihan näin suoraan ole tarkoitettu noudatettavaksi. Esimerkiksi tuo että rikkaan pitäisi luopua omaisuudestaan. Kaikki kuittaa sen ohi ja ajattelee että tämän voi jotenkin tulkita toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivaaseen.

Mitenhän Päivillä menee tämän kohdan kanssa?

Neulansilmällähän tässä vertauksessa tarkoitetaan ahdasta kalliohalkeamaa, josta kameli juuri ja juuri pääsee läpi, ei mitään parsinneulan reikää saati pientä silmäneulan vastaavaa.

Ei siis tarkoita, etteikö rikkaat pääsisi taivaaseen. Se vain on vaikeaa. 

Ehkä siksi, että rikkaana on helpompi tehdä joitain syntejä, kuin köyhänä.

Tuo kalliohalkeamahan on tulkintaa. Miksi tätä kohtaa ei nyt oteta kirjaimellisesti jos muutkin kohdat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei marise esimerkiksi siitä että voi erota ja mennä naimisiin kirkossa uudelleen ja uudelleen? Miksi se on juuri homous mikä niin hiertää?

Sitä minäkin ihmettelen. Protestanttiset kirkkokunnat ovat lipsuneet tässä(kin) Raamatun opetuksesta.

Toisin on esim. katolisessa kirkossa, jossa pätevästi solmittu sakramentaalinen avioliitto loppuu vasta kun kuolema erottaa, ja ennen sitä ei voi mennä uusiin naimisiin. Sellaiset katolilaiset, jotka ovat solmineet pätevän sakramentaalisen avioliiton mutta elävät uudessa siviiliavioliitossa uuden puolison kanssa edellisen vielä eläessä, pitää joko jättää uusi puoliso tai vähintään elää hänen kanssaan ilman seksiä. Muuten ei voi vastaanottaa sakramentteja eli ei saa mennä esim. ehtoolliselle.

Aika kova mekkala syntyisi jos tuollainen sääntö tulisi luterilaiseenkin kirkkoon.

Edelleen on kyllä ev. lut. pappeja, jotka eivät vihi eronneita.  

Mutta pääsääntöisesti se ei ole kenellekkään ongelma että yleensä vihitään. Se että homous on nostettu nyt tikun nokkaan johtuu ihan vaan siitä että se ei kosketa näitä ihmisiä itseään. Raamatusta löytyy kyllä aivan varmasti jokaiselle kohta jota tulee rikottua. Kukaan ei elä kirjaimellisesti Raamatun mukaan, eikä kukaan vaadi luterilaista kirkkoakaan menemään kaikissa kohdissa Raamatun mukaan. Kaikilla on niitä kohtia joista ajatellaan että ei tämä nyt ihan näin suoraan ole tarkoitettu noudatettavaksi. Esimerkiksi tuo että rikkaan pitäisi luopua omaisuudestaan. Kaikki kuittaa sen ohi ja ajattelee että tämän voi jotenkin tulkita toisin.

Tai Uuden Testamentin pitkän tukan kielto miehille, jota vastaan Päivi avoimesti puhui puolustaessaan poikansa oikeutta säilyttää pitkät kutrinsa asepalveluksessa.

Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.

Helluntailaisuus ei ole ev.luterilaisen kirkon osa, ap. Nyt takaisin koulunpenkille. Heillä on uskovankaste yms., evl kirkolla vauvakaste.

Körtithän taas ovat juuri niitä kirkon liberaaleja, eli evl kirkon nykysuunta on heidän heiniään. Kummallinen vanhantehkoinen nimi hämää?

Vanh. lestadiolaisuus on kyllä evl kirkon herätysliike, mutta elävät siellä omissa kuvioissaan. Ei heitä kiinosta evl kirkon pääosan jutut.

Vierailija kirjoitti:

Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.

Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.

Gal 1:

11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;

12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä. 

1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 

Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.

Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.

Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:

Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.

Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.

Gal 1:

11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;

12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä. 

1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 

Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.

Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.

Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:

Mikä on hekumoitsija ja mitä hekumoinnilla tarkoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivaaseen.

Mitenhän Päivillä menee tämän kohdan kanssa?

Et ole tainnut ymmärtää tätä kohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.

Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.

Gal 1:

11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;

12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä. 

1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 

Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.

Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.

Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:

Lihavat, juopot, ahneet, pettäjät, valehtelijat, pilkkajat jne. on rinnastettu homoihin. Kukaan näistä ei pääse taivaaseen. Eihän sinne pääse kukaan! Aina jokin asia nousee epäjumalaksi, urheilu, ravinto, tiede, taide, raha. Mikis ei aloiteta samanlaista vihakampanjaa lihavia vastaan? LIHAVUUS ON SYNTIÄ!

Älytöntä ottaa vain yksi asia synniksi!

Vierailija kirjoitti:

Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.

Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.

Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.

Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.

Gal 1:

11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;

12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä. 

1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 

Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.

Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.

Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:

Lihavat, juopot, ahneet, pettäjät, valehtelijat, pilkkajat jne. on rinnastettu homoihin. Kukaan näistä ei pääse taivaaseen. Eihän sinne pääse kukaan! Aina jokin asia nousee epäjumalaksi, urheilu, ravinto, tiede, taide, raha. Mikis ei aloiteta samanlaista vihakampanjaa lihavia vastaan? LIHAVUUS ON SYNTIÄ!

Älytöntä ottaa vain yksi asia synniksi!

Sinä et ole jumala. Missä muka oli lihavuudesta:D

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.

Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.