Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, körtit, helluntailaiset ja muut tosiuskovaiset, jotka edelleen kuulutte kirkkoon! Miksette eroa kirkosta, jolla ei ole enää mitään kristillistä sanomaa?
19.06.2019 |
Minä erosin, koska koen olevani uskovainen, enkä saa kirkon piiristä tukea uskolleni. Oman lähialueeni seurakunnan pastori ei edes usko taivaaseen :(
En tajua, miksi uskovaiset enää kuuluvat kirkkoon ja maksavat kirkollisveroa.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Viimeinen lauseesi kumoaa toiseksi viimeisen. Tai on tavallaan vastaus siinä esitettyyn kysymykseen.
eri
Minä tekisin hirveän karhunpalveluksen sinulle jos en varoittaisi sinua synnistä.
Haluan että pääset taivaaseen.
Miksi oletat, etten tiedä, mikä on syntiä. Esim. väärän todistuksen sanominen toisesta on syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.
Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.
Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.
Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:
”Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa”
Melkoinen lista ja vain homot tästä listasta kiinnostaa. Mitenkäs nuo ahneet? Ja mitä nuo hekumoitsijat on? Juomarit? Ja mitä eroa on varkaalla ja anastajalla?
Minusta tämä kaikki on niin vaikeaa, että pidän huolen vain omista tekemisistäni. Jumala sitten päättää hekumoitsinko ja pilkkasinko liikaa. Luulen että näin käy. Viinikin maistuu, niin kuin maistui Jeesuksellekkin. Tämä on liian vaikeaa ihmiselle tulkita.
Tiedät itsekin että saivartelet ihan tahallasi. Luultavasti siksi koska et suvaitse kristinuskoa.
Pitääkö tuohon vastata? Tiedät itsekin mitä kristityt vastaavat.
Olen itsekkin kristitty. En vain ihan samanlainen kuin sinä. Vastaa pois.
Joka rikkoo Jumalan lain yhdessä kohdassa, on silloin rikkonut koko lain.
Jos minä esim. vihastun lähimmäiseeni, olen rikkonut koko Jumalan lain. Kukaan meistä ei pääse pakoon koska kukaan ihminen ei voi täyttää Jumalan lakia.
Vain Jeesus Kristus täytti lain. Jumala katsoo vajavaista uskovaista ihmistä Kristuksen kautta. Vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme autuaiksi.
Minä olen syntinen ja kaikki ihmiset ovat syntisiä.
Tähän minä uskon. Siksi minulla ei ole mitään mielenkiintoa miettiä pääseekö joku toinen taivaaseen. Kukaan ei ole pääsemässä. Ei ne jotka uskoo Raamattuun kirjaimellisesti ja käy joka viikko kirkossa, eikä ne jotka uskoo miten haluaa. Samanlain kuin joku saa anteeksi sen että korotti itse itsensä muita paremmaksi uskovaiseksi, joku voi saada anteeksi sen että rakastui saman sukupuoliseen. Jos siinä nyt ylipäätään on mitään anteeksi annettavaa. Ehkä ihmiset vain typeryyksissään käänsi sen niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Viimeinen lauseesi kumoaa toiseksi viimeisen. Tai on tavallaan vastaus siinä esitettyyn kysymykseen.
eri
Minä tekisin hirveän karhunpalveluksen sinulle jos en varoittaisi sinua synnistä.
Haluan että pääset taivaaseen.
Ethän pääse sinne välttämättä edes itse. Mitä sinä muiden synneistä huolehdit.
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on suurista uskonnoista ainoa, jolla on todella sairas suhde ihmisen seksuaalisuuteen. Rakastaa pitäisi (mikä useimmilta oudosti unohtuu), mutta hyi hyi seksi ja ruumiillinen nautinto.
Ikäänkuin mokoma triviaali asia, eli rakastetun sukupuoli, olisi jonkin jumalolennon silmissä millään tavoin merkityksellisempi kuin se, pyyhkiikö ihminen peffansa Soft-Embolla vai Pirkka-WC-paperilla.
Pikkusieluinen ihminen tekee itselleen pikkusieluisen jumalan.
Jepjep, můslimit ja juutálaiset ovat sateenkaariväkeen suvaitsevasti suhtautuvia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.
Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.
Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.
Jumala ja kirkko on eri asioita. Kirkko on ihmisen tekemä instituutti. Kirkkoa ei tarvita. Jumala riittää.
Kirkkoon kuulumisella ei päästä taivaaseen jos on kuollut usko. Kysyn, mikä on Suomen kirkon agenda koska piispoja ei kiinnosta ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Jumala antaa kaiken anteeksi. Mutta ihmisen on tehtävä parannus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi Räsänen eroaisi luterilaisesta kirkosta niin veikkaan että moni muu lähtisi sen mukana. Olenkin tässä vähän miettinyt, että Räsäsestähän voisi tulla vaikka katolilainen.
Paavin valta ja pyhimysten palvonta eivät sovi kristitylle.
Ei katolisessa kirkossa palvota pyhimyksiä vaan heitä kunnioitetaan.
Ja paavin valta on ihan perusteltu. Yli miljardin ihmisen yhteisöllä on oltava johtaja.
Minusta menee kyllä palvonnan puolelle, jos pyhimyksiltä pyydetään rukouksissa asioita. Tai heille viedään votiivilahjoja. Siis käytännössähän monet noin tekevät, vaikka ehkä sitä ei ohjeisteta tekemään, en tiedä.
Miksi miljardin ihmisen yhteisöllä pitäisi olla johtaja. Eihän 7 miljardin ihmiskunnallakaan ole.
Ja eikö sen johtajan pitäisi olla Jumala. En käsitä tuota, että joku ihminen valitaan edustamaan Jumalaa, näen siinä vain ihmisten tarpeen muodostaa hierarkioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Jumala antaa kaiken anteeksi. Mutta ihmisen on tehtävä parannus.
Syntisiä tässä ollaan loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Mutta kun kamelit mahtuvat siitä neulansilmästä, mutta se on vaikeaa. Kun se on ahdas luonnon muovaama portti kalliossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Mutta kun kamelit mahtuvat siitä neulansilmästä, mutta se on vaikeaa. Kun se on ahdas luonnon muovaama portti kalliossa.
No kuka valopää sen käänsi neulansilmäksi? Mitä muita käännösvirheitä siellä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Viimeinen lauseesi kumoaa toiseksi viimeisen. Tai on tavallaan vastaus siinä esitettyyn kysymykseen.
eri
Minä tekisin hirveän karhunpalveluksen sinulle jos en varoittaisi sinua synnistä.
Haluan että pääset taivaaseen.
Ethän pääse sinne välttämättä edes itse. Mitä sinä muiden synneistä huolehdit.
Sepä juuri. Omista synneistänihän minä haluankin tehdä parannusta. Mutta en halua että sinäkään vaipuisit synnin uneen. Herää ystävä hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Vertauskuvat ovat nimenomaan sellaisia, jotka pitää tulkita. Muuten ne eivät olisi vertauskuvia ollenkaan.
No minä tulkitsen sen niin että rikkaan on mahdotonta päästä taivaaseen. Niin kuin sen kamelinkin. Voi kuitenkin olla että Jumala antaa sen ahneuden anteeksi. Niin kuin voi antaa anteeksi sen homoudenkin.
Mutta kun kamelit mahtuvat siitä neulansilmästä, mutta se on vaikeaa. Kun se on ahdas luonnon muovaama portti kalliossa.
No kuka valopää sen käänsi neulansilmäksi? Mitä muita käännösvirheitä siellä on?
Sillä oli ilmeisesti erisnimi, Neulansilmä. Korjatkaa tämä heti jos muistan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Körtit kylläkin ajattelevat että jokaisella on oma henkilökohtainen suhde Jumalaan. Ei tarvitse miettiä mitään homoja, kun miettii vaan sitä että onkohan itse tarpeeksi hyvä. Jumala tuomitsee, ihmisen ei tarvitse.
Juu, paitsi että ei tarvitse miettiä sitäkään onko itse tarpeeksi hyvä, kun tietää ettei ole :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.
Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.
Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.
Jumala ja kirkko on eri asioita. Kirkko on ihmisen tekemä instituutti. Kirkkoa ei tarvita. Jumala riittää.
Kirkkoon kuulumisella ei päästä taivaaseen jos on kuollut usko. Kysyn, mikä on Suomen kirkon agenda koska piispoja ei kiinnosta ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen?
Varmaan lähimmäisenrakkaus. Ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen kun ei ole piispojen päätettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.
Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.
Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.
Jumala ja kirkko on eri asioita. Kirkko on ihmisen tekemä instituutti. Kirkkoa ei tarvita. Jumala riittää.
Kirkkoon kuulumisella ei päästä taivaaseen jos on kuollut usko. Kysyn, mikä on Suomen kirkon agenda koska piispoja ei kiinnosta ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen?
Varmaan lähimmäisenrakkaus. Ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen kun ei ole piispojen päätettävissä.
Todellista lähimmäisenrakkautta on varoittaa ihmistä kun hän on kulkemassa kadotukseen.
Näin se vaan on ja siitä ei päästä yli eikä ympäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.
Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.
Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.
Jumala ja kirkko on eri asioita. Kirkko on ihmisen tekemä instituutti. Kirkkoa ei tarvita. Jumala riittää.
Kirkkoon kuulumisella ei päästä taivaaseen jos on kuollut usko. Kysyn, mikä on Suomen kirkon agenda koska piispoja ei kiinnosta ihmisen kohtalo kuoleman jälkeen?
Voi hyvänen aika! Nehän on vaan töissä siellä. Ne edustaa firmaansa, kirkkoa. Usko ja kirkon valtarakenteet on eri juttu. Kirkon työntekijänä ei tarvitse kuin näytellä vähän hurskasta työaikana.
En kuulu herätysliikkeisiin mutta suunnittelen eroavani kirkosta. Kirkko ei enää edusta kristillisyyttä vaan jotain muuta enkä voi kuulua siihen kristittynä. Kirkon työntekijöistä jopa papeista iso osa on hylännyt Raamatun opetuksen ikuisen totuuden. Suurilla herätysliikkeillä on ymmärtääkseni yhtenä asiana kysymys pappeudesta. Paras ratkaisu olisi että oikean uskon säilyttäneet papit ja kokonaiset seurakunnat hylkäävät kirjon ja perustavat uuden.
Alue: Aihe vapaa
Ahneus. Ruuan ahneus. Se aiheuttaa lihavuutta.