Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, körtit, helluntailaiset ja muut tosiuskovaiset, jotka edelleen kuulutte kirkkoon! Miksette eroa kirkosta, jolla ei ole enää mitään kristillistä sanomaa?
19.06.2019 |
Minä erosin, koska koen olevani uskovainen, enkä saa kirkon piiristä tukea uskolleni. Oman lähialueeni seurakunnan pastori ei edes usko taivaaseen :(
En tajua, miksi uskovaiset enää kuuluvat kirkkoon ja maksavat kirkollisveroa.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.
Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.
Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.
Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:
”Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa”
Melkoinen lista ja vain homot tästä listasta kiinnostaa. Mitenkäs nuo ahneet? Ja mitä nuo hekumoitsijat on? Juomarit? Ja mitä eroa on varkaalla ja anastajalla?
Minusta tämä kaikki on niin vaikeaa, että pidän huolen vain omista tekemisistäni. Jumala sitten päättää hekumoitsinko ja pilkkasinko liikaa. Luulen että näin käy. Viinikin maistuu, niin kuin maistui Jeesuksellekkin. Tämä on liian vaikeaa ihmiselle tulkita.
Koska heluntailaiset eivät ole koskaan ev.lut. kirkkoon kuulueetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä pitääkö Jumala dildoa, jonka omistan, hekumointina. Mutta niin, en ole alkanut julistaa dildojen autuutta , järjestänyt dildomarssia ja pahastunut jos kirkko ei asiaa tue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi Räsänen eroaisi luterilaisesta kirkosta niin veikkaan että moni muu lähtisi sen mukana. Olenkin tässä vähän miettinyt, että Räsäsestähän voisi tulla vaikka katolilainen.
Paavin valta ja pyhimysten palvonta eivät sovi kristitylle.
Ei katolisessa kirkossa palvota pyhimyksiä vaan heitä kunnioitetaan.
Ja paavin valta on ihan perusteltu. Yli miljardin ihmisen yhteisöllä on oltava johtaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.
Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.
Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.
Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:
”Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa”
Melkoinen lista ja vain homot tästä listasta kiinnostaa. Mitenkäs nuo ahneet? Ja mitä nuo hekumoitsijat on? Juomarit? Ja mitä eroa on varkaalla ja anastajalla?
Minusta tämä kaikki on niin vaikeaa, että pidän huolen vain omista tekemisistäni. Jumala sitten päättää hekumoitsinko ja pilkkasinko liikaa. Luulen että näin käy. Viinikin maistuu, niin kuin maistui Jeesuksellekkin. Tämä on liian vaikeaa ihmiselle tulkita.
Tiedät itsekin että saivartelet ihan tahallasi. Luultavasti siksi koska et suvaitse kristinuskoa.
Pitääkö tuohon vastata? Tiedät itsekin mitä kristityt vastaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.
Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.
Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.
Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:
”Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa”
Melkoinen lista ja vain homot tästä listasta kiinnostaa. Mitenkäs nuo ahneet? Ja mitä nuo hekumoitsijat on? Juomarit? Ja mitä eroa on varkaalla ja anastajalla?
Minusta tämä kaikki on niin vaikeaa, että pidän huolen vain omista tekemisistäni. Jumala sitten päättää hekumoitsinko ja pilkkasinko liikaa. Luulen että näin käy. Viinikin maistuu, niin kuin maistui Jeesuksellekkin. Tämä on liian vaikeaa ihmiselle tulkita.
Tiedät itsekin että saivartelet ihan tahallasi. Luultavasti siksi koska et suvaitse kristinuskoa.
Pitääkö tuohon vastata? Tiedät itsekin mitä kristityt vastaavat.
Olen itsekkin kristitty. En vain ihan samanlainen kuin sinä. Vastaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Aika suuri osa ihmisistä on epäileviä Tuomaksia. Siksi ei voi sanoa, että joko on uskovainen tai sitten ei. Minä uskon kyllä Jumalaan (enimmän aikaa), mutta en usko taivaaseen fyysisenä paikkana. Enkä helvettiinkään.
Eipä silti, en kyllä ole pappi.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä pitääkö Jumala dildoa, jonka omistan, hekumointina. Mutta niin, en ole alkanut julistaa dildojen autuutta , järjestänyt dildomarssia ja pahastunut jos kirkko ei asiaa tue.
Koska samalla tavallahan sinkkujen seksuaalisuuden voisi nostaa päivänpolttavaksi kysymykseksi. Ja olla raivoissaan, jos joku ei kaalimatoa kumarrakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Viimeinen lauseesi kumoaa toiseksi viimeisen. Tai on tavallaan vastaus siinä esitettyyn kysymykseen.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Luterilainen kirkkokaan ei pidä Raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanana. Tämä on se syy miksi siellä mahtuu olemaan muitakin kuin Räsäsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse liityin takaisin kirkkoon pari vuotta sitten. Tunnen olevani körtti, mutta se nyt on aika yksityinen asia. Teen joka päivä syntiä, miten voisin tuomita muita syntisiä? Mistä minä tiedän missä järjestyksessä noita syntejä saa anteeksi? Onko homous pahempaa kuin se että harrastaa esiaviollista seksiä tai ei kunnioita isää ja äitiä? Tai eroaa? En ole edes mennyt naimisiin kirkossa, mistä minä tiedän olenko Jumalan silmissä esiaviollisessa suhteessa? Oletan vain että Jumala on fiksu ja ymmärtää että tässä nyt ei kukaan kärsi. Paitsi Päivi ilmeisesti.
Usein kuulen väitteen, että Jeesus ei sanonut homoutta synniksi, mutta se on täysin väärä tulkinta tästä asiasta. Herra Jeesus tuomitsee homouden synniksi ja tämä tulee selkeästi esille Jumalan sanasta.
Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.Gal 1:12 oleva sana ilmoittanut on alkutekstissä apokalypsis, joka tarkoittaa ilmestys ja paljastaa. Herra Jeesus ilmestyksen kautta opetti Paavalia ja ilmoitti mikä on Jumalan tahto sekä totuus. Paavali opetti homouden olevan synti, koska Herra Jeesus ilmoitti sen hänelle. Herra Jeesus ja apostoli Paavali rakastavat tietenkin homoja lähimmäisenrakkaudella, mutta lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että tulee hyväksyä synti. Raamatun opetus on, että rakasta syntistä ihmistä lähimmäisenrakkaudella, mutta älä hyväksy, äläkä tue syntiä.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.
Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta, niin siitä voi lukea vaikkapa tuolta:
”Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa”
Melkoinen lista ja vain homot tästä listasta kiinnostaa. Mitenkäs nuo ahneet? Ja mitä nuo hekumoitsijat on? Juomarit? Ja mitä eroa on varkaalla ja anastajalla?
Minusta tämä kaikki on niin vaikeaa, että pidän huolen vain omista tekemisistäni. Jumala sitten päättää hekumoitsinko ja pilkkasinko liikaa. Luulen että näin käy. Viinikin maistuu, niin kuin maistui Jeesuksellekkin. Tämä on liian vaikeaa ihmiselle tulkita.
Tiedät itsekin että saivartelet ihan tahallasi. Luultavasti siksi koska et suvaitse kristinuskoa.
Pitääkö tuohon vastata? Tiedät itsekin mitä kristityt vastaavat.
Olen itsekkin kristitty. En vain ihan samanlainen kuin sinä. Vastaa pois.
Joka rikkoo Jumalan lain yhdessä kohdassa, on silloin rikkonut koko lain.
Jos minä esim. vihastun lähimmäiseeni, olen rikkonut koko Jumalan lain. Kukaan meistä ei pääse pakoon koska kukaan ihminen ei voi täyttää Jumalan lakia.
Vain Jeesus Kristus täytti lain. Jumala katsoo vajavaista uskovaista ihmistä Kristuksen kautta. Vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme autuaiksi.
Minä olen syntinen ja kaikki ihmiset ovat syntisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkohan on vain laitos, ei sitä tarvitse taivaaseen pääsyyn. Uskoa voi ilman pappeja ja sanahelinää ja veroja. Kuka voi sanoa, ettei Jumala hyväksyisi homoja, ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet. Jumala voi itsekin olla homo tai lesbo. Ihmiset väittelee pikkuasioista ja jonkin kirjan tulkinnoista. Tekee itsestään tärkeitä.
Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ehdoitta. Kyse on vain ihmisen teoista, synneistä, ihan meidän kaikkien.
Kirkon tehtävä on myös ikuinen. Tarkoitan tällä sitä, että emme elä ainostaan tätä elämää varten, vaan myös ikuista elämää varten. Kirkon tehtävä on ohjata ihmiset taivaaseen, ei eksyttää kadotukseen.
Jumala ja kirkko on eri asioita. Kirkko on ihmisen tekemä instituutti. Kirkkoa ei tarvita. Jumala riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuitenkin kohtia joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa edes meille, jotka ymmärrämme aika vähän.
Eihän tuossa kameli-vertauksessakaan mitään tulkinnanvaraista ole. Jokaisen kohdan toki voi halutessaan tulkita. Siksi minusta on tekopyhää sanoa että homoutta koskevia kohtia ei voi tulkita.
Jos tutkit Raamattua rehellisesti ilman ennakkoasenteita, huomaat että kyseisissä kohdissa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Eikö ole parempi olla rehellisesti sitä mitä on? Joko uskovainen tai sitten ei.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kai kuitenkin tapakristittyjä.
En tajua miten joku jaksaa olla edes leipäpappina kirkossa jos ei usko taivaaseen.
Niin uskovainen ei vain voi olla että ei tulkitse Raamattua mitenkään vaan noudattaa kirjaimellisesti. Mitä järkeä ihmisten on tapella siitä mitä kohtaa kukakin tulkitsee, kun jokainen tulkitsee jotain kohtaa?
No kirjoita Roomalaiskirjeen kohta homoseksuaalisuuden toteuttamiesta tänne ja kerro miten tulkitset sen.
Voin tulkita sen esimerkiksi niin että siihen on vaikuttanut se missä ajassa ja paikassa sen kirjoittajat ja kääntäjät on eläneet.
Kyse on siitä, että minä pidän Raamattua Jumalan ilmoituksena, sinä et. Miksi meidän pitää riidellä?
Minä haluan olla kristitty, sinä et.
Viimeinen lauseesi kumoaa toiseksi viimeisen. Tai on tavallaan vastaus siinä esitettyyn kysymykseen.
eri
Minä tekisin hirveän karhunpalveluksen sinulle jos en varoittaisi sinua synnistä.
Haluan että pääset taivaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan ei marise esimerkiksi siitä että voi erota ja mennä naimisiin kirkossa uudelleen ja uudelleen? Miksi se on juuri homous mikä niin hiertää?
Sitä minäkin ihmettelen. Protestanttiset kirkkokunnat ovat lipsuneet tässä(kin) Raamatun opetuksesta.
Toisin on esim. katolisessa kirkossa, jossa pätevästi solmittu sakramentaalinen avioliitto loppuu vasta kun kuolema erottaa, ja ennen sitä ei voi mennä uusiin naimisiin. Sellaiset katolilaiset, jotka ovat solmineet pätevän sakramentaalisen avioliiton mutta elävät uudessa siviiliavioliitossa uuden puolison kanssa edellisen vielä eläessä, pitää joko jättää uusi puoliso tai vähintään elää hänen kanssaan ilman seksiä. Muuten ei voi vastaanottaa sakramentteja eli ei saa mennä esim. ehtoolliselle.
Aika kova mekkala syntyisi jos tuollainen sääntö tulisi luterilaiseenkin kirkkoon.
Edelleen on kyllä ev. lut. pappeja, jotka eivät vihi eronneita.
Mutta pääsääntöisesti se ei ole kenellekkään ongelma että yleensä vihitään. Se että homous on nostettu nyt tikun nokkaan johtuu ihan vaan siitä että se ei kosketa näitä ihmisiä itseään. Raamatusta löytyy kyllä aivan varmasti jokaiselle kohta jota tulee rikottua. Kukaan ei elä kirjaimellisesti Raamatun mukaan, eikä kukaan vaadi luterilaista kirkkoakaan menemään kaikissa kohdissa Raamatun mukaan. Kaikilla on niitä kohtia joista ajatellaan että ei tämä nyt ihan näin suoraan ole tarkoitettu noudatettavaksi. Esimerkiksi tuo että rikkaan pitäisi luopua omaisuudestaan. Kaikki kuittaa sen ohi ja ajattelee että tämän voi jotenkin tulkita toisin.
Lopultahan jokainen joutuu omaisuudestaan luopumaan, voihan se tarkoittaa sitäkin. Ettei rikkauksia saa kukaan mukaansa sinne taivaaseen.
Ja se on fakta, että vertauksessa tarkoitetaan jotain muuta kuin ompeluneulan silmää.
Alue: Aihe vapaa
Arsenokoites, harvinainen termi, jonka tarkkaa merkitystä ei tiedetä, voi tarkoittaa mitä vain prostituoidusta (Vulgata Clementina) lapsen hyväksikäyttäjään (Lutherin käännös). Ja eikö Luterilaisen kirkon tulisi noudattaa Lutherin oppia?