Lue keskustelun säännöt.
Kysy polyamoriselta mieheltä (Minulla on myös kysymys teille)
13.06.2019 |
Tinderissä olen huomannut, että monet ei-polyamorisiksi itsensä mieltävät naiset suhtautuvat kuitenkin myönteisesti aiheeseen eivätkä pidä asiaa minään esteenä tapaamiselle. Luuletko, että yllättävän moni on ns. "poly-curious"?
M34
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Tähän on vähän vaikea vastata, kun en osaa sanoa, etkö vain tiedä, miten soolopoly toimii, vai tiedät mutta et pidä sitä jollakin tavalla kelvollisena tai aitona polyamorian muotona.
M34
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/236917/Gummerus_Sosiaa…
Polyamorinen henkilö saattaa myös elää yksin tai mieltää itsensä sinkuksi tai itselliseksi yksilöksi, jolla on useita enemmän tai vähemmän romanttisia tai seksuaalisia piirteitä sisältäviä suhteita (”soolopoly”).
Olettaisin tämän pätevän sinuun? Alkuperäisen viesti ei ollut minun, minä kritisoin tapaasi puhua itsestäsi polyamorisena.
Niin ja siis sen verran oletan, että polyamorikko ei yksipuolisesti ota etuoikeuksia suhteessa, vaan sallii saman muillekin kumppaneilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuota toisess kaupungissa asuvaa tyyppiä. Mikä tekee suhteestanne muun, kuin aika tavallisen FWB-kuvion?
Miten usein pidätte yhteyttä? Mitä, jos esim. kumpikin rakastamasi henkilö sattuisi tarvitsemaan fyysistä tai henkistä tukea samaan aikaan? Priorisoisitko jompaa kumpaa ja jos, miten tämän selittäisit toiselle?
Kuten aikaisemmin ketjussa kirjoitin, käsittääkseni FWB-järjestelyyn ei liity esimerkiksi treffeillä käyntiä vaan kyse on seksijärjestelystä. Voin kyllä olla tässä väärässä.
Pidämme yhteyttä WhatsAppin välityksellä vähintään muutaman kerran viikossa, välillä soitellaan.
Priorisoin aivan samoin kuin jos kaksi ystävääni tarvitsisivat tukeani samaan aikaan. Ks. edellinen viestini.
M34
Olen itse elänyt elämääni ns. ”polyamorisena” eli esim. 3 miesystävää samaan aikaan. Miehillä myös muita kumppaneita mutta suhteeseeni miesten kanssa on kuulunut esim. yhteisiä lomia yms.
En kuitenkaan ole ollut syvästi rakastunut näistä miehistä yhteenkään. Eli yhdessä he ovat muodostaneet palapelin, josta olen saanut kaipaamani asiat.
Kumppaneiden kannalta tilanne on siis ollut aika kylmä. Eli jos joku esim. olisi sairastunut vakavasti tms, en todellakaan olisi jäänyt hoivaamaan/uhraamaan omaa aikaani.
Tässä mielessä minusta polyamoria eroaa parisuhteesta, jossa kaksi ihmistä on päättänyt muodostaa tiimin.
Olisi kiva, jos aloittaja kommentoisit tähän. Olen itse seurustellut elämässäni varmaan ainakin kymmenen ihmisen kanssa mutta olen rakastanut ainoastaan yhtä. Hänen kanssaan olisin jatkanut seurustelua vaikka hänen neliraajahalvaannuttua ja olisin voinut kuvitella toimivani vaikka loppuelämäni omaishoitajana. Se suhde ei jatkunut (mies ei halunnut samaa).
Nyt sitten tapailen sitä, joka kulllakin hetkellä sopii tarpeisiini. Eli olen ns. ”polyamorinen”. En harrasta irtosuhteita, minulla on romanttisia tunteita muttei varsinaista rakkautta kumppaneihini.
Onko aloittaja mahdollista, ettet ole koskaan oikeasti rakastunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuota toisess kaupungissa asuvaa tyyppiä. Mikä tekee suhteestanne muun, kuin aika tavallisen FWB-kuvion?
Miten usein pidätte yhteyttä? Mitä, jos esim. kumpikin rakastamasi henkilö sattuisi tarvitsemaan fyysistä tai henkistä tukea samaan aikaan? Priorisoisitko jompaa kumpaa ja jos, miten tämän selittäisit toiselle?
Kuten aikaisemmin ketjussa kirjoitin, käsittääkseni FWB-järjestelyyn ei liity esimerkiksi treffeillä käyntiä vaan kyse on seksijärjestelystä. Voin kyllä olla tässä väärässä.
Pidämme yhteyttä WhatsAppin välityksellä vähintään muutaman kerran viikossa, välillä soitellaan.
Priorisoin aivan samoin kuin jos kaksi ystävääni tarvitsisivat tukeani samaan aikaan. Ks. edellinen viestini.
M34
Minä kutsun suhdetta, jossa ei olla sitoutuneita toisiinsa mutta vietetään vapaa-aikaa yhdessä, mm. käydään ravintolassa, pussaillaan, nukutaan käsi kädessä juuri fwb-suhteeksi.
FB on se, jonka kanssa vain pannaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Polymiehistä tulee mieleen että niiltä saa helposti seksiä ja vähän romantiikkaakin (romantiikkaa ei pelkän seksisuhteen etsijöiltä saa) ja että he ovat miellyttävää, matalan ylläpidon ajanvietettä silloin kun itse on "between relationships".
Emotionaalisesti en koskisi sellaisiin miehiin pitkällä tikullakaan, pölyt lakaisisin ulos ovesta heti kun mielenkiinto lopahtaisi/tulisi mahdollisuus saada oikeaa rakkautta.
Eli kyllä minun kiinnostus olisi ihan vaan seksiin ja hellyyteen liittyvää.
Minusta tämä vastasi ap:n kysymykseen. Jos ei syynä ole silkka uteliaisuus ja/tai itsensä etsiminen, syy voi puhtaasti olla se, että oletetaan polymiehen olevan vähemmän takertuva ja ei mustasukkainen - ja että hänen on helppo luopua koska jäljelle jää vielä muita suhteita.
Eli helppo päästä sitten tarvittaessa eroon kun ei enää kiinnosta, ja onnistuu ilman tappelua kun toteaa että "sori, monogaminen suhde taitaa sittenkin olla se mun juttu".
En ymmärrä ap:n kysymystä. Polymieshän on unelma ei-polynaiselle, joka haluaa vain seksiä. Saa huoletta paneskella miestä, joka ei jää roikkumaan, mutta jonka vaimo ei myöskään kärsi tilanteesta. Miksi naisen pitäisi olla kiinnostunut polyamorisesta suhteesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ap:n kysymystä. Polymieshän on unelma ei-polynaiselle, joka haluaa vain seksiä. Saa huoletta paneskella miestä, joka ei jää roikkumaan, mutta jonka vaimo ei myöskään kärsi tilanteesta. Miksi naisen pitäisi olla kiinnostunut polyamorisesta suhteesta?
Juuri näin. Niin karua kuin se onkin, ei oman suuntautumisen vuoksi nähdä sitä metsää puilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.
Mun mielestä ”polyamoriset” ihmiset eivät vain ole löytäneet sellaista kumppania, joka täyttäisi heidän kaikki tarpeensa. Sillä, että kumppaneista puhutaan keskenään ”tasaveroisina” saadaan homma kuulostamaan hieman tunteikkaammalta.
Tosiasiassa kyse on erilaisista hyötysuhteista ihmisten välillä. Kuten myös perinteisessä parisuhteessa. Itse vain pidän itseäni niin hyvänä tyyppinä, etten ole kiinnostunut kumppanista, joka näkee minussa hyviä puolia vain hiukan ja hakee muut haluamansa puolet jostain toisesta ihmisestä.
Itse en ole löytänyt 100-prosenttisesti minulle sopivaa kumppania ja minulla on FWB-suhteita useampia. Ne myös vaihtuvat. En kuitenkaan kutsu itseäni polyamoriseksi koska suhteissa ei ole oikeasti kyse rakkaudesta vaan hyvästä ystävyydestä sekä seksistä. Samasta syystä en osaaa olla mustasukkainenkaan.
N 40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polymiehistä tulee mieleen että niiltä saa helposti seksiä ja vähän romantiikkaakin (romantiikkaa ei pelkän seksisuhteen etsijöiltä saa) ja että he ovat miellyttävää, matalan ylläpidon ajanvietettä silloin kun itse on "between relationships".
Olet siis hyväksikäyttäjä?
M34
Ihmettelit itse aloituksessa miksi niin moni nainen periaatteessa ei ole kiinnostunut polyamoriasta mutta käytännössä olisi. Tässä minun selitys miksi teoria ja käytäntö eroaa toisistaan.
Hyväksikäyttö on minusta toisen erehdyttämistä ja valehtelua, jos sekaannun polyyn niin sanon suoraan että poly ei ole minun parisuhdemuoto. Jos homma silti polylle käy, hän ymmärtää että minulle tämä on kevyt fwb.
En olisi kiinnostunut polyamorisesta miehestä, vaikka olisi kuinka täydellinen minulle muuten. Näkemys parisuhteesta olisi niin erilainen ettei mitenkään päin tulisi toimimaan. Voin ihan suoraan sanoa, etten suhtaudu polyamoriaan myönteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.
Mutta logiikka, jolla olet ystävän A tukena etkä pidä hauskaa ystävän B kanssa, on aivan sama kuin siinä tapauksessa, että A ja B ovat molemmat romanttisia kumppaneitasi.
M34
Vierailija kirjoitti:
Olen itse elänyt elämääni ns. ”polyamorisena” eli esim. 3 miesystävää samaan aikaan. Miehillä myös muita kumppaneita mutta suhteeseeni miesten kanssa on kuulunut esim. yhteisiä lomia yms.
En kuitenkaan ole ollut syvästi rakastunut näistä miehistä yhteenkään. Eli yhdessä he ovat muodostaneet palapelin, josta olen saanut kaipaamani asiat.
Kumppaneiden kannalta tilanne on siis ollut aika kylmä. Eli jos joku esim. olisi sairastunut vakavasti tms, en todellakaan olisi jäänyt hoivaamaan/uhraamaan omaa aikaani.
Tässä mielessä minusta polyamoria eroaa parisuhteesta, jossa kaksi ihmistä on päättänyt muodostaa tiimin.Olisi kiva, jos aloittaja kommentoisit tähän. Olen itse seurustellut elämässäni varmaan ainakin kymmenen ihmisen kanssa mutta olen rakastanut ainoastaan yhtä. Hänen kanssaan olisin jatkanut seurustelua vaikka hänen neliraajahalvaannuttua ja olisin voinut kuvitella toimivani vaikka loppuelämäni omaishoitajana. Se suhde ei jatkunut (mies ei halunnut samaa).
Nyt sitten tapailen sitä, joka kulllakin hetkellä sopii tarpeisiini. Eli olen ns. ”polyamorinen”. En harrasta irtosuhteita, minulla on romanttisia tunteita muttei varsinaista rakkautta kumppaneihini.
Onko aloittaja mahdollista, ettet ole koskaan oikeasti rakastunut?
Olen ollut rakastunut useasti ja monella tavalla. Sellainen "Tämä ihminen on kaikkeni" -tunne, päätäpahkainen hullantuminen ja hiljaisempi ilo ja tyytyväisyys ovat kaikki tuttuja, ja kykyni rakastaa tuntuu vain paranevan vuosi vuodelta. En kuitenkaan (enää) halua asua kenenkään kanssa tai yhdistää kahta elämää yhdeksi. Ei halua moni monosuhteilijakaan.
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.
Mutta logiikka, jolla olet ystävän A tukena etkä pidä hauskaa ystävän B kanssa, on aivan sama kuin siinä tapauksessa, että A ja B ovat molemmat romanttisia kumppaneitasi.
M34
Kavereiden kanssa ei harrasteta seksiä. Mitä seksi vastaa tässä verrannossa? Entäs sitten, jos polykumppanisi ei haluakaan kanssasi seksiä? Tällä logiikalla ilmeisesti keräät ja ylläpidät loputtoman määrän polysuhteita seksin kuihtuessa?
Ja sulta on kysytty kysymys, miksi siihen on niin vaikea vastata?
Jotenkin tästä jää vain sellainen kuva, että haet moraalista oikeutusta suhteille, joissa todellinen panoksesi on ehdollista.
eri
Mietin pitkään, mutta en vain keksinyt mitään kysyttävää. Oliko se sinun kysymyksesi, että miten me muut suhtausumme, olemmeko uteliaita? Jotenkin meni pää pyörälle näitä lukiessa, mielikuvani on, että sinulla on avoin suhde tyttöystäväsi eikä tuo kaukana asuva ole mikään toinen varsinainen suhde ollenkaan. Et siis ole useammassa suhteessa vaikka polyamorikko olisitkin. Sinulla yksi tyttöystävä ja säätöä kerran kuussa muualla.
Anyways... Se oma suhtautuminen. Kiinnostava aihe, jota en ole valmis harkitsemaan toistaiseksi jos koskaan. Polyamorisuudesta ei saa lisäpisteitä minulta.
N25
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Tähän on vähän vaikea vastata, kun en osaa sanoa, etkö vain tiedä, miten soolopoly toimii, vai tiedät mutta et pidä sitä jollakin tavalla kelvollisena tai aitona polyamorian muotona.
M34
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/236917/Gummerus_Sosiaa…
Polyamorinen henkilö saattaa myös elää yksin tai mieltää itsensä sinkuksi tai itselliseksi yksilöksi, jolla on useita enemmän tai vähemmän romanttisia tai seksuaalisia piirteitä sisältäviä suhteita (”soolopoly”).
Olettaisin tämän pätevän sinuun? Alkuperäisen viesti ei ollut minun, minä kritisoin tapaasi puhua itsestäsi polyamorisena.
Kyllä, olen soolopoly.
M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Tähän on vähän vaikea vastata, kun en osaa sanoa, etkö vain tiedä, miten soolopoly toimii, vai tiedät mutta et pidä sitä jollakin tavalla kelvollisena tai aitona polyamorian muotona.
M34
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/236917/Gummerus_Sosiaa…
Polyamorinen henkilö saattaa myös elää yksin tai mieltää itsensä sinkuksi tai itselliseksi yksilöksi, jolla on useita enemmän tai vähemmän romanttisia tai seksuaalisia piirteitä sisältäviä suhteita (”soolopoly”).
Olettaisin tämän pätevän sinuun? Alkuperäisen viesti ei ollut minun, minä kritisoin tapaasi puhua itsestäsi polyamorisena.
Kyllä, olen soolopoly.
M34
Wannabe-soolopoly
-eri
Vierailija kirjoitti:
Mietin pitkään, mutta en vain keksinyt mitään kysyttävää. Oliko se sinun kysymyksesi, että miten me muut suhtausumme, olemmeko uteliaita? Jotenkin meni pää pyörälle näitä lukiessa, mielikuvani on, että sinulla on avoin suhde tyttöystäväsi eikä tuo kaukana asuva ole mikään toinen varsinainen suhde ollenkaan. Et siis ole useammassa suhteessa vaikka polyamorikko olisitkin. Sinulla yksi tyttöystävä ja säätöä kerran kuussa muualla.
Anyways... Se oma suhtautuminen. Kiinnostava aihe, jota en ole valmis harkitsemaan toistaiseksi jos koskaan. Polyamorisuudesta ei saa lisäpisteitä minulta.
N25
Polyamorinen ei lakkaa olemasta polyamorinen vaikka hänellä ei olisi tällä hetkellä yhtään romanttista suhdetta. Kuten joku aikaisemmin totesi, eihän biseksuaalikaan lakkaa olemasta biseksuaali, vaikka olisikin samansukupuolisessa suhteessa.
M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.
Mutta logiikka, jolla olet ystävän A tukena etkä pidä hauskaa ystävän B kanssa, on aivan sama kuin siinä tapauksessa, että A ja B ovat molemmat romanttisia kumppaneitasi.
M34
Kavereiden kanssa ei harrasteta seksiä. Mitä seksi vastaa tässä verrannossa? Entäs sitten, jos polykumppanisi ei haluakaan kanssasi seksiä? Tällä logiikalla ilmeisesti keräät ja ylläpidät loputtoman määrän polysuhteita seksin kuihtuessa?
Ja sulta on kysytty kysymys, miksi siihen on niin vaikea vastata?
Jotenkin tästä jää vain sellainen kuva, että haet moraalista oikeutusta suhteille, joissa todellinen panoksesi on ehdollista.
eri
Ja vastaukseni on, että aivan samoin perustein kuin jos kyseessä olisivat ystävyyssuhteet. En tiedä, miksi sinun on niin vaikea hyväksyä tätä vastausta.
M34
Suhtaudun itse ihan avoimesti polyamoriaan, vaikka elänkin perinteisessä suhteessa. Enemmän ratkaisisi mukana olevien ihmisten välinen dynamiikka ja tietysti rakkaus.