Kysy polyamoriselta mieheltä (Minulla on myös kysymys teille)

Nuorena paneskeltiin.sinne ja tänme. Nyt sille vain on keksitty hienompi nimi. Sama pska eri paketissa

Ja mikä se läppä oli, että kesällä suunnittelet jonkin kolmannen kanssa BDSM-juttuja - ihan olet aikatauluttanut nämä "romanttiset" tunteesi tätä kolmatta kohtaan? Voi hyvää päivää...

Vierailija kirjoitti:

Nuorena paneskeltiin.sinne ja tänme. Nyt sille vain on keksitty hienompi nimi. Sama pska eri paketissa

Joo ja siitä paneskelusta on tehty niin salonkikelpoista, että aamutelkkariin on kutsuttu kolme polyamorikkoa järkyttämään konservatiivisia kansalaisia. Ja nämä kolme polyamorikkoa voisivat olla joko miehiä, naisia tai jotain siltä väliltä koska ulkoisesti asiaa ei voi päätellä.

70-luvun hippiajalla vapaa rakkaus oli uutta muttei sitä silti hehkutettu päivälehdissä uutena ja mullistavana suhdemuotona.

Minua väsyttää kaikki ihmisten seksuaalisuuteen liittyvä mekastus. Jokainen viettäköön aikaa haluamassaan seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C. 

Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään. 

Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita. 

Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?

Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?

M34

Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta. 

Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A. 

Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?

Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.

Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.

Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.

Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.

M34

Kaljalle lähtemisen logiikka on kyllä hieman eri, sori nyt vaan. Ja kysymys oli esitetty sinulle, ei minulle.

Mutta logiikka, jolla olet ystävän A tukena etkä pidä hauskaa ystävän B kanssa, on aivan sama kuin siinä tapauksessa, että A ja B ovat molemmat romanttisia kumppaneitasi.

M34

Kavereiden kanssa ei harrasteta seksiä. Mitä seksi vastaa tässä verrannossa? Entäs sitten, jos polykumppanisi ei haluakaan kanssasi seksiä? Tällä logiikalla ilmeisesti keräät ja ylläpidät loputtoman määrän polysuhteita seksin kuihtuessa?

Ja sulta on kysytty kysymys, miksi siihen on niin vaikea vastata?

Jotenkin tästä jää vain sellainen kuva, että haet moraalista oikeutusta suhteille, joissa todellinen panoksesi on ehdollista. 

eri

Ja vastaukseni on, että aivan samoin perustein kuin jos kyseessä olisivat ystävyyssuhteet. En tiedä, miksi sinun on niin vaikea hyväksyä tätä vastausta.

M34

Minun on vaikea käsittää, miksi et vastaa kysymyksiin? Siinä tuli useampikin uusi kysymys, joihin luulisi olevan yksiselitteinen vastaus, eikä "samoin perustein" toimi tässä.

Niin, sinun tapauksessasi ei varmaan toimikaan. Näet romanttiset- ja seksisuhteet aivan erilaisina kategorioina kuin ystävyyssuhteet, ja siksi et ymmärrä, miksi samat päätöksentekoheuristiikat pätisivät molempiin. Sinun kohdallasi ne eivät päde, ja siksi et olekaan polyamorinen.

M34

Jotta juttusi olisivat johdonmukaisia, tulisi sinun olla panseksuali. Oletko siis avoin seksuaalisesti polyamorisiin suhteisiin myös miesten kanssa? Ja miksi päätöksentekoheurisiikat toimisivat eri lailla minun kohdallani, jos kyky rakastaa on myötäsyntyinen ja käsitteet ovat kulttuurisesti konstruoidut, kunten implikoit useammassakin viestissä...?

Biologiaa en ala edes tähän pseudotieteelliseen hömpään sotkemaan, huomautan vain että "myötäsyntyinen kyky rakastaa useaa ihmistä samaan aikaan" on (seksuaalisessa mielessä) evolutiivisesti mahdotonta vähintään toiselle sukupuolelle... 

Ei tarvitse olla. Siitä, että suhtaudun romanttisten suhteideni ylläpitoon samoin kuin ystävyyssuhteiden, ei voi päätellä mitään seksuaalisesta suuntautumisestani.

M34

Aivan, mutta kuten sanoin, juttujesi johdonmukaisuus edellyttää sitä.

Ei tietenkään edellytä. Kummallisia kommentteja sinulla.

M34

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua hämmentää tässä polyamorian hehkutuksessa se, että jokaisella ihmisellä on oikeasti tarve olla rakastettu ja tietää saavansa tarvitessaan apua. Eihän tämä valitettavasti läheskään kaikilla toteudu mutta se ei poista sitä inhimillistä (ja osin itsekästäkin) halua olla toiselle tärkeä. Tästä syystä ihmiset yleensä perinteisiin parisuhteisiin haluavat.

En pysty ymmärtämään sitä, miten samanlainen luottamuksellinen suhde olisi mahdollinen polyamorisessa suhteessa. Siinä suhteeseen ei olla sitouduttu ja ”tunteet kumppaneita kohtaan voivat vaihdella” (lainaus https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/236917/Gummerus_Sosiaa…). Eli itse en ainakaan naisena saa sitä turvallista tunnetta siitä, että joku toinen haluaa olla sitoutunut tarpeen vaatiessa auttamaan juuri minua. Polyamorisessa suhteessahan joku toinen kumppani saattaa tarvita apua samalla hetkellä minua enemmän.

Minä voin panna polyamorisia miehiä mutten kutsu suhdetta rakkaudelliseksi suhteeksi vaan korkeintaan fwb-suhteeksi. Siinä sen miehen on pulaan joutuessaan ihan turha odottaa minun olevan sitoutunut auttamaan. Toivottavasti miehellä on kuitenkin useampi kumppani, joista joku on aina valmis rientämään hätiin.

Mutta jos polyamorisen suhteen osapuolet hyväksyvät sen, että voidaan opportunistisesti nyppiä rusinat pullasta, mikä jottei. Kakkua ei kuitenkaan voi samaan aikaan sekä syödä että säästää.

Aika monta kertaa rakkaussuhdetta verrataan suhteeseen esim. omia vanhempia kohtaan ja hoetaan, ettei kahden rakastaminen ole toiselta pois.

Miksi sitten niin moni ei halua ryhtyä sijaisäidiksi? Mm. siksi, että koskaan et voi olla varma, kuinka kauan lapsen sijoitus kestää. Rakastamasi lapsi voidaan viedä milloin tahansa pois ja palauttaa omille vanhemmilleen. Minusta vain tunne-elämältään aika lattea ihminen soveltuu polyamoriseen suhteeeseen väittäessään, ettei tunne mustasukkaisuutta. Tai sitten ei vain oikeasti rakasta.

T. 40-vuotias, fwb-suhteita (toiselta nimeltään ”polyamorisia” eli romantiikkaa, hellittelyä ja syvällisiä keskusteluja sisältäviä suhteita) harrastava mutta todellisuudessa vain äärimmäisen harvoin tiettyyn yksilöön rakastuva nainen

Tämähän onkin se ero polyamoristen ja ei-polyamoristen monisuhtelijoiden välillä. Polyamorisella on myötäsyntyinen kyky rakastaa useaa ihmistä samaan aikaan, eikä siksi ole huolis. Ei-polyamorinen voi hakeutua moniin suhteisiin juuri siksi, ettei osaa rakastaa oikein ketään.

Myös oma kiintymystyyli vaikuttaa. Ahdistuvan on varmasti vaikea nauttia useasta suhteesta. Turvallisesti kiintyneelle se on paljon helpompaa, koska suhdetta ei nähdä sijoituksena tai vakuutuksena.

M34

Jankkaa vielä tästä rakastumisen tunteen ja rakkauden erosta. Mulla on tällä hetkellä seurustelukumppani, jota rakastan. Alkuun olin ihastunut. En kuitenkaan koskaan rakastunut häneen ja siksi suhde on osaltani laimea ja olen ajatellut päättää suhteen siksi, että mies on minuun rakastunut. En myöskään saa suhteesta sitä intohimoa, jota kaipaan sitoutuakseni. Samaan aikaan minulla on ollut fwb-järjestely henkilön kanssa, johon taas olen itse edelleen vuosienkin jälkeen rakastunut. Seksi on loistavaa ja minulla on hänen kanssaan kuin pilvien päällä leijaileva olo.

Onko sinulla aloittajalla polyamorisena siis kummankin naisen kanssa samanlainen ”voisin vaikka kävellä vetten päällä” -olo? Eli onni ja autuus on olotilasi ollessasi heidän kummankin seurassa?

Voin vastata ap:n puolesta. Ei ole, hän ei ole molempiin jos kunpaankaan naiseen rakastunut. Tämän kaukana asuvan kanssa oltiin epäromanttisesti kavereita kunnes alettiin sitten vaihteen vuoksi paneskelemaan kerran kuussa. Tyttöystävään suhtautumisesta en ole varma, ap oli ehkä alkuun ihastunut, ehkä jopa rakastunut, mutta tunteet laimenivat ja nykyisin ap rakastaa tyttistä kuin ystävää, ei-romanttisesti.

Ap:lla on siis avoin suhde tyttöystävän kanssa, joka ei ole hänen elämänsä rakkaus. Parisuhteesta saa toki sopia keskenään vaikka toista kohtaan ei olisi romanttisia tunteita. Lisäksi hänellä on fwb-suhde kakkosnaisen kanssa. Kakkosnaiseen hän ei ole ikinä rakastunut. Biologisesti rakastuminen ei toimi noin, erossa olo repisi aloittajan kappaleiksi. Ap:lla se ei tunnu oikein missään, ei siis ole rakastunut.

Rakastuminen on ihan määritelty biologinen reaktio. Ap sekoilee sanan käytön kanssa niin paljon, että se todistaa, ettei hän tiedä mistä puhuu. Rakastuminen useampaan kuin yhteen ihmiseen kerrallaan on mahdotonta. Ihastua voi tottakai moneen kerralla. Rakastuminen on eri asia ja paljon voimakkaampaa. Se kestää 1-2, max 5 vuotta. Sen jälkeen rakastuminen muuttuu hiljalleen rakkaudeksi (jos muuttuu). Sen jälkeen ihmisen on mahdollista rakastua uudestaan niinkin, ettei rakkaus edelliseen kumppaniin ole kuollut. Rakastuminen ei tapahdu koskaan ensisilmäyksellä vaikka sitä edeltävä voimakas ihastuminen voi tuntua rakastumiselta ensisilmäyksellä. Rakkaus on kuitenkin ihan määritelty biologinen reaktio, ei pelkkä fiilis. Edellisen rakastumisen muututtua rakastamiseksi ihminen voi jossaain kohtaaa rakastua samaan tai uuteen ihmiseen. Lopulta voit siis rakastaa useampaa ihmistä. Ihminen rakastuu keskimäärin 3-4 kertaa elämänsä aikana. On melko harvinaista, että ihmisellä on suhde yhtä aikaa kaikkien romanttisten rakkauksiensa kanssa. Tämä kun edellyttäisi sitä, että järjestely toimii.

Amorin nuoli saa parin RAKASTUMAAN toisiinsa. Sen jälkeen syntyy rakkaus (jos syntyy). Moniamoriset voivat rakastaa useampaa kumppania. Pointti on kuitenkin, että Amorin nuoli on jokaisen kumppanin kohdalla osunut vähintään kerran, on rakastuttu. Jos skippaa rakastumisen ja alkaa rakastella, se ei ole ihan sama.

Se, että ollaan frendejä ja jossain vaiheessa tykätään kaverista niin paljon, että kaveri on sulle rakas ja sitten otetaan luontaisedut(benefits) osaksi suhdetta, on nimenomaan erittäin kirjavaa fwb-osastoa.

Jos Amorin nuolet skippaa ja alkaa kaveripohjalta naimaan kavereitaan, ei ole polyamorinen. Toisaalta juuri tuota polyamorisuudella nykyisin yleisimmin tarkoitetaan. Halutaan haastaa "perinteiset" käsitykset parisuhteesta. Tehdään "perinteisesti" parisuhteisiin rajattuja juttuja (kuten rakastellaan) muidenkin kuin aviopuolison kanssa. Mikäs siinä, kukin tyylillään. Se ei ole kuitenkaan mikään erityinen "polyamorinen suuntautuminen". Kyse on erilaisesta seurustelukulttuurista, ei mistään sen hienommasta. En tiedä, ehkä tämä trendi on jotain reaktiota yhteisöllisyyden vähenemiseen tai jotain. Eihän siinä ole vikaa jos se toimii ja taudit ja sydänsurut pysyy kurissa...

Yritän tiivistää: Polyamorisuus tarkoittaa sitä, että ihminen rakastaa useampaa kumppania. Hän on rakastunut jokaiseen erikseen ja suhteessa jokaisen kanssa. Fwb tarkoittaa, että ihmiset ovat kavereita keskenään ja sopivat harrastavansa yhdessä satunnaisseksiä, turvallisempaa kuin irtoseksi. (Fwb:ssäkin on "riskinä", että toinen tai molemmat osapuolet rakastuvat. Sana kaveri/ystävä ainakin toistaiseksi määritellään ihan tarkoittamaan kaveria tai ystävää, ei rakastajaa. Mutta tämänkin sanan merkitys voi jonain päivänä laajentua tarkoittamaan myös panokaveria, jota kohtaan koetaan romanttisia tunteita/rakastutaan. En kuitenkaan jaksa alkaa jankkaamaan tästä...)

Monella polyamoriseksi itsensä mieltävällä on nimenomaan useita fwb-suhteita. Joillain ei ole mitään suhteita, mutta he silti mieltävät itsensä polyamorisiksi ihmisiksi/ihmisiksi, jotka voisivat rakastaa monta yhtä aikaa. (Suurin osa voisi periaatteessa rakastaa monta yhtä aikaa, mutta rakastumiset tapahtuvat aina erikseen ja suurinosa ei saisi sekasuhteita toimimaan, monelle yhdenkin suhteen pyörittäminen on haasteellista). Sitten on vielä aidosti polyAMORISIA ihmisiä, ihmisiä jotka ovat suhteessa useamman kuin yhden rakastamansa ihmisen kanssa ja ovat kertaalleen rakastuneet jokaiseen rakkaaseensa.

Jos polyamorialla tarkoitetaan sitä, että voisi rakastua useampaan yhtä aikaa niin sori, ei ole mahdollista.

/145

Noh ....? Täällä odottaa kysymyksiä. 

Vai onko kiire hoitaa hoitoja? :D

Kysymys ap:lle: Tietääkö bdsm-henkinen hoitosi, millaisessa kuviossa toimit? Saattahan bdsm-ihmiselläkin olla tunteita...

Voisitko vähän kuvailla tyyliäsi ja ulkonäköäsi? Kirjoitustyylisi perusteella vaikutat juuri sellaiselta autistiselta fedorahattumieheltä, jollaisia kaikki mediassa esiintyvät polyamoriset aina ovat. Harrastatko liikuntaa?