Lue keskustelun säännöt.
Kysy polyamoriselta mieheltä (Minulla on myös kysymys teille)
13.06.2019 |
Tinderissä olen huomannut, että monet ei-polyamorisiksi itsensä mieltävät naiset suhtautuvat kuitenkin myönteisesti aiheeseen eivätkä pidä asiaa minään esteenä tapaamiselle. Luuletko, että yllättävän moni on ns. "poly-curious"?
M34
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei ole tainnut kukaan kysyä mutta oletko mustasukkainen koskaan esim tästä ystävästä joka kuitenkin käy treffeillä muiden kanssa. Entä muut sinusta
En ole mustasukkainen. Olen kovasti kannustanut häntä käymään treffeillä. Mustasukkaisuudesta joutuu kuitenkin aina puhumaan – silloinkin, kun sitä ei ole. Kulttuurissamme se on koodattu tosi vahvasti osaksi suhteita, joten aihe tulee aina esiin.
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kysyn että miksi olet noin outo? Eikö seksi kelpaa saman naisen kanssa? Oletko harkinnut terapiaa? M45
Vierailija kirjoitti:
No kysyn että miksi olet noin outo? Eikö seksi kelpaa saman naisen kanssa? Oletko harkinnut terapiaa? M45
Geenien ja kasvatuksen vuoksi.
Seksi saman naisen kanssa kelpaa, mutta ei kai se ole mikään syy olla tapailematta muitakin? Minulla on ystäviä, joiden kanssa on aina hauskaa kahvitella ja rupatella, mutta en ole kuullut kenenkään ihmettelevän, miksi silti haluan ystävystyä uusien ihmisten kanssa.
Olen harkinnut ja käynytkin terapiassa. Erinomainen työkalu mm. silloin, jos puuttuu rohkeutta elää omanlaistaan elämää. Suosittelen lämpimästi.
M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
*polyarmoriseksi suhteeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka usein käytätpölnimuria?
Kun sulla on joku imurirakkaus, niin usein, oletan.
Polymiehistä tulee mieleen että niiltä saa helposti seksiä ja vähän romantiikkaakin (romantiikkaa ei pelkän seksisuhteen etsijöiltä saa) ja että he ovat miellyttävää, matalan ylläpidon ajanvietettä silloin kun itse on "between relationships".
Emotionaalisesti en koskisi sellaisiin miehiin pitkällä tikullakaan, pölyt lakaisisin ulos ovesta heti kun mielenkiinto lopahtaisi/tulisi mahdollisuus saada oikeaa rakkautta.
Eli kyllä minun kiinnostus olisi ihan vaan seksiin ja hellyyteen liittyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei ole tainnut kukaan kysyä mutta oletko mustasukkainen koskaan esim tästä ystävästä joka kuitenkin käy treffeillä muiden kanssa. Entä muut sinusta
En ole mustasukkainen. Olen kovasti kannustanut häntä käymään treffeillä. Mustasukkaisuudesta joutuu kuitenkin aina puhumaan – silloinkin, kun sitä ei ole. Kulttuurissamme se on koodattu tosi vahvasti osaksi suhteita, joten aihe tulee aina esiin.
M34
Jos luulet, että mustasukkaisuus on kulttuurisesti koodattu ominaisuus, niin tulet vielä yllättymään luonnostasi. Sitä se ei todellakaan ole. Päinvastoin, kulttuurissamme mustasukkaisuus pyritään tuhahduttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei ole tainnut kukaan kysyä mutta oletko mustasukkainen koskaan esim tästä ystävästä joka kuitenkin käy treffeillä muiden kanssa. Entä muut sinusta
En ole mustasukkainen. Olen kovasti kannustanut häntä käymään treffeillä. Mustasukkaisuudesta joutuu kuitenkin aina puhumaan – silloinkin, kun sitä ei ole. Kulttuurissamme se on koodattu tosi vahvasti osaksi suhteita, joten aihe tulee aina esiin.
M34
Jos luulet, että mustasukkaisuus on kulttuurisesti koodattu ominaisuus, niin tulet vielä yllättymään luonnostasi. Sitä se ei todellakaan ole. Päinvastoin, kulttuurissamme mustasukkaisuus pyritään tuhahduttamaan.
Mustasukkaisuus on kulttuurisesti koodattu romanttisiin suhteisiin, eli silloinkin, kun näitä tunteita ei koe, joutuu niihin ottamaan jollakin tavalla kantaa. Se ikään kuin kuuluu suhteeseen. Samalla lailla ihmiset, jotka eivät halua naimisiin tai asua yhdessä, joutuvat kuitenkin jossain määrin asemoimaan itsensä suhteessa näihin käytäntöihin.
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Tähän on vähän vaikea vastata, kun en osaa sanoa, etkö vain tiedä, miten soolopoly toimii, vai tiedät mutta et pidä sitä jollakin tavalla kelvollisena tai aitona polyamorian muotona.
M34
Vierailija kirjoitti:
Polymiehistä tulee mieleen että niiltä saa helposti seksiä ja vähän romantiikkaakin (romantiikkaa ei pelkän seksisuhteen etsijöiltä saa) ja että he ovat miellyttävää, matalan ylläpidon ajanvietettä silloin kun itse on "between relationships".
Emotionaalisesti en koskisi sellaisiin miehiin pitkällä tikullakaan, pölyt lakaisisin ulos ovesta heti kun mielenkiinto lopahtaisi/tulisi mahdollisuus saada oikeaa rakkautta.
Eli kyllä minun kiinnostus olisi ihan vaan seksiin ja hellyyteen liittyvää.
Olet siis hyväksikäyttäjä?
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut miehet eivät saa yhtään naista ja tällä on useita. Tasan ei nallekarkit jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei toi oo mitään polyamoriaa olla soolopoly! Toihan on vaan ympäriinsä sekstailua naisten kanssa jotka on pääasiassa kavereita tai tuttavia. Niiden kanssa onki kiva harrasta bdsm:ää, mutta ei tuo ole muuta ku oman kevytkenkäisyyden puolustelemalla sitä polyamorisuudella. Jos kumppanisi olisivat myös tahoillaan muissa suhteissa nii olisi edes vähän lähempänä. Annat polyamorialle huonon maineen.
T. OIKEA polyamorinen nainen
Eli jos tämän toisessa kaupungissa asuvan kumppanini deittailu johtaisikin siihen, että hän alkaisi tapailla jotakuta säännöllisemmin, sitten olisikin yhtäkkiä "aito" poly, vaikka mikään ei muuttuisi?
No true Scotsman.
M34
Mitä "No true Scotsman" tässä tarkoittaa?
Lainaamallani kirjoittajalla on jotakin henkilökohtaista hampaankolossa soolopolyja kohtaan, joten hän yrittää väittää, ettei se ole "oikeaa" tai "aitoa" polyamoriaa. Tämä retorinen kikka on argumentaatiovirhe nimeltään No True Scotsman
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
M34
Kysyin tarkennusta, koska en näe tuossa mitään aegumentointivirhettä. Olet antanut ymmärtää, että olet luonnistaisi polyamorinen, mutta et ole kuitenkaan koskaan jakanut parisidettä. Vähän sama kuin sanoisit olevasi luonnistaisi vegaani, vaikket olisi koskaan vegaanis ruokavaliota noudattanut.
Rehellisempää olisi vain sanoa, ettet halua sitoutua monigamiseen suhteeseen, vaan haluat kokeilla toimiiko polyamorinen suhde kohdallasi. Vielä rehellisempää olisi tunnustaa, että todennäköisemmin haluat haaremin.
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34
Sillekin oli hyvät persutelut (eikä todellakaan ollut mikään no true scotsman), enkä itsekään näe sitä, millä persuteella yksipuolisesti jaettua suhdetta voisi kutsua polysuhteeksi. Tuo mitä kuvaat on polygamiaa, näillä tiedoilla.
Aiemmin vastasit kysymykseen polykumppaneidesi kumppaneista, vedin siitä liian pitkälle menneet johtopäätökset, mutta tarkenna toki?
Tähän on vähän vaikea vastata, kun en osaa sanoa, etkö vain tiedä, miten soolopoly toimii, vai tiedät mutta et pidä sitä jollakin tavalla kelvollisena tai aitona polyamorian muotona.
M34
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/236917/Gummerus_Sosiaa…
Polyamorinen henkilö saattaa myös elää yksin tai mieltää itsensä sinkuksi tai itselliseksi yksilöksi, jolla on useita enemmän tai vähemmän romanttisia tai seksuaalisia piirteitä sisältäviä suhteita (”soolopoly”).
Olettaisin tämän pätevän sinuun? Alkuperäisen viesti ei ollut minun, minä kritisoin tapaasi puhua itsestäsi polyamorisena.
Mietin tuota toisess kaupungissa asuvaa tyyppiä. Mikä tekee suhteestanne muun, kuin aika tavallisen FWB-kuvion?
Miten usein pidätte yhteyttä? Mitä, jos esim. kumpikin rakastamasi henkilö sattuisi tarvitsemaan fyysistä tai henkistä tukea samaan aikaan? Priorisoisitko jompaa kumpaa ja jos, miten tämän selittäisit toiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polymiehistä tulee mieleen että niiltä saa helposti seksiä ja vähän romantiikkaakin (romantiikkaa ei pelkän seksisuhteen etsijöiltä saa) ja että he ovat miellyttävää, matalan ylläpidon ajanvietettä silloin kun itse on "between relationships".
Emotionaalisesti en koskisi sellaisiin miehiin pitkällä tikullakaan, pölyt lakaisisin ulos ovesta heti kun mielenkiinto lopahtaisi/tulisi mahdollisuus saada oikeaa rakkautta.
Eli kyllä minun kiinnostus olisi ihan vaan seksiin ja hellyyteen liittyvää.
Olet siis hyväksikäyttäjä?
M34
Polyamoriako sitoo polysuhteeseen...?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaampas pieni ajatusleikki: Sinulla on tyttöystävät A, B ja C.
Jostain syystä A:lla on mieli maassa, otetaan nyt vaikka syyksi, että mummo on kuollut. A:n sakset eivät siis aukea ja muutoinkin A ei ole kivaa seuraa, koska suree mummoaan. Ajattelet, että B:n seurassa voisi olla kivempaa, mutta B onkin juuri soutelemassa merellä. Annat B:n ymmärtää, että sopii soudella rantaan, koska Sinä olet juuri nyt kivaa seuraa vailla. B ei ehdi soutaa rantaan. C onkin näppärästi kotosalla ja hänellä ei ole juuri mitään, mutta C ehkei siltikään ole ihan juttutuulella ja oli lähinnä ajatellut tänä iltana tehdä jotain muuta kuin viihdyttää juuri sinua. Sitten kärvistelet vaihtoehdon A:n ja C:n välillä. Yksi itkeä tuhertaa mummoaan ja C vaan tylsyysmöllöttelee. B ei lähtenyt Sinun seurastasi kilpailemaan tänään.
Etkö jaksanut lukea? Luultavasti et. Mutta asia tiivistetymmin: jos sinulla on vaihtoehtoja paremmalle seuralle, mikä estää sinua hylkäämästä juuri sen kumppanin, kuka sinua juuri saattaisi sillä hetkellä tarvita.
Ja hei, tämä oli kysymys. Näittenhän takia päivystät tässä ketjussa, eikö?
Kuvittele, että A, B ja C ovat kaikki läheisiä ystäviäsi, joista välität kovasti ja joille haluat olla hyvä ystävä. Mikä estää sinua lähtemästä kaljalle silloin, kun tiedät yhden ystävistäsi tarvitsevan kovasti juttuseuraa?
M34
Miksi käänsit kysymyksen minulle ja väänsit sen tuohon muotoon? Minä kysyin sinulta.
Jos tyttis A sattuu olemaan ikävää seuraa, mikä estää hakeutumasta B:n tai C:n seuraan. Sekä, minkälainen päivystysvelvollisuus heillä kuuluisi olla sinuun nähden? Mitä jos B ja C tekee sinulle ns oharit, kelpaako sittenkin A.
Mutta myös otetaan toisenlainen tilanne: A ja B tarvitsisivat juuri seuraasi, yhtäaikaa. Yhdessä ette voi kolmisteen olla. Miten ratkaiset tilanteen?
Kun osaat vastata, mikä estää sinua vain lähtemästä kaljalle, kun tiedät hyvän ystäväsi kaipaavan kipeästi juttuseuraa, osaat vastata myös esittämääsi kysymykseen. Todennäköisesti vastaus liittyy arvoihisi ja periaatteisiisi: minkälainen ystävä haluat olla, mikä on sinulle ystävyydessä tärkeää. Näin ainakin minun tapauksessani.
Jos taas sinusta mikään ei estä kaljalle lähtemistä, en varmasti osaa asiaa sinulle selittää romanttisten suhteiden osaltakaan. Ne kun toimivat aivan samalla logiikalla.
Myös toinen tilanne toimii aivan samoin kuin jos kaksi ystävää tarvitsee sinua samaan aikaan. Silloin useimmat ihmiset pyrkisivät varmaan selvittämään, onko toisen terve akuutimpi, voisiko omaa aikaa jakaa ja niin edelleen, mahdollisesti sitten viime kädessä toimia sen mukaan, kuka on pyytänyt ensin.
Puhut tästä logistiikasta kuin kyseessä olisi jokin ufojuttu, vaikka melkein kaikki ihmiset, joilla on ystäviä, ovat tottuneet tähän.
M34
Virhe on väitteessä, ettei soolopoly olisi polyamorian muoto. En tiedä, miksi kukaan, joka esiintyy polyamoriasta jotakin tietävänä, esittäisi tuollaisen väitteen.
En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "parisiteen jakamisella" tai miksi oletat, ettei minulla ole sellaisesta kokemusta.
M34