Lue keskustelun säännöt.
Vety on ratkaisu, ei patterit
09.06.2019 |
kahdeksan vetytankkia, joihin mahtuu kuhunkin 64 kiloa vetyä 350 barin paineessa. Ja nyt tullaan vedyn etuun sähköön verrattuna. Vastaava määrä energiaa akuissa nostaisi painoa 14 tonnilla.
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa. Logistiikkaa on myös sen pumppaaminen tankkiin, ja tankista asiakkaalle. Myös asiakkaan laskuttaminen on logistiikkaa. Miten voit väittää että logistiikkaa ei tarvita?
Ja mistä se sähkö ja vesi sinne huoltoasemalle tulee? En jaksa uskoa että jokaisella huoltoasemalla olisi omaa ydinmiilua sitä jauhamassa, Suomessa kun ei oikeastaan muulla tavoin voi puhdasta sähköä tuottaa tarpeeksi huoltovarmasti. Ai niin, ja arvaas mitä se sähkön tuottaminen on? No sitä logistiikkaahan sekin. Ja jos jo nyt täällä jotkut ovat huolissaan siitä että huoltoasemalle pitäisi saada niin paksu sähkösyöttö sähköautojen lataamista varten, niin saman energiamäärän tuottaminen vedyksi vaatisi vielä vähintään nelinkertaisen määrän sähköä, joka on jo omiesi logiikankin mukaan täysi logistinen mahdottomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kannattaisi ostaa tavalliseen autoon verrattuna hyvin kallis sähköauto nyt, kun muutaman vuoden päästä on luvattu markkinoilla olevan sellaisia sähköautoja, joiden kantama on yli 700 kilometriä ja latausajat vain muutaman minuutin? Nythän latausajat voivat olla jopa useita tunteja.
Vierailija kirjoitti:
"jo nyt on taloudellisesti järkevämpää ajaa vetyenergialla kuin dieselillä"
Junissa kannattavaa jo nyt.
Aivan ylivoimainen kun alkuesteet voitettu.
Sähköllä on tietysti vielä sitäkin järkevämpää ajaa jos vaan on sähköistetty rata käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kannattaisi ostaa tavalliseen autoon verrattuna hyvin kallis sähköauto nyt, kun muutaman vuoden päästä on luvattu markkinoilla olevan sellaisia sähköautoja, joiden kantama on yli 700 kilometriä ja latausajat vain muutaman minuutin? Nythän latausajat voivat olla jopa useita tunteja.
Aina on kulman takana jotain parempaa, etenkin kun on puhe kehittyvistä teknologioista. Tuolla logiikalla ei koskaan ole järkevää ostaa mitään.
Sähköauto kannattaa ostaa jos kokee saavansa rahoilleen vastinetta. Se voi tulla esim. halusta pienentää paikallisia CO2 päästöjä, tai "tankkaamisen" helppoudesta jos sitä pystyy tekemään kotona ja työpaikalla. Se voi tulla uutuuden viehätyksestä tai halusta ratsastaa kehityksen aallonharjalla tai ihan vaan siitä "koska mä haluun."
Jos ei koe saavansa rahoilleen vastinetta, kannattaa sähköauto jättää ostamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Bensakin siis parempi kuin sähkö ja vety.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bensakin siis parempi kuin sähkö ja vety.
No se riippuu tietysti sitten taas ihan siitä millä mittarilla asiaa katsotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään. Ja öljypohjaisiin polttoaineisiin verrattuna hiilijalanjälki on lähinnä olematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään.
No toki siihen tarvitaan se tuotantolaitos ja sähkövoimala sen kaveriksi. En tiedä haluaisinko taajama-alueelle jokaiseen huoltamoon omaa ydinvoimalaa, se ei kuulosta kovinkaan hienolta tai yksinkertaiselta minun mielestäni.
Mutta selvennä toki että miten sinä ajattelit tuon paikallisen tuotannon tapahtuvan? Mistä se tuotantolaitos pöllähtää ja mihin hintaan, mistä vesi tulee, mistä sähkö tulee ja minkälaista infraa ja logistiikkaa se vaatii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään. Ja öljypohjaisiin polttoaineisiin verrattuna hiilijalanjälki on lähinnä olematon.
Niin, ja hiilijalanjälki riippuu edelleenkin täysin siitä miten sitä tuotetaan. Hiilisähköllä ja dieselrekoilla kuskatulla vedellä on hiilijalanjälki taatusti huonompi kuin bensalla tai dieselillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään.
No toki siihen tarvitaan se tuotantolaitos ja sähkövoimala sen kaveriksi. En tiedä haluaisinko taajama-alueelle jokaiseen huoltamoon omaa ydinvoimalaa, se ei kuulosta kovinkaan hienolta tai yksinkertaiselta minun mielestäni.
Mutta selvennä toki että miten sinä ajattelit tuon paikallisen tuotannon tapahtuvan? Mistä se tuotantolaitos pöllähtää ja mihin hintaan, mistä vesi tulee, mistä sähkö tulee ja minkälaista infraa ja logistiikkaa se vaatii?
Vetyä tuottava ns. insite-moduuli on kuorma-autolla kuljetettava paketti, joka tuottaa tarvittavan vedyn ja jakelee sen. Mahtuu pieneen tilaan. Suurtakaan sähkölinjaa ei tarvita paikalliseen tuotantoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään. Ja öljypohjaisiin polttoaineisiin verrattuna hiilijalanjälki on lähinnä olematon.
Niin, ja hiilijalanjälki riippuu edelleenkin täysin siitä miten sitä tuotetaan. Hiilisähköllä ja dieselrekoilla kuskatulla vedellä on hiilijalanjälki taatusti huonompi kuin bensalla tai dieselillä.
Kyllähän raakaöljyn ja raakaöljypohjaisten polttoaineiden tuotannon infrastruktuuri on iso ja energiaa kuluttava ja saastuttava. Taatusti menee enemmän energiaa suhteessa saavutettuun energiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taatusti menee enemmän energiaa raakaöljyn kanssa pelatessa kuin paikallisessa vedyntuotannossa. Kun litra bensaa tulee huoltoasemalle myyntiin, se on käynyt läpi ison kuljetus- ja jalostusprosessin. Kun vety tuotetaan paikallisesti, siellä missä se käytetään, hiilijalanjälki on öljyyn verrattuna olematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä mikä öljyntuotannon hyötysuhde on, koska se on kuitenkin enemmän planeettaa saastuttavaa touhua kuin vedyntuotanto.
No se taas riippuu ihan siitä miten sitä vetyä tuotetaan ja miten sen logistiikka siitä eteenpäin on järjestetty. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että vedyn valmistus on järkevää vain esim. suurten aurinkovoimaloiden yhteydessä, mutta vedyn kuljettaminen on kovin hankalaa. Vetytankkereita ei ole eikä putkissa pumppaaminen toimi.
Logistiikkaa ei tarvita, koska vetyä voidaan valmistaa paikallisesti vaikka jokaisella huoltoasemalla, jossa on vettä ja sähköä.
En ymmärrä? Se valmistaminenkin on logistiikkaa.
Ja vetyähän voidaan valmistaa logistisestikin juuri siellä, missä se autoon tankataankin. Ei ole tarvetta kuljettaa sitä minnekään.
Voidaan toki. Voidaanhan öljyäkin jalostaa suoraan huoltoasemalla, joten vety ei tähän tuo mitään etua.
Eli vedyn jakelulogistiikka on siis todella hieno ja yksinkertainen. Vety tuotetaan paikallisesti, eikä sitä tarvitse kuskata minnekään.
No toki siihen tarvitaan se tuotantolaitos ja sähkövoimala sen kaveriksi. En tiedä haluaisinko taajama-alueelle jokaiseen huoltamoon omaa ydinvoimalaa, se ei kuulosta kovinkaan hienolta tai yksinkertaiselta minun mielestäni.
Mutta selvennä toki että miten sinä ajattelit tuon paikallisen tuotannon tapahtuvan? Mistä se tuotantolaitos pöllähtää ja mihin hintaan, mistä vesi tulee, mistä sähkö tulee ja minkälaista infraa ja logistiikkaa se vaatii?
Vetyä tuottava ns. insite-moduuli on kuorma-autolla kuljetettava paketti, joka tuottaa tarvittavan vedyn ja jakelee sen. Mahtuu pieneen tilaan. Suurtakaan sähkölinjaa ei tarvita paikalliseen tuotantoon.
Neljä kertaa suurempi joka tapauksessa kuin lataamaan sama sähkömäärä suoraan akkuihin huonon hyötysuhteen vuoksi. No toisaalta tuotanto jakautuu tasaisemmin kuin kulutus.
Sitten pitää vielä tietää että mistä se vesi tulee? Jokainen huoltoasema kun ei ole luonnonveden äärellä eikä kunnallinen vesijohtoverkosto ole mitoitettu minkään teollisuuslaitoksen syöttämiseen.
Niin, ja mitä tuollainen moduuli maksaa ja mikä sen tuotantokapasiteetti on?
Vedyn ylivoimaisesti suurin ongelmahan on se, että autoja ei osta kukaan. Eikä niitä osta kukaan koska niitä ei saa tankattua missään. Eikä niitä saa tankattua missään koska ei ole taloudellisesti järkevää perustaa tankkausasemaa jolle ei ole ainuttakaan asiakasta. Sitten kun yhdistetään tuohon Suomen keskimääräinen auton hinta, 3600 €, niin huomataan että markkinavetoisesti tuo umpisolmu ei aukea koskaan. Eli vaaditaan ihan hirveät määrät "hukkaan" heitettyä rahaa että vetyautoilla olisi mitään mahdollisuutta, ja siltikin voi hyvin käydä niin että se teknologia kuopataan ennen kuin se lähtee lentoon.
Vierailija kirjoitti:
Taatusti menee enemmän energiaa raakaöljyn kanssa pelatessa kuin paikallisessa vedyntuotannossa. Kun litra bensaa tulee huoltoasemalle myyntiin, se on käynyt läpi ison kuljetus- ja jalostusprosessin. Kun vety tuotetaan paikallisesti, siellä missä se käytetään, hiilijalanjälki on öljyyn verrattuna olematon.
Kun ei mene ja annettu jo lähdekin miten porareijästä tankkiin hyötysuhde on 80%in luokkaa.
Paskavaippa taas kiukuttelee kun faktat ei tue omia harhoja.
Vierailija kirjoitti:
Taatusti menee enemmän energiaa raakaöljyn kanssa pelatessa kuin paikallisessa vedyntuotannossa.
Sillä ei ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä ns. putkesta tulee ulos. Jos bensiinin jalostuksessa käytetään 100 kWh energiaa, saadaan tulokseksi noin 180 kWh edestä bensiiniä ja muita öljyjalosteita, kun taas jos vedyn valmistukseen käytetään 100 kWh energiaa saadaan tulokseksi noin 20 kWh edestä vetyä. Siksi vedyn valmistaminen on taloudellisesti mahdollista ainoastaan sellaisilla alueilla missä on runsaasti ilmaista, uusiutuvaa energiaa käytettävissä. Suomalaiset taajama-alueet eivät ole tällaisia alueita.
Vierailija kirjoitti:
Vedyn ylivoimaisesti suurin ongelmahan on se, että autoja ei osta kukaan. Eikä niitä osta kukaan koska niitä ei saa tankattua missään.
Kyllähän vetyautoja myydään maailmassa ihan koko ajan, ja vedyn jakeluverkostokin kasvaa jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
. Siksi vedyn valmistaminen on taloudellisesti mahdollista ainoastaan sellaisilla alueilla missä on runsaasti ilmaista, uusiutuvaa energiaa käytettävissä. Suomalaiset taajama-alueet eivät ole tällaisia alueita.
Sähkö tulee johtoja pitkin juuri sinne missä sitä tarvitaan. Vedyn paikallinen tuotanto riittää monille paikkakunnille, ja sähköjohdot kyllä kestävät, jos ne riittäisivät siihenkin, että tulevaisuuden 500 000 - 700 000 sähköautoa lämmittää akkujaan kovalla pakkasella. Silläkin energiamäärällä tuottaisi paljon vetyä. Nyt sekin energia menee tulevaisuudessa ns. harakoille.
"jo nyt on taloudellisesti järkevämpää ajaa vetyenergialla kuin dieselillä"
Junissa kannattavaa jo nyt.
Aivan ylivoimainen kun alkuesteet voitettu.