En ymmärrä tuota tissitempausta

#miituun paikka tuollainen häiriköinti.

Kai poliisi tutkii julkisrauhan häiritsemisenä, sekä epäsiveellisenä käyttäytymisenä.

Järjestäjälle kovat rapsut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Kaikista selityksistä huolimatta et vaan ymmärrä? Luehan selitykset huolella uudestaan. Voit vaikka miettiä, miksi ihmisnaaraan rinnat ovat ainoa poikkeus koko luomakunnassa? Mikä tarkoitus on tuhlata energiaa näin tarpeettomasti kun millään muulla nisäkkäällä ei ole näin? Tästä on ollut ihmiselle hyötyä jollakin tapaa tai tätä ominaisuutta ei tänä päivänä olisi. Nyt aivonystyrät liikkelle.

No kerro kerro, mikä on se oikea vastaus?  Se ihmisapinan ylösnousuun perustava teoria vai? Se ei tosiaan edelleenkään selitä alkuperäiskansojen naisten tapaa kulkea rinnat paljaana - tapa, jota on voitu observoida ympäri maapalloa näiden heimojen keskuudessa. Onko evoluutio tai biologia ylipäänsä oikea syy tehdä päätöksiä? 

Muutaman vuoden päästä katsot taaksepäin ja naurat omalle vouhotuksellesi. Kaikki asiat ei aina liity naisten syrjimiseen ja miesten suosimaan. Kohta varmaan aloitetaan liike, että epäreilua, kun naiset joutuvat synnyttämään. 

Kannatan täysin rinnoin naisten kulkemista yläosattomissa. Myös kaupungilla, ei vain rannoilla.

T. Antti, sd.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

No miksi mikään ylipäätään olisi eroottista? Kai kaiken maailman keikistelyt, viettelevät katseet ja eleet, vartalonmuodot tai pitsipöksyt olisivat samalla logiikalla vai ihan neutraaleja, jos sille pitää nyt joku syvällinen merkitys keksiä. Jostain syystä pornotähdistä naisilla on rintaimplantteja, mutta miehillä harvemmin. Onko tämä mielestäsi vain puhdasta sattumaa?

I am convinced. Lisätään listaan siis:

H) pornotähdet laittavat silikonirinnat (kehäpäätelmä)

Ei se ole mikään kehäpäätelmä. Se on seuraus siitä faktasta, että naisten rinnat kiihottavat enemmän kuin miesten. Jos tämä ei olisi yksiselitteinen fakta, miten selität tämän ilmiön? Mitä sen kummempaa perustetta siihen tarvitset?

Pystytkö sinä selittämään miksi pitsipöksyjä pidetään yleensä eroottisempina kuin puuterin värisiä mummokalsareita? Minä en ainakaan tätä osaa selittää sen kummemmin kuin miesten ja naisten rintojen eroottisuuttakaan. Sinä voinet tämän syyn kertoa, niin ehkä ymmärrämme, millaista vastausta nyt kaipaat.

Kulttuurissamme naisten rinnat ollaan totuttu näkemään seksuaalisina >> siksi ne suurennetaan. Alkuperäisheimojen keskuudessa taas ollaan totuttu näkemään esim heiluva helma seksikkäänä >> siksi niitä korostetaan.

Eiköhän nyt ole jo päivän selvää, että se mitä pidetään seksuaalisena, on kulttuurisidonnaista. USA:ssa yhteisalastomuutta saunassa, joka monesta suomalaisestakin on vastenmielistä, pidetään seksuaalisena ja likaisena, kun taas suomalaisella usein tähän ei liity mitään seksuaalista tai likaista. Vaikka siellä saunassahan ne erogeeniset alueet oikein läiskyvätkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Kaikista selityksistä huolimatta et vaan ymmärrä? Luehan selitykset huolella uudestaan. Voit vaikka miettiä, miksi ihmisnaaraan rinnat ovat ainoa poikkeus koko luomakunnassa? Mikä tarkoitus on tuhlata energiaa näin tarpeettomasti kun millään muulla nisäkkäällä ei ole näin? Tästä on ollut ihmiselle hyötyä jollakin tapaa tai tätä ominaisuutta ei tänä päivänä olisi. Nyt aivonystyrät liikkelle.

No kerro kerro, mikä on se oikea vastaus?  Se ihmisapinan ylösnousuun perustava teoria vai? Se ei tosiaan edelleenkään selitä alkuperäiskansojen naisten tapaa kulkea rinnat paljaana - tapa, jota on voitu observoida ympäri maapalloa näiden heimojen keskuudessa. Onko evoluutio tai biologia ylipäänsä oikea syy tehdä päätöksiä? 

Muutaman vuoden päästä katsot taaksepäin ja naurat omalle vouhotuksellesi. Kaikki asiat ei aina liity naisten syrjimiseen ja miesten suosimaan. Kohta varmaan aloitetaan liike, että epäreilua, kun naiset joutuvat synnyttämään. 

Eli et oikeasti osaa vastata 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole biologiaa, vaan kulttuurisidonnaista. Monissa kulttuureissa rinnoilla ei ole mitään eroottista merkitystä, ne nähdään kuuluvan vain lapsen ruokintaan ja siten jopa erityisen epäkiihottavina maitoeritteineen. Seksikkäämpänä voidaan nähdä esim. kaula tai nilkat (Kiinassa aikanaan jalkaterät). 

Evoluutiobiologi

Jep jep. Esim. jossain päin Afrikkaa (ja muuallakin päiväntasaajanseudulla) naiset kulkee yläosattomissa, eikä siinä nähdä yhtään mitään ongelmaa. Ja afrikkalaiset naureskelee länsimaisille miehille, jotka intoilevat tisseistä, että ovatpas jääneet lapsen asteelle :D

Nimenomaan. Olet varmasti nähnyt kuvia tällaisita afrikkalaisheimoista? Myös muun maailman tropiikissa vastaavia asuu myös. Esim. tässä eräs heimo https://www.youtube.com/watch?v=VhOVZGydcks

Ja kuitenkin näissä kivikautista teknologiaa käyttävissä heimoissa häviän pieni määrä ihmisiä kulkee rinnat paljaana. Myös afrikassa ylivoimaisesti suurin osa naisista peittää rintansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Sulla on kyllä naiivi ajatusmaailma.  Kyseessä ei ole mikään "joku on saanut päähänsä", vaan länsimainen kulttuuri. 

Miksei yhteinen sauna nakuna ole seksuaalista? Miksi uimarannalla oleskelu ilman yläosia on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Kaikista selityksistä huolimatta et vaan ymmärrä? Luehan selitykset huolella uudestaan. Voit vaikka miettiä, miksi ihmisnaaraan rinnat ovat ainoa poikkeus koko luomakunnassa? Mikä tarkoitus on tuhlata energiaa näin tarpeettomasti kun millään muulla nisäkkäällä ei ole näin? Tästä on ollut ihmiselle hyötyä jollakin tapaa tai tätä ominaisuutta ei tänä päivänä olisi. Nyt aivonystyrät liikkelle.

No kerro kerro, mikä on se oikea vastaus?  Se ihmisapinan ylösnousuun perustava teoria vai? Se ei tosiaan edelleenkään selitä alkuperäiskansojen naisten tapaa kulkea rinnat paljaana - tapa, jota on voitu observoida ympäri maapalloa näiden heimojen keskuudessa. Onko evoluutio tai biologia ylipäänsä oikea syy tehdä päätöksiä? 

Muutaman vuoden päästä katsot taaksepäin ja naurat omalle vouhotuksellesi. Kaikki asiat ei aina liity naisten syrjimiseen ja miesten suosimaan. Kohta varmaan aloitetaan liike, että epäreilua, kun naiset joutuvat synnyttämään. 

Eli et oikeasti osaa vastata 

En ollut aiempi kommentoija. En tiedä mitä kysyit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Ihan oikeasti? Mielestäsi se, että Suomessa naiset saavat, vaan useimmat eivät halua, olla yläosattomissa, lähentelee burkhapakkoa?

Tämä selvä, minusta kuulostaa vähän hysteeriseltä...

N25

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Sulla on kyllä naiivi ajatusmaailma.  Kyseessä ei ole mikään "joku on saanut päähänsä", vaan länsimainen kulttuuri. 

Kiitos. Siinä se tuli. Kyseessä on siis kulttuurisidonnainen asia. Tekeekö se asiasta siis kiveenhakatun tai oikean. Islamilaiseen kulttuurin kuuluu sharialaki ja burkhapakko. Tekeekö se näistä automaattisesti oikeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Miksi sinulle on niin vaikeaa hahmottaa, että se seksuaalisuus on suurimmalta osin kulttuurin tuotosta. Ei se tee siitä yhtään sen vähäpätöisempää syytä tai merkitystä. Sinulle kelpaa nyt ilmeisesti vain joku apinaevoluutiobiologiaselitys, kun et suostu ajattelemaan laajempaa kokonaisuutta. Nykyihmisellä se seksuaalisuus muodostuu pitkälti aivoissa ja mielikuvat ovat siinä isossa roolissa. Sinä ilmeisesti olet jämähtänyt kivikaudelle, jos et ymmärrä kulttuurista näkökulmaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksei yhteinen sauna nakuna ole seksuaalista? Miksi uimarannalla oleskelu ilman yläosia on?

Saunassa kaikki ovat tällöin alasti. Ja kyllä siellä saunassakin yhtä lailla ne on seksuaalisia. Yksittäinen yläosaton nainen rannalla taas on huomiota herättävä. 

Naisen rinnat ovat eroottiset, miehen ei - that's it. Vaikka miten joku nainen yrittäisi uskotella, että naisen ja miehen rinnat on sama asia niin ei, näin ei vain ole enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla. Jos mies ei kiihottuisi rinnoistani eikä pitäisi niitä juuri minään niin johan siinä seksielämäkin kärsisi. Minä pidän tisseistäni ja todellakin pidän niitä seksuaalisina. Siksi en myöskään halua, että naiset voisivat kulkea tissit paljaana rannalla.

Ehkä ne, jotka kovasti väittävät, ettei naisen ja miehen rinnoilla ole eroa, eivät ole tyytyväisiä omiin rintoihinsa eivätkä koe niitä seksuaalisina. Ehkä näiden miehet eivät huomioi puolisonsa rintoja ja siksi kuvittelevat, että kaikille muillekin tissit on se ja sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Ihan oikeasti? Mielestäsi se, että Suomessa naiset saavat, vaan useimmat eivät halua, olla yläosattomissa, lähentelee burkhapakkoa?

Tämä selvä, minusta kuulostaa vähän hysteeriseltä...

N25

Naisen ei-erogeenisen alueen peittäminen kulttuurin tapojen ja normien vuoksi rinnastuu kyllä hyvin yksi yhteen burkhan käytön kanssa. Edelleenkään sinun ei ole mikään pakko kulkea tisulita paljaana, eihän sitä tässä ole vaadittukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Ketään ei varmaan myöskään kiinnosta jos sinä haluat ettei rintoja seksualisoida. Valtaosan mielestä rinnat ovat seksuaaliset, eikä parin feministin lapasten esittely sitä muuta. Vähäjärkinenkin sen ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Naisen rinnat ovat eroottiset, miehen ei - that's it. Vaikka miten joku nainen yrittäisi uskotella, että naisen ja miehen rinnat on sama asia niin ei, näin ei vain ole enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla. Jos mies ei kiihottuisi rinnoistani eikä pitäisi niitä juuri minään niin johan siinä seksielämäkin kärsisi. Minä pidän tisseistäni ja todellakin pidän niitä seksuaalisina. Siksi en myöskään halua, että naiset voisivat kulkea tissit paljaana rannalla.

Ehkä ne, jotka kovasti väittävät, ettei naisen ja miehen rinnoilla ole eroa, eivät ole tyytyväisiä omiin rintoihinsa eivätkä koe niitä seksuaalisina. Ehkä näiden miehet eivät huomioi puolisonsa rintoja ja siksi kuvittelevat, että kaikille muillekin tissit on se ja sama.

Mamma pelkää, että mies huomaa nuorten naisten rinnat :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Kuule, kun ketään ei kiinnosta kuljetko sinä tai joku muu nainen ylipäänsä tissit paljaana. Ei tässä nyt olla ehkä pakottamassakaan ketään naista kulkemaan tissit paljaana, eiköhän se nyt jokaiselle vähäjärkisellekin ole selvä. Itsehän en edes pitänyt tästä tissiflashmobista, mutta ihmisten typeryys alkaa vaan rasittaa liikaa. On vastenmielinen ajatus, että naisten ei-seksuaaliset alueet (seksiä ei tisseillä harrasteta) pitää peittää sen vuoksi, että joku on saanut päähänsä (koska ''biologia'', koska pornotähdet yms), että naiset tissit ovatkin seksuaaliset. Mielestäni tämä lähentelee burkhapakkoa - jota btw moni islamilainen nainenkin kannattaa, koska naisen osat pitää peittää katseelta ja koska seksuaalisuus. 

Sulla on kyllä naiivi ajatusmaailma.  Kyseessä ei ole mikään "joku on saanut päähänsä", vaan länsimainen kulttuuri. 

Kiitos. Siinä se tuli. Kyseessä on siis kulttuurisidonnainen asia. Tekeekö se asiasta siis kiveenhakatun tai oikean. Islamilaiseen kulttuurin kuuluu sharialaki ja burkhapakko. Tekeekö se näistä automaattisesti oikeita?

En osaa sanoa onko oikein. Ehkä oikeampaa, että kaikki kulkisi vaikka alasti? Yhteiskunnassa on kuitenkin tietyt normit, joihin kuuluu vaatteiden päällä pitäminen.  Seksuaalisuus taas on henkilökohtainen asia, joka osittain muodostuu biologiaan, jolloin pelkästään tahdon voimalla on aika vaikea tyrehdyttää seksuaalisutta. Et varmasti itsekään pystyisi alkaa pitämään yhtäkkiä täysin toisenlaista asiaa seksuaalisena? 

Tässä keskustelussa tuntuu menevän kaksi asiaa iloisesti ristiin.

1. Rannalla minusta kuka vain voi ottaa aurinkoa yläosattomissa. Sen ei pitäisi häiritä muita, ollaanhan rannalla muutenkin vähissä vaatteissa ja sen tietävät kaikki jo rannalle tullessaan.

2. Naisen rinnat tuottavat seksuaalista nautintoa ja kiihottavat. Kaupungille, kadulle tms. paljaat rinnat eivät kuulu. Rintojen seksuaalisuutta ei tarvitse kieltää, jotta kohta 1 voisi toteutua.