En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Kysymys ei taida olla ihan nänneistä. Miesten rinnoilla ei ole seksuaalista merkitystä. Vaikka sitten manboobseillä eli vaikka sitä rasvakudostakin olisi. 

80-luvulla yläosattomuus rannoilla oli aika ohimenevä muoti. 

Naisten rinnoilla on seksuaalinen merkitys siksi, että kulttuuri seksualisoi ne. Kulttuuri muuttuu, vastustuksesta huolimatta.

Enkö saa enää nauttia seksikkäistä rintaliiveistä, rintojen puristetusta ja hivelystä seksin aikana. Kielletäänkö myös push-upit, joiden tarkoitus on kaunistaa povea?

En vaan jaksa ymmärtää. Jos rinnat ovat minulle seksuaaliset, niin sitä ne sitten ovat. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet järjestää "helikopteri"flashmobin?

Se on väärin että nykyään kriminalisoidaan jos miehet nyt tykkää julkisella paikalla hieman heilutella koptereitaan vallattomina ja .... tasa-arvoisna?

Toivon, että samana päivänä järjestetään myös velhonhiha-flashmob!

Naisten rinnat ovat seksuaaliset, koska naisesta on internetin ja seksiin keskittyvän markkinoinnin seurauksena tehty seksuaalinen objekti. Kaikkialla tyrkytetään "katso seksikkäät tissikuvat"-tyyppistä materiaalia, joten väistämättäkin tähän malliin kasvanut ihminen ajattelee, että tisseissä on jotain seksikästä, koska niitä kaikkialla mainostetaan seksikkäinä. Ihminen ei huomaakaan kuinka paljon median aivopesu meihin todellisuudessa vaikuttaa. Varsinkin nuoret ovat hyvin alttiita omaksumaan median luoman maailmankuvan. Ja siinähän naiset tisseineen ovat seksuaalisia esineitä, joita miehet kuolaavat lumoutuneina. Ei meinaan yksikään laajalevikkinen lehti julkaise kuvia miehistä samaan tyyliin kuin alusvaatekuvia naisista.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Koska ihminen on ainoa nisäkäslaji , jolla on rasvakudosta rinnoissa myös silloin kun hän ei imetä jälkeläistään. Muilla naaraalla näin ei ole. Miksi sitten ihmisellä on tämä koko muusta luonnosta oleva poikkeus. Mikä tehtävä tällä on? Eräs teoria on se, että kun ihminen nousi pystyasentoon kävelemään, niin muilla apinoille paritteluhalua ja kykyä signaloiva persaus ja sukuelimet jäi pystyasennossa piiloon. Evoluution myötä rinnoista tuli tätä viestiä ruumiin osa. Rinnoista ja niiden kiinteydestä erottaa lisääntymiskykyisen naaraan.

Typerää darwinistista selittelyä. Emme ole enää apinoita muutenkaan, joten miksi naisten rintojen seksuaalisuutta perustella esihistoriallisilla teorioilla. Miksi alkuasukas, näissä lähinnä esi-isiämme kulttuurillisesti, olevissa heimoissa taas naiset voivat kulkea rinnat paljaana? Logiikka ontuu.

Olen mies, enkä ymmärrä minäkään tätä. Lisään vielä sen, että miehetkin voisivat pitää julkisilla paikoilla paitoja päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Kysymys ei taida olla ihan nänneistä. Miesten rinnoilla ei ole seksuaalista merkitystä. Vaikka sitten manboobseillä eli vaikka sitä rasvakudostakin olisi. 

80-luvulla yläosattomuus rannoilla oli aika ohimenevä muoti. 

Naisten rinnoilla on seksuaalinen merkitys siksi, että kulttuuri seksualisoi ne. Kulttuuri muuttuu, vastustuksesta huolimatta.

Enkö saa enää nauttia seksikkäistä rintaliiveistä, rintojen puristetusta ja hivelystä seksin aikana. Kielletäänkö myös push-upit, joiden tarkoitus on kaunistaa povea?

En vaan jaksa ymmärtää. Jos rinnat ovat minulle seksuaaliset, niin sitä ne sitten ovat. Piste.

Kuule. Teepä sinä ja muut sinun kaltaisesi naiset ja muut ihan niin kuin haluatte. Itse olen todella väsynyt yhteiskunnan naisia hyperseksualisoivaan maailmaan. Tämä ei ole sinulta, tai keltään muulta kaltaiseltasi, pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Kysymys ei taida olla ihan nänneistä. Miesten rinnoilla ei ole seksuaalista merkitystä. Vaikka sitten manboobseillä eli vaikka sitä rasvakudostakin olisi. 

80-luvulla yläosattomuus rannoilla oli aika ohimenevä muoti. 

Naisten rinnoilla on seksuaalinen merkitys siksi, että kulttuuri seksualisoi ne. Kulttuuri muuttuu, vastustuksesta huolimatta.

Enkö saa enää nauttia seksikkäistä rintaliiveistä, rintojen puristetusta ja hivelystä seksin aikana. Kielletäänkö myös push-upit, joiden tarkoitus on kaunistaa povea?

En vaan jaksa ymmärtää. Jos rinnat ovat minulle seksuaaliset, niin sitä ne sitten ovat. Piste.

Saat nauttia mistä tykkäät, kukaan ei ole kieltämässä sitä. Kyse on siitä, että et voi vaatia muita suhtautumaan omiin rintoihinsa samoin kuin sinä suhtaudut omiisi,

Kirjailijat Larry Young ja Brian Alexander julkaisivat hiljattain teoksensa The Chemistry Between Us: Love, Sex, and the Science of Attraction. Miehet ovat analysoineet teoksessaan muun muassa tunneperäiset, biologiset ja kulttuuriset syyt siihen, miksi miehet todellisuudessa rakastavat lähes pakkomielteisesti naisten rintoja.

Mainos

Kirjailijat uskovat heteroseksuaalisten miesten kiinnostuneisuuden naisten rintoja kohtaan perustuvan siihen yksinkertaiseen hormoniin, jota vapautuu äidin hoivatessa vauvaansa – hormoniin, joka auttaa kehittämään äidin ja vauvan vahvaa sidettä. Sama luonnollinen hormoni luo vahvan, huolehtivan siteen rakastavaisten välille.

"Biologisesti puhuen miesten pakkomielle rintoihin on melko outo. Miehet ovat ainoita urospuolisia nisäkkäitä, joita naisten rinnat kiinnostavat seksuaalisessa mielessä. Naiset puolestaan ovat ainoita naaraspuolisia nisäkkäitä, joiden rinnat kasvavat puberteetin aikana, eikä vain raskauden johdosta. Olemme myös ainoa laji, jossa miespuoliset hyväilevät, hierovat ja hyväilevät suullaan naispuolisten rintoja esileikin ja seksin aikana", sosiaalisten suhteiden neurotiedettä tutkinut Young kirjoittaa Huffington Post -lehden kolumnissaan.

Young jatkaa kertomalla, että naiset nauttivat rintojensa saamasta huomiosta: Sheffieldin ja Texasin yliopistojen tutkijat kyselivät rintojen hyväilystä 301 ihmiseltä, johon lukeutui 153 naista. Tulokset osoittivat, että naisista 82 prosenttia koki rintojen tai nännien koskettelun kiihottavana.

Evoluutiobiologit ovat ehdottaneet suurimmilta osin rasvasta koostuvien rintojen antavan miehelle signaalin siitä, että nainen on terve – eli olevan hyvä kohde synnyttämään ja kasvattamaan lapset.

Yhteenvetona miehet toteavat, että kun nainen hyväilee miehen rintoja, se aktivoi naisen aivoissa samoja hyvän olon tunteita. Young ja Alexander muistuttavat ihmisten olevan yksi harvoista lajeista, jotka katsovat toisiaan paritellessaan silmiin. He perustelevat tämän "oikun" ihmisen seksuaalisuudessa johtuvan muinaisesta äiti-vauva-siteestä aivoissa tapana auttaa luomaan suhteita rakastavaisten välille.

Kirjailijoiden mukaan miehen kiinnostus naisten rintoja kohtaan on siis tiedostamatonta houkutusta luoda naiseen rakastava ja hoivaava side.

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Länsimaissa miesten ja naisten rintoihin suhtaudutaan eri tavalla meille muille ihmisille aivan järkeenkäyvästä syystä. Naisen rinnat ja perse ovat erogeenisia alueita, miehillä vain genitaalialue. 

Kirjassa Alaston apina Desmond Morris totesi, että naisen rinnat ovat pakaroiden toisinto, kun ihminen nousi pystyasentoon, evoluutio järjesti tämän seksuaalisen viestinnän muodon. 

Naiset burkhiin! Naisten rinnat ovat vain miehiä varten, koska ne ovat niin ihanat ja s**ksuaaliset. Ne pitää suojata muiden miesten katseilta, että omistussuhteet pysyvät selvinä. Burkat, burkhat 

Veikkaanpa, että nämä sama ihmiset, joka intoilevat naisten peittämisestä, ovat myös kovia kritisoimaan islamin oppeja ja burkhia, vaikka perusteet ovat yhtä uskottavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Kysymys ei taida olla ihan nänneistä. Miesten rinnoilla ei ole seksuaalista merkitystä. Vaikka sitten manboobseillä eli vaikka sitä rasvakudostakin olisi. 

80-luvulla yläosattomuus rannoilla oli aika ohimenevä muoti. 

Naisten rinnoilla on seksuaalinen merkitys siksi, että kulttuuri seksualisoi ne. Kulttuuri muuttuu, vastustuksesta huolimatta.

Varmasti muuttuu enkä minä ainakan sitä vastusta. Tapakulttuuri ei kuitenkaan muutu väkinäisillä protesteilla. Se muuttuu kun muuttuu, kun merkittävä osa naisista alkaa kulkea yläosattomissa julkisesti.

En saa kiinni siitä miksi joku haluaa muuttaa protestoimalla uima-asuihin liittyväää tapakulttuuria kun kerran naisten yläosattomuus on laillista. Ymmärrän, että tästä oikeudesta tiedottamisella voi olla jotain merkitystä. Mutta mitä vikaa on kulttuurissa, joka sallii naisten yläosattomuuden, mutta jossa naiset tykkäävät käyttää yläosaa uimarannalla.

Tissit! Uutiskynnys ylitetty...

N25

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Koska ihminen on ainoa nisäkäslaji , jolla on rasvakudosta rinnoissa myös silloin kun hän ei imetä jälkeläistään. Muilla naaraalla näin ei ole. Miksi sitten ihmisellä on tämä koko muusta luonnosta oleva poikkeus. Mikä tehtävä tällä on? Eräs teoria on se, että kun ihminen nousi pystyasentoon kävelemään, niin muilla apinoille paritteluhalua ja kykyä signaloiva persaus ja sukuelimet jäi pystyasennossa piiloon. Evoluution myötä rinnoista tuli tätä viestiä ruumiin osa. Rinnoista ja niiden kiinteydestä erottaa lisääntymiskykyisen naaraan.

Typerää darwinistista selittelyä. Emme ole enää apinoita muutenkaan, joten miksi naisten rintojen seksuaalisuutta perustella esihistoriallisilla teorioilla. Miksi alkuasukas, näissä lähinnä esi-isiämme kulttuurillisesti, olevissa heimoissa taas naiset voivat kulkea rinnat paljaana? Logiikka ontuu.

Että evoluutio ja biologia on typerää. Selvä. Tähän ei tainnutkaan olla teidän usalaisessa matskussa ohjetta, miten kymmeniä tuhansia vuosia sitten tapahtunut kehitys selitetään tyhjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Naisten rinnat ovat seksuaaliset, koska naisesta on internetin ja seksiin keskittyvän markkinoinnin seurauksena tehty seksuaalinen objekti. Kaikkialla tyrkytetään "katso seksikkäät tissikuvat"-tyyppistä materiaalia, joten väistämättäkin tähän malliin kasvanut ihminen ajattelee, että tisseissä on jotain seksikästä, koska niitä kaikkialla mainostetaan seksikkäinä. Ihminen ei huomaakaan kuinka paljon median aivopesu meihin todellisuudessa vaikuttaa. Varsinkin nuoret ovat hyvin alttiita omaksumaan median luoman maailmankuvan. Ja siinähän naiset tisseineen ovat seksuaalisia esineitä, joita miehet kuolaavat lumoutuneina. Ei meinaan yksikään laajalevikkinen lehti julkaise kuvia miehistä samaan tyyliin kuin alusvaatekuvia naisista.  

Mutta kun rinnat ovat erogeeninen alue. Tämä on fysiologinen fakta. Miksi se fakta pitäisi kieltää?

Ihmiset jotka haluaa tissit vapaiksi sallii varmaan imetyksenki ilman harsoja ym piiloja. Samoin miehille pitää olla ok pakarashortsit. Tuntuu kyllä siltä et naiset haluaa loppujen lopuksi ite seksualisoida rinnat mut pakko jostain asiasta aina uhriutuu feminismin nimissä. Ei aina tunnu tasa-arvoselta koko homma, on tarkotus vaan dissata miehiä ja olla uhri.

Onneksi minua ei ole kasvatettu naiseksi, jonka elämän tarkoitus on olla niin kuin miehet. Saan ihan vapaasti olla naisellinen nainen ja pitää rintani peitettyinä julkisilla paikoilla. Olisi ahdistavaa, jos koko ajan pitäisi tavoitella kaikkea samaa, mitä miehillä on. Kohta nämä tissimoppaajat varmaan laativat aloitetta naisten peniksistä, joita naiset voivat laittaa haaroihinsa... Ai niin mutta niitähän jo on seksikaupoissa saatavilla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Miksei sitten vain vaadita, että miehet pitäisivät paidan päällään? Miksi vaaditaan enemmän paljasta pintaa kun tasa-arvo toteutuisi myös toiseen suuntaan toimimalla?

Pahinta minusta oli kun joku näistä sanoi että pienten pikkutyttöjen pitäisi olla ilman bikinin yläosaa rannalla. Kaikkien pedarien kyylättävänä ja kuvattavana. Vihastuttaa tuollainen. Aikuiset naiset jos haluavat tissejä näytellä miehille niin eikö siihen ole monta kanavaa nykyisin, joku alastonsuomi kai yms. menkööt sinne. 

Ja vaikka tissien näyttely ja kuolaaminen rannoilla jäisikin vain aikuisten keskuuteen, niin kyllä se luo epämiellyttävän ilmapiirin rannalla olevien lapsien mielessä. Itse ainakin lapsena koin epämiellyttävänä jos alaston pari oli pihalla estottomasti. Eikö tällaisille voisi olla oma ranta jos tissien näyttely on niin tärkeää? Jos miehetkin oppisivat että näissä paikoissa saa kuolata parta tutisten naisten rintojen perään ja häiriköidä niin he jättäisivät uimarauhan muilla rannoilla niille naisille jotka eivät seksuaalista häirintää halua.

Itse olen pitänyt itseäni feministinä ja minulle yksi tavoite siinä on että saisi olla seksuaaliselta häirinnältä rauhassa. Ei hakemalla hakea sitä.

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko paheksuja oikeasti tosi nuoria? Kun kasarilla kukaan ei nähnyt ongelmaa siinä että aurinkoa otettiin yläosattomissa.

Harvempi nuori nainen varsinaisesti paheksuu. Ei vain samaistu tai koe, että yläosien suhteen olisi mitään ongelmaa. Minulla ei ole mitään halua ottaa aurinkoa yläosattomissa, en ota aurinkoa muutenkaan. Kasarilla poltettiin nahkaa jo riittävästi. Edelleen naisilla on siihen oikeus, jonka moni vaan jättää hyödyntämättä. En koe mitään tarvetta osallistua mielenosoitukseen olemassa olevan ja aika turhan oikeuden puolesta.

N25

Mutta eihän tässä tietenkään ole kyse siitä että sinun tai kenenkään muunkaan pitäisi ilman omaa halua olla rinnat paljaina, herranen aika. Kyse on siitä saako ne olla, jotka haluaisi. 

Herranen aika kun ne, jotka haluavat olla rinnat paljaina, saavat olla rinnat paljaina. Minä en halua olla rinnat paljaina vaikka se tukisi toisten naisten uskallusta olla rinnat paljaina. Hyvin harva nainen haluaa olla rinnat paljaina vaikka meillä se oikeus onkin. Sitä taas on mielestäni turha protestoida, että hyvin harva haluaa olla rinnat paljaina.

N25

Viime kesänä eräälle uimarannalle soitettiin poliisit panemaan kuriin yläosattomissa ollut nainen.

Koska kyseinen nainen provosoi ihmisiä käytöksellään. Jos olet hiljaa paikallasi , varmasti ei tule poliisi pidättämään.