En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten rinnat ovat seksuaaliset, koska naisesta on internetin ja seksiin keskittyvän markkinoinnin seurauksena tehty seksuaalinen objekti. Kaikkialla tyrkytetään "katso seksikkäät tissikuvat"-tyyppistä materiaalia, joten väistämättäkin tähän malliin kasvanut ihminen ajattelee, että tisseissä on jotain seksikästä, koska niitä kaikkialla mainostetaan seksikkäinä. Ihminen ei huomaakaan kuinka paljon median aivopesu meihin todellisuudessa vaikuttaa. Varsinkin nuoret ovat hyvin alttiita omaksumaan median luoman maailmankuvan. Ja siinähän naiset tisseineen ovat seksuaalisia esineitä, joita miehet kuolaavat lumoutuneina. Ei meinaan yksikään laajalevikkinen lehti julkaise kuvia miehistä samaan tyyliin kuin alusvaatekuvia naisista.  

Mutta kun rinnat ovat erogeeninen alue. Tämä on fysiologinen fakta. Miksi se fakta pitäisi kieltää?

Miehen rinnat ovat erogeeninen alue. Tämä on fysiologinen fakta. Miksi se fakta pitäisi kieltää?

Miksi miehet saavat esitellä erogeenisiä alueitaan?

Tissit on kivoja ja niitä pitää saada katsella. Olisi nyt joku edes tullut kuvaavan lentävän dronen kanssa sinne rannalle ja zoomailemaan sitä tissirivistöä jorpakon suunnalta.

Olen tasa-arvon kannattaja ja todella liberaali. Mutta kyseinen liike tuntuu lähinnä olevan huomionhakuisuutta ja provosointia. Ja suurin osa sen kannattajista tuntuu olevan lampaita, jotka haluavat julkisesti näyttää olevan kovinkin liberaaleja. Siis miten nämä voivat kuvitella, että muutama paidaton nainen muuttaisi ihmisen biologiaa?

Länsimaisessa kulttuurissa naisten rinnat on seksualisoitu eikä sitä todellakaan muuteta millään paidatta kulkemisella, päinvastoin. Koko liike käänty itseään vastaan, kun paidattomat tyypit herättävät muiden joukossa huomiota ja tottakai ne seksualisoidaan.   Sitten perustelut sitä miten miehetkin saa kulkea ilman paitaa. Enpä kyllä hirveästi ole nähnyt paidattomia miehiä kaupungilla. Se on vain ja ainoastaan mautonta. Aika kaksinaismoralismia myös,  aika paljon keskustelua miesten speedoista, kuinka ne ovat liian pienet yleisille uimarannoille, koska ne eivät peitä tarpeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko paheksuja oikeasti tosi nuoria? Kun kasarilla kukaan ei nähnyt ongelmaa siinä että aurinkoa otettiin yläosattomissa.

Harvempi nuori nainen varsinaisesti paheksuu. Ei vain samaistu tai koe, että yläosien suhteen olisi mitään ongelmaa. Minulla ei ole mitään halua ottaa aurinkoa yläosattomissa, en ota aurinkoa muutenkaan. Kasarilla poltettiin nahkaa jo riittävästi. Edelleen naisilla on siihen oikeus, jonka moni vaan jättää hyödyntämättä. En koe mitään tarvetta osallistua mielenosoitukseen olemassa olevan ja aika turhan oikeuden puolesta.

N25

Mutta eihän tässä tietenkään ole kyse siitä että sinun tai kenenkään muunkaan pitäisi ilman omaa halua olla rinnat paljaina, herranen aika. Kyse on siitä saako ne olla, jotka haluaisi. 

Herranen aika kun ne, jotka haluavat olla rinnat paljaina, saavat olla rinnat paljaina. Minä en halua olla rinnat paljaina vaikka se tukisi toisten naisten uskallusta olla rinnat paljaina. Hyvin harva nainen haluaa olla rinnat paljaina vaikka meillä se oikeus onkin. Sitä taas on mielestäni turha protestoida, että hyvin harva haluaa olla rinnat paljaina.

N25

Viime kesänä eräälle uimarannalle soitettiin poliisit panemaan kuriin yläosattomissa ollut nainen.

Koska kyseinen nainen provosoi ihmisiä käytöksellään. Jos olet hiljaa paikallasi , varmasti ei tule poliisi pidättämään.

Miten hän provosoi käytöksellään?

Muistan että joitakin vuosia sitten Ruotsissa feministit protestoivat uimahallissa, ja sen johdosta sinne sai jatkossa mennä tissit paljaana. Mutta kukaan ei mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Miksei sitten vain vaadita, että miehet pitäisivät paidan päällään? Miksi vaaditaan enemmän paljasta pintaa kun tasa-arvo toteutuisi myös toiseen suuntaan toimimalla?

Eihän tuo nyt käy. Silloin ei kukaan pääse ulvomaan naisten sortamisesta ja sehän on se koko jutun ydin näissä mukatasa-arvotempauksissa. Näillä ei ole mitään tekemistä oikean tasa-arvohakuisuuden kanssa, vaan tietyillä naisilla vaan pitää olla väylä purkaa omaa alemmuudentuntoaan. Mitä näyttävämmän spektaakkelin saa aikaan, sen tehokkaampi itsetuntobuusti tulee. Uhriutuminen ja paljas pinta ovat varmin väylä mediahuomiolle, joten siksi miesten toiminnan muuttaminen ei toimi. N35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

No miksi mikään ylipäätään olisi eroottista? Kai kaiken maailman keikistelyt, viettelevät katseet ja eleet, vartalonmuodot tai pitsipöksyt olisivat samalla logiikalla vai ihan neutraaleja, jos sille pitää nyt joku syvällinen merkitys keksiä. Jostain syystä pornotähdistä naisilla on rintaimplantteja, mutta miehillä harvemmin. Onko tämä mielestäsi vain puhdasta sattumaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku perustella, miksi naisen rinnat ovat seksuaaliset ja miehen eivät? Siis ihan oikeasti ja aidosti perustella asian, eikä vain mölistä jotain ''mies on mies ja nainen nainen'' - tyhjänpäiväisyyttä

Huoh. Voit perustella tämän itsellesi, vaikka miettimällä omaa seksuaalisuuttaasi ja siten mistä itse tiedät kummasta sukupuolesta/vai molemmista pidät enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Kaikista selityksistä huolimatta et vaan ymmärrä? Luehan selitykset huolella uudestaan. Voit vaikka miettiä, miksi ihmisnaaraan rinnat ovat ainoa poikkeus koko luomakunnassa? Mikä tarkoitus on tuhlata energiaa näin tarpeettomasti kun millään muulla nisäkkäällä ei ole näin? Tästä on ollut ihmiselle hyötyä jollakin tapaa tai tätä ominaisuutta ei tänä päivänä olisi. Nyt aivonystyrät liikkelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

No miksi mikään ylipäätään olisi eroottista? Kai kaiken maailman keikistelyt, viettelevät katseet ja eleet, vartalonmuodot tai pitsipöksyt olisivat samalla logiikalla vai ihan neutraaleja, jos sille pitää nyt joku syvällinen merkitys keksiä. Jostain syystä pornotähdistä naisilla on rintaimplantteja, mutta miehillä harvemmin. Onko tämä mielestäsi vain puhdasta sattumaa?

I am convinced. Lisätään listaan siis:

H) pornotähdet laittavat silikonirinnat (kehäpäätelmä)

Ihanko tosissaan yritätte kieltää kaikkien naisten rintojen seksuaalisuuden? Tutustukaa nyt edes biologiaan, ihan naurettavaa touhua yrittää väittää, ettei rinnoissa ole mitään seksuaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Luulenpa että n29n rinnat kiinostavat hyvinkin monia. -ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burkha ei kyllä perusteluissa kaukana ole. ''Naisten rinnat ovat eroottiset''. Höpöhöpö, rinnoilla ei seksiä harrasteta, niillä ruokitaan lapsi, ne ovat eroottiset, koska niistä täällä halutaan vääntää eroottiset. Aivan samanlaiset nännit nöpykät ja jopa usein melko isot manboobsitkit ovat miehillä ha samalla tavalla hekin saattavat saada kiksejä niiden hivelystä. Miksi siis juuri naiset rinnat, lapsen ruokkimiskoneet, ovat eroottiset? Oletteko te aivan sairaita?

Mun mielestä rinnat on eroottiset ja se on oma mielipiteeni ja varmaan monen muunkin, sitä te kaikenmaailman naisoletetut ette saa muutettua ja hyvä niin. Olen myös sitä mieltä, ettei kaikkea tarvitse aina läväyttää näytille. Ihan yhtälailla esim. pe*seshortsit on todella mauttomat, jossa pakarat roikkuu ulkona. Todella ihmetyttää, että miksi on jotenkin suuri ja tärkeä oikeus että saisi kulkea lähes alasti? Junttia se on. Miehille myös ne paidat päälle kaduilla. Ja jos haluatte läpyskät paljaana olla niin on sellaisia rantoja, missä sitä saa harrastaa aivan kaikessa rauhassa. Nyt vois koittaa feministit keksiä jotain ihan oikeasti tärkeää tekemistä tällaisten naurettavien tempausten tilalle. En yhtään ihmettele, miksi oikeasti tasa-arvoa ajavat naiset eivät halua itseään kutsuttavan enää feministeiksi kun touhu on tollasta pelleilyä.

-n29

Kuule, kun ketään ei voisi vähempääkään kiinnostaa juuri sinun rintasi ja ovatko ne peitetyt vai eivät. Pistä sinä vaikka burkha päälle.

Siinäpä tuli oikein esimerkillinen feministin vastaus.

Ps. Taitaa kyllä olla ihan valtaosan naisista mielipide, ettei halua kulkea tissit paljaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko paheksuja oikeasti tosi nuoria? Kun kasarilla kukaan ei nähnyt ongelmaa siinä että aurinkoa otettiin yläosattomissa.

Harvempi nuori nainen varsinaisesti paheksuu. Ei vain samaistu tai koe, että yläosien suhteen olisi mitään ongelmaa. Minulla ei ole mitään halua ottaa aurinkoa yläosattomissa, en ota aurinkoa muutenkaan. Kasarilla poltettiin nahkaa jo riittävästi. Edelleen naisilla on siihen oikeus, jonka moni vaan jättää hyödyntämättä. En koe mitään tarvetta osallistua mielenosoitukseen olemassa olevan ja aika turhan oikeuden puolesta.

N25

Mutta eihän tässä tietenkään ole kyse siitä että sinun tai kenenkään muunkaan pitäisi ilman omaa halua olla rinnat paljaina, herranen aika. Kyse on siitä saako ne olla, jotka haluaisi. 

Herranen aika kun ne, jotka haluavat olla rinnat paljaina, saavat olla rinnat paljaina. Minä en halua olla rinnat paljaina vaikka se tukisi toisten naisten uskallusta olla rinnat paljaina. Hyvin harva nainen haluaa olla rinnat paljaina vaikka meillä se oikeus onkin. Sitä taas on mielestäni turha protestoida, että hyvin harva haluaa olla rinnat paljaina.

N25

Viime kesänä eräälle uimarannalle soitettiin poliisit panemaan kuriin yläosattomissa ollut nainen.

Koska kyseinen nainen provosoi ihmisiä käytöksellään. Jos olet hiljaa paikallasi , varmasti ei tule poliisi pidättämään.

Miten hän provosoi käytöksellään?

kvg iltalehdet koko keissin kertoo

Uimahallien suihkutiloissa ja saunoissa joutuu näkemään muiden naisten tissejä, ja täytynee myöntää, ettei ne muiden tissukat niin mieltä ylentävä näky ole ollut joidenkin naisten kohdalla, ja en kyllä haluaisi nähdä jossain puistossa hellepäivänä penkillä istuskelevaa naista tissit paljaana. Saattais mennä jäätelöstäkin maku ohikulkeissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko paheksuja oikeasti tosi nuoria? Kun kasarilla kukaan ei nähnyt ongelmaa siinä että aurinkoa otettiin yläosattomissa.

Harvempi nuori nainen varsinaisesti paheksuu. Ei vain samaistu tai koe, että yläosien suhteen olisi mitään ongelmaa. Minulla ei ole mitään halua ottaa aurinkoa yläosattomissa, en ota aurinkoa muutenkaan. Kasarilla poltettiin nahkaa jo riittävästi. Edelleen naisilla on siihen oikeus, jonka moni vaan jättää hyödyntämättä. En koe mitään tarvetta osallistua mielenosoitukseen olemassa olevan ja aika turhan oikeuden puolesta.

N25

Mutta eihän tässä tietenkään ole kyse siitä että sinun tai kenenkään muunkaan pitäisi ilman omaa halua olla rinnat paljaina, herranen aika. Kyse on siitä saako ne olla, jotka haluaisi. 

Herranen aika kun ne, jotka haluavat olla rinnat paljaina, saavat olla rinnat paljaina. Minä en halua olla rinnat paljaina vaikka se tukisi toisten naisten uskallusta olla rinnat paljaina. Hyvin harva nainen haluaa olla rinnat paljaina vaikka meillä se oikeus onkin. Sitä taas on mielestäni turha protestoida, että hyvin harva haluaa olla rinnat paljaina.

N25

Viime kesänä eräälle uimarannalle soitettiin poliisit panemaan kuriin yläosattomissa ollut nainen.

Olen minäkin soittanut poliisit naapureille kun heillä oli perheriita. Ketään ei ilmeisesti minnekään viety kun eivät olleet tehneet mitään laitonta. Neuvoivat olemaan asiallisesti ja häiritsemättä naapureita.

Väärinkäsityksiä sattuu, turha siitä on uhriutua. Laki sallii yläosattomuuden kunhan yläosaton käyttäytyy sukupuolisiveellisesti. Mulla on vissiin päässä vikaa kun en näe ongelmaa?

N24

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

Kaikista selityksistä huolimatta et vaan ymmärrä? Luehan selitykset huolella uudestaan. Voit vaikka miettiä, miksi ihmisnaaraan rinnat ovat ainoa poikkeus koko luomakunnassa? Mikä tarkoitus on tuhlata energiaa näin tarpeettomasti kun millään muulla nisäkkäällä ei ole näin? Tästä on ollut ihmiselle hyötyä jollakin tapaa tai tätä ominaisuutta ei tänä päivänä olisi. Nyt aivonystyrät liikkelle.

No kerro kerro, mikä on se oikea vastaus?  Se ihmisapinan ylösnousuun perustava teoria vai? Se ei tosiaan edelleenkään selitä alkuperäiskansojen naisten tapaa kulkea rinnat paljaana - tapa, jota on voitu observoida ympäri maapalloa näiden heimojen keskuudessa. Onko evoluutio tai biologia ylipäänsä oikea syy tehdä päätöksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te kyllä tosiaankaan ole tajunneet tämän tempauksen ideaa.

Ei ole kyse siitä, että naisilla olisi hirveä hinku esitellä tissejään, vaan siitä että miesten ja naisten rintoihin/nänneihin suhtaudutaan eri tavalla ilman mitään järkevää syytä.

Onko jollekin niin vaikeaa ymmärtää tämä?

Mutta ovathan ne eri asia. Naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä, yhä useampi ottaa silikonirinnat tai korjauttaa rinnat imetyksen jälkeen yms. tunteakseen itsensä naisellisemmaksi. Naisen rinnat ovat seksuaaliset, miehen nännit eivät. En ymmärrä, miksi rintojen eroottisuus pitäisi kieltää.

Olen samalla sitä mieltä, että rannalla voi mielestäni kuka vain ottaa aurinkoa yläosattomissa, ihan vapaasti. Rantojen ulkopuolella en halua paljaita rintoja nähdä sen enempää kuin peniksiä tai paljaita pakaroitakaan.

Naisten rintojen eroottisuudeksi on tarjottu:

A) koska ne nyt vaan ovat

B) koska minä koen niin

C) naiset ovat naisia ja miehet miehiä

D) naisilla on rinnoissa rasvaa

E) apinat ja pystyasento (perustuen vuoden 1967 kirjaan)

F) naiset saavat seksuaalista nautintoa niiden koskemisesta (eivät toki kaikki ja myös moni mies saa) 

G) naisille myydään seksikkäitä rintaliivejä (kehäpäätelmä)

Vaikea ymmärtää, miksi lasten syöttämiseen tarkoitetut nahka-läski-rauhas-pussit ovat seksuaaliset ja eroottiset? Miksi miehen nahka-läski-rauhas-pussit eivät ole?

No miksi mikään ylipäätään olisi eroottista? Kai kaiken maailman keikistelyt, viettelevät katseet ja eleet, vartalonmuodot tai pitsipöksyt olisivat samalla logiikalla vai ihan neutraaleja, jos sille pitää nyt joku syvällinen merkitys keksiä. Jostain syystä pornotähdistä naisilla on rintaimplantteja, mutta miehillä harvemmin. Onko tämä mielestäsi vain puhdasta sattumaa?

I am convinced. Lisätään listaan siis:

H) pornotähdet laittavat silikonirinnat (kehäpäätelmä)

Ei se ole mikään kehäpäätelmä. Se on seuraus siitä faktasta, että naisten rinnat kiihottavat enemmän kuin miesten. Jos tämä ei olisi yksiselitteinen fakta, miten selität tämän ilmiön? Mitä sen kummempaa perustetta siihen tarvitset?

Pystytkö sinä selittämään miksi pitsipöksyjä pidetään yleensä eroottisempina kuin puuterin värisiä mummokalsareita? Minä en ainakaan tätä osaa selittää sen kummemmin kuin miesten ja naisten rintojen eroottisuuttakaan. Sinä voinet tämän syyn kertoa, niin ehkä ymmärrämme, millaista vastausta nyt kaipaat.

Minulla on kyllä niin ihanat lollot, etteipä niissä mitään hävettävää ole, mutta en kuitenkaan halua niitä esitellä joillekin vieraille miehille edes rannoilla. Saattaisivat pyörtyä ja uneksia niistä seuraavan yön hiplatessaan kikkuleitaan. :D