Lue keskustelun säännöt.
Kiva. Ei päästä sitten mökille kun miehet lapset on siellä.
07.06.2019 |
Paahdutaan kotona pienen vauvan kanssa jotta ne saa pitää siellä hauskaa :( Vuokraisivat oman mökin ja kutsuisivat kaverinsa sinne juopottelemaan!!! En minäkään menisi vanhempieni mökille kuin omaani.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Miksi puoliso ei haluaisi omien lastensa käyttävän mökkiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Ydinperheessä tällaista aloitusta kukaan ei edes tekisi kun kysymyksessä olisivat ne omat lapset. Tässä halutaan vaan tyrkätä ne puolison entiset lapset roskiin ja nostaa itseä jalustalle kun minä olen tärkeämpi ja minä haluan ja minä minä minä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mikä antaa sinulle mielestäsi isomman oikeuden käyttää miehesi mökkiä kuin miehesi lasten ?
No parisuhteessa yleensä se kumppani on se ns tasavertainen. Ihan samalla oikeudella kuin puolisot käyttävät toistensa autoja, asuntoja jne. Aikuiset lapset eivät ole samassa asemassa kuin kumppani, ainakaan toivottavasti.
Jos mökki on miehen, niin hänellä on täysi oikeus antaa myös lastensa käyttää mökkiä. Toki hän voi sen myös kieltää jos kokee tarpeelliseksi. Tässä tapauksessa vaan ap yrittää määräillä mökin käytöstä vaikka todennäköisesti ei omista siitä naulaakaan.
Meillä kyllä aikuinen lapsi saa lainata autoa silloin kun tarvitsee. Ja tiukanpaikan tullen saa tulla kotiin asumaankin.
Niin meilläkin saa lapset lainailla vaikka mitä ja mökkiäkin käyttää, mutta ei silloin jos itse tarvitsemme niitä. Tai mökille saa tulla melko vapaasti, jos meillä ei omia vieraita ole, mutta kavereita ei kyllä tuoda ilman eri sopimusta.
Ja emme omista miehen kanssa kaikkea 50-50 mutta emme silti käytä omaisuutta mihinkään valtapeleihin. Yhteisessä liitossa omaisuus on yhteisessä käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Ydinperheessä puoliso on myös lasten vanhempi, joten hänellä on paljonkin sanottavaa ja päätösvaltaa lastensa ja puolisonsa asioihin, toisin kuin tuntemattomalla puolisolla joka ei ole lapsille mitään sukua.
Miksi ap ei hanki omaa mökkiä, jonne mennä vauvan kanssa? Mökkejä on nytkin runsaasti kaupan, siitä vain ostoksille ja jo huomenna voit mennä omalle mökille (lainhuuto tosin tulee vasta jälkikäteen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Miksi puoliso ei haluaisi omien lastensa käyttävän mökkiä?
No jos haluaa sinne itse ja on vaikka pienet tilat? Meillä on vielä 2 alaikäistä ja 2 aikuista ja kaikki emme vaan mahdu yhtä aikaa mukavasti. Eri asia kun lapset olivat pieniä kaikki ja nauttivat yhdessä patjoilla nukkumisesta. Ja aikuisten lasten kaverit mahtuvat vielä vähemmän, jos itse olemme siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mikä antaa sinulle mielestäsi isomman oikeuden käyttää miehesi mökkiä kuin miehesi lasten ?
No parisuhteessa yleensä se kumppani on se ns tasavertainen. Ihan samalla oikeudella kuin puolisot käyttävät toistensa autoja, asuntoja jne. Aikuiset lapset eivät ole samassa asemassa kuin kumppani, ainakaan toivottavasti.
Aplla ei siis ole omistusta mökkiin mikä käytännössä tarkoittaa että se on perillisten eli lasten mökki enemmän kuin hänen.
Niinno, en minäkään omista mieheni autoa, mutta jos hän lainaisi sitä yhteisille lapsillemme silloin kun sitä tarvitsen, olisi kyllä omituinen asetelma.
Ei ap tarvitse mökkiä. Ja miehensä saa tehdä mökillään ja autollaan mitä lystää. Hyvä isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulispa oikein kunnon ukkonen sinne niiden niskaan!!!
Ne on voineet käyttää sitä vaikka 20 vuotta, enkä tietenkään kiellä niitä käymästä siellä, mutta nyt on vauvan eka kesä ja olisi kiva opetella kävelemään nurtsilla! Se on ehkä vähän tärkeämpää kuin joku lapsellinen juhliminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Ydinperheessä tällaista aloitusta kukaan ei edes tekisi kun kysymyksessä olisivat ne omat lapset. Tässä halutaan vaan tyrkätä ne puolison entiset lapset roskiin ja nostaa itseä jalustalle kun minä olen tärkeämpi ja minä haluan ja minä minä minä
En kyllä kutsuisi lapsiksi enää yli kakskymppisiä, mutta jokainen tavallaan. Ainakin itse olin aikuinen siitä päivästä kun täytin 18. Enkä todellakaan juopotellut vanhempieni luona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
No aika omituinen on käsityksesi, jos ydinperheessä mielestäsi sukuun naidulla puolisolla on jotenkin suurempi määräysvalta puolison mökkiin kuin rintaperillisillä. Se, onko isä nainut jo toisen puolison vai onko naimisissa sen ensimmäisen kanssa, ei vaikuta mitenkään siihen, onko tuon isän lapsilla oikeus käyttää mökkiä, jos isältä on lupa, tai siihen, että sillä mökkiä omistamattomalla puolisolla (ensimmäisellä, toisella tai vaikka viidennellä), ei ole siihen mitään sananvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulispa oikein kunnon ukkonen sinne niiden niskaan!!!
Ne on voineet käyttää sitä vaikka 20 vuotta, enkä tietenkään kiellä niitä käymästä siellä, mutta nyt on vauvan eka kesä ja olisi kiva opetella kävelemään nurtsilla! Se on ehkä vähän tärkeämpää kuin joku lapsellinen juhliminen.
Olet itsekäs ja pikkumainen. Toivottavasti vauva saa kasvaa myös muiden ihmisten vaikutuspiirissä, esim sisarustensa.
Minusta on hienoa kun lapsetkin haluavat mökkiäni käyttää vaikka alkoholiakin käyttäen. Joka kerta on torppa ollut siistimpi kuuden jätkän jäljiltä kuin minun.
Eivät kaks kolmikymppiset mökille asumaan jää, voin aivan hyvin olla sen pari vlk:a kesässä kotonakin.
Ap miehesi mökin täytyy olla ns.täysin varusteltu muuten kukaan ei unelmoisi vauvan kanssa mökistä ja tiedoksesi täällä on hyttysiä ja muita surraajia joten ei tuolla pihalla paljon voi oleskella. Jossain meren rannalla saattaa olla vähemmän lentäviä kiusankappaleita ja merituuli , joka viilentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun mielestäni olisi surullista, jos lapseni ei voisi tulevaisuudessakin tulla mökillemme kuin omalleen. Ja kutsua ystäviä.
Juopottelu on sitten eri asia. Mutta meillä nyt ei perheessä juopottele kukaan.
Menette mökille myös ja ilmoitatte, että alkoholin käyttö jää saunakaljoihin. Kyllä aikuiset ihmiset tämän ymmärtävät.
Joku pikkuvaimo tulisi mun vanhempieni mökille sanomaan pane se bisse pois? Oletko tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
No aika omituinen on käsityksesi, jos ydinperheessä mielestäsi sukuun naidulla puolisolla on jotenkin suurempi määräysvalta puolison mökkiin kuin rintaperillisillä. Se, onko isä nainut jo toisen puolison vai onko naimisissa sen ensimmäisen kanssa, ei vaikuta mitenkään siihen, onko tuon isän lapsilla oikeus käyttää mökkiä, jos isältä on lupa, tai siihen, että sillä mökkiä omistamattomalla puolisolla (ensimmäisellä, toisella tai vaikka viidennellä), ei ole siihen mitään sananvaltaa.
Rintaperillisetkään eivät silti omista mökistä mitään, ennen kuin perittävä on kuollut. Hän voi vaikka myydä sen. Ja totta, ei puolisolla periaatteessa ole sananvaltaa, useimmiten puolison mielipiteellä on hyvässä liitossa kuitenkin merkitystä. Puoliso on elinkumppani, ei joku ventovieras kadulta. Oma mieheni takuulla kysyisi haluanko mennä viikonloppuna mökille, vai onko ok, jos joku lapsi kavereineen menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Oikeasti, sinun mielestsi siis perheessä puolison tarpeet menevät lasten tarpeiden edelle? En tarkoita sitä, etteikö puolisonkin tarpeita tulisi ja ehdottomasti pitäiskin huomioida, jotta perhe olisi toimiva yksikkö, mutta olen aina kuvitellut, että jokaiselle vanhemmalle itsestään selvästi ne oman lapsen tarpeet ovat vielä tärkeämmät kuin sen puolison tai itsensä tarpeet ja että ne lapset ovat aika lailla ykkösiä elämässä. Ja ne miehen lapset ensimmäisestä liitosta eivät lakkaa olemasta sen miehen lapsia, vaikka toinen vaimo olisi löytynyt ja yhden lapsen lisää sille mihelle pyöräyttänyt. Mutta olen ilmeisesti ollut vääräässä, mikä varmasti johtuu siitä, että olen itse lapseton ja luonut mielikuvan vain ympäristöni perusteella. Ehkä, jos olisin itse äiti, tajuaisin, että puolisona minun tarpeeni menevät aina lasten tarpeiden edelle (tai ehkä toivottavasti tämä koskee vain ap:tä ja muutamia hänen kaltaisiaan, eikä kaikki vanhempia).
Niinno, en minäkään omista mieheni autoa, mutta jos hän lainaisi sitä yhteisille lapsillemme silloin kun sitä tarvitsen, olisi kyllä omituinen asetelma.