Lue keskustelun säännöt.
Kiva. Ei päästä sitten mökille kun miehet lapset on siellä.
07.06.2019 |
Paahdutaan kotona pienen vauvan kanssa jotta ne saa pitää siellä hauskaa :( Vuokraisivat oman mökin ja kutsuisivat kaverinsa sinne juopottelemaan!!! En minäkään menisi vanhempieni mökille kuin omaani.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Vauvan kanssa oma koti on ehdottomasti paras paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostat isäni vaimolta. Mökki on siis isäni suvun perintöpaikka, jonka hän on lunastanut itselleen ja jossa olemme käyneet koko ikämme. Me kaikki lapset olimme jo aikuisia, kun isä tapasi vaimonsa. Siksi tuntuu hyvin erikoiselta, että tämä vaimo alkaa isäni yli komentamaan, kuka mökillä saa milloinkin olla. Samoin, kun ollaan siellä yhdessä, "emännöi" ahkerasti ja muistaa kertoa, missä vaikka lautaset ovat, vaikka olen käynyt siellä mökillä 30 vuotta pidempään kuin hän ja tiedän tasan tarkkaan missä kaikki on.
Isäni ei myöskään saisi käyttää aikuisiin lapsiinsa rahaa, esimerkiksi maksaa lastenlasten harrastuksia tai ostaa vaunuja uusille tulokkaille, vaikka rahasta ei ole pulaa. Vaimo tykkää kovasti matkustelusta ja isäni tehtävä on mahdollistaa tämä hänelle. He ovat onneksi jo sen ikäisiä, että lapsia ei ole eikä tule ja heillä on avioehto.
Eikö teillä, jotka pidätte parisuhdetta tärkeämpänä kuin suhdetta lapsiin ole omia lapsia? Itselleni lapset tulevat aina ensin ja jos olisin uudessa suhteessa, joutuisi se uusi puoliso vain sopeutumaan tähän. Isäni vaimolla ei ole lapsia ja ehkä hän ei sen takia ymmärrä.
Jos nyt tässä tapauksessa mökki on jo luvattu käyttöön miehen lapsille, ei ap:lla ole siihen sanomista. Menette sitten joskus muulloin, ja sanotte lapsille, ettei silloin mökin käyttö sovi. Näin ydinperheissäkin tehdään.
Entäs muutaman vuoden kuluttua ap kun sinä haluaisit rentoutua siellä ja alkuperäisten lasten vauvat tulevat sinne opettelemaan kävelyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulispa oikein kunnon ukkonen sinne niiden niskaan!!!
Ne on voineet käyttää sitä vaikka 20 vuotta, enkä tietenkään kiellä niitä käymästä siellä, mutta nyt on vauvan eka kesä ja olisi kiva opetella kävelemään nurtsilla! Se on ehkä vähän tärkeämpää kuin joku lapsellinen juhliminen.
Olet itsekäs ja pikkumainen. Toivottavasti vauva saa kasvaa myös muiden ihmisten vaikutuspiirissä, esim sisarustensa.
Luulen kyllä ettei aikuisia tai melkein aikuisia sisarpuolia vauvat paljon kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Lapset menevät aina kaikkien edelle. Viisikymppisenäkin omat lapset ovat tärkeimmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Oikeasti, sinun mielestsi siis perheessä puolison tarpeet menevät lasten tarpeiden edelle? En tarkoita sitä, etteikö puolisonkin tarpeita tulisi ja ehdottomasti pitäiskin huomioida, jotta perhe olisi toimiva yksikkö, mutta olen aina kuvitellut, että jokaiselle vanhemmalle itsestään selvästi ne oman lapsen tarpeet ovat vielä tärkeämmät kuin sen puolison tai itsensä tarpeet ja että ne lapset ovat aika lailla ykkösiä elämässä. Ja ne miehen lapset ensimmäisestä liitosta eivät lakkaa olemasta sen miehen lapsia, vaikka toinen vaimo olisi löytynyt ja yhden lapsen lisää sille mihelle pyöräyttänyt. Mutta olen ilmeisesti ollut vääräässä, mikä varmasti johtuu siitä, että olen itse lapseton ja luonut mielikuvan vain ympäristöni perusteella. Ehkä, jos olisin itse äiti, tajuaisin, että puolisona minun tarpeeni menevät aina lasten tarpeiden edelle (tai ehkä toivottavasti tämä koskee vain ap:tä ja muutamia hänen kaltaisiaan, eikä kaikki vanhempia).
Alaikäiset lapset kuuluukin asettaa monesti omien tarpeiden edelle, mutta ei kyllä aikuisia lapsia. Ja itseäänkin pitää ajatella vaikka on niitä pieniäkin lapsia.
Aikuisina lapset rakentavat oman perheensä ja elämänsä, tavalla tai toisella eikä ole mielestäni tervettä ajatella, että olisi vanhemmilleen aina se numero 1. Minulla on yksi aikuinen lapsi ja yksi teini ja vaikka rakastan heitä äärettömän paljon, kyllä minun ja mieheni parisuhde on nyt tärkeämpi kuin aikuisen lapseni tarpeet.
Onneksi näistä ei tarvitse riidellä, koska kaikki ymmärtävät perhedynamiikkamme. Apua saa ja voi pyytää ja yleensä pyritään apuna olemaan puolin jos toisinkin, mutta ei jatkuvasti omat tarpeet uhraten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
No aika omituinen on käsityksesi, jos ydinperheessä mielestäsi sukuun naidulla puolisolla on jotenkin suurempi määräysvalta puolison mökkiin kuin rintaperillisillä. Se, onko isä nainut jo toisen puolison vai onko naimisissa sen ensimmäisen kanssa, ei vaikuta mitenkään siihen, onko tuon isän lapsilla oikeus käyttää mökkiä, jos isältä on lupa, tai siihen, että sillä mökkiä omistamattomalla puolisolla (ensimmäisellä, toisella tai vaikka viidennellä), ei ole siihen mitään sananvaltaa.
Rintaperillisetkään eivät silti omista mökistä mitään, ennen kuin perittävä on kuollut. Hän voi vaikka myydä sen. Ja totta, ei puolisolla periaatteessa ole sananvaltaa, useimmiten puolison mielipiteellä on hyvässä liitossa kuitenkin merkitystä. Puoliso on elinkumppani, ei joku ventovieras kadulta. Oma mieheni takuulla kysyisi haluanko mennä viikonloppuna mökille, vai onko ok, jos joku lapsi kavereineen menee.
No, ap on puoliso nro ?, eli vaihtuvuutta on jo ollut. Miksei olisi myös tulevaisuudessa? Lapset pysyy kuitenkin aina omina lapsina kuolemaan saakka. Luulisi että ap olisi tyytyväinen, että oma lapsensakin saa mökkiä sitten käyttää kun isä on vaihtanut taas uuteen vaimoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Vauvan kanssa oma koti on ehdottomasti paras paikka.
Sehän riippuu ihan kodista ja mökistä. Et sinä sitä voi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
No aika omituinen on käsityksesi, jos ydinperheessä mielestäsi sukuun naidulla puolisolla on jotenkin suurempi määräysvalta puolison mökkiin kuin rintaperillisillä. Se, onko isä nainut jo toisen puolison vai onko naimisissa sen ensimmäisen kanssa, ei vaikuta mitenkään siihen, onko tuon isän lapsilla oikeus käyttää mökkiä, jos isältä on lupa, tai siihen, että sillä mökkiä omistamattomalla puolisolla (ensimmäisellä, toisella tai vaikka viidennellä), ei ole siihen mitään sananvaltaa.
Rintaperillisetkään eivät silti omista mökistä mitään, ennen kuin perittävä on kuollut. Hän voi vaikka myydä sen. Ja totta, ei puolisolla periaatteessa ole sananvaltaa, useimmiten puolison mielipiteellä on hyvässä liitossa kuitenkin merkitystä. Puoliso on elinkumppani, ei joku ventovieras kadulta. Oma mieheni takuulla kysyisi haluanko mennä viikonloppuna mökille, vai onko ok, jos joku lapsi kavereineen menee.
Eivät omista, eivät, mutta vielä vähemmän omistaa se puoliso. Useimmiten hyvässä perheessä myös niiden lasten mielipiteellä kuitenkin on merkitystä, eikä niitäkään kohdella kuin ventovieraita kadulla, vaikka olisikin niiden lasten äidistä erottu ja uusi vaimo löydetty. Se, että ne miehen lapset ovat sille uudelle vaimolle ventovieraita kadulla, ei tee niistä yhtään vähemmän tärkeitä ja rakkaita sille miehelle, eikä vähennä niiden lasten oikeuksia, eikä todellakaan sen miehen oikeutta päättää siitä, saavatko lapset käyttää hänen mökkiään vai eivät. Valitettavan moni uusi vaimo vaan tuntuu haluavan kokonaan deletoida miehen ensimmäisen liiton lapset ja elellä jossain kivassa kuplassa, jossa on vain "meidän ydinperhe" ja jossa vain meidän yhteisillä lapsilla on oikeuksia ja merkitystä. Mutta kun ei se niin vaan mene: ne miehen lapset ovat sille miehelle ihan saman arvoisia, riippumatta siitä, kuka niiden äiti on. Tai ainakin näin pitäisi normaalilla miehellä olla, vaikka uusi vaimo miten yrittäisi manipuloida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pskat tyypit ei nähtävästi tule toimeen keskenäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Lapset menevät aina kaikkien edelle. Viisikymppisenäkin omat lapset ovat tärkeimmät.
Niin tuntuu ap:llakin menevän se oma vauva. Miehelle se tuskin on sen tärkeämpi kuin alkuperäiset lapset, voi olla jopa vähemmän mm. koska on tuntenut sen vähemmän aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Ap voi ihan itse tilata kotiinsa ilmalämpöpumpun. Ja yleensä kotona on vauvan kanssa parempi kuin mökkioloissa.
Hyvällä vanhemmalla lapset tulevat ensin. Myös ne ns entiset, eikä vain senhetkisen suhteen hedelmä.
Jos aikuiset lapset menevät oman elämänkumppanin edelle, on kyllä jotain vakavasti pielessä. Tätä mieltä olen ihan ydinperheellisenä.
Vauvan kanssa oma koti on ehdottomasti paras paikka.
Sehän riippuu ihan kodista ja mökistä. Et sinä sitä voi tietää.
Hyvä äiti huolehtii hyvän kodin lapselleen.
Hyvä provo, käy näin kesän alkuun. Ap katosi heti aloituksen jälkeen, mutta se ei vaikuta teitä haittaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä uudet vaimot ovat ihania. Meillä äiti ja isä erosivat ihan sovussa avioehdon kanssa. Ei mitään ongelmaa.
Äitini suvulla oli merenranta huvila jossa olimme kaikki lapset aina lomailleet perheen kanssa, isälläni ei ollut mitään osuutta tai oikeutta tähän. Äitini ja hänen uusi miehensä ovat matkustelijoita, joten kesäpaikka on pitkälti jäänyt meille lapsille. Muutamia kertoja olimme kutsuneet myös isän ja tämän uuden vaimon kylään.
Tämän jälkeen isän uusi vaimo on yrittänyt ottaa tuota kesäpaikkaa haltuun. Lähinnä ollaan naureskeltu asialle, koska en ole varma, onko isäni valehdellut tuolle naiselle jotain omistussuhteista vai onko nainen vain harhainen ?
Lopetimme isän ja tämän vaimon kutsumisen ja välit ovat todella huonontuneet. Viimeeksi kun puhuin hänen kanssaan viime kesänä hän halusi mökin 50/50- jaolla "meidän perheelle" ja "heidän perheelle". Eli siis me "vanhat lapset" olisimme saaneet puolet kesästä ja heidän uusi perheensä (uusi vaimo ja 3 lasta kahdesta eri suhteesta, yksikään ei isäni) olisivat saaneet puolet, vaikka kummallakaan ei ollut mitään sidettä mökkiin tai meidän sukuun. Ehdotin että kannattaa varmaan vuokrata mökki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö mikä ongelma? Jos mökki on sinun ja miehesi, lapset pois sieltä ryyppäämästä.
Jos ap taas ei omista osuutta mökistä hänellä ei ole napisemista jos isä antaa lastensa sitä käyttää.
Ajattelisitko samoin, jos kyseessä olisi ydinperhe? Että omistaja päättää ja vaimolla/puolisolla ei ole oikeutta mökkiin ohi aikuisten lasten? Aika ahdistava liitto.
Mikäli toisella ei ole omistusta niin totta kai. Miksi sillä joka ei omista olisi oikeus niiden yli jotka sen tulevat kohta omiatamaan.
Siksi, että parisuhteen ainakin kuuluisi olla kumppanuutta ja jakamista. Aloittajan tapauksessa hän hoitaa yhteistä vauvaa, ei ole kohtuutonta, että mies tarjoaa heille mukavammat puitteet. Mutta yleensäkin, oli mikä tahansa perhekuvio, ei parisuhteessa voi käyttää taloudellista valtaa toiseen. Tai voi, mutta silloin ei ole kovin hyvä suhde.
Ja itsehän olen sitä mieltä, että tämä asia olisi varmasti puhumalla sovittavissa. Lapset ovat nyt muutaman päivän kun kerran ovat ja jatkossa sovitaan kuka milloinkin mökkeilee. Yleisellä tasolla vaan olen sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu ensisijaisesti kunnioittaa sitä omaa puolisoa, jos vakava suhde kyseessä.
Vau en kyllä ikinä tekisi lasta ihmisen kanssa joka pitää lapsia toissijaisina. Apn mies ei varmaan tiennyt tätä kun suostui tuollaisen kanssa lapsen tekemään. Lapsi parka.
Mikäli ap olisi tosissaan, naisena ja äitinä valtava myötähäpeä. Mutta ei tämä voi olla tositapaus.
Itse eronnut ja seurustelen eronneen isäihmisen kanssa. Hyvin luonnollisesti ensimmäisen vuoden aikana olemme kiintyneet, jopa rakastuneet myös toistemme lapsiin.
En voi ymmärtää, kuinka se ei tapahtuisi... Vaikka olisikin se vauva kotona nyt, se on toki poikkeustila äidille. (Ainakin itse olin jotenkin käsittämättömän kiinni aluksi mutta sekin lienee nornaalia.) Mutta eihän mieheen ja lapsiin rakastuessa ole tätä vauvaa vielä ollut!
Omani ovat vielä alakoululaisia, mutta miehen lapset jo teinejä. Silti he ovat oman rakkaani lapsia. Usein ihan ikävöinkin heitä jos emme ole yhdessä ihan koko porukalla.
Kuvio, johon aloitus perustuu, tuntuu kyllä epäuskottavalta. Tai sitten aloituksen nainen ei todella rakasta miestään :( Kylmä emäntä taikka provo.
Mahtavaahan se on ollut tutustua ja rakastua kultaani ja hänen kivoihin isiä huvittavasti niin monessa muistuttaviin lapsiinsa :) Varsinkin kun tämä uusi ihminen ja rakkaus tuli kohdallemme siivosti vasta avioerojemme jälkeen niin kukaan ei ole suhtautunut ikävästi :)
Ja ei, koko ajanham tämä ei ole ollut helppoa, vaan yhtään päivää yhdessä en vaihtaisi pois! Teinit ovat teinejä, se heille sallittakoon.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ap olisi tosissaan, naisena ja äitinä valtava myötähäpeä. Mutta ei tämä voi olla tositapaus.
Itse eronnut ja seurustelen eronneen isäihmisen kanssa. Hyvin luonnollisesti ensimmäisen vuoden aikana olemme kiintyneet, jopa rakastuneet myös toistemme lapsiin.
En voi ymmärtää, kuinka se ei tapahtuisi... Vaikka olisikin se vauva kotona nyt, se on toki poikkeustila äidille. (Ainakin itse olin jotenkin käsittämättömän kiinni aluksi mutta sekin lienee nornaalia.) Mutta eihän mieheen ja lapsiin rakastuessa ole tätä vauvaa vielä ollut!
Omani ovat vielä alakoululaisia, mutta miehen lapset jo teinejä. Silti he ovat oman rakkaani lapsia. Usein ihan ikävöinkin heitä jos emme ole yhdessä ihan koko porukalla.
Kuvio, johon aloitus perustuu, tuntuu kyllä epäuskottavalta. Tai sitten aloituksen nainen ei todella rakasta miestään :( Kylmä emäntä taikka provo.
Mahtavaahan se on ollut tutustua ja rakastua kultaani ja hänen kivoihin isiä huvittavasti niin monessa muistuttaviin lapsiinsa :) Varsinkin kun tämä uusi ihminen ja rakkaus tuli kohdallemme siivosti vasta avioerojemme jälkeen niin kukaan ei ole suhtautunut ikävästi :)
Ja ei, koko ajanham tämä ei ole ollut helppoa, vaan yhtään päivää yhdessä en vaihtaisi pois! Teinit ovat teinejä, se heille sallittakoon.
Ikävä kyllä voisi olla tositapaus. "Iskän" kanssa naimisiin menevissä nuorissa naisissa kun ylikorostuvat kaikenlaiset ongelmatapaukset.
Ei kai nyt ikinä aikuiset lapset mene omine lupineen vanhempien mökille... Ei tulisi itselleni mieleenkään.
Menette mökille niin nuoriso häviää aika pian.