Lue keskustelun säännöt.
Saako nainen olla rannalla yläosattomissa?
06.06.2019 |
Helsingissä ollaan järjestämässä lauantaina tissiflashmob tapahtuma yläosattomuuden puolesta.
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyselyn perusteella:
42% naisista vastustaa yläosattomuutta
10% miehistä vastustaa yläosattomuutta
Tässä pitää tietää se, että suurimmalla osalla palstamiehistä ei ole muuta mahdollisuutta nähdä tissejä livenä kuin nudistirannoilla.
Hohhoijaa taas.
Saadaanko tälle miesvihapalstalle yhtään pitkää ketjua aikaiseksi jossa te läskipääfemakot ette kääntäisi asioita miesten syyksi tai alkaisi sheimaamaan miehiä?
Itse näen vaimon utareet vaikka joka päivä jos kiinnosta, vaikka tunti kaupalla voi katsella/vellata niitä. Eniten toivon naisille vapautta ottaa aurinkoa ja olla samalla tavalla kuin miehetkin. Ja koen olevani ihan normaali palstamies joka seurailee naisten keskusteluita.
T. Mies.
Mitenkäs paljon ne vaimon utareet kiinnostaa? Katseletko ja vellaat niitä? Ehkäpä imet nisiä? Miten olennaisesti ne kuuluu teidän seksielämään? Sanoisinko , että niillä on jotain kiihottavaa vaikutusta? Mitä pidät siitä jos vaimosi menee huomiseen tapahtumaan vapauttamaan nisänsä. Surkuhupaisaahan on ettei nämä vouhottajat pysty kääntämään suomeksi edes iskulausettaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
En edellytä, en myöskään pikkulapsille. Heidän rintansa eivät ole seksuaalisia siinä mielessä kuin naisen.
Ahaa, eli sinua ei häiritsekään alastomuuteen törmääminen, kuten aiemmassa viestissäsi sanoit? Olet huolestunut siis siitä, että joudut näkemään jotain mielestäsi seksuaalista ja haluat kontrolloida naisten pukeutumista, koska sinun oikeutesi olla näkemättä sellaista, mitä sinä pidät seksuaalisena menee mielestäsi naisten itsemääräämisoikeuden edelle? Menikö oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa olla ylävartalo paljaana. Mutta ei tarvitse loukkaantua jos miehet kuolaa ja katsoo. Se on luonto mikä niitä silmiä tisseihin siirtää. Ei ole pervo vaan uros joka käyttäytyy niin kuin luonto äiti vaistoja ohjaa😏
Luontoäiti ei ole kyllä ohjannut miehiä kiinnostumaan naisten hinkeistä. Kyllä se on ennemmin käsi haaruksiin määttäälle ja pakaralle.
Tässä olet väärässä. Rintojen stimulointi saa naisen kiihottumaan paljon nopeammin kuin käsi haaroihin tai pakaroihin. Esileikistä et ole koskaan kuullut? Jotkut saa jopa orgasmin näin. Vinkvink.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
En edellytä, en myöskään pikkulapsille. Heidän rintansa eivät ole seksuaalisia siinä mielessä kuin naisen.
Mutta miesten rinnat, käsilihakset ja leveä selkä on eroottista naisille. Miksi ei paitaa?
Lisäksi lasten sukuelimet eivät ole eroottisia, miksi edellytät lapsille alaosan?
Pedofiili kokee lapsen kehon seksuaaliseksi. Naisena minua ei kiihota lainkaan miesten rinnat, käsilihakse tai selkä. Naiset eivät yleensä kiihotu visuaalista ärsykkeistä niinkuin miehet yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolielimet erikseen... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä unohtaa että naisen rinnat eivät ole mikään neutraali ruumiinosa vaan vahvasti eroottinen viesti. Asia ei tule muuksi muuttumaan missään feministijulistuksissa.
Höpöhöpö. Rinnat ovat toki erogeeninen alue, mutta ne ovat ihan täysin yliseksualisoitu. Don't get me wrong, itsekin pidän paljon rinnoista. Mutta älkäämme unohtako rintojen varsinaista merkitystä, mikä on ravinnontuotto jälkeläiselle.
Joillekin varpaat on hyvin eroottinen alue. Pitäisikö nekin samalla tavalla piilottaa?
No, itse kyllä pidän rintoja seksuaalisina enkä lainkaan minkään yliseksualisoinnin takia. Olen myös imettänyt omillani kaksi lasta.
Aivan varmasti paljaat rinnat aiheuttavat miehissä ja miksei naisissakin viboja. Itse en ainakaan kaipaa enää yhtään lisää huomiota, olen kohtuullisen viehättävä nainen ja saan sitä vaatteet päälläkin, joten ei kyllä mitään halua riisua vaatteita tai pukeutua provosoivasti. Minusta on ihan luonnollista, että ihmiset reagoivat viehättävään henkilöön enkä pidä sitä pahana. Paljaat rinnat kyllä varmasti aiheuttavat lisähuomiointia :)
Kuten sanoin, rinnat ovat erogeeninen alue ja itsekin pidän rinnoista. Mulla on kuitenkin sen verran itsehillintää etten tuijota tissejä silmä kovana tai kommentoi niitä. Pitää olla käytöstapoja ja tilannetajua. Ihminen on kuitenkin älyllinen eläin (vaikka jotkut yksilöt saavat kovasti epäilemään ihmislajin älykkyyttä), joka kykenee itsekuriin.
Kyse ei ole siitä, että rannalla olisi pakko riisua yläosat. Kyse on siitä saako naisetkin olla ilman yläosaa rannalla. Rinnat eivät ole genitaalit, joten en näe miksi joku halutessaan ei saisi riisua yläosaa. Valitettavasti on osattava varautua tuijotukseen ja mahdolliseen kommentointiin. Mielestäni jokaisella on ruumiillinen koskemattomuus, mihin kuuluu myös sanallinen koskemattomuus. Olen itsekin hyvä kroppainen nainen, saan katseita, mitkä eivät minua haittaa, mutta eniten ärsyttää läähätys kommentit.Mikä luonnonlaki se on, ettei genitaalit saa olla esillä?
Rinnat eivät kuulu genitaaleina tunnettuihin elimiin.
Kumpikaan rinnoista ei siis sinänsä ole 'elin', vaan pelkkä ruumiin,eli kehon osa.
Kehonosa, joka ihmisapinan noustua kävelemään pystyasennossa on kehittynyt nykyisenlaiseksi seksuaaliseksi signaaliksi. Se viestii miehille estrogeenista. Tässä lisääntymiskykyinen naaras. Pane tätä. Muilla nisäkkäillä ei ole tissejä näkyvissä muulloin kun jälkeläisiä imetettäessä.
Voi herranjestas. Ei varmaan kannata poistua kotona, jos tuntee olevansa joka tavalla niin kuin mikä tahansa eläin ja ei vain pysty olemaan panematta kaikkea tai olla ajattelematta panemista. Ja sullekin ongelma taitaa olla vain nännit, se muu rintahan saa näkyä vailla mitään ongelmaa? Sekin on varmasti biologiaa eikä suinkaan kulttuurimme tuotosta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän hetkisen tilaston mukaan miehistä 89% kannattaa naisten oikeutta oleskella yläosattomissa ja 11% vastustaa.
Naisista 57% kannattaa naisten oikeutta oleskella yläosattomissa ja 43% vastustaa.
Mielenkiintoista kuinka moni nainen itse haluaa rajoittaa omia oikeuksiaan.
Tämä johtuu siitä, ettei järkevä nainen pidä "oikeutena" tai tasa-arvokysymyksenä sitä että naiset ehdoin tahdoin esittelee seksuaalisia osiaan kaiken maailman pervoille. Luonto on järkännyt rinnat lasten imettämisen lisäksi seksuaaliseksi signaaliksi vastakkaiselle sukupuolelle. Nainen on ainut nisäkäs, jolla on rinnat imettipä tai ei. Nainen voi myös tulla ympäri vuoden raskaaksi. Rintojen evoluution myötä kehittynyttä tarkoitusta ja vaikutusta ei kitketä poismielenosoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolielimet erikseen... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä unohtaa että naisen rinnat eivät ole mikään neutraali ruumiinosa vaan vahvasti eroottinen viesti. Asia ei tule muuksi muuttumaan missään feministijulistuksissa.
Höpöhöpö. Rinnat ovat toki erogeeninen alue, mutta ne ovat ihan täysin yliseksualisoitu. Don't get me wrong, itsekin pidän paljon rinnoista. Mutta älkäämme unohtako rintojen varsinaista merkitystä, mikä on ravinnontuotto jälkeläiselle.
Joillekin varpaat on hyvin eroottinen alue. Pitäisikö nekin samalla tavalla piilottaa?
No, itse kyllä pidän rintoja seksuaalisina enkä lainkaan minkään yliseksualisoinnin takia. Olen myös imettänyt omillani kaksi lasta.
Aivan varmasti paljaat rinnat aiheuttavat miehissä ja miksei naisissakin viboja. Itse en ainakaan kaipaa enää yhtään lisää huomiota, olen kohtuullisen viehättävä nainen ja saan sitä vaatteet päälläkin, joten ei kyllä mitään halua riisua vaatteita tai pukeutua provosoivasti. Minusta on ihan luonnollista, että ihmiset reagoivat viehättävään henkilöön enkä pidä sitä pahana. Paljaat rinnat kyllä varmasti aiheuttavat lisähuomiointia :)
Kuten sanoin, rinnat ovat erogeeninen alue ja itsekin pidän rinnoista. Mulla on kuitenkin sen verran itsehillintää etten tuijota tissejä silmä kovana tai kommentoi niitä. Pitää olla käytöstapoja ja tilannetajua. Ihminen on kuitenkin älyllinen eläin (vaikka jotkut yksilöt saavat kovasti epäilemään ihmislajin älykkyyttä), joka kykenee itsekuriin.
Kyse ei ole siitä, että rannalla olisi pakko riisua yläosat. Kyse on siitä saako naisetkin olla ilman yläosaa rannalla. Rinnat eivät ole genitaalit, joten en näe miksi joku halutessaan ei saisi riisua yläosaa. Valitettavasti on osattava varautua tuijotukseen ja mahdolliseen kommentointiin. Mielestäni jokaisella on ruumiillinen koskemattomuus, mihin kuuluu myös sanallinen koskemattomuus. Olen itsekin hyvä kroppainen nainen, saan katseita, mitkä eivät minua haittaa, mutta eniten ärsyttää läähätys kommentit.Mikä luonnonlaki se on, ettei genitaalit saa olla esillä?
Rinnat eivät kuulu genitaaleina tunnettuihin elimiin.
Kumpikaan rinnoista ei siis sinänsä ole 'elin', vaan pelkkä ruumiin,eli kehon osa.
Kehonosa, joka ihmisapinan noustua kävelemään pystyasennossa on kehittynyt nykyisenlaiseksi seksuaaliseksi signaaliksi. Se viestii miehille estrogeenista. Tässä lisääntymiskykyinen naaras. Pane tätä. Muilla nisäkkäillä ei ole tissejä näkyvissä muulloin kun jälkeläisiä imetettäessä.
Voi herranjestas. Ei varmaan kannata poistua kotona, jos tuntee olevansa joka tavalla niin kuin mikä tahansa eläin ja ei vain pysty olemaan panematta kaikkea tai olla ajattelematta panemista. Ja sullekin ongelma taitaa olla vain nännit, se muu rintahan saa näkyä vailla mitään ongelmaa? Sekin on varmasti biologiaa eikä suinkaan kulttuurimme tuotosta...
Jep. Miehet pitäisi pitää kaltereiden takana ja vartijat voisivat ulkoiluttaa heitä vankasti kahlittuina. Käsittämätöntä, että tuollaiset hirviöt saavat olla vapaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
En edellytä, en myöskään pikkulapsille. Heidän rintansa eivät ole seksuaalisia siinä mielessä kuin naisen.
Hmmm... Ei nyt sinänsä ole mun mielestä mun asiani määrätä muiden ihmisten vaatevalinnoista, mutta itse olisin ehkä tarkempi lasten pukeutumisesta kuin aikuisten. Tuolla voi rannoilla pyöriä ties minkämoista pedaria, jotka tiirailee lapsia seksuaalisessa mielessä. Jokaisella on nykyään kännyköissä kameratkin, joilla on huomaamatta helppo napsia kuviakin. Aikuiset kuitenkin osaa varmaan itse arvioida kestävätkö tälläiset lieveilmiöt, jos paljastavasti pukeutuvat, mutta lapset on puolustuskyvyttömiä siinä suhteessa. En toivoisi että yksikään viaton lapsi joutuisi joidenkin pedojen runkkumatskuksi edes tietämättään. :(
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolielimet erikseen... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä unohtaa että naisen rinnat eivät ole mikään neutraali ruumiinosa vaan vahvasti eroottinen viesti. Asia ei tule muuksi muuttumaan missään feministijulistuksissa.
Höpöhöpö. Rinnat ovat toki erogeeninen alue, mutta ne ovat ihan täysin yliseksualisoitu. Don't get me wrong, itsekin pidän paljon rinnoista. Mutta älkäämme unohtako rintojen varsinaista merkitystä, mikä on ravinnontuotto jälkeläiselle.
Joillekin varpaat on hyvin eroottinen alue. Pitäisikö nekin samalla tavalla piilottaa?
No, itse kyllä pidän rintoja seksuaalisina enkä lainkaan minkään yliseksualisoinnin takia. Olen myös imettänyt omillani kaksi lasta.
Aivan varmasti paljaat rinnat aiheuttavat miehissä ja miksei naisissakin viboja. Itse en ainakaan kaipaa enää yhtään lisää huomiota, olen kohtuullisen viehättävä nainen ja saan sitä vaatteet päälläkin, joten ei kyllä mitään halua riisua vaatteita tai pukeutua provosoivasti. Minusta on ihan luonnollista, että ihmiset reagoivat viehättävään henkilöön enkä pidä sitä pahana. Paljaat rinnat kyllä varmasti aiheuttavat lisähuomiointia :)
Kuten sanoin, rinnat ovat erogeeninen alue ja itsekin pidän rinnoista. Mulla on kuitenkin sen verran itsehillintää etten tuijota tissejä silmä kovana tai kommentoi niitä. Pitää olla käytöstapoja ja tilannetajua. Ihminen on kuitenkin älyllinen eläin (vaikka jotkut yksilöt saavat kovasti epäilemään ihmislajin älykkyyttä), joka kykenee itsekuriin.
Kyse ei ole siitä, että rannalla olisi pakko riisua yläosat. Kyse on siitä saako naisetkin olla ilman yläosaa rannalla. Rinnat eivät ole genitaalit, joten en näe miksi joku halutessaan ei saisi riisua yläosaa. Valitettavasti on osattava varautua tuijotukseen ja mahdolliseen kommentointiin. Mielestäni jokaisella on ruumiillinen koskemattomuus, mihin kuuluu myös sanallinen koskemattomuus. Olen itsekin hyvä kroppainen nainen, saan katseita, mitkä eivät minua haittaa, mutta eniten ärsyttää läähätys kommentit.Mikä luonnonlaki se on, ettei genitaalit saa olla esillä?
Rinnat eivät kuulu genitaaleina tunnettuihin elimiin.
Kumpikaan rinnoista ei siis sinänsä ole 'elin', vaan pelkkä ruumiin,eli kehon osa.
Kehonosa, joka ihmisapinan noustua kävelemään pystyasennossa on kehittynyt nykyisenlaiseksi seksuaaliseksi signaaliksi. Se viestii miehille estrogeenista. Tässä lisääntymiskykyinen naaras. Pane tätä. Muilla nisäkkäillä ei ole tissejä näkyvissä muulloin kun jälkeläisiä imetettäessä.
Voi herranjestas. Ei varmaan kannata poistua kotona, jos tuntee olevansa joka tavalla niin kuin mikä tahansa eläin ja ei vain pysty olemaan panematta kaikkea tai olla ajattelematta panemista. Ja sullekin ongelma taitaa olla vain nännit, se muu rintahan saa näkyä vailla mitään ongelmaa? Sekin on varmasti biologiaa eikä suinkaan kulttuurimme tuotosta...
En puhunut tietääkseni nänneistä mitään. Ne ihan itse vedit tähän mukaan. Itse kiellät kokonaan rintojen vaikutuksen seksuaaliseksi osana. Sitä paitsi olen itse nainen ja itse ainakin valikoin huolella kenen nähden näitä signaalejani levittelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyselyn perusteella:
42% naisista vastustaa yläosattomuutta
10% miehistä vastustaa yläosattomuutta
Tässä pitää tietää se, että suurimmalla osalla palstamiehistä ei ole muuta mahdollisuutta nähdä tissejä livenä kuin nudistirannoilla.
Hohhoijaa taas.
Saadaanko tälle miesvihapalstalle yhtään pitkää ketjua aikaiseksi jossa te läskipääfemakot ette kääntäisi asioita miesten syyksi tai alkaisi sheimaamaan miehiä?
Itse näen vaimon utareet vaikka joka päivä jos kiinnosta, vaikka tunti kaupalla voi katsella/vellata niitä. Eniten toivon naisille vapautta ottaa aurinkoa ja olla samalla tavalla kuin miehetkin. Ja koen olevani ihan normaali palstamies joka seurailee naisten keskusteluita.
T. Mies.
Sinähän varsin kunnioittavasti puhut naisista, jotka kannattavat tasa-arvoa. Outoa, että joku nainen on huolinut sinut. Taitaa olla alistuja.
Italiassa, Espanjassa ja Ranskassa näin paikallisia naisia yläosattomissa rannalla. Nuoria ja vanhoja. Heille se näytti olevan aika normaalia.
Sit suomalaiset hokee olevansa niin sinut alastomuuden kanssa koska saunakulttuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tykkäisi, vaikka olen biseksuaali nainen ja rinnoista noin muuten tykkään. Minusta on seksikkäämpääkin kun jättää jotain arvailujen varaan. Ei tarvitse kuitenkaan julkisilla paikoilla paljastella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kyselyyn vastanneissa eroa sukupuolten välillä siinä, MINKÄ NÄKÖISIÄ/IKÄISIÄ rintansa paljastavia vartaloita mielessään kuvittelee, tai miten se kuviteltu ulkonäkö/ikä vaikuttaa siihen, miten innokkaasti naisten rintojen esilläpito-oikeutta kannattaa tai vastustaa?
Tuskin ne vanhempienkaan naisten utareet miehiä rupeaa kammottamaan, niihin suhtautuvat todennäköisesti vain neutraalisesti.
Nuorena naisena nimenomaan häiritsee se, ettei suhtautuminen taida suurimmalla osalla olla neutraalia.
Eli toivot, että miehesi/mies suhtautuu rintoihisi lakonisesti "jaa tollaset, normit ruumiinosat. Neeextt!" ?
Silloinhan mies, joka on kanssani on kiinnostunut persoonastani, eikä rinnoistani, joka on täydellinen tilanne <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
En edellytä, en myöskään pikkulapsille. Heidän rintansa eivät ole seksuaalisia siinä mielessä kuin naisen.
Mutta miesten rinnat, käsilihakset ja leveä selkä on eroottista naisille. Miksi ei paitaa?
Lisäksi lasten sukuelimet eivät ole eroottisia, miksi edellytät lapsille alaosan?
Lapsille edellytetään nykyisin vaatetusta p_ ed. ofiilien takia.
-eri
Vierailija kirjoitti:
En tykkäisi, vaikka olen biseksuaali nainen ja rinnoista noin muuten tykkään. Minusta on seksikkäämpääkin kun jättää jotain arvailujen varaan. Ei tarvitse kuitenkaan julkisilla paikoilla paljastella.
Yök, oman sukupuolensa seksualisointi on jo insestiin verrattava oksetus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Laki kyllä antaa jo nyt oikeuden olla yläosattomisa rannalla, kunhan nännöset on peitetty jollain. Jos siis haluaisin olla nakuilemassa, mutta myös noudattaa lakia, niin laittaisin niiden kohdille pienet kankaan palat, ja koko homman ohuella narulla kiinni. Nänneille ei muuten kannata antaa aurinkoa, sillä ihosyöpä lähtee helpommin kyseiseltä herkältä ihoalueelta.
Eli kun nännien ympärille pyöräyttää jeesusteippiä, ni sitten ei ole ongelmaa?
Tämä nännien peittäminen tulee amerikkalaisesta mediasta ja laeista. Oletko henkilökohtaisesti suomalaisoletettuna jotenkin alisteinen Usalle? Miksi?
Ei haittaa yhtään ja vielä on nuoria ja kauniita niin erityisesti lämmittää mieltä jos tissit otetaan esiin.
Tottakai saa olla, ja olenkin.
Myös puistoissa.
Koska se ei ole Suomessa yleistä, menen kuitenkin sivummalle enkä ihan siihen kaikkien eteen.
Mitään pahaa siinä ei tietenkään olisi jos menisinkin, mutta koska olen yleensä ainoa yläosattomissa oleva enkä halua herättää ylimääräistä huomiota, valitsen sen vähän syrjäisemmän kolkan.
Mitään tiirailevia hiippareita en ole ainakaan itse huomannut, eli jos sellaisia onkin lähettyvilläni ollut, eivät ole olleet häiriöksi.
Koko yläosattomista vääntäminen on mielestäni täysin absurdia, enkä kykene ymmärtämään miksi se joitain naisia (nimenomaan naisia, miehiä harvemmin kiinnostaa koko asia) hiertää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
En edellytä, en myöskään pikkulapsille. Heidän rintansa eivät ole seksuaalisia siinä mielessä kuin naisen.
Mutta miesten rinnat, käsilihakset ja leveä selkä on eroottista naisille. Miksi ei paitaa?
Lisäksi lasten sukuelimet eivät ole eroottisia, miksi edellytät lapsille alaosan?
Lapsille edellytetään nykyisin vaatetusta p_ ed. ofiilien takia.
-eri
Niin mutta tämä nainen jonka kanssa tässä on keskusteltu, ei edellytä. Hänestä lapset ja miehet saavat olla paljaita pedareiden ja muiden naisten/miesten katseille, vain aikuisten naisten tulee peittää rintansa, koska vain ne ovat hänestä seksuaaliset.
Ja kaiken lisäksi aikuisen naisenkin rinnat ovat seksuaaliset vain silloin kun nainen liikkuu. Kun nainen makaa, rinnoissa ei silloin hänen mielestään ole seksuaalisuutta.
Kehonosa, joka ihmisapinan noustua kävelemään pystyasennossa on kehittynyt nykyisenlaiseksi seksuaaliseksi signaaliksi. Se viestii miehille estrogeenista. Tässä lisääntymiskykyinen naaras. Pane tätä. Muilla nisäkkäillä ei ole tissejä näkyvissä muulloin kun jälkeläisiä imetettäessä.