Lue keskustelun säännöt.
Li Andersson: Miksi kaikilla pitäisi olla oma auto - "Eihän kerrostalossakaan jokaisella ole omaa hissiä"
03.06.2019 |
Anderssonin mukaan on luovuttava ajattelutavasta, että jokaisella pitäisi olla oma auto.
Kommentit (1220)
Hei, haluaisko joku oikeistolainen vielä tulla kertomaan, että hän ainakin tarvitsee autoa? Kiinnostais ihan hirveesti ja mun mielestä joku siellä vielä panttaa tietoa miksi juuri hänellä ainakin pitää olla oma auto. Te myös joilla luetun ymmärtäminen ylipäätään on heikkoa, älkää jääkö sivustakatsojiksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei tarvitse autoa kukaan. Jos asuu jossain landella niin on hyvä ja muuttaa kaupunkiin.
Kumpaan kaupunkiin, sinne missä miehen työpaikka on, vai sinne missä on oma työ? Välimatka 100 km, eikä edes noiden kaupunkien keskustojen välillä kulje bussit niin että pääsisi työmatkat niillä kulkemaan.
Sinä muutat siihen kaupunkiin missä sinun työ on ja mies sinne missä hänen työ. Pitääkö sinulle kaikki kertoa ihan kädestä pitäen?
En näe elämäni sujuvan mitenkään ilman autoa. Täällä ei ole paikallisliikennettä eikä takseja saa. Lasten hoitopaikkaan on 19 km kuten myös kouluun, kauppaan, apteekkiin, postiin. Kaupunkiin on 60 km jossa sairaala ja erikoisliikkeet, sinne joutuu melkein viikoittain ajamaan. Täällä maalla joutuu olemaan toinenkin auto jossa kuljetetaan polttoöljyä, tarvikkeita, öljyjä yms. Toki jos pakotetaan olemaan ilman autoa niin pannaan pillit pussiin, lehmät ja sonnit teuraaksi, muutetaan Helsinkiin töihin niinkuin kunnon kansalaisen kuuluu. Kaipa se olisi parempi kun elää täällä maalla ruokaa tuottaen ja muita työllistäneet eli elää helsinkiläisten kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla ei ole julkista liikennettä eikä siellä voi elää ja käydä töissä ilman autoa, on pakko olla kaksi autoa eripituisten työmatkojen takia ja lisäksi mopot, että lapset pääsee harrastuksiin yms. Harmittaa tämä autojeesustelu, kun kaupungeissa on julkisen liikenteen verkosto eikä maalla-asujia huomioida lainkaan.
Kyllä teitä maalla-asujia on tuettu kaupunkilaisten rahoilla niin paljon, että on törkeää väittää, ettei teitä huomioida lainkaan. Helsinki käytännössä elättää koko muun Suomen, muutamia kaupunkiseutuja (esim. Tampere) lukuun ottamatta. Kaupunkiseudut tulevat toimeen omillaan, mutta kuolevia kituvia kuntia tekohengitetään kaupunkilaisten rahoilla, kun pitää pitää "koko Suomi asuttuna" ja kaikilla on "oikeus valita asuinpaikkansa".
Kyllä minustakin jokainen saa itse valita, missä asuu, kunhan maksaa lystin itse. Nyt eivät maalaiset maksa omaa valintaansa, vaan vuodesta toiseen ollaan kaupunkilaisten kukkarolla. Ja siitä on tultava loppu.
Asumisperusteisia tukia maksetaan eniten kaupunkeihin. Ikääntymisperusteisia tuki maksetaan eniten kaupunkien ulkopuoliselle Suomelle.
Omia ajatuksiasi asuinpaikan ja ikääntymisen valinnanvapaudesta?
Olen samaa mieltä kanssasi että valinnoista tulee maksaa. Eli asumistuki pois ja julkisen liikenteen hinnoittelu markkinaperusteiseksi? Oletan, että olet samaa mieltä.
Tietysti asumistukia maksetaan eniten kaupunkeihin, kun siellä suurin osa ihmisistä asuu. Minä kuitenkin puhuin kaupunkien työssäkäyvistä. Helsinkiä lukuun ottamatta työssäkäyvät eivät juuri asumistukia saa, ellei sitten ole valtava perhe. Työssäkäyvät maksavat pääosin itse asumisensa.
En tietenkään kannata julkisen liikenteen markkinaperusteisuutta enkä asumistukien poistamista. Minulle riittää se, että kaupungeista kerätyt verotulot käytetään kaupunkien hyväksi, ja maaseudulta kerätyt verot maaseudun hyväksi. Katsotaan sitten, vieläkö tekee mieli takertua menneisyyteen ja juntturoida kaikkea vastaan ja nähdä uudistukset aina negatiivisessa valossa. Ajelkaa niin paljon autoillanne kuin haluatte, kunhan ette minun kukkarolla sitä tee.
Fröken Andersonin heitosta tulee mieleen 70-luku, jolloin ministeri Kaisa Raatikainen ihmetteli kapakoiden aukioloa. Ne voisivat hyvin mennä kiinni jo illalla, koska... "ihmisethän menevät aamulla töihin". Saatiin yliopistolla makeat naurut poliitikon logiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Eli mielestäsi Li Andersson sanoi hauki on kala -tasoisen viisauden. Vai oliko siinä jokin ajatuskin taustalla. Mikä se ajatus mielestäsi oli? Se tässä kiinnostaa ei muu löyhä populistinen lätinä.
Ai sä yrität nyt venksalata sitä, että itse etä ymmärrä muiden vieaksi. Ymmärräettävä puolustusstrategia, mutat tyhmä.
Varsinkin kun tuossahan jo vastattiin sun kysymykseesi. Auto on kaupunkilaisille myös riesa: kalliit asukaspysäköintimaksut, ruuhkat sisään ja ulos kaupungista, vähäinen käyttö eli superkalliit kilometrit arvonaleneman, pysäköintimaksujen, vakuutusten, huoltomaksujen ym yhtälänä. Li puhuu rationaalisesti, mutta tunneihmiset eivät ymmärrä.
tillikkalainen kirjoitti:
Fröken Andersonin heitosta tulee mieleen 70-luku, jolloin ministeri Kaisa Raatikainen ihmetteli kapakoiden aukioloa. Ne voisivat hyvin mennä kiinni jo illalla, koska... "ihmisethän menevät aamulla töihin". Saatiin yliopistolla makeat naurut poliitikon logiikasta.
Sä et ymmäryänyt, jäit kiinni ymmärtämättömyydestäsi ja spinnaat sitä puolustukseksi muiden niskaan. Ei mee läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on näitä persulituttuja, entisiä lukiokavereita, jotka kävi hätäisesti hakemassa koulutuksen lähimmästä yliopistokaupungista sen enempää sivistymättä, ja palasivat sitten äkkiä takaisin omaan kuntaan töihin valmiiksi sovittuun työpaikkaan. Nyt kevään vaalien alla märrästivät just tästä autolla ajamisen pakollisuudesta, "koska haluan asua kotona ja töihin on 50 km" ja kun maalla on niin hyvä asua.
En usko, että näitä ihmisiä saa kukaan millään keinolla ymmärtämään yhtään mitään. Jos yrittää puhua ilmastonmuutoksesta, mennään aina suomalaisten vähälukuisuuden taakse, eli että meidän elämäntavalla ei ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin pieni osa koko maailman väestöstä. Se on takuuvarmaa persulilogiikkaa, eli ei loogista ajattelua lainkaan. On vain oma napa, omat tottumukset, vanhakantaisuus ja menneeseen takertuminen. Työ pyhittää heillä kaiken: hankitun ylipainon, kestämättömän elämäntavan ja muutosvastarinnan. Se riittää, että on työpaikka, niin on osansa tehnyt ja hyvä ihminen. Sen korkeammalla eivät tavoitteet ole.
Monessa työssäkin edellytetään, että työntekijällä on auto käytettävissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei tarvitse autoa kukaan. Jos asuu jossain landella niin on hyvä ja muuttaa kaupunkiin.
Kumpaan kaupunkiin, sinne missä miehen työpaikka on, vai sinne missä on oma työ? Välimatka 100 km, eikä edes noiden kaupunkien keskustojen välillä kulje bussit niin että pääsisi työmatkat niillä kulkemaan.
Sinä muutat siihen kaupunkiin missä sinun työ on ja mies sinne missä hänen työ. Pitääkö sinulle kaikki kertoa ihan kädestä pitäen?
Sinun mielestäsi siis meidän pitäisi hajottaa perhe vain sen takia että voisimme luopua autoista?
Eikös Li autoillut kotiinsa Maria Veitolan yökylässä ohjelmassa? Käsitin, että auto oli hänen, kun sitä ajoikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha keskustelu.
Kaikki eivät tarvitse autoa. Aivan totta, mutta eihän kaikilla olekaan autoa.
Vierailija kirjoitti:
Monessa työssäkin edellytetään, että työntekijällä on auto käytettävissään.
No sittenhän se henkilö tarvitsee auton eikä ole niitä joista Li puhui. Mikä tässä on näin stanan vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monessa työssäkin edellytetään, että työntekijällä on auto käytettävissään.
Se, että työtä tehdään autolla on eri asia kuin se, että mulla on pakko olla auto koska haluan välttämättä asua täällä Ruikonperällä ja täältä käsin käydä lähimmässä kasvukeskuksessa 70 km päässä työssä, jossa ei sinänsä tarvita autoa.
Tuskin kukaan sitä vastaan on, ettei postia saisi jakaa autolla, tai kotisairaanhoito ei saisi siirtyä kohteesta toiseen autolla. Turhaa perustelematonta auton käyttöä tulisi välttää, ja etenkin oman elämäntyylin maksattamista muilla. Jos haluaa luontoa tuhota, tekee sen omin varoin eikä yhteiskunnan tuella.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Li autoillut kotiinsa Maria Veitolan yökylässä ohjelmassa? Käsitin, että auto oli hänen, kun sitä ajoikin.
Kyllä oli. Sanoi että oli pakko hankkia OMA AUTO, ei voinut enää lainailla äidiltä, että pääsi vaalitilaisuuksiin ym maakuntiin. Eli tarvitsee autoa työssään kuten me muutkin. :)))
Kaikki eivät saa työpaikkaa kodin vierestä. Mun eka työpaikka oli 300 km:n päässä mun kodista. Ei olis päässyt julkisilla saman päivän aikana töihin ja kotiin, puhumattakaan että olisi työtä ehtinyt sinä päivänä tekemään. Toki en kulkenut työmatkaani joka päivä, vaan maksoin siitä ilosta kymppitonneja extraa verotuksessa myydessäni kotini.
Koko aivopieruhan oli taas yksi vihervasemmiston taattuun tyyliin toteutettu nollalausuma. Sanotaan jotain täysin typerää ja itsestäänselvää uutena suurena "totuutena". No shit Sherlock...
Kas kun kaikilla suomalaisilla ajoikäisillä ei tällä hetkelläkään ole autoa syystä tai toisesta. Kaikilla ei ole edes ajokorttia. JA aivan takuulla, kuten tähänkin asti, osa kansalaisista ei koskaan tule omistamaan autoa, edelleen syitä on monia.
Joten mikä oli aivopierun tarkoitus / sanoma? Ei yhtään mikään, ainakaan yhteiskunnallisesti. Tarkoitus oli saada poliitikon naama joka hlkatin mediaan näkyville ja siinä onnistuttiin. Suorastaan hävettää LA puolesta tämmöset lastentarhatasoset media*uoraamiset.
Tällä osaamisella sitten taataan ministerisalkku. Onnea Suomi.
Ne joilla on auto, eiköhän ole tarpeeseen hankittu. Tiedän harrastuksen kautta paljon Helsingin keskustassa asuvia perheitä, joilla ei ole autoa. Aina riitti kyydin pummaajia. Koskaan ei kukaan vaan osallistunut bensakuluihin. Niin samallahan sitä ajaa aina monen pummaajan kodin kautta, kun omaa lastansa kuskaa. Meillä auto välttämätön työn vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa työssäkin edellytetään, että työntekijällä on auto käytettävissään.
No sittenhän se henkilö tarvitsee auton eikä ole niitä joista Li puhui. Mikä tässä on näin stanan vaikeaa?
Esimerkki henkilöstä joka ei tarvitse autoa ja perustelut miksi hänellä nyt(kään) olisi auto? Eli kenelle Li tuolloin puhui vai soimasiko vain omatunto oman puolueensa kannattajakunnan valtavasta ekologisesta painolastista täällä Suomessa.
Asumisperusteisia tukia maksetaan eniten kaupunkeihin. Ikääntymisperusteisia tuki maksetaan eniten kaupunkien ulkopuoliselle Suomelle.
Omia ajatuksiasi asuinpaikan ja ikääntymisen valinnanvapaudesta?
Olen samaa mieltä kanssasi että valinnoista tulee maksaa. Eli asumistuki pois ja julkisen liikenteen hinnoittelu markkinaperusteiseksi? Oletan, että olet samaa mieltä.