Syntyvyys ei ainakaan parane kun Rinteen hallitus kepittää lapsiperheitä rankasti

Eniten tupakkia polttaa eläkeläiset nykyään eli sinne se verotus osuu kaikkein kipeimmin. Varmaan juovat kaljaksia ja viinaksiakin eniten. Sekä

Syövät makeeta. Saisi tuo sokerivero iskeä leivoksiin myös, ei pelkkään karkkiin ja limppareihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lapsiperheistä tarvitsee autoa päivittäiseen liikkumiseen, ajaminen kallistuu huomattavasti.

Kyllä, esim. oma työpaikkani on paikassa, jonne ei pääse julkisilla.

Ruoan hinta nousee lapsiperheillekin, kun polttoainevero nousee ja kaupat lisäävät ruokien hintaan nousseet kuljetuskustannukset. Myös vaatteet ja kaikki tavarat kallistuvat tämän takia.

Lapsiperheiden kotien kiinteistöverot nousevat.

En tupakoi, en käytä alkoholia. Ei tässä ole kyse näistä vaan elämän kokonaiskustannuksista.

Ja sekin on Rinteen hallituksen vika, että olet valinnut asua paikassa jossa julkinen liikenne ei toimi? Rinteen hallituksen vika, että te olette tehneet enemmän lapsia kuin teillä on varaa ylläpitää? Lapset on jokaisen henkilökohtainen arvovalinta, jonka kuluisa tulisi jokaisen vastata itse, mutta ei nytkin oppivelvollisuuden piteminen maksaa teidänkin lapsille sen ilmaisen koulutuksen.

Miten minä voin etukäteen tietää ajetaanko Suomen talous Kreikan tasolle?

Vierailija kirjoitti:

Alhainen syntyvyys on pikemminkin mahdollisuus, kuin uhka. Pienentyvä väestö takaa, että työpaikoista kilpailee pienempi väkimäärä jolloin työtunteja riittää useammalle eivätkä palkat tipu. Toisekseen, väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja mm. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi .Lopuksi kysyisin, että voimmeko rehellisesti haikailla jatkuvaa väestönkasvua tilanteessa, jossa kehitysmaiden väestönkasvusta ollaan huolissaan?

Okei. Kuka maksaa mun eläkkeen? Olen 31-vuotias.

Kai tajuat, ettei mun ikäiset pääse eläkkeelle kun tyyliin 75-vuotiaana? Tajuatko mistä tämä johtuu? Ei ole maksajia. Tutustu syntyvyystilastoihin.

Ja ankara verotus takaa sen, ettei säästöjä kerry tarpeeksi vanhuuden päiville, että pelkästään niillä pitkään eläisi.

Vierailija kirjoitti:

Alhainen syntyvyys on pikemminkin mahdollisuus, kuin uhka. Pienentyvä väestö takaa, että työpaikoista kilpailee pienempi väkimäärä jolloin työtunteja riittää useammalle eivätkä palkat tipu. Toisekseen, väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja mm. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi .Lopuksi kysyisin, että voimmeko rehellisesti haikailla jatkuvaa väestönkasvua tilanteessa, jossa kehitysmaiden väestönkasvusta ollaan huolissaan?

Minä ainakaan en kaipaa jatkuvaa väestönkasvua. Sen sijaan toivon, että työikäisen väestön määrä supistuisi hallitun hitaasti ei romahdusmaisesti tulevina vuosikymmeninä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan kannustaa tekemään paljon lapsia, kun lapsilisä nousee suurperheillä.

Ja se nopeuuttaa vain islamisaatiota ja lestoja

Mikä on hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä mussutat ap, lapsiperheiden tuet paranee jne.

Ai? Miten näin 2 lapsisen keskituloisen perheen, joka asuu omakotitalossa ja tarvitsee 2 autoa, asema paranee noiden myötä?

Aika hyvin näyttää menevän.

Vastaisitko kysymykseen? Miten meidän tuet paranee?

Moni keuhkoaa kuinka syntyvyyden lasku on hienoa jne mutta ei se mene niin. Huoltosuhde vinksahtaa aivan järkyttäväksi hyvin nopeasti ja pahiten tämä katastrofi iskee nykyisin nuoriin aikuisiin. Hallittu väestön väheneminen vielä menettelee, mutta tällainen romahdus ei. Vielä 2010 syntyvyys oli todella hyvissä lukemissa ja homma sujui hallitusti.

Nyt tarvittaisiin panostusta nimenomaan sinne palvelupuolelle. Koulut ja päiväkodit kuntoon, hoitajia riittävästi, resursseja kouluille, nuorisotoimintaan yms. Lasten ja nuorten harrastustoiminnan tukemista. Niin että lapsista kasvaisi pääosin tuottavia veronmaksajia. Myös asenneilmapiiri kaipaa tuuletusta, myönteistä suhtautumista perheisiin.

Verotusta kannustavammaksi, ei niin että vähemmällä käteen jäävällä rahalla perheet yrittävät hankkia kallistuvia välttämättömyyksiä. Perheverotus tai lapsivähennys käyttöön.

Huvittavaahan tässä on se että Rinne ja Li Anderson & kumppanivat paasasivat suu vaahdossa istuntosalissa Sipilän hallitukselle, että kuinka he kehtasivat viedä "köyhien" kädestä rahaa nostamalla juurikin alkoholin ja tupakan verotusta. Noh, näillekin löytyi ja löytyy jatkossakin näitä kiven aivotoiminnalla varustettuja yksilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alhainen syntyvyys on pikemminkin mahdollisuus, kuin uhka. Pienentyvä väestö takaa, että työpaikoista kilpailee pienempi väkimäärä jolloin työtunteja riittää useammalle eivätkä palkat tipu. Toisekseen, väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja mm. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi .Lopuksi kysyisin, että voimmeko rehellisesti haikailla jatkuvaa väestönkasvua tilanteessa, jossa kehitysmaiden väestönkasvusta ollaan huolissaan?

Ainakin me uskovaiset kannatamme synnytystalkoita.

Alahan sitten jo synnyttää. Tästä lähtien pidät itsesi tiineenä ympäri vuoden.

En ymmärrä, mitä bensaverolla saavutetaan. Eivät ihmiset sen takia luovu autosta, mikä kai olisi tavoite. Ja miksi he eivät luovu? Koska he eivät voi. Useimmille auton omistajille auto on pakollinen työmatkan, kodin sijainnin tai julkisen liikenteen puutteen takia. Ne jotka voivat kulkea järkevästi työmatkansa ja muut matkansa julkisilla tai pyörällä, tekevät jo niin. Nyt heikennetään vain ostovoimaa, kun työssä käyminen käy entistä kalliimmaksi.

Minä voisin kulkea töihin bussilla. Lähtisin kotoa aamulla noin kuudelta, vaihtaisin keskustassa bussia ja odottelisin seuraavaa. Ehtisin töihin kahdeksaksi. Vastaavasti olisin kotona takaisin noin kuudelta illalla. Ihan kiva, mutta kun lapsi on normaalissa päiväkodissa, joka on auki 6.30-17 ja päivähoitolain mukaan hoitopäivän maksimipituus on 10 tuntia. Vuorohoitoa ei tietenkään saa, kun on päivätyö. Miksi hallituksen mielestä on hyvä idea laittaa minunlaiseni maksamaan työssäkäynnistä entistä enemmän? Pitäisikö minun irtisanoutua tai muuttaa työpaikan viereen? Vaikka työpaikka sijaitsee paikkakunnalla, jossa oma työnantajani on ainoa oman alani työllistäjä, ja jos joskus joutuisin täältä pois niin taas olisi pitkä työmatka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko se tupakka maksaa nyt?

Yli 2 kertaa sen mitä Virossa. Korotuksen jälkeen 3 kertaa niin kallista kuin Virossa.

Tällähän joku asiansaosaava taho voi, ja todennäköisesti tulee tekemään vielä hyvät rahat. Ja noista rahoista ei tarvitse maksaa veroa.

Joku centti annetaan sinne sun tänne ja kaikki kallistuu.

Siinä suhteessa kun polttoaineverokin nousee ja luultavasti ruoankin hinta niin eikö olisi aika jo nostaa palkkaakin.