Mikä siinä Ruotsin opiskelussa on niin kamalaa?

Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.

Ei Ruotsin opiskelussa olekaan mitään kamalaa, maantiedon tunnilla se käydään läpi siinä missä muutkin valtiot.

Suurempi todennäköisyys tarvita derivointia kuin ruotsia. Nuorena ei voi tietää, mihin maahan muuttaa eli opiskella sen marginaalikieltä. Ennemmin pitäisi osata hyvin englanti, saksa, venäjä, kiina, espanja, ranska...

Vierailija kirjoitti:

Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.

Mistä lähtien oppiaineen helppous on ollut jokin argumentti sille, pitääkö sen olla pakollista?

Nuorten hyvä omaksumiskyky pitäisi ennemminkin käyttää haasteellisempien kielten opiskeluun. Ruotsin kielen oppii helposti aikuisenakin englannin pohjalta, jos sellainen epätodennäköinen tilanne joskus tulisi, sitä tarvitsisi.

Se että se on maailman rumin kieli. Ja että sitä ei tarvi kun kaikki ruotsalaiset puhuu myös englantia, kuten mekin. Ja suomenruotsalaisten on pakko osata suomea jokatapauksessa koska asuvat Suomessa, heidän takiaan jos jossain ammatissa pitää osata ruotsia, niin sen voi halutessaan opiskella kuten minkä tahansa muunkin kielen, jos työssään tarvitsee mandariinikiinaa niin sitten vaan opiskelee sen.

Opiskellaanko siinä maata, siis Ruotsin maata? Jos kieltä, niin kirjoitetaan pienellä, kuten tuossa leipätekstissä on kirjoitettukin.

Siinä on se ero, että derivointia saattaa tarvita huomattavasti useammassa paikassa verrattuna siihen, että opiskelet ruotsia perse hiessä ja matkustat ruotsiin vain keskustellaksesi paikallisten kanssa englanninkielellä. Matematiikasta vain osa on "turhaa", ruotsissa joka ikinen tunti menee harakoille.

Suurimmalle osalle suomalaisista täysin tarpeetonta.

En ole tarvinnut ruotsinkieltä yhtään mihinkään sitten lukion, asun kuitenkin Uudellamaalla ja käyn pkseudulla töissä.

Ruotsi ei ole yhtään missään isommassa firmassa mikään työkieli, jos on ulkomaalaisia se on englanti.

Ruotsin kieltä tarvitsevat lähinnä myyjät ja hekin vain tietyillä rannikkoalueilla missä ruotsinkielisten osuus asukkaista on olennaisen suuri.

Jos savonlinnalaisen kalakukkomyyjän asiakas ei osaa ostaa kalakukkoa joko suomeksi tai kehonkielellä niin jääköön ilman.

Opiskelisin mieluummin klingonia. Picard sai klingoneilta kunnioitusta klingonin kieltä osaamalla ja tapoja tuntemalla. Ruotsia osaavana ei-suomenruotsalaisena tuntee jatkuvasti olevansa toisen luokan kansalainen. Onneton reppana, joka yrittää turhaan kuulua joukkoon. Pysyisi siinä mihin on tarkoitettu eli palvelemaan suomenruotsalaisia heidän kielellään

Yhteiskunnallisesti en kannata pakkoruotsia, ensinnäkin historiallisista syistä (siirtomaiden ei pitäisi pakotettuna opiskella emämaan kieltä), ja lisäksi myös poliittisista syistä (ei Yhdysvalloissakaan ole pakkoespanjaa, vaikka siellä on monia espanjankielisiä, joista osa ei puhu englantia. Lisäksi meillä on paljon muitakin vähemmistöjä, esim. venäjänkieliset ja saamenkieliset, joiden oikeuksia ei turvata ollenkaan samalla kiimalla kuin ruotsinkielisten. Samalla perusteilla kuin pakkoruotsia, meidän pitäisi opettaa ainakin pakkosaamea (molempia), pakkovenäjää, mahdollisesti myös pakkoarabiaa).

Henkilökohtaisesti pidän ruotsin kielen intonaatiota epämiellyttävän kuuloisena. Sen opiskelu voisi olla miellyttävää, jos saisin opiskella pelkästään kirjallisesti, tai jos opettaja opettaisi ihan vaan suomenruotsia (eli ruotsia suomen intonaatiolla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.

Mistä lähtien oppiaineen helppous on ollut jokin argumentti sille, pitääkö sen olla pakollista?

Nuorten hyvä omaksumiskyky pitäisi ennemminkin käyttää haasteellisempien kielten opiskeluun. Ruotsin kielen oppii helposti aikuisenakin englannin pohjalta, jos sellainen epätodennäköinen tilanne joskus tulisi, sitä tarvitsisi.

Tai saksan pohjalta. Joka erittäin hyödyllinen Euroopassa, sekä politiikassa että taloudessa.

Ja ilman englantia ei tässä maailmassa kunnolla pärjää.

Eli jos opiskelee englantia ja saksaa, oppii kaksi hyödyllistä kieltä joiden pohjalta on erittäin helppo oppia ruotsi jos joskus haluaa.

On myös erittäin paljon todennäköisempää muuttaa maahan jossa tarvitaan englantia tai saksaa kuin muuttaa Ruotsiin. Mutta jopa Ruotsiin muuttaessa voi sitten helposti oppia kielen.

Vierailija kirjoitti:

Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.

Ei todellakaan ole. Englanninnin kielioppi on helppoa koska sitä kieltä on kuunnellut koko ikänsä ja sen jo "korva" tunnistaa mikä on oikein sanottu, kun taas ruotsinkielessä sitä etua ei ole, kaikki eri vaihdoehdot kuulostaa yhtä mahdollisilta ja sitä yrittää vaan jotenkin sanoa/kirjoittaa kuten suomenkieltä. Luin koulussa viisi vuotta ruotsinkieltä, enkä päässyt koskaan oikein jyvälle kieliopista, sanoja kyllä osaan ja yksinkertaisia lauseita, mutta mitään käryä ei ole niistä etuliitteistä ja päätteistä.

Vierailija kirjoitti:

Siinä on se ero, että derivointia saattaa tarvita huomattavasti useammassa paikassa verrattuna siihen, että opiskelet ruotsia perse hiessä ja matkustat ruotsiin vain keskustellaksesi paikallisten kanssa englanninkielellä. Matematiikasta vain osa on "turhaa", ruotsissa joka ikinen tunti menee harakoille.

Itse työskentelen ihan suomalaisessa yrityksessä, mutta kun Ruotsi nyt sattuu olemaan yksi meidän kauppakumppaneista, niin asiointia helpottaa sujuva ruotsin kielen osaaminen. Perusmatikkaakin olen tarvinut, siis sitä mitä opetettiin peruskoulussa. En derivointia. Miksei lukiossa voisi ylipäänsä itse päättää mitä opiskelee, kun kerran on vapaaehtoinen koulu (toistaiseksi), kunhan saa sen tietyn kurssimäärän kasaan?

Ei se nyt ilmeisesti tullut vieläkään selväksi tekeillä olevalle hallitukselle, että pakkoruotsin jatkamiselle ei ole mitään muita perusteita kuin ideologinen syy. Olisi pitänyt tajuta jo siitä, että joku Svensson soitti hätäkeskukseen ja päivystäjä oli aivan ulapalla kun soittaja ei suostunut puhumaan suomea. Nykyään edes kaikkien päivystäjien ei tarvitse osata ruotsia, koska hakijoista riittävän suuri osa ei kertakaikkiaan osaa sitä tarpeeksi hyvin ja puhelut siirretään paremmin ruotsia osaavalle.

Miksi sitä pitäisi opiskella? Ihan turha muinaisjäänne ruotsin vallanajoilta.

Siis onhan se mahtavaa, että aikuisia ihmisiä jotka on valmistunut lukiosta jo monta vuotta sitten, harmittaa että vuodesta 2030 alkaen lukiolaiset kirjoittaa ruotsin.....

Sitä mä kanssa ihmettelen. Ruotsi on helppo kieli. Helppo kielioppi. Aina ihmettelen, kun esim. ruotsalaisia urheilijoita haastatellaan englanniksi, miksei ruotsiksi? Suomenruotsalaiset tietty sotkee sillä omalla ”kielellään”, mutta kannattaa opetella ihan aitoa ruotsia.

En voi myöskään sanoa etten tule koskaan tarvitsemaan saksaa, ranskaa, venäjää tai espanjaa. Kuitenkaan mikään näistä paljon ruotsia laajemmin käytetyistä kielistä ei ole pakollinen oppiaine.

Veljeni sanoi ettei ikinä tarvitse ruotsia. 10 vuotta myöhemmin keksi haluavansa poliisiksi ja nyt poliisikoulussa tuskailee virkaruotsin kanssa.

Sentään sen verta aikuistunut, että ymmärtää saattavansa tarvita sitä myös töissä. Mutta vaikeeta on, kun on aiemmin ollut asenteella "en ikinä tarvitse"

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt ilmeisesti tullut vieläkään selväksi tekeillä olevalle hallitukselle, että pakkoruotsin jatkamiselle ei ole mitään muita perusteita kuin ideologinen syy. Olisi pitänyt tajuta jo siitä, että joku Svensson soitti hätäkeskukseen ja päivystäjä oli aivan ulapalla kun soittaja ei suostunut puhumaan suomea. Nykyään edes kaikkien päivystäjien ei tarvitse osata ruotsia, koska hakijoista riittävän suuri osa ei kertakaikkiaan osaa sitä tarpeeksi hyvin ja puhelut siirretään paremmin ruotsia osaavalle.

Tuossa voitaisiin mennä ihan luonnonvalinnan ehdoilla. Jos hädästään ei suostu kertomaan suomen kielellä, niin sitten varmaan joku toinen, joka osaa kertoa hädästään suomen kielellä, saa sen ambulanssin pihaansa.