Keskustellaan Raamatusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?

Koska se on Jumalan puhetta. Jumalan Pyhä Henki  antoi tiedon heille jotka tiedon kirjoittivat muistiin. Vanah testamentti joka on juutalaisten historiaa, siellä Mooses koki Jumalan läsnäolon ja sai lain taulut.

Sieltä lähtee Uuteen testamenttiin tieto Jumalasta, ja Jeesuksen, Jumalan Pojan maailmaan  tulo. 

Kerrotaan Jeesuksen tarina, opetukset ja elämän tehtävä.

Miksi tästä kirjasta on sitten jätetty pitkiä pätkiä pois? Kuinka ne ihmiset ovat uskaltaneet jättää pois asioita, jotka tulevat suoraan pyhältä hengeltä?

Koska ollaan keskitytty ihmiskunnan pelastamisen takia keskeisimpiin. Hengessä ymmärrettävimpään. Luulisin. On kuti kutistettu.

Luulisi kyllä että pyhältä hengeltä tulisi vain tärkeää tietoa. Hassua varsinkin, että juuri naisprofeettojen kirjat on jätetty pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?

Tätä kysymystä varten Jeesus ilmestyi kuoltuaan opetuslapsille ja pyysi epäilevää Tuomasta laittamaan kätensä naulanjälkiin. Tuomas tajusi.

Autuaita ovat kuitenkin ne jotka eivät näe silmillään mutta uskovat silti. Hengessä. Lue  Jeesuksen Henki Raamatusta ja katso mitä se sanoo ja kokeile.

Olen lukenut raamatun läpi. Epälooginen ja osin raaka kertomus taikatempuilla höystettynä. Kuka sanoo, että Jeesus todella ilmestyi? Muutti veden viiniksi? Käveli veden päällä?

Tiedän toki Jeesuksen olleen oikea historiallinen henkilö, mutta vahvasti epäilen noiden ihmetarinoiden totuuspohjaa. Tiedättehän kuinka tarinoilla on taipumus paisua kun niitä kerrotaan eteenpäin.

Miksi nämä tarinat ovat uskottavampia kuin esimerkiksi Edda-runot?

Joh. 10:36

Jeesus: Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika? Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskosikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

Tämä se on hauska ilmiö. Haluat vakuuttaa minut otteella kirjasta, jonka todenperäisyyteen en usko pennin vertaa.

Minä uskon! On erittäinkin elämää ja elämistä helpottavaa uskoa! Usko Jumalan sanaan kasvatta ihmistä itsetuntemukseen, sosiaalisuuteen, varmuuteen, iloon, rakkauteen ja sen ihmeelliseen voimaan. Koska Jumala on Rakkaus, kun ihminen uskoo hän saa tuon rakkauden voiman elämäänsä, Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksen. Elämää kohdatessaan voi tukeutua siihen oikeana pitämään oppiin ja tietoihin joita Raamattu sisältää.

Kaikki nuo asiat ovat muuten mahdollisia myös ilman Raamattua/Jumalaa.

Mutta ok, Raamattu on siis enemmän tai vähemmän self help-opas ja tukipuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan tämä: Siitä te tunnette heidät Hänen omikseen kun teillä on KESKINÄINEN RAKKAUS.  Onko meillä? Se ratkaisee.

Niin, keskinäinen rakkaus niillä jotka uskovat, kun alkuseurakunta oli syntymässä. Jeesus sanoi toki aiemmin muussa asiayhteydessä vielä että rakastakaa vihollistanne, se on teille hyödyksi. Mutta tuskin sellainen joka ei usko, rakastaa takaisin koska käskyä ihmettelivät jopa opetuslapset.

Tuo on valheoppi että rakastakaa kaikkea, syntiäkin, mitä tänäpäivänä helposti levitetään. Tuo 'rakkaus' mitä Raamatussa puhutaan, oli hyvin asiaan sidottu.

Kylläpä sinä vääristelet, ei kukaan ole kehoittanut rakastamaan syntiä vaan syntistä. Jeesus söi ja joi syömärien ja juomarien kanssa ja farisealaiset paheksuivat. Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat hyvä ihminen. Et sinä tee mitään erinomaista siinä jos tervehdit vain omiasi:)

Siis mitä ihmettä? Minähän sanoin että on valheoppi sanoa että rakastakaa kaikkea, syntiäkin. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Ja edelleen sanoin, että Jeesus sanoi rakastakaa vihollistanne. Ja edelleenkään en sanonut, että syntistä ei saisi rakastaa tai syntisen kanssa ei saisi hengata (vaikka Jeesuksella oli opetus että hän tuli syntisiä pelastamaan, muuta en ole väittänytkään). Miksi pitää laittaa valhetta toisen suuhun, kerrotko?

Mene nukkumaan. Tai ihan sama, kunhan menet jonnekin selviämään.

Mene itse, tollo. Joo, ihan sanoin sinua tolloksi ja sitä olet. Vaikka Jeesus varmaan nuhtelisi tästä, mutta enpä minä täydellinen olekaan. Sinä laitoit valhetta minun suuhun, etkä edes pyydä anteeksi. Mutta minä annan sinulle anteeksi ja anteeksi myös tolloksi nimittelemisestä vaikka sitähän sinä olet. Tuskinpa tätä kannattaa jatkaa. Kehoitan sinua lukemaan kuitenkin Raamattua.

"Anteeksi myös tolloksi nimittelemisestä vaikka sitähän sinä olet" :D

Uskovaisen 'sori'. Mitä vaan oikeastaan voi tehdä, kunhan jälkeen päin pyytää anteeksi. Edes jotenkin.

Hes 23:

:19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä, :20ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.

:21 »Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi.

Hes 16:

:17 Sinä otit kauniit lahjasi, minun antamani kulta- ja hopeakorut, teit niistä miehuuden tunnuksia ja harjoitit haureutta niiden kanssa.

:26Sinä makasit egyptiläisten kanssa, noiden isoelimisten naapuriesi, sinä menit yhä pitemmälle haureudessasi ja herätit minun vihani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen sana, jopa kirjain on oikealla, tarkoituksenmukaisella paikallaan. Raamattu on virheetön. Käännösvirheitä voi toki olla. Ja alkukielisissä vanhoissa versioissa on pienenpieniä eroja - joku niistä on oikea ja muut vähän virheellisiä. 

Jos pystyt kuuntelemaan selkeää englanninkielistä opetusta niin kuuntele Youtubesta kanavalta LoveIsrael. Siellä messiaaninen (eli Jeesukseen uskova) juutalainen, rabbi Baruch Korman opettaa Raamattua luku luvulta.

Mutta älä kuvittele, että olet joku asiantuntija, jos olet kuunnellut esim. sata tuntia em. opetusta. Se on vasta alkusoittoa. Mutta noin niin kuin alkumaistiaisiksi se voisi olla hyvä annos.

Tässä suomenkielinen ohjelma hänestä:

https://www.tv7.fi/vod/player/66897/

Kuuntelin tuon ohjelman, ja siinä oli mielenkiintoinen juttu: tuo mies löysi vaimon näin: hän oli yliopistolla luennolla, ja siellä mainittiin nimi Miikkali (tai joku sellainen, en tiedä mikä on suomeksi). Mies koki, että Jumala sanoi hänelle: sun tuleva vaimo tykkää tuosta nimestä. Luennon jälkeen joku random nainen sanoi hänelle yhtäkkiä vaan että "tykkään tuosta Miikkali-nimestä". No, seuraavalla viikolla sitten tapasivat ja loppu on historiaa... :D <3

Myös se oli mielenkiintoista, kuinka Jumala muutamassa viikossa järjesti heille isot rahat, että pystyivät muuttamaan Israeliin, vaikka he olivat köyhiä ja veloissa. Olivat siis luvanneet Jumalalle, että jos rahat järjestyy "näin ja näin paljon", niin sitten muutetaan. Ja sitten järjestyi!  

Näitä menstysteologisia tarinoita tulee paljon ja niissä haiskahtaa toisaalla rahalla houkuttelu ja toisaalta ne voivat olla tottakin: Jumalahan on rikkain Isä ikinä, hänen polkuaan seuraamalla voi saada rikkauksia yhtähyvin kuin voi menenttää kaiken.

Olisin varovainen kun raha mainitaan missä. helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä...

Joskus Jumala antaa jollekin paljon joskus ottaa kaiken pois. Ihmeellisesti Hän vaikuttaa sielujemme parhaaksi.

Ei tuo yksittäinen Jumalan rahallinen väliintulo tarkoita vielä ollenkaan että pariskunta on menestysteologinen. Joskus Jumala vaan auttaa, kun haluaa puhua sen kautta.

Vierailija kirjoitti:

MiesOletettu999 kirjoitti:

Lähinnä kaikkien raamatum kirjailijoiden kohdalla on jäänyt mietityttämään, että mistä he ovat saaneet yhtään mitään tietoa tai valtuutusta kirjoittamiinsa asioihin.

Siis kun esim. tyypillisesti pappi sanoo, että Luukas sanoi, että Jeesus sanoi, joka sanoi että jumala käskee. Niin tuossa kirjailija kirjoittelee kymmeniä/satoja vuosia jälkikäteen, useimmiten edes tapaamatta koko Jeesusta.

Niin missä vaiheessa tuota puhelinketjua kirjoitettu muuttuu jumalan sanaksi ja miksi vain tämän kaunokirjsllisen teoksen kohdalla?

Keitä nämä evankeliumien laatijat sitten olivat? 

Matteus ja Johannes olivat Jeesuksen opetuslapsia ja hänen elämäänsä liittyvien tapahtumien silminnäkijöitä.

Markus ja apostoli Paavalin matkatoveri lääkäri Luukas eivät itse olleet Jeesuksen välittömiä opetuslapsia, mutta heidän evankeliuminsa perustuvat Jeesuksen apostolien ja muiden tapahtumia lähellä olleiden todistukseen. 

Matteus ja Johannes eivät vaan ole mitään koskaan kirjoittaneet.

Tylsä kirja.

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi siitä miksi tarvittiin uhri, Jumalan Pojan kuolema, niin siinä on kyse Jumalan pyhyydestä. Jumala on hyvä eikä voi ottaa luokseen mitään pahaa

Ai, minä kun luulin että jumala on kaikkivoipa.

Mitä jos jesse tulee uudestaan ja tapattaa itsensä taas? Ootetaanko uudet tuhat vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi siitä miksi tarvittiin uhri, Jumalan Pojan kuolema, niin siinä on kyse Jumalan pyhyydestä. Jumala on hyvä eikä voi ottaa luokseen mitään pahaa, joten ihmisten pahuus eli synti, tuli saada sovitettua, jonkun täytyi kärsiä oikeudenmukainen rangaistus pahuudesta. Sen kärsi Jumalan Poika meidän puolesta, että me saamme pahuutemme anteeksi.

No miten tämä Jeesuksen kuolema pyyhkii synnit pois?

Jumalia ei voisi katuvalle antaa anteeksi, jos ei olisi Jeesusta kidutusmurhattu?

Edelleen, täysin käsittämätöntä abrakadabraa.

Koulun uskonnonopetus sai minut uskomaan luterilaiseen Jumalaan.

Kolmissakymmenissä uskoni haihtui, melko pitkälle Raamatun lukemisen kautta.

Kyllä, koin uskoni erittäin syvästi vaikka mono teologinen kummallisuus ei minulle ikinä valjennut.

En kuulunut mihinkään uskonnolliseen ryhmään evlutkirkkoa lukuunottamatta.

Siten että Jeesus oli Jumalalle kelpasva, synnitön, joka otti päälleen maailman synnin, ja kärsi kokonaisuudessaan Jumalan tuomion ja vihan, eli ei jäänyt enää syntiä ilman kärsittyä rangaistusta, ja Jeesus nousi kuolleista ja elää.

Naurettavaa ja epäloogista kikkailua. Ainoa mikä tuossa pitää edes etäisesti paikkaansa on että raamatun kuvaama jumala on sadistinen paskalortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on yksi rakkaimmista:

Joh. 3:16

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Eikö kaikkivaltiaan olisi vain ollut helpompaa pelastaa kaikki?

Miksi Jumalan piti lähettää poikansa kidutettavaksi ja tap ettavaksi, jotta voisi antaa ihmisille anteeksi?

Tämä makaaberi kuvio ei mahtunut kaaliini silloinkaan, kun olin uskovainen.

Koska se uhri oli arvokkain kuin mikään muu. Jeesus lunastaa uskovat verensä kautta. Uskovan on tämä ymmärrettävä, uskottava tähän ja tehtävä parannus.

Antaisitko itse kenen tahansa tulla kotiisi asumaan tuosta vaan, antaisitko kenelle tahansa töitä tai lainaa ilman että henkilö jotenkin todistaa kelvollisuutensa? Et.

Miksi varsinkaan siis pilkkaajille tai uskottomille pitäisi antaa paikka taivaassa? Tuomio tulee jokaiselle tekojensa mukaan ja silloin Herran oikeus toteutuu. Se on ihan ihmisen järjelläkin oikeudenmukaista.

Lienetköhän uskova ollutkaan...Toisaalta sinuun sopii Raamatussa oleva vertaus viljelijästä ja siemenistä. Osa putoaa tielle, osa kalliolle ja osa päätyy pellolle. Pellolla olevat kasvavat ja tuottavat hedelmää kukin, osa enemmän osa vähemmän. Sinä olit ilmeisesti se joka putosi kalliolle.

No siinäpä esimerkkiä kristillisestä rakkaudesta.

Hillitse vihasi kirjanoppinut, hallitse tuomitsemistasi publikaani ja nosta Jeesuksen opetus fundamentalistisen paatoksesi tilalle :-)

Kaikki mitä sanoin lukee Raamatussa, moneen kertaan. Vihaa en koe, lähinnä säälin kaltaisiasi uskottomia tai harhaanjohtajia. Taisi kalikka kalahtaa, mutta ei se mitään, ehdit tehdä parannuksen.

Kaltaisesi fundamentalistit ovat tehneet niin paljon pahaa tuomitsemisensa vuoksi koko kristillisyydelle, etten epäile että saatte siitä oman palkkanne kuolemanne jälkeen.

Tapaasi väännellä raamatun sanomaa ja lukea sitä kuin piru itse, ovat käyttäneet noitien polttajat, orjakauppiaat, George Bush tyhmempi pommittaessaan Irakin tuusannuuskaksi, joten aloita sinäkin raamattusi lukeminen Jeesuksen opetuksista ja näe, ettei Hänen opetuksensa seuraaja koskaan tee mitään pahaa lähimmäisilleen, ainakaan tuomitse helvettiin.

Jaa että Raamatun sana on fundamentalismia? Kerro mitä minä olen vääristellyt, niin lupaan korjata asian etsimällä ne Raamatun kohdat. Mitä sanoin valheelliseksi alkuperäisessä kohdassa, kerro? Jeesus lunastaa verellänsä häneen uskovat. Eikö ole totta? Eikö ole totta myös silloin se, että jos et usko, niin ei taida olla taivaaseen pääsyä. Eikö totta? Kerro nyt missä olen valehdellut. Minä en ketään tuomitse, vaan sanoin mitä Raamatussa sanotaan. Onko Raamattu sinusta väärässä? Oletko koskaan lukenut?

Totta kai raamattu on väärässä. Lepakko ei ole lintu, pii ei ole kolme, kuolleet eivät herää henkiin...

Voishan siihen vähän tutustua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?

Tätä kysymystä varten Jeesus ilmestyi kuoltuaan opetuslapsille ja pyysi epäilevää Tuomasta laittamaan kätensä naulanjälkiin. Tuomas tajusi.

Autuaita ovat kuitenkin ne jotka eivät näe silmillään mutta uskovat silti. Hengessä. Lue  Jeesuksen Henki Raamatusta ja katso mitä se sanoo ja kokeile.

No voisitko pyytää häntä ilmestymään uudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?

Koska se on Jumalan puhetta.

Ja sulla oli varmaan jotain todisteita tälle väitteelle?

Vierailija kirjoitti:

MiesOletettu999 kirjoitti:

Lähinnä kaikkien raamatum kirjailijoiden kohdalla on jäänyt mietityttämään, että mistä he ovat saaneet yhtään mitään tietoa tai valtuutusta kirjoittamiinsa asioihin.

Siis kun esim. tyypillisesti pappi sanoo, että Luukas sanoi, että Jeesus sanoi, joka sanoi että jumala käskee. Niin tuossa kirjailija kirjoittelee kymmeniä/satoja vuosia jälkikäteen, useimmiten edes tapaamatta koko Jeesusta.

Niin missä vaiheessa tuota puhelinketjua kirjoitettu muuttuu jumalan sanaksi ja miksi vain tämän kaunokirjsllisen teoksen kohdalla?

Joskus kauan sitten opettajani kertoi, että lähtökohtaisesti raamatun kirjoituksissa asia tulee pyhästä hengestä ja kirjoittaja on tavallaan ainoastaan siihen valittuna kirjoittajana.

Opettajasi taisi olla kova puhumaan paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?

Tätä kysymystä varten Jeesus ilmestyi kuoltuaan opetuslapsille ja pyysi epäilevää Tuomasta laittamaan kätensä naulanjälkiin. Tuomas tajusi.

Autuaita ovat kuitenkin ne jotka eivät näe silmillään mutta uskovat silti. Hengessä. Lue  Jeesuksen Henki Raamatusta ja katso mitä se sanoo ja kokeile.

Olen lukenut raamatun läpi. Epälooginen ja osin raaka kertomus taikatempuilla höystettynä. Kuka sanoo, että Jeesus todella ilmestyi? Muutti veden viiniksi? Käveli veden päällä?

Tiedän toki Jeesuksen olleen oikea historiallinen henkilö, mutta vahvasti epäilen noiden ihmetarinoiden totuuspohjaa. Tiedättehän kuinka tarinoilla on taipumus paisua kun niitä kerrotaan eteenpäin.

Miksi nämä tarinat ovat uskottavampia kuin esimerkiksi Edda-runot?

Mistä tiedät Jeesuksen olleen historiallinen henkilö kun siitä ei ole ainuttakaan aikalaistodistetta? Ei yhden yhtä.

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä mietin että miksi kukaan haluaisi palvoa moista julmaa ja inhottavaa olentoa. Siis Jumalaa, meinaan. Kun ottaa huomioon että se herra tappoi rapiat pari miljoonaa ihmistä, siis omia luomuksiaa, kuin psykopaattinen pikkulapsi joka kiskoo jalkoja irti muurahaisilta. Se toinen kaveri tappoi muistaakseni kymmenisen hyyppää.

Samoin mietin minä. Tämä tyyppihän on kaikkivoipa, ja silti hän ei poista maailmasta pahaa, sairauksia, eriarvoisuutta yms. Hän pystyisi siihen sormiaan napsauttamalla. Aina sanotaan, että Jumalla on syynsä yms. muuta soopaa. Tämä paha asia tapahtui sinulle, että sen jälkeen voi tapahtua jotain hyvää. Jumala saisi sen hyvän asian tapahtumaan ilman sitä pahaakin, kun hän kerta pystyy mihin vaan. Jumala on ilkeä. Lisäksi hänen valtakuntaansa kelpaavat ainoastaan ne, jotka häneen uskovat. Ainoastaan siis yhdenlaisen ihmiset. Se tekee hänestä pahimman rasistin ikinä.

Tätä ei kirkossa kuule?? Hesekielin kirja kirjoitti:

Hes 23:

:19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä, :20ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.

:21 »Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi.

Hes 16:

:17 Sinä otit kauniit lahjasi, minun antamani kulta- ja hopeakorut, teit niistä miehuuden tunnuksia ja harjoitit haureutta niiden kanssa.

:26Sinä makasit egyptiläisten kanssa, noiden isoelimisten naapuriesi, sinä menit yhä pitemmälle haureudessasi ja herätit minun vihani.

Hesekiel sättii Israelia.

Eli tuossa ei puhuta ihmisistä, vaan verrataan

epäjumalanpalvelukseen sortuneita kansoja himokkaisiin sisaruksiin.

Mutta onpa uskonnollisessa puheessakin joskus tuo kohta asiayhteydetään irroitettu.

Hesekiel on väkevää tekstiä.

Muuten, se Pulp Fictionin Hesekiel- laina on feikki.