Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keskustellaan Raamatusta
31.05.2019 |
Mitkä kohdat Raamatusta ovat jääneet parhaiten mieleen tai mietityttämään?
Kommentit (138)
Näköjään tuon messiaanisen rabin opetuksia ON myös suomeksi, tässä:
http://www.tv7plus.fi/vod/series/67895/
Aion kuunnella tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on yksi rakkaimmista:
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Eikö kaikkivaltiaan olisi vain ollut helpompaa pelastaa kaikki?
Miksi Jumalan piti lähettää poikansa kidutettavaksi ja tap ettavaksi, jotta voisi antaa ihmisille anteeksi?
Tämä makaaberi kuvio ei mahtunut kaaliini silloinkaan, kun olin uskovainen.
Koska se uhri oli arvokkain kuin mikään muu. Jeesus lunastaa uskovat verensä kautta. Uskovan on tämä ymmärrettävä, uskottava tähän ja tehtävä parannus.
Antaisitko itse kenen tahansa tulla kotiisi asumaan tuosta vaan, antaisitko kenelle tahansa töitä tai lainaa ilman että henkilö jotenkin todistaa kelvollisuutensa? Et.
Miksi varsinkaan siis pilkkaajille tai uskottomille pitäisi antaa paikka taivaassa? Tuomio tulee jokaiselle tekojensa mukaan ja silloin Herran oikeus toteutuu. Se on ihan ihmisen järjelläkin oikeudenmukaista.
Lienetköhän uskova ollutkaan...Toisaalta sinuun sopii Raamatussa oleva vertaus viljelijästä ja siemenistä. Osa putoaa tielle, osa kalliolle ja osa päätyy pellolle. Pellolla olevat kasvavat ja tuottavat hedelmää kukin, osa enemmän osa vähemmän. Sinä olit ilmeisesti se joka putosi kalliolle.
No siinäpä esimerkkiä kristillisestä rakkaudesta.
Hillitse vihasi kirjanoppinut, hallitse tuomitsemistasi publikaani ja nosta Jeesuksen opetus fundamentalistisen paatoksesi tilalle :-)
Kaikki mitä sanoin lukee Raamatussa, moneen kertaan. Vihaa en koe, lähinnä säälin kaltaisiasi uskottomia tai harhaanjohtajia. Taisi kalikka kalahtaa, mutta ei se mitään, ehdit tehdä parannuksen.
Kaltaisesi fundamentalistit ovat tehneet niin paljon pahaa tuomitsemisensa vuoksi koko kristillisyydelle, etten epäile että saatte siitä oman palkkanne kuolemanne jälkeen.
Tapaasi väännellä raamatun sanomaa ja lukea sitä kuin piru itse, ovat käyttäneet noitien polttajat, orjakauppiaat, George Bush tyhmempi pommittaessaan Irakin tuusannuuskaksi, joten aloita sinäkin raamattusi lukeminen Jeesuksen opetuksista ja näe, ettei Hänen opetuksensa seuraaja koskaan tee mitään pahaa lähimmäisilleen, ainakaan tuomitse helvettiin.
Jaa että Raamatun sana on fundamentalismia? Kerro mitä minä olen vääristellyt, niin lupaan korjata asian etsimällä ne Raamatun kohdat. Mitä sanoin valheelliseksi alkuperäisessä kohdassa, kerro? Jeesus lunastaa verellänsä häneen uskovat. Eikö ole totta? Eikö ole totta myös silloin se, että jos et usko, niin ei taida olla taivaaseen pääsyä. Eikö totta? Kerro nyt missä olen valehdellut. Minä en ketään tuomitse, vaan sanoin mitä Raamatussa sanotaan. Onko Raamattu sinusta väärässä? Oletko koskaan lukenut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on yksi rakkaimmista:
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Eikö kaikkivaltiaan olisi vain ollut helpompaa pelastaa kaikki?
Miksi Jumalan piti lähettää poikansa kidutettavaksi ja tap ettavaksi, jotta voisi antaa ihmisille anteeksi?
Tämä makaaberi kuvio ei mahtunut kaaliini silloinkaan, kun olin uskovainen.
Koska se uhri oli arvokkain kuin mikään muu. Jeesus lunastaa uskovat verensä kautta. Uskovan on tämä ymmärrettävä, uskottava tähän ja tehtävä parannus.
Antaisitko itse kenen tahansa tulla kotiisi asumaan tuosta vaan, antaisitko kenelle tahansa töitä tai lainaa ilman että henkilö jotenkin todistaa kelvollisuutensa? Et.
Miksi varsinkaan siis pilkkaajille tai uskottomille pitäisi antaa paikka taivaassa? Tuomio tulee jokaiselle tekojensa mukaan ja silloin Herran oikeus toteutuu. Se on ihan ihmisen järjelläkin oikeudenmukaista.
Lienetköhän uskova ollutkaan...Toisaalta sinuun sopii Raamatussa oleva vertaus viljelijästä ja siemenistä. Osa putoaa tielle, osa kalliolle ja osa päätyy pellolle. Pellolla olevat kasvavat ja tuottavat hedelmää kukin, osa enemmän osa vähemmän. Sinä olit ilmeisesti se joka putosi kalliolle.
No siinäpä esimerkkiä kristillisestä rakkaudesta.
Hillitse vihasi kirjanoppinut, hallitse tuomitsemistasi publikaani ja nosta Jeesuksen opetus fundamentalistisen paatoksesi tilalle :-)
Kaikki mitä sanoin lukee Raamatussa, moneen kertaan. Vihaa en koe, lähinnä säälin kaltaisiasi uskottomia tai harhaanjohtajia. Taisi kalikka kalahtaa, mutta ei se mitään, ehdit tehdä parannuksen.
Opetuslapset riitelivät juuri noin kuka on suurin uskossa :).
Suurin on se joka on toisen palvelija, sillä ei Kristuskaan tullut muuta kuin palvelemaan ihmisiä. Palveleminen voisi tarkoittaa toiseen lempeämielistä suhtautumista?
Et sinä osaa edes lukea, vaan alat väittämään jotain valheellsita. Minä en ole missään sanonut, että olisin jotain suurempi uskossa. Kerro mikä väittämästäni ei ole faktaa mitä Raamatussa sanotaan, niin minä kaivan sinulle sen Raamatun kohdan. Pointit A) Jeesus uhrattiin B) sanoit olevasi uskonnoton (tai se jolle alunperin vastasin) ja mitä Raamatussa sanotaan uskottomista. C) Tuomio pilkkaajille ja uskottomille. Minä en edelleenkään ole tuominnut, vaan Raamatussa sanotaan tuo ihan selvästi moneen kertaan.
Raamatussa sanotaan, että Jeesus lunastaa kuolemalla ne jotka häneen uskovat. Voitko sinä muuta väittää?
Olin eri henkilö jolle vastasit tässä.
Vedä henkeä.
Sinä annoit ymmärtää olevasi ylempänä tuomitsemaan.
Vaikka Raamatussa Jeesus sanoo jotain ei sinulla ole valtuuksia lyödä toisia sillä sanalla. Jeesus ei tunne sellaista tapaa. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhan Testamentin sotaisat ja väkivaltaiset kohdat ovat vaikeita ymmärtää.
Uusi Testamentti "helpompi".Ne VT sotaisat Jumalatulkinnat ovat siellä sillä se oli juutalaisten tapa nähdä Jumala, joka ei jäänyt seurauksitta sillä se tulkinta meni pieleen paljossa. Jeesus tuli oikaisemaan sen mitä Jumala on alunkinperin tarkoittanut ja oikaisi lakihengen pois, sukuluettelot ja leikkaukset pois ja sanoi kaikilla on mahdollisuus kuulua Jumalan silmäteräperheeseen kun uskot vaan tämän.
Jumalan viisaus olikin siinä että Jeesus tuli keskelle pimeyttä ja kertoi tämä ilosanoman ensin juutalaisille mutta jotka tappoivat sen pois ja että se sanoma tulee heille sinne sitten lopuksi viimeisenä- ettei ne ensimmäiset ylpistyisi liikaa vaan nöyrtyisivät, tasa-arvoon.
Tarkoitatko että vanhan testamentin Jumalan ohjeet juutalaisille orjien pitämisestä, neitsyiden rais kaamisesta, naapurikansojen väetön tappamisesta (myös kotieläimet ja karja), eivät olleetkaan Jumalan ohjeita, vaan juutalaisten omia tulkintaa asioista, joilla hyväksyttivät toisilleen iljettävät tekonsa?
Paavali se muuten oli, joka rakensi juutalaisesta Kristuksesta uskonrakennelman johon kaikilla muillakin kuin juutalaisilla oli mahdollisuus liittyä.
Jesse opetti toisin.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MiesOletettu999 kirjoitti:
Lähinnä kaikkien raamatum kirjailijoiden kohdalla on jäänyt mietityttämään, että mistä he ovat saaneet yhtään mitään tietoa tai valtuutusta kirjoittamiinsa asioihin.
Siis kun esim. tyypillisesti pappi sanoo, että Luukas sanoi, että Jeesus sanoi, joka sanoi että jumala käskee. Niin tuossa kirjailija kirjoittelee kymmeniä/satoja vuosia jälkikäteen, useimmiten edes tapaamatta koko Jeesusta.
Niin missä vaiheessa tuota puhelinketjua kirjoitettu muuttuu jumalan sanaksi ja miksi vain tämän kaunokirjsllisen teoksen kohdalla?
Keitä nämä evankeliumien laatijat sitten olivat?
Matteus ja Johannes olivat Jeesuksen opetuslapsia ja hänen elämäänsä liittyvien tapahtumien silminnäkijöitä.
Markus ja apostoli Paavalin matkatoveri lääkäri Luukas eivät itse olleet Jeesuksen välittömiä opetuslapsia, mutta heidän evankeliuminsa perustuvat Jeesuksen apostolien ja muiden tapahtumia lähellä olleiden todistukseen.
Raamatuntutkimulsen mukaan Markuksenevamkeliumi on kirjoitettu n. 60jKr, Johannes n. 100jKr.
Evankeliumitekstit eivät siis ole suoraa aikalaislertomusta.
Näin voi lukea esim. tunnustuksellisessa hengessä kirjoitetusta "Suuri Väriraamattu ja Pyhän Kirjan maailma" teoksesta, jossa on kuvitettu Raamattu ja joka kirja on varustettu selityksin ja kommentein.
Sinullahan on valheellista tietoa: Johannes oli apostoleista nuorin ja myös Jeesuksen läheisimpiä opetuslapsia. Hän kirjoitti Johanneksen evankeliumin 80-90 jk Kr.
Ja Jeesushan ristiinnaulittiin Pilatuksen maaherrakauden aikana eli vuosien 26-36 välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen sana, jopa kirjain on oikealla, tarkoituksenmukaisella paikallaan. Raamattu on virheetön. Käännösvirheitä voi toki olla. Ja alkukielisissä vanhoissa versioissa on pienenpieniä eroja - joku niistä on oikea ja muut vähän virheellisiä.
Jos pystyt kuuntelemaan selkeää englanninkielistä opetusta niin kuuntele Youtubesta kanavalta LoveIsrael. Siellä messiaaninen (eli Jeesukseen uskova) juutalainen, rabbi Baruch Korman opettaa Raamattua luku luvulta.
Mutta älä kuvittele, että olet joku asiantuntija, jos olet kuunnellut esim. sata tuntia em. opetusta. Se on vasta alkusoittoa. Mutta noin niin kuin alkumaistiaisiksi se voisi olla hyvä annos.
Tässä suomenkielinen ohjelma hänestä:
Kuuntelin tuon ohjelman, ja siinä oli mielenkiintoinen juttu: tuo mies löysi vaimon näin: hän oli yliopistolla luennolla, ja siellä mainittiin nimi Miikkali (tai joku sellainen, en tiedä mikä on suomeksi). Mies koki, että Jumala sanoi hänelle: sun tuleva vaimo tykkää tuosta nimestä. Luennon jälkeen joku random nainen sanoi hänelle yhtäkkiä vaan että "tykkään tuosta Miikkali-nimestä". No, seuraavalla viikolla sitten tapasivat ja loppu on historiaa... :D <3
Myös se oli mielenkiintoista, kuinka Jumala muutamassa viikossa järjesti heille isot rahat, että pystyivät muuttamaan Israeliin, vaikka he olivat köyhiä ja veloissa. Olivat siis luvanneet Jumalalle, että jos rahat järjestyy "näin ja näin paljon", niin sitten muutetaan. Ja sitten järjestyi!
Näitä menstysteologisia tarinoita tulee paljon ja niissä haiskahtaa toisaalla rahalla houkuttelu ja toisaalta ne voivat olla tottakin: Jumalahan on rikkain Isä ikinä, hänen polkuaan seuraamalla voi saada rikkauksia yhtähyvin kuin voi menenttää kaiken.
Olisin varovainen kun raha mainitaan missä. helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä...
Joskus Jumala antaa jollekin paljon joskus ottaa kaiken pois. Ihmeellisesti Hän vaikuttaa sielujemme parhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhan Testamentin sotaisat ja väkivaltaiset kohdat ovat vaikeita ymmärtää.
Uusi Testamentti "helpompi".Ne VT sotaisat Jumalatulkinnat ovat siellä sillä se oli juutalaisten tapa nähdä Jumala, joka ei jäänyt seurauksitta sillä se tulkinta meni pieleen paljossa. Jeesus tuli oikaisemaan sen mitä Jumala on alunkinperin tarkoittanut ja oikaisi lakihengen pois, sukuluettelot ja leikkaukset pois ja sanoi kaikilla on mahdollisuus kuulua Jumalan silmäteräperheeseen kun uskot vaan tämän.
Jumalan viisaus olikin siinä että Jeesus tuli keskelle pimeyttä ja kertoi tämä ilosanoman ensin juutalaisille mutta jotka tappoivat sen pois ja että se sanoma tulee heille sinne sitten lopuksi viimeisenä- ettei ne ensimmäiset ylpistyisi liikaa vaan nöyrtyisivät, tasa-arvoon.
Tarkoitatko että vanhan testamentin Jumalan ohjeet juutalaisille orjien pitämisestä, neitsyiden rais kaamisesta, naapurikansojen väetön tappamisesta (myös kotieläimet ja karja), eivät olleetkaan Jumalan ohjeita, vaan juutalaisten omia tulkintaa asioista, joilla hyväksyttivät toisilleen iljettävät tekonsa?
Paavali se muuten oli, joka rakensi juutalaisesta Kristuksesta uskonrakennelman johon kaikilla muillakin kuin juutalaisilla oli mahdollisuus liittyä.
Jesse opetti toisin.
Valhetta. Jeesus sanoi nimenomaan lähetyskäskyn, tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni. Hän neuvoi myös Paavalia matkoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhan Testamentin sotaisat ja väkivaltaiset kohdat ovat vaikeita ymmärtää.
Uusi Testamentti "helpompi".Ne VT sotaisat Jumalatulkinnat ovat siellä sillä se oli juutalaisten tapa nähdä Jumala, joka ei jäänyt seurauksitta sillä se tulkinta meni pieleen paljossa. Jeesus tuli oikaisemaan sen mitä Jumala on alunkinperin tarkoittanut ja oikaisi lakihengen pois, sukuluettelot ja leikkaukset pois ja sanoi kaikilla on mahdollisuus kuulua Jumalan silmäteräperheeseen kun uskot vaan tämän.
Jumalan viisaus olikin siinä että Jeesus tuli keskelle pimeyttä ja kertoi tämä ilosanoman ensin juutalaisille mutta jotka tappoivat sen pois ja että se sanoma tulee heille sinne sitten lopuksi viimeisenä- ettei ne ensimmäiset ylpistyisi liikaa vaan nöyrtyisivät, tasa-arvoon.
Tarkoitatko että vanhan testamentin Jumalan ohjeet juutalaisille orjien pitämisestä, neitsyiden rais kaamisesta, naapurikansojen väetön tappamisesta (myös kotieläimet ja karja), eivät olleetkaan Jumalan ohjeita, vaan juutalaisten omia tulkintaa asioista, joilla hyväksyttivät toisilleen iljettävät tekonsa?
Paavali se muuten oli, joka rakensi juutalaisesta Kristuksesta uskonrakennelman johon kaikilla muillakin kuin juutalaisilla oli mahdollisuus liittyä.
Jesse opetti toisin.
Me emme tarkasti tiedä mikä oli värin tulkintaa Jumalan ohjeista mutta sen tiedämme että joka kerran juutalaiset saivat rangaistuksen rikkomisista jopa niin että menettivät suosionsa kansojen keskellä ja menettivät maansakin. En ole Jumala sanomaan missä meni pieleen mutta jossakin meni koska Jeesus tarvittiin korjaamaan KOKO kurssi maailmaan Jumalan opastuksella.
Nuo jutut joita VT ssä ovat juutalaisten kertomusta Jumalan kanssa. Se ei ole koko Jumala ainakaan. Se oli eräs aikakausi, joka oli välttämätön koska ihminen on mikä on.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MiesOletettu999 kirjoitti:
Lähinnä kaikkien raamatum kirjailijoiden kohdalla on jäänyt mietityttämään, että mistä he ovat saaneet yhtään mitään tietoa tai valtuutusta kirjoittamiinsa asioihin.
Siis kun esim. tyypillisesti pappi sanoo, että Luukas sanoi, että Jeesus sanoi, joka sanoi että jumala käskee. Niin tuossa kirjailija kirjoittelee kymmeniä/satoja vuosia jälkikäteen, useimmiten edes tapaamatta koko Jeesusta.
Niin missä vaiheessa tuota puhelinketjua kirjoitettu muuttuu jumalan sanaksi ja miksi vain tämän kaunokirjsllisen teoksen kohdalla?
Keitä nämä evankeliumien laatijat sitten olivat?
Matteus ja Johannes olivat Jeesuksen opetuslapsia ja hänen elämäänsä liittyvien tapahtumien silminnäkijöitä.
Markus ja apostoli Paavalin matkatoveri lääkäri Luukas eivät itse olleet Jeesuksen välittömiä opetuslapsia, mutta heidän evankeliuminsa perustuvat Jeesuksen apostolien ja muiden tapahtumia lähellä olleiden todistukseen.
Raamatuntutkimulsen mukaan Markuksenevamkeliumi on kirjoitettu n. 60jKr, Johannes n. 100jKr.
Evankeliumitekstit eivät siis ole suoraa aikalaislertomusta.
Näin voi lukea esim. tunnustuksellisessa hengessä kirjoitetusta "Suuri Väriraamattu ja Pyhän Kirjan maailma" teoksesta, jossa on kuvitettu Raamattu ja joka kirja on varustettu selityksin ja kommentein.
Sinullahan on valheellista tietoa: Johannes oli apostoleista nuorin ja myös Jeesuksen läheisimpiä opetuslapsia. Hän kirjoitti Johanneksen evankeliumin 80-90 jk Kr.
Ja Jeesushan ristiinnaulittiin Pilatuksen maaherrakauden aikana eli vuosien 26-36 välillä.
Ja eikä nuo tekstiajoitukset ole mitenkään eksakteja, osa on päättelyä, osa toissijaista todistetta ja osa hiiliajoitusta jossa siinäkin on virhetoleranssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi siitä miksi tarvittiin uhri, Jumalan Pojan kuolema, niin siinä on kyse Jumalan pyhyydestä. Jumala on hyvä eikä voi ottaa luokseen mitään pahaa, joten ihmisten pahuus eli synti, tuli saada sovitettua, jonkun täytyi kärsiä oikeudenmukainen rangaistus pahuudesta. Sen kärsi Jumalan Poika meidän puolesta, että me saamme pahuutemme anteeksi.
No miten tämä Jeesuksen kuolema pyyhkii synnit pois?
Jumalia ei voisi katuvalle antaa anteeksi, jos ei olisi Jeesusta kidutusmurhattu?
Edelleen, täysin käsittämätöntä abrakadabraa.
Koulun uskonnonopetus sai minut uskomaan luterilaiseen Jumalaan.
Kolmissakymmenissä uskoni haihtui, melko pitkälle Raamatun lukemisen kautta.
Kyllä, koin uskoni erittäin syvästi vaikka mono teologinen kummallisuus ei minulle ikinä valjennut.
En kuulunut mihinkään uskonnolliseen ryhmään evlutkirkkoa lukuunottamatta.Siten että Jeesus oli Jumalalle kelpasva, synnitön, joka otti päälleen maailman synnin, ja kärsi kokonaisuudessaan Jumalan tuomion ja vihan, eli ei jäänyt enää syntiä ilman kärsittyä rangaistusta, ja Jeesus nousi kuolleista ja elää.
Edelleen abrakadabraa.
Jos Jumala on hyvä, kaikkivaltias, hän tarvitsi tuollaisen hirmuisen uhrin, jotta voisi antaa anteeksi?
Ja päällepäätteeksi hän oli tavallaan yhtä poikansa kanssa.
Eli hänen piti uhrata itsensä lepyttääkseen itsensä?
Kolminaisuusoppi oli toinen iso pointti, joka ei uponnut koskaan minuun.
No, en ole ainut, mm. jehovantodistajat ja messiaaniset juutalaiset eivät kolminaisuusoppia tunnusta, eikä muuten niin tehnyt Isaac Newtonkaan tietääkseni...
Jeesuksen jumaluuden asteessa ja asemassa on kristittyjen suuntauksienkin kesken eroja.
Mm. suunnastaanko rukoukset Jumalalle vai Jeesukselle, puhutaanko saarnoissa ja hartausteksteissä pääasiassa Jumalasta vai Jeesuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistetaan tämä: Siitä te tunnette heidät Hänen omikseen kun teillä on KESKINÄINEN RAKKAUS. Onko meillä? Se ratkaisee.
VT:ssä Jumala oli oikeudenmukainen ja suojeli kansaansa jos he noudattivat Jumalan käskyjä. Jos on lukenut Raamatun, niin käy kyllä hyvin ilmi rikkoivat jatkuvasti käskyjä ja saivat siitä rangaistuksensa. Siitä huolimatta Jumala piti sanan, minkä oli luvannut. Israelia vastaan hyökkääviä kansoja rangaistiin, mutta jos Israel käyttäytyi huonosti, niin he saivat rangaistuksen.
Kaikella tällä oli tarkoitus, ja Jeesuksen tuleminen oli ennalta määrätty. Raamatussa kerrotaan tähän syitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?
Tätä kysymystä varten Jeesus ilmestyi kuoltuaan opetuslapsille ja pyysi epäilevää Tuomasta laittamaan kätensä naulanjälkiin. Tuomas tajusi.
Autuaita ovat kuitenkin ne jotka eivät näe silmillään mutta uskovat silti. Hengessä. Lue Jeesuksen Henki Raamatusta ja katso mitä se sanoo ja kokeile.
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan tämä: Siitä te tunnette heidät Hänen omikseen kun teillä on KESKINÄINEN RAKKAUS. Onko meillä? Se ratkaisee.
Se on kyllä ihan viimeinen asia jota kristittyjen joukosta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan tämä: Siitä te tunnette heidät Hänen omikseen kun teillä on KESKINÄINEN RAKKAUS. Onko meillä? Se ratkaisee.
Niin, keskinäinen rakkaus niillä jotka uskovat, kun alkuseurakunta oli syntymässä. Jeesus sanoi toki aiemmin muussa asiayhteydessä vielä että rakastakaa vihollistanne, se on teille hyödyksi. Mutta tuskin sellainen joka ei usko, rakastaa takaisin koska käskyä ihmettelivät jopa opetuslapset.
Tuo on valheoppi että rakastakaa kaikkea, syntiäkin, mitä tänäpäivänä helposti levitetään. Tuo 'rakkaus' mitä Raamatussa puhutaan, oli hyvin asiaan sidottu.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi siitä miksi tarvittiin uhri, Jumalan Pojan kuolema, niin siinä on kyse Jumalan pyhyydestä. Jumala on hyvä eikä voi ottaa luokseen mitään pahaa, joten ihmisten pahuus eli synti, tuli saada sovitettua, jonkun täytyi kärsiä oikeudenmukainen rangaistus pahuudesta. Sen kärsi Jumalan Poika meidän puolesta, että me saamme pahuutemme anteeksi.
No miten tämä Jeesuksen kuolema pyyhkii synnit pois?
Jumalia ei voisi katuvalle antaa anteeksi, jos ei olisi Jeesusta kidutusmurhattu?
Edelleen, täysin käsittämätöntä abrakadabraa.
Koulun uskonnonopetus sai minut uskomaan luterilaiseen Jumalaan.
Kolmissakymmenissä uskoni haihtui, melko pitkälle Raamatun lukemisen kautta.
Kyllä, koin uskoni erittäin syvästi vaikka mono teologinen kummallisuus ei minulle ikinä valjennut.
En kuulunut mihinkään uskonnolliseen ryhmään evlutkirkkoa lukuunottamatta.Siten että Jeesus oli Jumalalle kelpasva, synnitön, joka otti päälleen maailman synnin, ja kärsi kokonaisuudessaan Jumalan tuomion ja vihan, eli ei jäänyt enää syntiä ilman kärsittyä rangaistusta, ja Jeesus nousi kuolleista ja elää.
Edelleen abrakadabraa.
Jos Jumala on hyvä, kaikkivaltias, hän tarvitsi tuollaisen hirmuisen uhrin, jotta voisi antaa anteeksi?
Ja päällepäätteeksi hän oli tavallaan yhtä poikansa kanssa.
Eli hänen piti uhrata itsensä lepyttääkseen itsensä?Kolminaisuusoppi oli toinen iso pointti, joka ei uponnut koskaan minuun.
No, en ole ainut, mm. jehovantodistajat ja messiaaniset juutalaiset eivät kolminaisuusoppia tunnusta, eikä muuten niin tehnyt Isaac Newtonkaan tietääkseni...
Jeesuksen jumaluuden asteessa ja asemassa on kristittyjen suuntauksienkin kesken eroja.
Mm. suunnastaanko rukoukset Jumalalle vai Jeesukselle, puhutaanko saarnoissa ja hartausteksteissä pääasiassa Jumalasta vai Jeesuksesta.
Jumala sovitti itsensä ihmisten kanssa antamalla Poikansa heidän edestään. Ensimmäisen ihmisen langettua JUmala näki miten tilanne vaati sovitustyötä ja ynnä miten ihmisten synnit vaan lisääntyisivät maailmassa. Niistä tulikin hirmuisia. Joa Kain Tappoi Abel veljensä jne. Ihmisen syyllisyys on suuri ellei se saa armoa siihen. Jeesus tuli tuomaan meille armon että saisimme kaikki anteeksi tekosemme Hänen avullaan. Jumala lunasti meistä jokaisen näin suurimmalla uhrillaan kerran ja ikuisesti. Meidän ei tarvitse ketaroida synnintunnoissa aina ja ikuisesti vaikka syntimme olisivat veriruskeat niin jos uskomme saamme kaiken anteeksi. Ja kadumme emmekä enää tee niin. Ja ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Minua edelleen ihmetyttää, että miksi tuohon kirjaan pitäisi sokeasti uskoa?
Koska se on Jumalan puhetta. Jumalan Pyhä Henki antoi tiedon heille jotka tiedon kirjoittivat muistiin. Vanah testamentti joka on juutalaisten historiaa, siellä Mooses koki Jumalan läsnäolon ja sai lain taulut.
Sieltä lähtee Uuteen testamenttiin tieto Jumalasta, ja Jeesuksen, Jumalan Pojan maailmaan tulo.
Kerrotaan Jeesuksen tarina, opetukset ja elämän tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan tämä: Siitä te tunnette heidät Hänen omikseen kun teillä on KESKINÄINEN RAKKAUS. Onko meillä? Se ratkaisee.
Niin, keskinäinen rakkaus niillä jotka uskovat, kun alkuseurakunta oli syntymässä. Jeesus sanoi toki aiemmin muussa asiayhteydessä vielä että rakastakaa vihollistanne, se on teille hyödyksi. Mutta tuskin sellainen joka ei usko, rakastaa takaisin koska käskyä ihmettelivät jopa opetuslapset.
Tuo on valheoppi että rakastakaa kaikkea, syntiäkin, mitä tänäpäivänä helposti levitetään. Tuo 'rakkaus' mitä Raamatussa puhutaan, oli hyvin asiaan sidottu.
Kylläpä sinä vääristelet, ei kukaan ole kehoittanut rakastamaan syntiä vaan syntistä. Jeesus söi ja joi syömärien ja juomarien kanssa ja farisealaiset paheksuivat. Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat hyvä ihminen. Et sinä tee mitään erinomaista siinä jos tervehdit vain omiasi:)
Alue: Aihe vapaa
5 Moos. 32:4
"Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on."