Lue keskustelun säännöt.
miesystävä kiristää eron jälkeen "lainaa" takaisin
30.05.2019 |
Tämä on pitkä ja sotkuinen juttu. Olimme yhdessä pari vuotta, suhteen alkaessa molemmat varattuja. Miesystäväni erosi, itse en todella monimutkaisen tilanteen vuoksi voinut. Muutamia kertoja miesystäväni auttoi minua rahallisesti, itse ehdotti tätä. Nyt kun lopetin suhteen, hän kiristää minulta rahoja takaisin uhkaamalla kertovansa miehelleni. Saan syyttää kaikesta itseäni.
Kommentit (95)
Pitäähän se rahan saajankin pystyä todistamaan että kyse on lahjasta eikä lainasta. Suullinen sopimus nääs. Että vaikka tässä nyt koitetaan pää punaisena koettaa saada aloittajan tilanne pestyä parhain päin niin ei tämä kyllä hyvältä näytä. Vaikka koettaakin selittää niin rahat on kuitenkin ottanut vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai nyt jokainen ottaa rahat vastaan jos toinen vaatii saada auttaa. Jos olisin jatkanut tuon miehen kanssa suhdetta, hän ei olisi keksinyt mitään tällaista.
Ootko ihan varma että joskus ei olis tullu puheeksi että muistatko silloin kun pistin sulle vähän apua. Että jos maksaisit takasin. Mutta hoidahan nyt nuo jutut kuntoon niin voit puhtaalta pöydältä lähteä uuteen elämään. Ja hoida välit kuntoon myös miehesi kanssa. Et ka aioi olla kertomatta hänelle totuutta?
Kyl miehetkin osaa olla katkeria kusipäitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysy voitko maksaa takaisin luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Kiristys on rikos
Uskokaa nyt jo, että tuo ei ole mikään kiristys - pelkkä uhkaus. Tuskin edes laiton uhkaus.
Todennäköisesti ei ylitä mitään poliisin tutkimuskynnystä, on sen verran pieni juttu - resurssit nääs.
En oikein ymmärrä AP ta - miksi et halua maksaa miehen maksamaa tukea takaisin. Minkälaisesta summasta on kysymys? Ihan yhtä lailla on petos, jos sinä olet mitenkään antanut hänen ymmärtää, että kunhan saat ’tämän ja tämän raha-asian kuntoon niin jätät miehesi’- hän on sen sitten mahdollistanut, koska on halunnut vapauttaa sinut jättämään miehesi ja sinä olet vain kiittänyt rahoista ja ottanut Ritolat. Jos olet harrastanut hänen kanssaan seksiä, olet nyt siis maksullinen nainen, sehän on ainoa vastine mitä rahalle olet antanut. Mikä oli motiivisi huijata hyväuskoista sinuun ihastunutta?
Maksa rahat takaisin, ehdottomasti! On harhaista väittää että kyse oli jostain lahjasta. Lainaan ei tarvita mitään velkakirjaa, kyllä suullinenkin lainaaminen on ihan vain lainaamista, vaikka sitä onkin hyvin paljon vaikeampi periä jos toinen ei maksakaan takaisin. Nainen, kasvata itsellesi selkäranka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo vaan täyttää kiristyksen kriteerit
No mikäs on sit miehen selkäranka joka kääntää kelkkansa heti kun tulee jätetyksi? Eipä kovin miehekästä toimintaa sekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olin melkein saman tilanteen toisessa päässä, eli nuorena ja typeränä lainasin poikaystävälleni rahaa muutaman satasen (opiskelijana tosi iso raha minulle!) Ero kun tuli niin jäpykkä ilmoitti ettei hänen tarvitse maksaa takaisin koska olin "antanut" rahat hänelle (oli ollut selvästi puhe että maksaa takaisin kun pystyy). Jopa hänen äitinsä oli sitä mieltä ettei minulle tarvi maksaa, koska jätin miehen. 😅 no lopulta miehen isä maksoi poikansa velan kun uhkasin poliisilla, viestit onneksi oli tallessa jossa mies myönsi velkansa, sen suuruuden ja aikomuksen olla maksamatta. Eli ellei ihan vartavasten ollut puhetta miehen kanssa että rahat oli lahja tai jos et saanut sitä käteisenä, suosittelen maksamaan takaisin ihan vaan miehen oikeuksien takia, vaikka aika dicki liike uhkailla miehelle kertomisella.
Paljastui, että nainen oli miehen kanssa taloudellisista syistä.
Yllätys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljastui, että nainen oli miehen kanssa taloudellisista syistä.
Yllätys?
Nainen ei ollut yhdessä miehen kanssa vaan naimisissa toisen kanssa ja sivusuhde itse aloitti rahan tuputuksen. Sitä saa mitä tilaa.
Maksa vosu velkasi, niin ongelma poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiristys on rikos
Niin on huijauskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljastui, että nainen oli miehen kanssa taloudellisista syistä.
Yllätys?
Nainen ei ollut yhdessä miehen kanssa vaan naimisissa toisen kanssa ja sivusuhde itse aloitti rahan tuputuksen. Sitä saa mitä tilaa.
Juu seli, seli. Komeiden kasvojenpiirteiden takia oli "sivusuhteessa". Mikä lieneekään?
Nooh, sama asia. Sitä joko ollaan miehen kanssa, tai ei olla. Ei ole välimuotoja, paitsi av-pettäjillä.
Kannattaiskos vaan levittää ne reidet.
Orimattilassa on hyvä asua ja yrittää
Minä maksaisin. Vaikka tuo on halpamaista kiristystä. Tuskin katkeruus ja kosto tohon loppuu. Kertoo varmaan silti sun miehelle. Oma vika, miks ihmeessä olet tuollaista suhdetta ylläpitänyt? Oma valinta ja vastuu.
Lahjat ei ole omia, eikä niitä voi vaatia takaisin.
Kysehän on viimekädessä siitä että onko rahan antaminen ollut lainaamista vai lahja. Pyytäjä on aika heikoilla, jos ei pysty todistamaan lainaamista.