Lue keskustelun säännöt.
Ei-biologisen lapsenlapsen ylenkatsominen biologisten rinnalla
20.05.2019 |
Tuli mieleen tuosta pappapuoliketjusta. Minulla on ystävätär, jolla on kolme lasta. Vanhin on seuraus yhden sekavan yön suhteesta, eikä ystäväni luullakseni tiedä, kuka lapsen isä on (sanoo aina, ettei vaan halua kertoa).
Jo raskausaikana hän tapasi miehen, jonka kanssa meni naimisiin ja sai kaksi lasta lisää. Nyt aviomiehen äiti halusi avata keskimmäiselle ja nuorimmalle lapselle (eli ainoille biologiselle lapsenlapsillleen) pankkitilit, johon olisi laittanut pienen pesämunan ja jatkossa merkkipäivinä pienen summan rahaa.
Ystävättäreni kimpaantui siitä, että anoppinsa laittaa lapset eriarvoiseen asemaan, hänen mielestään myös vanhin lapsi (joka ei siis ole mitään sukua muille kuin äidilleen ja sisaruspuolilleen) tarvitsee saada oman pankkitilin mummopuoleltaan. Ystävätär päätti, että jos myös vanhin ei saa, eivät saa muutkaan ja anoppi ei saa tavata ketään lapsista, koska on niin epätasa-arvoinen.
Anoppi oli varovasti ehdottanut, että jospa toinen mummo, joka siis on vanhimman lapsen biologinen mummo, avaisi hänelle tilin, mutta se ei kuulemma tule kuuloonkaan. Epätasa-arvoinen kohtelu ei ratkea sillä vaan kuulemma korostuu.
Ystävättäreni mielestä hän on täysin oikeassa ja toisin ajattelevat väärässä. Minä kyllä saatan kallistua anopin puolelle, etenkin, jos ajattelen itseni anopin asemaan ja tiedän tuon vanhimman lapsen hieman "haastavaksi" käytökseltään (vaikkei se saisi mihinkään vaikuttaakaan).
Mitä mieltä olette? Etenkin te, joilla on eri isien lapsia?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
mistä mummi tietää oikeesti onko kaksi muutakaan bio.lapsen lapsia
Sillä ei ole merkitystä koska aviomies on juridinen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
Lapsi ei ole valinnut syntyperäänsä. Itse mummina en pystyisi epätasa-arvoiseen kohteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Alaikäisen lapsen huoltajalla on tilinkäyttöoikeus, jos lapsella ei ole edunvalvojaa (toinen vanhempi kuollut tms).
Juu, mutta tilinkäyttöoikeus ei tarkoitakaan sitä, että vanhempi käyttää lapsen rahoja kuin omaansa. Eikä rahoja voi käyttää edes lapsen omaan elatukseen kuin äärimmäisessä tapauksessa, koska elatusvelvollisuus on vanhemmilla. Jos lapselle hankitaan vaikka mopo, silloin voidaan sieltä tililtä nostaa, mutta kannattaa säilyttää dokumentit hankinnasta. Näistä löytyy kyllä tietoa.
Hei, tietosi ovat pelkkää mutua. Kenelle vanhemmat ovat tilivelvollisia mielestäsi? Pankilleko? Heitä ei kiinnosta pätkääkään, mihin ihmiset rahansa laittavat, kunhan ovat vähän aikaa pankissa. Jos ei edunvalvojaa ole, rahoja voi poltaa niin paljon kuin kehtaa omiin menoihinsa.
Vanhemmat ovat vastuussa viranomaisille. Vanhemmat ovat lapsensa edunvalvojia. Heillä on vastuu säilyttää lapsen omaisuus ja pitää siitä hulta, ei käyttää sitä omiin tarpeisiinsa. Lapsen tililtä omiin menoihin otettu ja käytetty raha on kavallus. Rikos. Josta voi joutua syytetyksi vaikkei lapsella olisi ulkopuolista edunvalvojaa. Lapsen tilin käyttöoikeus ei tarkoita sitä, että vanhemmilla olisi käyttöoikeus lapsen rahoihin. Toki ne rahat voi käyttää, mutta silloin vanhempi syyllistyy rikokseen. Aina siitä ei jää kiinni. Lapsi voi itsekin 18v. täytettyään vedä asian viranomaisten tutkittavaksi. Samoin muut perheen läheiset voivat ilmoittaa väärinkäytökset poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni on lapsi edellisestä suhteesta. Meillä on myös kaksi yhteistä lasta.
Tulevaisuudessa kun omat lapseni saavat lapsia olen heille mummo ja voisin hyvinkin avata heille säästötilit.
Mieheni lapsen lapsille aion olla vain aikuinen, en voi kuvitella että avaisin heille mitään säästötilejä. Eivät he ole minulle mitään sukua, enkä usko että edes rakastaisin heitä samalla tavalla kun omia lapsenlapsiani. En minä rakasta miehen lasta samalla tavalla kuin omiani.
Oliko miehesi lapset heti vain miehensä huollettavia, vastasyntyneestä asti niin, ettei heillä ollut bioäitiä ollenkaan, koskaan ja ainut äiti jonka he vastasyntyneestä asti ovat tunteneet oli sinä? Jos näin oli niin sitten tilannetta voi verrata apn ystävän tilanteeseen.
Itse uskoisin, että jos hoitaisin vastasyntyneestä asti "vierasta" lasta, kiintyisin häneen kuin omaani, ja myös hänen lapsiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
Lapsi ei ole valinnut syntyperäänsä. Itse mummina en pystyisi epätasa-arvoiseen kohteluun.
En minäkään mummina, mutta en olisi tuon lapsen mummi millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
Lapsi ei ole valinnut syntyperäänsä. Itse mummina en pystyisi epätasa-arvoiseen kohteluun.
En minäkään mummina, mutta en olisi tuon lapsen mummi millään tavalla.
Näinpä. Mä en ole nähnyt exän tytärtä kertaakaan eromme jälkeen eikä ole nähnyt mun vanhempanikaan. Ei ole mitään syytä nähdä, kun ei olla mitään sukuakaan.
Siis ulkopuolisen lapsen tulee saada kolme vanhempaa ja useammat isovanhemmat.
Miksi? Koska mä voin.
Kysymys ap:lle antavatko biologiset isovanhemmat näille kahdelle puolisisarukselle rahaa ja lahjoja? Ai niin, ei anna.
KOSKA sinä et ole välittänyt sen vertaa että olisit selvittänyt kuka isä on; HIFK vai Jokerit?
Elämänkoulun lisäksi kannattaisi joku koulu käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies ei ole adoptoinut tuota lasta, ei anopilla ole myöskään mitään velvollisuuksia.
Se ydinkysymys on juuri tuo adoptio, onko vai ei ja jos ei, niin miksi ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Kyllä muuten voi jos tiliä ei ole suojattu. Kirjoitin tänne aikaisemmin että mieheni lapsen mummo oli avannut lapselle säästötilin. Kun mieheni ja exänsä erosivat mies kävi pankissa ottamassa itseltään käyttöoikeuden tililtä pois. Kun hän myöhemmin sai yksinhuoltajuuden ja otti käyttöoikeuden takaisin, se oli tyhjä. Tiliotteesta näimme että rahoilla oli muun muassa maksettu Alkossa ja risteilyllä. Emme vieneet asiaa koskaan eteenpäin koska kyseessä oli äidin puolen sukulaisen antamat rahat. Mummo avasi myöhemmin lapselle uuden tilin jossa käyttöoikeus vain lapsella hänen tullessaan täysi-ikäiseksi.
Teidän olis pitänyt viedä asia eteenpäin. Nyt hyväksyitte sen, että lapsen äiti varasti lapsen rahoja. On se ja sama kuka ne rahat on antanut. Lapsen tilille ilmestyessään ne on lapsen rahoja ja vain lapsen. Eikä niitä sieltä saa käyttää muiden tarpeisiin. Lapsen edunvalvojina teidän olis pitänyt katsoa, että kavaltaja joutuu vastuuseen ja maksaa rahat lapselle takaisin. Käytännössä osallistuitte rikokseen painamalla asian villasella. Teitte vahinkoa lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä annan lahjoja ja tukea vain omille lapsenlapsilleni. Ei mitään mielenkiintoa muiden jälkikasvuun. Ei siinä sen kummallisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mitähän outoa siinä on. Ei kyllä lapsikaan ole minusta pätkääkään kiinnostunut aikuisena.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n (mummon itsensä?) aloitus vaikutti ilkeältä. Tietää, että lapsella ei ole tietoa isästään, mutta silti sanoo, että biologisen isän äidin pitäisi tälle avata tili.
Missä ap näin sanoi? Kuvittelisin, että viittaus lapsen biologiseen mummoon oli viittaus ap:n ystävän äitiin, eihän tämä ystävä edes tiedä isää joten miksi sanoisi "ei tule kuuloonkaan" jos bio-isän äitiä olisi ehdotettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ehdotetaan ap:n kompensoivan tilanteen. Enemmän mua harmittaisi, jos oma äiti antaisi rahaa vain yhdelle omista lapsistaan. Kuin että ei-sukuakaan olevat isovanhemmat eivät antaisi.
Vierailija kirjoitti:
Täällä ehdotetaan ap:n kompensoivan tilanteen. Enemmän mua harmittaisi, jos oma äiti antaisi rahaa vain yhdelle omista lapsistaan. Kuin että ei-sukuakaan olevat isovanhemmat eivät antaisi.
Lapset kannattaa pienestä pitäen opettaa olemaan mittaamatta viivottimella kaikkea, mitä saavat.
Itse olen sitä mieltä, että jos esikoinen on ollut miehen lapsena alusta alkaen ja jos lapsi miestä kutsuu isäkseen ja lapsi kutsuu miehen äitiä mummoksi, kaikkia lapsia tulisi kohdella saman arvoisesti. Ja näin ollen olen samaa mieltä äidin kanssa. Jos taas alusta alkaen on ollut selvää lapsellekin, että mies ei ole hänen isänsä ja miehen äiti ei ole hänen mummonsa, silloin tilit vaan kahdelle lapselle, jos mummo näin haluaa. Minusta mummon käytös on loukkaavaa myös miestä kohtaan, jos hän on isänä myös vanhimmalle lapselle.
Ketään ei kyllä voi pakottaa avaamaan tiliä toiselle, mutta pakko myöntää, että itse en oikein ymmärrä tuota anoppia. Minusta isovanhemmuudessa on kyse paljon muusta(kin) kuin biologiasta, itse en pahemmin edes anna arvoa biologisille suhteille kuin sukulaisuutta määritellään. Muutenkin päättelin tekstin perusteella, että anoppi on todennäköisesti ollut jollain tavoin läsnä vanhimman lapsen elämässä jo lapsen varhaisimmista vuosista lähtien, jos tämä lasten äiti ja nuorimmaisten biolginen isä kerran tapasivat äidin odottaessa vanhinta lasta. Tulee vaan mieleen, että miten anoppi on sitten muuten kohdellut tätä vanhinta lasta?
Ylipäätään minua vähän ihmetyttää, miten joillekin biologiset suhteet on niin ehdoton välttämättömyys näissä sukulaisuusasioissa. Tiedän yhden tapauksen, jossa on vanha ukko, olkoon hän vaikka Matti. Matilla oli biologinen veli Veikka, joka on kuollut aikoja sitten. Veikalla on biologinen lapsi Kalle ja tytärpuoli Maija. Sekä Maija että Kalle ovat viettäneet lapsuutensa Veikan kanssa syntymästään lähtien, ainoa ero on siis siinä että toinen on Veikan biologinen lapsi ja toinen ei. Matti pitää enemmän veljensä tytärpuolesta Maijasta, veljen biologiseen lapsen (Kallen) kanssa Matilla taas on enemmän ristiriitoja. Vanhana miehenä Matti miettii jo testamentin tekoa, mutta on harmissaan, että hänen pitää testamentata omaisuutensa Kallelle, koska Maija ei ole Matille sukua.
Niin että mitä? Miksi ihmeessä se biologia on aina se ensisijainen juttu? Ei vain meinaa mahtua omaan ymmärrykseeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Kyllä muuten voi jos tiliä ei ole suojattu. Kirjoitin tänne aikaisemmin että mieheni lapsen mummo oli avannut lapselle säästötilin. Kun mieheni ja exänsä erosivat mies kävi pankissa ottamassa itseltään käyttöoikeuden tililtä pois. Kun hän myöhemmin sai yksinhuoltajuuden ja otti käyttöoikeuden takaisin, se oli tyhjä. Tiliotteesta näimme että rahoilla oli muun muassa maksettu Alkossa ja risteilyllä. Emme vieneet asiaa koskaan eteenpäin koska kyseessä oli äidin puolen sukulaisen antamat rahat. Mummo avasi myöhemmin lapselle uuden tilin jossa käyttöoikeus vain lapsella hänen tullessaan täysi-ikäiseksi.
Teidän olis pitänyt viedä asia eteenpäin. Nyt hyväksyitte sen, että lapsen äiti varasti lapsen rahoja. On se ja sama kuka ne rahat on antanut. Lapsen tilille ilmestyessään ne on lapsen rahoja ja vain lapsen. Eikä niitä sieltä saa käyttää muiden tarpeisiin. Lapsen edunvalvojina teidän olis pitänyt katsoa, että kavaltaja joutuu vastuuseen ja maksaa rahat lapselle takaisin. Käytännössä osallistuitte rikokseen painamalla asian villasella. Teitte vahinkoa lapselle.
Itse olisin varmaan vienytkin mutta asia ei ollut minun päätettävissä vaan mieheni. Tosin niitä rahoja ei olisi koskaan saanut takaisin koska lapsen äiti on todettu varattomaksi. Hän pysty koskaan tekemään töitä ja jos hän jotain rahaa joskus saa niin ulosotto vie ne heti.
Livija kirjoitti:
Ketään ei kyllä voi pakottaa avaamaan tiliä toiselle, mutta pakko myöntää, että itse en oikein ymmärrä tuota anoppia. Minusta isovanhemmuudessa on kyse paljon muusta(kin) kuin biologiasta, itse en pahemmin edes anna arvoa biologisille suhteille kuin sukulaisuutta määritellään. Muutenkin päättelin tekstin perusteella, että anoppi on todennäköisesti ollut jollain tavoin läsnä vanhimman lapsen elämässä jo lapsen varhaisimmista vuosista lähtien, jos tämä lasten äiti ja nuorimmaisten biolginen isä kerran tapasivat äidin odottaessa vanhinta lasta. Tulee vaan mieleen, että miten anoppi on sitten muuten kohdellut tätä vanhinta lasta?
Ylipäätään minua vähän ihmetyttää, miten joillekin biologiset suhteet on niin ehdoton välttämättömyys näissä sukulaisuusasioissa. Tiedän yhden tapauksen, jossa on vanha ukko, olkoon hän vaikka Matti. Matilla oli biologinen veli Veikka, joka on kuollut aikoja sitten. Veikalla on biologinen lapsi Kalle ja tytärpuoli Maija. Sekä Maija että Kalle ovat viettäneet lapsuutensa Veikan kanssa syntymästään lähtien, ainoa ero on siis siinä että toinen on Veikan biologinen lapsi ja toinen ei. Matti pitää enemmän veljensä tytärpuolesta Maijasta, veljen biologiseen lapsen (Kallen) kanssa Matilla taas on enemmän ristiriitoja. Vanhana miehenä Matti miettii jo testamentin tekoa, mutta on harmissaan, että hänen pitää testamentata omaisuutensa Kallelle, koska Maija ei ole Matille sukua.
Niin että mitä? Miksi ihmeessä se biologia on aina se ensisijainen juttu? Ei vain meinaa mahtua omaan ymmärrykseeni.
Hyvin ja tasavertaisesti. Lukisit ennen kuin vastaat.
Eihän kyse ole biologiasta. Ko lapsi vain ei ole lapsenlapsi.
Ei välttämättä mistään. Kuten ei voi tietää lasten isäkään. Mutta jos isä on sitä mieltä, että lapset ovat hänen jälkeläisiään, todennäköisesti mummi uskoo poikaansa.