Lue keskustelun säännöt.
Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
19.05.2019 |
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Ei se sen lapsen vika ole
Eikä se lapsi ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli samanlainen tilanne, eli raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön seurauksena raskaaksi tuleminen kohtaisi itseä, omaa lasta tai vaikkapa siskoa, olosuhteet muuttaisivat tämän kannan todennäköisesti nopeasti. Kun olosuhteet ovat äärimmäiset ihminen on usein valmis tinkimään periaatteistaan ja valitsemaan sen vaihtoehdon, jota ei ikinä olisi voinut uskoa valitsevansa. Kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Sen syntymättömän "lapsen" oikeus ei saa mennä jo elävän ja olemassa olevan naisen oikeuksien ohi.
Says who? You? Ei vakuuta, sorry.
Mutta ajattele sinä kuten ajattele, minä ajattelen niin ettei minulla ole oikeutta tappaa sisälläni kasvavaa vauvaa. Miksi se harmittaa sinua? Anna mun olla, mäkin annan sun, vaikken tykkääkään sarja-abortoinnista.
Olet kovin aggressiivinen.
Minua harmittaa se, että naisilta halutaan viedä oikeus aborttiin. Sinun ei ole mikään pakko koskaan tehdä aborttia, mutta anna toki muille oikeus siihen. Sarja-aborteilla argumentointi on naurettavaa, sen kai ymmärrät itsekin?
Minulle ei muuten koskaan ole tehty aborttia, enkä toivottavasti koskaan tule sitä tarvitsemaan. Silti on hyvä tietää, että se mahdollisuus olisi olemassa.Sarja-abortoinnot on vastustajien argumenttina samaa sarjaa kuin puolustajien insesti-vetoamukset. Molempia tapahtuu, kyllä, mutta pienenä prosenttina, marginaali-tapauksia.
Miksi alapeukut tässä? Mikä ei ollut totta? Kumpia ei mielestänne tapahdu?
Yksikin insestin vuoksi raskaaksi tulleen pakottaminen synnyttämään lapsi on väärin. Siis yksikin tapaus on väärin. Insestin uhrit ovat yleensä lapsia. Näitäkin on ollut Suomessa ja tulee jatkossakin olemaan. Sinäkö kerrot vähän yli kymmenvuotiaalle, raskaana olevalle lapselle, että sinä olet marginaalitapaus eikä siksi tehdä poikkeusta?
On väärin, tietenkin. En ottanut tuossa viestissä kantaa siihen, saavatko inestin uhrit tehdä abortin vai ei, minusta ehdottomasti kyllä.
Etkö siis usko että on sarja-abortoijia olemassa kun alapeukutit? Eikös nuo molemmat ole ikäviä asioita? Luulitko että ne olisi toisensa poissulkevia? Pakko valita, että jompi kumpi on valetta?
Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtiani. Enkä minä teidän alapeukkujanne, ihme negaa vaan varmuuden vuoksi.
Varmasti sarja-aboitoijia on, mutta kuinka monta on sarja? Onko kolme, jos yksi on tehty teininä, toinen 25-vuotiaana kun poikaystävä lähti kuullessaan raskaudesta ja kolmas yli nelikymppisenä? Jos abortteja tekee muutaman vuodessa, niin eiköhän silloin kyseessä ole muitakin isoja ongelmia.
Nimenomaan, ne abortoidut vauvat on vain tällaisen ihmisen kaaosmaisessa ja päihteiden ohjaamassa elämässä vain pieni jäävuoren huippu. Mutta ei se asiasta iloista silti tee.
Ikäviä asioita nämä kaikki minusta! Toivoisin maaailmasta parempaa paikkaa elää, ihan jokaiselle.
Mikään somumöykkö ei ole syy synnyttää tai olla raskaana vasten tahtoa,jos nainen haluaa abortin. Ettekö saatana tajua että kukaan ei halua väkisin olla raskaana ja synnyttää ei toivottua lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.
Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.
Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).
Eikös ilmeisin selitys tuolle itsemurhariskille ole se, että vaikeimmin masentuneet ja/tai epätoivoisimmissa elämäntilanteissa olevat naiset päätyvät muita useammin aborttiin..? Ei abortin laillisuudesta puhuttaessa ole mitään järkeä verrata abortin tehneitä niihin, jotka päätyvät muutenkin vapaaehtoisesti pitämään lapsen, vaan pitäisi olla keino arvioida niiden synnyttämään pakotettujen naisten itsemurhariskiä jotka olisivat päätyneet aborttiin jos se olisi laillinen. Hirveän vaikea ajatella, että se riski niillä pakkosynnytyksillä ainakaan laskisi.
En usko, että abortit aiheuttavat itsemurhia tai että aborttiin päätyneet olisivat lähellekään samalla lähtöviivalla suunnitellusti raskaaksi tulleiden kanssa - kysynkin asiaa niin päin, että auttaako abortti sellaista ihmistä jolla on jo valmiiksi vaikeaa? Ero kun ei ole marginaalinen, vaan 6-kertainen. Valitettava tosiasia on, että abortin valinnut ei juuri tukea saa, varsinkaan jos millään tavalla kyseenalaistaa tämän ratkaisun. Tilastosta kun ei voi vetää syitä, ainoastaan arvailuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
EI OLE, Ihmislapsi ei kykene elämään ilman tukea ja hoitoa moneen vuoteen. Jos nainen synnyttäisi haluamattaan lapsen, ja hylkäisi sen sitten jonnekin autiotupaan se lapsi kuolisi. Se lapsi ei elä ilman huolenpitoa, ja siinä vaiheessa on ihan oikein että se ei edes kerkeä kehittyä tuntevaksi olioksi asti.
Päivin lapsilla varmaan raskasta kun äidille on niin tärkeitä nämä sikiämisasiat. Lähes joka haastattelussa kouhkaa lapsenlapsistaan. Kamala jos joku lapsista jääkin lapsettomaksi tai haluaa edes jonkun vuoden ehkäistä eli käytännössä abortoida. Vai onko kaikilla jo avioliittovuosien verran lapsia?
Kai se eronnut kundikin ehkäisi silloin kun oli sen Hellun kanssa kun Helena ei ainakaan maho ollut kun heti eron jälkeen oli raskaana ja nyt äiti. Miten Räsänen opettanut nämä asiat lapsilleen? Vai sanooko että ehkäisyjutut on heidän oma asiansa? Olisiko paikallaan että tämä pätisi myös kaikkien muidenkin ihmisten kohdalla? Oikeus päättää omasta ruumiistaan ilman lainsäätäjiä hihhuleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tullut siihen tulokseen, että aborttia vastustavat eivät oikeasti arvosta sitä elämää yhtään (koska muuten hyväksyisivät kaikki lapset, eivätkä hyljeksisi ketään).
Tarkoitus on ainoastaan halu kontrolloida muita. Tai siis kontrolloida naisia.
Täähän on ihan suoraan ajatus, että nainen on harrastanut seksiä, hän on syntinen, kärsikööt rangaistuksen eli lapsen.
Koska jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja muovasi Aatamin, eli miehen, ekaksi, niin tokihan miehellä on sitten jumalalliset vapaudet ja 100% oikeus naisiin, kun nainen on vaan pala kylkiluuta.
Anna mun kaikki kestää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
EI OLE, Ihmislapsi ei kykene elämään ilman tukea ja hoitoa moneen vuoteen. Jos nainen synnyttäisi haluamattaan lapsen, ja hylkäisi sen sitten jonnekin autiotupaan se lapsi kuolisi. Se lapsi ei elä ilman huolenpitoa, ja siinä vaiheessa on ihan oikein että se ei edes kerkeä kehittyä tuntevaksi olioksi asti.
Voi toki mietti, miksi terve (mieleltään nyt ainakin) nainen ei vastaanottaisi lasta. Syitä on satoja vähintään, tiedän hyvin. Mutta JOS olet tilanteessa, jossa vauva on tulossa (en puhu raiskauksen tai insestin uhreista vaan siitä suurimmasta osasta, joka on vakituisessa suhteessa), niin miksi pitää ekana ajatella, että nainen mieluummin jättää vauvansa johonkin autiotupaan kuolemaan kuin hoitaa tämän aikuiseksi?
Hullu maailma, surullinen myös=(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana ovat siis miehet. Jos yhdyntäseksi kiellettäisiin kokonaan, ei yhtään raskautta edes alkaisi ja näin abortitkin saataisiin loppumaan.
Jännä, että läpi historian yhteiskunnan mielestä miehellä on ollut oikeus vaimonsa kehoon vaimon tahdon ylitse, mutta naisella ei omaansa sikiön "tahdon" ylitse.
On se kyllä jännää, joo-o.
Nykytiedon valossahan sikiö käyttäytyy kuin loinen. Sama kuin lapamadon poisto, joten jännittävää että toiset sitäkin vastustaa.
Olisin vain todella surullinen äitini vuoksi, jos hänet olisi pakotettu minut pitämään. Voin vahinkolapsena sanoa, että olisi ollut paljon parempi, jos minut olisi abortoitu. Vanhemmat erosivat, myös vahinkoveli niin päästään vialla, ettei häntäkään olisi tarvinnut maailmaan saattaa. Niin paha mieli koko ajan siitä, mitä kamaluuksia ihmiset toisilleen tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
EI OLE, Ihmislapsi ei kykene elämään ilman tukea ja hoitoa moneen vuoteen. Jos nainen synnyttäisi haluamattaan lapsen, ja hylkäisi sen sitten jonnekin autiotupaan se lapsi kuolisi. Se lapsi ei elä ilman huolenpitoa, ja siinä vaiheessa on ihan oikein että se ei edes kerkeä kehittyä tuntevaksi olioksi asti.
Voi toki mietti, miksi terve (mieleltään nyt ainakin) nainen ei vastaanottaisi lasta. Syitä on satoja vähintään, tiedän hyvin. Mutta JOS olet tilanteessa, jossa vauva on tulossa (en puhu raiskauksen tai insestin uhreista vaan siitä suurimmasta osasta, joka on vakituisessa suhteessa), niin miksi pitää ekana ajatella, että nainen mieluummin jättää vauvansa johonkin autiotupaan kuolemaan kuin hoitaa tämän aikuiseksi?
Hullu maailma, surullinen myös=(
Miksi terveen naisen pitäisi vastaanottaa riemuiten lapsi, jota ei ole alunperinkään halunnut? Syitä todellakin on monia ja jokainen ihan yhtä pätevä, ei sen naisen tarvitse sitä sinulle perustella. Jos abortti ei onnistu laillisesti, niin jotainhan sille lapselle syntymän jälkeen pitää tehdä, joten en ihmettele vaikka kuvailemasi kaltaiset tilanteet lisääntyisi, tapahtuuhan niitä jo nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.
Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.
Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).
Eikös ilmeisin selitys tuolle itsemurhariskille ole se, että vaikeimmin masentuneet ja/tai epätoivoisimmissa elämäntilanteissa olevat naiset päätyvät muita useammin aborttiin..? Ei abortin laillisuudesta puhuttaessa ole mitään järkeä verrata abortin tehneitä niihin, jotka päätyvät muutenkin vapaaehtoisesti pitämään lapsen, vaan pitäisi olla keino arvioida niiden synnyttämään pakotettujen naisten itsemurhariskiä jotka olisivat päätyneet aborttiin jos se olisi laillinen. Hirveän vaikea ajatella, että se riski niillä pakkosynnytyksillä ainakaan laskisi.
En usko, että abortit aiheuttavat itsemurhia tai että aborttiin päätyneet olisivat lähellekään samalla lähtöviivalla suunnitellusti raskaaksi tulleiden kanssa - kysynkin asiaa niin päin, että auttaako abortti sellaista ihmistä jolla on jo valmiiksi vaikeaa? Ero kun ei ole marginaalinen, vaan 6-kertainen. Valitettava tosiasia on, että abortin valinnut ei juuri tukea saa, varsinkaan jos millään tavalla kyseenalaistaa tämän ratkaisun. Tilastosta kun ei voi vetää syitä, ainoastaan arvailuja.
Jep jep, paras ratkaisuhan on ihmisoikeuksien riistäminen niiltä masentuneilta, tuskin lisäisi itsemurhia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.
Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.
Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).
Eikös ilmeisin selitys tuolle itsemurhariskille ole se, että vaikeimmin masentuneet ja/tai epätoivoisimmissa elämäntilanteissa olevat naiset päätyvät muita useammin aborttiin..? Ei abortin laillisuudesta puhuttaessa ole mitään järkeä verrata abortin tehneitä niihin, jotka päätyvät muutenkin vapaaehtoisesti pitämään lapsen, vaan pitäisi olla keino arvioida niiden synnyttämään pakotettujen naisten itsemurhariskiä jotka olisivat päätyneet aborttiin jos se olisi laillinen. Hirveän vaikea ajatella, että se riski niillä pakkosynnytyksillä ainakaan laskisi.
En usko, että abortit aiheuttavat itsemurhia tai että aborttiin päätyneet olisivat lähellekään samalla lähtöviivalla suunnitellusti raskaaksi tulleiden kanssa - kysynkin asiaa niin päin, että auttaako abortti sellaista ihmistä jolla on jo valmiiksi vaikeaa? Ero kun ei ole marginaalinen, vaan 6-kertainen. Valitettava tosiasia on, että abortin valinnut ei juuri tukea saa, varsinkaan jos millään tavalla kyseenalaistaa tämän ratkaisun. Tilastosta kun ei voi vetää syitä, ainoastaan arvailuja.
Minusta taas ei ole lainkaan vaikeaa päätellä, mitä pakkoraskaudet ja -synnytykset todennäköisesti tekisivät naisten itsemurhaluvuille. Ja, mikä vieläkin pelottavampaa, lapsensurmaluvuille. Eikä abortin laillisuus millään tavalla poissulje psykologisen tuen tarjoamista sen läpikäyville, päinvastoin, pidän vähän erikoisena käyttää sitä abortin vastaisena argumenttina. Logiikka kuulostaa siltä, että koska abortin hakija ei saa tällä hetkellä riittävää psykologista tukea, niin häneltä voikin saman tien riistää itsemääräämisoikeuden ja alistaa hänet vastentahtoiseksi ihmishautomoksi ja synnytyskoneeksi.
Ja saako ihmisoikeudet viedä kaikilta muiltakin ihmisryhmiltä, joiden parissa itsemurhat ovat tilastollisesti valtaväestöä yleisempiä? Sotilaat, naislääkärit, vaikkapa koko miessukupuoli..? Eihän kukaan voi etukäteen todistaa, että niiden vieminen lisäisi pahoinvointia, pahentaisi mielenterveysongelmia ja lisäisi itsemurhia..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.
Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.
Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).
Eikös ilmeisin selitys tuolle itsemurhariskille ole se, että vaikeimmin masentuneet ja/tai epätoivoisimmissa elämäntilanteissa olevat naiset päätyvät muita useammin aborttiin..? Ei abortin laillisuudesta puhuttaessa ole mitään järkeä verrata abortin tehneitä niihin, jotka päätyvät muutenkin vapaaehtoisesti pitämään lapsen, vaan pitäisi olla keino arvioida niiden synnyttämään pakotettujen naisten itsemurhariskiä jotka olisivat päätyneet aborttiin jos se olisi laillinen. Hirveän vaikea ajatella, että se riski niillä pakkosynnytyksillä ainakaan laskisi.
En usko, että abortit aiheuttavat itsemurhia tai että aborttiin päätyneet olisivat lähellekään samalla lähtöviivalla suunnitellusti raskaaksi tulleiden kanssa - kysynkin asiaa niin päin, että auttaako abortti sellaista ihmistä jolla on jo valmiiksi vaikeaa? Ero kun ei ole marginaalinen, vaan 6-kertainen. Valitettava tosiasia on, että abortin valinnut ei juuri tukea saa, varsinkaan jos millään tavalla kyseenalaistaa tämän ratkaisun. Tilastosta kun ei voi vetää syitä, ainoastaan arvailuja.
Minusta taas ei ole lainkaan vaikeaa päätellä, mitä pakkoraskaudet ja -synnytykset todennäköisesti tekisivät naisten itsemurhaluvuille. Ja, mikä vieläkin pelottavampaa, lapsensurmaluvuille. Eikä abortin laillisuus millään tavalla poissulje psykologisen tuen tarjoamista sen läpikäyville, päinvastoin, pidän vähän erikoisena käyttää sitä abortin vastaisena argumenttina. Logiikka kuulostaa siltä, että koska abortin hakija ei saa tällä hetkellä riittävää psykologista tukea, niin häneltä voikin saman tien riistää itsemääräämisoikeuden ja alistaa hänet vastentahtoiseksi ihmishautomoksi ja synnytyskoneeksi.
Ja saako ihmisoikeudet viedä kaikilta muiltakin ihmisryhmiltä, joiden parissa itsemurhat ovat tilastollisesti valtaväestöä yleisempiä? Sotilaat, naislääkärit, vaikkapa koko miessukupuoli..? Eihän kukaan voi etukäteen todistaa, että niiden vieminen lisäisi pahoinvointia, pahentaisi mielenterveysongelmia ja lisäisi itsemurhia..?
Tätä sinun pitää kysyä sellaiselta henkilöltä, joka kannattaa abortin kieltämistä ja ihmisoikeuksien riistämistä. Outoa logiikkaa, jos lapsen pitämistä haluavien tukeminen ja oikeudet poissulkevat aborttia haluavien tukemisen ja oikeudet. Voisitko vähän selventää, mitä tarkoitat?
Onneksi Päivi ei voi yksin päättää Suomen asioista eikä hänellä ole niin paljoa kannatusta, että edes kavereittensa kanssa pääsisi päättämään. Aivan kammottava asenne hänellä.
Olenko ymmärtänyt oikein, että Päivi Räsäsen mielestä minun olisi syöpään raskaana ollessani sairastuessani, täytynyt pitää lapsi ja luultavasti kumpikaan ei olisi selvinnyt?
Entä minun oikeuteni elämään ja olemassa olevien lasteni oikeus äitiin? Selvisin ja kaikki hyvin nyt, mutta ärsyttää silti. Olemme varmasti "marginaaliryhmä", kuten raiskauksen seurauksena raskaaksi tulleetkin, mutta ME OLEMME OLEMASSA!!!
Uskotteko te todella, että abortteja ei enää tehtäisi, jos ne kiellettäisiin? Sitten alkaisi taas kaikenmaailman puoskarit tehdä abortteja epäsiisteissä olosuhteissa ja terveydenhoito kursisi kokoon huonot yritykset. Tällaista oli Suomessakin vielä 50-luvulla.
Laiton abortti vaihtoehtona kirjoitti:
Uskotteko te todella, että abortteja ei enää tehtäisi, jos ne kiellettäisiin? Sitten alkaisi taas kaikenmaailman puoskarit tehdä abortteja epäsiisteissä olosuhteissa ja terveydenhoito kursisi kokoon huonot yritykset. Tällaista oli Suomessakin vielä 50-luvulla.
Herranjestas rauhoittukaa nyt jo oikeasti. Tämä kauhukuvien maalailu alkaa mennä jo hysteerisen puolelle ottaen huomioon, kuinka moni on oikeasti sanonut että abortit pitää kieltää...
Ketju on lukittu.
Varmasti sarja-aboitoijia on, mutta kuinka monta on sarja? Onko kolme, jos yksi on tehty teininä, toinen 25-vuotiaana kun poikaystävä lähti kuullessaan raskaudesta ja kolmas yli nelikymppisenä? Jos abortteja tekee muutaman vuodessa, niin eiköhän silloin kyseessä ole muitakin isoja ongelmia.