Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Rotumuukalainen raiskaa naisen ja pitäisi vielä synnyttää lapsi muistoksi. Paskat geenit tulee olemaan lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?

 Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.

 Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.

Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.

 Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.

 Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.

Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?

 Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.

Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Vaikka viesti 553 oli aika asiaton, sai se minut miettimään, että monesti aborttia vastustavat konservatiivit ovat myös muukalaisvihamielisiä, rsisteja ja rakentelevat kaikkia kärjistettyjä stereotyyppejä rskaavista maa h muuttajista tai vähemmistöistä. Ottavatko he lainkaan huomioon, että jos valtaväestön nainen joutuu tämän pelätyn vähemmustömiehen rskaamaksi niin hänen olisi yhtä lailla pakkosynnytettävä tämän lapsi. Vai koskeeko aborttikielto vain valtaapitävien, oikeanlaisten miesten siittämiä alkioita?

Konservatiivit ovat tässäkin asiassa epäjohdonmukaisia.

Vierailija kirjoitti:

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.  

Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Eli jos haluan sellaista seksiä missä laitetaan esineitä miehen peräaukkoon, tulee miehen olla sen verran sitoutunut että pistää arsensa pystyyn muitta mukinoitta?

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin tulee aina ollakin elämän puolella.

Lääkärin tulee aina olla potilaansa puolella. Luepa Hippokrateen vala.

Lääkärin henkilökohtainen vakaumus ei saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa. Lääkäriliitonkin mukaan julkisess terveydenhuollossa raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin, mikä lääkärin tulee ottaa huomioon erikoisalan valinnassa ja työhön hakeutuessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.  

Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?

Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?

Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Ai jos joku elämänhallintaongelmainen alkoholistinisti jolla on add, epävakaa persoonallisuushäiriö ja tuhansien eurojen pikavippivelat käy silloin tällöin tekemässä abortin niin sinun ratkaisusi on poistaa se oikeus kaikilta muutamin poikkeuksin?

Jos abortteja teettää sarjana, ei osaa käyttää ehkäisyä ja makaa miesten kanssa jotka eivät osaa käyttää ehkäisyä niin on todennäköisesti harvinaisen kelvoton äidiksi. Ei niitä kukaan huvikseen tee vaan joko a) tullaan vahingossa raskaaksi ehkäisystä huolimatta tai b) ei ole käytetty ehkäisyä ja tullaan raskaaksi, mutta ei haluta lasta. Jos vaihtoehto on b, ohessa on usein kaikenlaista ongelmaa, piittaamattomuutta ja häiriöitä. Tai pahimmillaan sitä seksuaalista väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Ehkä on ihan hyvä, että heitäkään ei pakoteta äideiksi.

Tarkoitin että aborttia ei pitäisi antaa jokaiselle kevyistä syistä vaan pitäisi panostaa siihen, että abortti olisi vasta viimesijainen keino. Eli että aborttia ei käytettäisi heti vaan vasta viimeisenä keinona. 

Toki tapauskohtaisesti voitaisiin harkita kelle se annetaan perustuen mm. siihen millainen olisi tulevan lapsen elämä ja miten se muuttaisi äidin elämää. Jotain asialle pitäisi kumminkin tehdä, mutta kuten näistä kommenteista huomaa, ei asialle tekeminen kovin helppoa ole. 

Kenenkähän se tapauskohtainen harkinta pitäisi suorittaa? Ehkä... naisen itsensä? On se nyt kumma miten te valinnanvapauden vastustajat jaksatte infantilisoida naisia. Nykykäytäntö on aivan hyvä, eikä taatusti keskeytystä saa "kevyistä syistä" (mitä ne nyt sitten saattaisivat ollakin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Eli jos haluan sellaista seksiä missä laitetaan esineitä miehen peräaukkoon, tulee miehen olla sen verran sitoutunut että pistää arsensa pystyyn muitta mukinoitta?

XD

Vastaukseni tähän olikin kadonnut. Sarkasmi lentänyt viheltäen ohi?

Mutta et kai kuvittele, että hihhuleilla nainen saisi sanoa, mitä ja koska tehdään?

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Olethan varmasti vegaani? Et kai koskaan tapa kärpäsiä? Niilläkin on sykkivä sydän.

Mitähän mieltä Päivi olisi, jos vaikka hänen nuori sukulaistyttönsä olisi insestin uhri ja aborttia ei olisikaan saatavilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?

Vai oikein harmittaa. Eipä näy elämän puolustajia kampanjoimassa hedelmällisyysklinikoiden luona sen enempää Suomessa kuin Amerikassakaan, uhkailemassa hedelmöityshoidoista vastaavia lääkäreitä, räjäyttelemässä klinikoita tai aloittamassa joka päivä uutta ketjua siitä kuinka hedelmällisyyshoidot ovat m*rha.

Syynä tietenkin se, että hedelmöityshoitoja hakeva nainen on "oikeanlainen" nainen. Aborttia hakeva taas "vääränlainen" ja häntä halutaan rangaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Ai jos joku elämänhallintaongelmainen alkoholistinisti jolla on add, epävakaa persoonallisuushäiriö ja tuhansien eurojen pikavippivelat käy silloin tällöin tekemässä abortin niin sinun ratkaisusi on poistaa se oikeus kaikilta muutamin poikkeuksin?

Jos abortteja teettää sarjana, ei osaa käyttää ehkäisyä ja makaa miesten kanssa jotka eivät osaa käyttää ehkäisyä niin on todennäköisesti harvinaisen kelvoton äidiksi. Ei niitä kukaan huvikseen tee vaan joko a) tullaan vahingossa raskaaksi ehkäisystä huolimatta tai b) ei ole käytetty ehkäisyä ja tullaan raskaaksi, mutta ei haluta lasta. Jos vaihtoehto on b, ohessa on usein kaikenlaista ongelmaa, piittaamattomuutta ja häiriöitä. Tai pahimmillaan sitä seksuaalista väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Ehkä on ihan hyvä, että heitäkään ei pakoteta äideiksi.

Tarkoitin että aborttia ei pitäisi antaa jokaiselle kevyistä syistä vaan pitäisi panostaa siihen, että abortti olisi vasta viimesijainen keino. Eli että aborttia ei käytettäisi heti vaan vasta viimeisenä keinona. 

Toki tapauskohtaisesti voitaisiin harkita kelle se annetaan perustuen mm. siihen millainen olisi tulevan lapsen elämä ja miten se muuttaisi äidin elämää. Jotain asialle pitäisi kumminkin tehdä, mutta kuten näistä kommenteista huomaa, ei asialle tekeminen kovin helppoa ole. 

Kenenkähän se tapauskohtainen harkinta pitäisi suorittaa? Ehkä... naisen itsensä? On se nyt kumma miten te valinnanvapauden vastustajat jaksatte infantilisoida naisia. Nykykäytäntö on aivan hyvä, eikä taatusti keskeytystä saa "kevyistä syistä" (mitä ne nyt sitten saattaisivat ollakin). 

Ja mikä taho sen harkinnan saa tehtyä vajaassa vuorokaudessa? Ettei vaan käy niin että päätöksen tekemiseen menee puoli vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän mieltä Päivi olisi, jos vaikka hänen nuori sukulaistyttönsä olisi insestin uhri ja aborttia ei olisikaan saatavilla? 

No jos hänen oma tyttärensä joutuisi synnyttämään raiskaajan lapsen niin mitäpä luulet....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?

Vai oikein harmittaa. Eipä näy elämän puolustajia kampanjoimassa hedelmällisyysklinikoiden luona sen enempää Suomessa kuin Amerikassakaan, uhkailemassa hedelmöityshoidoista vastaavia lääkäreitä, räjäyttelemässä klinikoita tai aloittamassa joka päivä uutta ketjua siitä kuinka hedelmällisyyshoidot ovat m*rha.

Syynä tietenkin se, että hedelmöityshoitoja hakeva nainen on "oikeanlainen" nainen. Aborttia hakeva taas "vääränlainen" ja häntä halutaan rangaista.

Alabaman aborttilakia ajanut senaattori Clyde Chambliss itse sanoi, ettei labrassa hedelmöitettyjä munasoluja lasketa, koska ne eivät ole naisessa. Häntä ei siis ainakaan harmita, eikä kukaan muukaan edes vihjannut, että lain tulisi ottaa myös näihin kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän mieltä Päivi olisi, jos vaikka hänen nuori sukulaistyttönsä olisi insestin uhri ja aborttia ei olisikaan saatavilla? 

No jos hänen oma tyttärensä joutuisi synnyttämään raiskaajan lapsen niin mitäpä luulet....

Eihän Raamattu Päiviä ja perhettään koske. Rouvahan oikein lehdissä puolusti armeijaan menevän poikansa oikeutta pitkiin hiuksiin, vaikka Uusi Testamentti selvästi kieltää miehiltä pitkän, naisilta lyhyen tukan ( Ai ai Essayah).

Abortin kieltämisen kannattaminen saa minut aina hieman surulliseksi. Abortissa ei kieltämättä ole mitään kaunista ja harva menee klinikalle suu korvissa hankkiutumaan alkiosta/sikiöstä eroon. Se vain on monelle se kahdesta paskasta vaihtoehdosta se vähemmän paska pidemmänkin pohdinnan jälkeen. Iso osa tekee abortin senkin vuoksi, että ehkäisy on pettänyt. Abortteja tekevät myös ihmiset, jotka inhoavat lapsia. Heillekö haluaisit pakottaa sen vauvan syliin? Ansaitseeko tämä vauva elämän, jossa ei saa rakkautta? En kykenisi rakastamaan lasta, vaikka miten olisi oma, koska en sellaista ole koskaan halunnut, enkä lapsista ole koskaan pitänyt. Onneksi olen mies, koska kun näitä keskusteluja lukee, todella käy sääliksi teitä naisia. Tuntuu pahalta teidän puolesta tällainen. Jos minä olisin sattunut saamaan alkuni ei toivottuna/raiskauksen tuloksena ja sitten päätynyt adoptioon, en olisi halunnut syntyä. En halua sellaista kohtaloa kenellekään muullekaan. Elämä on mielestäni pyhää, enkä nyt tarkoita sillä pyhällä, että ei-toivotun lapsen tulisi saada maistaa katkeran karvasta elämää adoptiolapsena. Pyhällä tarkoitan sitä, että jokaisella meistä on oikeus syntyä hyvään elämään. Hyvä elämä alkaa toivottuna raskautena ja kehittyy rakastavien ympäröimänä.

Toiseksi, kun kerran jotkut vaaditte sitä aborttikieltoa niin kovasti, niin kai otatte sitten vastuun myös niistä ei-toivotuista ja vihatuista lapsista? Vai yritättekö tämänkin kääntää niin, että vastuu on tietysti kokonaan lapsen biologisella äidillä? Mielestäni lapsen biologisen äidin vastuu loppuu siihen, kun hänen oikeutensa katsoa lapsen parasta otetaan pois (mikä abortti tässä tapauksessa useimmiten on). On hirveän helppoa sanella toisille mitä saa ja ei saa tehdä asettumatta heidän saappaisiinsa. Ja tarkoitan siis oikeasti asettautumista toisen saappaisiin sinä toisena henkilönä. Ei niin, että ajattelisitte toisen omaksi itseksenne ja sitten katsoisitte omasta näkökulmastanne sokeina toisen näkökulmalle.

Kuohuttaa tällainen jeesustelu!

M23

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?

 Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.

 Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.

Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.

 Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.

 Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.

Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?

 Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.

Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.

 Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.

 Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.

Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että

valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.

Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.

Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.  

Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?

Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?

Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?

Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?

Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.

Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.