Lue keskustelun säännöt.
Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
19.05.2019 |
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?
No totta hemmetissä pohjaat mutuun, kun luulet tietäväsi miten esimerkiksi minä ajattelen. Minä EN halua kontrolloida kanssasisariani, ja se että väität että lähes kaikki näin tekee todistaa, että mutuilet ihan huolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Sen syntymättömän "lapsen" oikeus ei saa mennä jo elävän ja olemassa olevan naisen oikeuksien ohi.
Eihän se oo sen solumöykyn vika hei, miten se alkunsa sai!
Vierailija kirjoitti:
Vaikka viesti 553 oli aika asiaton, sai se minut miettimään, että monesti aborttia vastustavat konservatiivit ovat myös muukalaisvihamielisiä, rsisteja ja rakentelevat kaikkia kärjistettyjä stereotyyppejä rskaavista maa h muuttajista tai vähemmistöistä. Ottavatko he lainkaan huomioon, että jos valtaväestön nainen joutuu tämän pelätyn vähemmustömiehen rskaamaksi niin hänen olisi yhtä lailla pakkosynnytettävä tämän lapsi. Vai koskeeko aborttikielto vain valtaapitävien, oikeanlaisten miesten siittämiä alkioita?
Konservatiivit ovat tässäkin asiassa epäjohdonmukaisia.
Kannatan aborttia raiskaus- ja insestitapauksissa, oli tekijä sitten valkoinen tai musta. Onhan esimerkiksi Laura Huhtasaari kertonut kannattavansa Suomen nykyistä aborttilakia. Silti häntä pilkataan enemmän Päivi Räsäseen verrattuna erimielisyyden takia evoluutioon liittyen.
Yllätyin, miten Vastarinta-porukka vastustaa Alabaman aborttilaki verrattuna kristilliskonservatiiveihin. Eipä se silti saa minua vaihtamaan porukkaa, vaan pysyn edelleen Perussuomalaisten äänestäjänä, koska siinä porukassa on ateisteja ja uskovaisia sekä liberaalisti ja konservatiivisesti ajattelevia ihmisiä verrattuna Kristillisdemokraatteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?No totta hemmetissä pohjaat mutuun, kun luulet tietäväsi miten esimerkiksi minä ajattelen. Minä EN halua kontrolloida kanssasisariani, ja se että väität että lähes kaikki näin tekee todistaa, että mutuilet ihan huolella.
Älä nyt hermostu.
Ensinnäkään, minä en ole se ensimmäinen lainattu, jota mutuilusta syytit.
Sillä ei ole merkitystä, vastustetaanko aborttia uskonnollisista tai muista syistä. Vastustaminen ja sen seurauksena mahdollisesti kieltäminen on kontrollointia. Hyväksytkö sinä abortin? Millä reunaehdoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä aborttioikeuden vastustajat eivät tunnu käsittävän, mitä abortin kieltäminen r***kauksen uhrilta käytännössä on.
Siinä otetaan ihminen, joka on jo pakotettu yhdyntään ja rikotaan tämän itsemääräämisoikeutta lisää pakottamalla hänet vielä kantamaan ja synnyttämään r***kaajan lapsi. Raskauteen liittyy kaikenlaisia fyysisiä ja psyykkisiä oireita, synnytyskivuista nyt puhumattakaan. Tämä on VÄKIVALTAA.
Toisin kuin ajoissa tehty abortti, tämä väkivalta kohdistuu tietoiseen ja kipua tuntevaan olentoon.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen vihamielistä täällä, alapeukkua sataa kun kerrot että et iloitse aborteista :( Miksi näin? Vihaatteko vauvojen lisäksi myös kaikkia erilaisia ihmisiä? Sellainen vaikutelma valitettavasti täällä tulee.
En vihaa vauvoja. Enkä erilaisia ihmisiä. Ihmettelen vaan, että mitä niille erilaisille vauvoille tapahtuu syntymän jälkeen, kun synnyttäjä ei lasta halua pitää vaan on lain mukaan velvollinen sen synnyttämään, olipa kyse mistä tahansa. Mitä käy sille lapselle, jonka synnyttäjää ei kiinnosta pätkääkään noudattaa annettuja ohjeistuksia raskausaikana? Kuka siitä huolen pitää? Vai meinaatko että esim. kehitysvammaisille vauvoille olisi suurikin kysyntä adoptiossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No on tässä se valoisa puoli, että poliitikkona Räsänen ei ainakaan tapa tai kiduta kissoja (ei ainakaan ole tullut ilmi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Sen syntymättömän "lapsen" oikeus ei saa mennä jo elävän ja olemassa olevan naisen oikeuksien ohi.
Says who? You? Ei vakuuta, sorry.
Mutta ajattele sinä kuten ajattele, minä ajattelen niin ettei minulla ole oikeutta tappaa sisälläni kasvavaa vauvaa. Miksi se harmittaa sinua? Anna mun olla, mäkin annan sun, vaikken tykkääkään sarja-abortoinnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen vihamielistä täällä, alapeukkua sataa kun kerrot että et iloitse aborteista :( Miksi näin? Vihaatteko vauvojen lisäksi myös kaikkia erilaisia ihmisiä? Sellainen vaikutelma valitettavasti täällä tulee.
Ei kukaan iloitse aborteista.
Harmi että ryhdytte aina näin lapsellisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?No totta hemmetissä pohjaat mutuun, kun luulet tietäväsi miten esimerkiksi minä ajattelen. Minä EN halua kontrolloida kanssasisariani, ja se että väität että lähes kaikki näin tekee todistaa, että mutuilet ihan huolella.
Älä nyt hermostu.
Ensinnäkään, minä en ole se ensimmäinen lainattu, jota mutuilusta syytit.
Sillä ei ole merkitystä, vastustetaanko aborttia uskonnollisista tai muista syistä. Vastustaminen ja sen seurauksena mahdollisesti kieltäminen on kontrollointia. Hyväksytkö sinä abortin? Millä reunaehdoilla?
Joo hermostuin. Menee tunteisiin, mutta enpä ole ainoa.
En ikinä usko että Suomessa kielletään abortti kokonaan. Minusta se saa olla kuten nyt, viikkoihin voisi tehdä tarkennuksia. Ja myös haluaisin, että kätilöt eivät automaattisesti ehdota aborttia, jos nainen on alle 25v, tätäkin tapahtuu paljon :(
Mutta sanon vastustavani aborttia silti, koska en sinänsä kannatakaan sitä hurraa-huutojen kera. Se on paha asia, joskin joskus pienempi paha, koska emme elä täydellisessä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Sen syntymättömän "lapsen" oikeus ei saa mennä jo elävän ja olemassa olevan naisen oikeuksien ohi.
Says who? You? Ei vakuuta, sorry.
Mutta ajattele sinä kuten ajattele, minä ajattelen niin ettei minulla ole oikeutta tappaa sisälläni kasvavaa vauvaa. Miksi se harmittaa sinua? Anna mun olla, mäkin annan sun, vaikken tykkääkään sarja-abortoinnista.
Olet kovin aggressiivinen.
Minua harmittaa se, että naisilta halutaan viedä oikeus aborttiin. Sinun ei ole mikään pakko koskaan tehdä aborttia, mutta anna toki muille oikeus siihen. Sarja-aborteilla argumentointi on naurettavaa, sen kai ymmärrät itsekin?
Minulle ei muuten koskaan ole tehty aborttia, enkä toivottavasti koskaan tule sitä tarvitsemaan. Silti on hyvä tietää, että se mahdollisuus olisi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Olen eri kuin tuo jolle kommentoit, mutta minusta aborttikeskustelussa tulee ottaa huomioon kaikki ne ihmisryhmät joita asiaa koskee ja abortin kieltämisestä keskustellessa tuoda esiin kaikki ne mahdolliset ongelmat jotka siitä voi seurata. Yksi ongelmallisimmista ryhmistä on syrjäytyneet päihde- ja mielenterveysongelmaiset naiset, koska abortin kieltäminen näiltä naisilta voisi lisätä muun muassa raskaana olevien itsemurhia, päihteiden aiheuttamien sikiövaurioiden esiintyvyyttä ja lasten kaltoinkohtelua. Ongelmallinen tämä ryhmä on myös siksi, että valtaosa tämän ryhmän aborteista tehdään sosiaalisin perustein, eli nämä ovat juuri niitä abortteja joita abortin vastustajat olisivat ensimmäisinä kieltämässä. Minusta näitä ongelmia ei voi eikä pidä sivuuttaa vain sillä perusteella, että iso osa aborttia hakevista ei kuulu tähän ryhmään.
Jep - itse en vaan oikein välitä tästä "aborttivapaus vs. aborttikielto"-väännöstä, vaan siitä miten niiltä vältyttäisiin. Iso osa syrjäytyneistä/mt/päihdeongelmaisista ei suinkaan ole toivottomia tapauksia, vaan monesti oikealla avulla saavat kyllä elämänsä kuntoon - eli aborttiratkaisuun ei pitäisi suhtautua jonain automaationa näidenkään naisten kohdalla vaan antaa asiallista, objektiivista tietoa ja mahdollisuus tehdä päätös itse ja ohjata avun piiriin.
Tilastoanalyysit raskauden keskeyttäneiden /synnyttäneiden välillä itseasiassa näyttävät itsemurhariskin olevan korkeampi aborttiin päätyvien kohdalla (mikä ei ole siis korrelaatio, mutta hyvin vahva indikaatio), eivätkä abortit korvaa päihdehuollon tai lastensuojelun tarvetta - nämä ovat olemassaolevia palveluita joita saa ja pitääkin käyttää ettei niitä leikata nykyisestään - ehkä niihin tätä kautta olisi painetta investoidakin. Tosiasiallisia vaihtoehtoja ja riskejä ei voida käydä läpi ilman nykyistä lainsäädäntöä (miksi suhtaudun niin aborttikieltoihin kuin vapauttamiseen kielteisesti).
Eikös ilmeisin selitys tuolle itsemurhariskille ole se, että vaikeimmin masentuneet ja/tai epätoivoisimmissa elämäntilanteissa olevat naiset päätyvät muita useammin aborttiin..? Ei abortin laillisuudesta puhuttaessa ole mitään järkeä verrata abortin tehneitä niihin, jotka päätyvät muutenkin vapaaehtoisesti pitämään lapsen, vaan pitäisi olla keino arvioida niiden synnyttämään pakotettujen naisten itsemurhariskiä jotka olisivat päätyneet aborttiin jos se olisi laillinen. Hirveän vaikea ajatella, että se riski niillä pakkosynnytyksillä ainakaan laskisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen vihamielistä täällä, alapeukkua sataa kun kerrot että et iloitse aborteista :( Miksi näin? Vihaatteko vauvojen lisäksi myös kaikkia erilaisia ihmisiä? Sellainen vaikutelma valitettavasti täällä tulee.
Ei kukaan iloitse aborteista.
Harmi että ryhdytte aina näin lapsellisiksi.
Kiitos kun sanoit tämän <3 Näistä keskusteluista kun saa usein ihan toisen käsityksen.
Miksi me ihmiset puhumme niin usein toistemme ohi? Ilmeisesti puolin ja toisin tulee tunne, ettei oma pointti tule kuulluksi, kun toinen huutaa omaa agendaansa, minulla ainakin.
Lepo ainakin minun puolestani!
Mitä tarkoittaa r*iskaus? eikö nyt voi suomalaisen normaalin sanan kirjoittaa niinkuin normaalit ihmiset? kyseessä ei ole kirosaja, eikä sana jota ei saa sanoa ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen vihamielistä täällä, alapeukkua sataa kun kerrot että et iloitse aborteista :( Miksi näin? Vihaatteko vauvojen lisäksi myös kaikkia erilaisia ihmisiä? Sellainen vaikutelma valitettavasti täällä tulee.
En vihaa vauvoja. Enkä erilaisia ihmisiä. Ihmettelen vaan, että mitä niille erilaisille vauvoille tapahtuu syntymän jälkeen, kun synnyttäjä ei lasta halua pitää vaan on lain mukaan velvollinen sen synnyttämään, olipa kyse mistä tahansa. Mitä käy sille lapselle, jonka synnyttäjää ei kiinnosta pätkääkään noudattaa annettuja ohjeistuksia raskausaikana? Kuka siitä huolen pitää? Vai meinaatko että esim. kehitysvammaisille vauvoille olisi suurikin kysyntä adoptiossa?
Oikeasti uskon, että tässä kuvitteellisessa pakkotilanteessa aika iso osa pitäisi vauvan ja lopulta jopa rakastaisi tätä. Tutkimusten mukaan osa aina katuu aborttia, ainakin he varmasti ovat se porukka joka osaa olla hyvä äiti. (Itsekin mietin aborttia kun luulin tulleeni heti raskaaksi edellisen syntymän jälkeen. Onneksi en ollut, mut rarmasti olisin tätäkin lasta lopulta rakastanut vaikka superrankkaa se olisi ollut, koska olen normaalitunne-elämäinen nainen)
Se sairas osa jolla on elämänhallinnassa ongelmia on se iso ongelmakohta. Ainakin minä toivoisin, että enemmän yritettäisiin auttaa heitä ennen kuin ovat kahdettakymmenettä aborttia tekemässä. Yleinen elämänhallinta olisi se toivottava tila mikä ratkaisi aika monta muutakin ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa r*iskaus? eikö nyt voi suomalaisen normaalin sanan kirjoittaa niinkuin normaalit ihmiset? kyseessä ei ole kirosaja, eikä sana jota ei saa sanoa ääneen.
Jos sen kirjoittaa oikein, niin kommenttia ei välttämättä julkaista. Joskus menee läpi, joskus ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Sen syntymättömän "lapsen" oikeus ei saa mennä jo elävän ja olemassa olevan naisen oikeuksien ohi.
Says who? You? Ei vakuuta, sorry.
Mutta ajattele sinä kuten ajattele, minä ajattelen niin ettei minulla ole oikeutta tappaa sisälläni kasvavaa vauvaa. Miksi se harmittaa sinua? Anna mun olla, mäkin annan sun, vaikken tykkääkään sarja-abortoinnista.
Olet kovin aggressiivinen.
Minua harmittaa se, että naisilta halutaan viedä oikeus aborttiin. Sinun ei ole mikään pakko koskaan tehdä aborttia, mutta anna toki muille oikeus siihen. Sarja-aborteilla argumentointi on naurettavaa, sen kai ymmärrät itsekin?
Minulle ei muuten koskaan ole tehty aborttia, enkä toivottavasti koskaan tule sitä tarvitsemaan. Silti on hyvä tietää, että se mahdollisuus olisi olemassa.
Ohis, mutta tuo on kyllä rasittavan yleinen abortin vastustajien vakio-oletus, että jokainen aborttioikeuden kannattaja olisi itse jonkinlainen sarja-abortoija. Itsekin olen kahden lapsen äiti enkä luultavasti tekisi henkilökohtaisesti aborttia missään olosuhteissa, mutta tämän pitää minusta olla viime kädessä naisen oma valinta. Naisen pakottaminen ei-toivotun raskauden kantamiseen on äärimmäisen julmaa väkivaltaa jota ei voida sivistysvaltiossa sallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kristillisen kasvatuksen saaneena olennaisin mieleen jäänyt käsite on armo. Abortti on armonanto; naiselle, joka ei syystä tai toisesta halua tai pysty pitämään sisällään kasvavaa lasta; lapselle, jota ei haluttu eikä toivottu. Kuinka paljolta kärsimykseltä yksi toimenpide voikaan säästää niin monta ihmistä.
Abortin vastustajat eivät piittaa lapsen elämästä, vaan naisten kontrolloiminen on heidän päämääränsä. Haittaako teitä, että hedelmöitysklinikat tuhoavat tuhansia jäädytettyjä hedelmöitettyjä munasoluna päivittäin? Nehän ovat mielestänne sama asia kuin puolivuotias vauva. Jos minulla on kädessäni petrimalja jossa alkio ja toisessa kädessä se puolivuotias lapsi, ja saat päättää kumman pudotan katolta, niin minkä valitset? Tämänhän pitäisi olla sinulle mahdoton valinta. Veikkaan, että
valitsisit puolivuotiaan, koska ymmärrät, että näissä on ero.Itse oli. 16-17 vuotiaana intohimoinen abortin vastustaja, koska aivopesty uskonnolla sekä teinin mustavalkoinen maailmankuva sekä kokemuksen puute. Silloin argumenttien taso oli samaa luokkaa kuin täällä abortin vastustajilla, eli surkeaa. Pavunkokoisen tiedostamattoman solumöykyn oikeudet eivät ole suuremmat kuin tiedostavan, itsenäisesti elävän ihmisen oikeudet. Minun oikeuteni eivät voi velvoittaa muita.
Vain pieni prosentti abortinvastustajista haluaa kontrolloida naisia, tuossa asiassa pohjaat mutuun. He jotka vastustavat aborttia uskonnollisista syistä vastustavat tietenkin viidennen käskyn pohjalta, eli älä tapa.
Ja kyllä, monille uskovaisille tekee pahaa tuo hedelmöitettyjen munasolujen tuhoaminen, tietenkin :( Miksi epäilet että se ei harmittaisi?
Pohjaa mutuun? Oletko lukenut esim. tätä keskustelua? Naisten oikeuksia ollaan valmiita polkemaan mennen tullen, eikä mahdollisen lapsen mahdollisella elämällään ole niin väliä. Pääasia, että abortit saadaan kiellettyä. Mitä muutakaan tämä on, kuin naisten kontrollointia?
Ja niistä alkioista petrimaljoissa, niitähän ei ideaalimaailmassa saisi olla ollenkaan?Kai olet huomannut, että tässäkin keskustelussa on hyvin eri tavalla ajattelevia abortin vastustajia? Miksi minä naisena haluaisin polkea omia oikeuksiani enkä välittäisi mahdollisesta lapsesta?
Sitten. Monet ajattelee, että on paitsi naisten oikeudet, myös syntymättömän lapsen oikeudet. Harmi jos et ymmärrä tätä hankalaa dilemmaa etkä myöskään tästä asiasta eri tavalla ajattelevia ihmisiä.
Ja kyllä minä ajattelen, että uskovaisena kymmenen käskyn noudattaminen on tärkeää, vaikken siihen pysty niin yrittää täytyy kuitenkin.
Mutta kun kyseessä ei ole monimutkainen dilemma, ellei siitä sellaista tee tunnepitoisilla ja epärationaalisilla ajatuskuvioilla. Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ja omaa elämäänsä koskeviin päätöksiin sikiön, miesten, uskovaisten ym. ylitse. Tässä ei ole mitään epäselvää eikä monimutkaista. Asiasta eri tavalla ajattelevat ihmiset saavat minun puolestani tehdä omassa elämässään sellaisia ratkaisuja kuin haluavat. Uskovaiset ja "elämän puolustajat" saavat minun puolestani olla abortoimatta vaikka sitten tulisivat lähisukulaistensa joukkorskaamaksi ja siitä raskaaksi taloudellisessa ahdingossa ja erilaisten sairausten vaivatessa. En ole puuttumassa heidän päätöksiinsä, koska heillä on valinnan vapaus.
Sen sijaan en ala ymmärtämään näkökantoja, jotka pyrkivät aktiivisesti muiden elämän huonontamiseen, kontrollointiin ja moralisointiin. Varsinkaan naisten, jotka ikävä kyllä ovat biologian sitomina edelleen todellisia altavastaajia kaikissa seksiin ja lisääntymiseen liittyvissä asioissa.
Ketju on lukittu.
Ihmeen vihamielistä täällä, alapeukkua sataa kun kerrot että et iloitse aborteista :( Miksi näin? Vihaatteko vauvojen lisäksi myös kaikkia erilaisia ihmisiä? Sellainen vaikutelma valitettavasti täällä tulee.