Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.

Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää. 

EI OLE, Ihmislapsi ei kykene elämään ilman tukea ja hoitoa moneen vuoteen. Jos nainen synnyttäisi haluamattaan lapsen, ja hylkäisi sen sitten jonnekin autiotupaan se lapsi kuolisi. Se lapsi ei elä ilman huolenpitoa, ja siinä vaiheessa on ihan oikein että se ei edes kerkeä kehittyä tuntevaksi olioksi asti.

Voi toki mietti, miksi terve (mieleltään nyt ainakin) nainen ei vastaanottaisi lasta. Syitä on satoja vähintään, tiedän hyvin. Mutta JOS olet tilanteessa, jossa vauva on tulossa (en puhu raiskauksen tai insestin uhreista vaan siitä suurimmasta osasta, joka on vakituisessa suhteessa), niin miksi pitää ekana ajatella, että nainen mieluummin jättää vauvansa johonkin autiotupaan kuolemaan kuin hoitaa tämän aikuiseksi?

Hullu maailma, surullinen myös=(

Nainen joka tekee abortin, ei nimenomaan halua tehdä kumpaakaan.

Siksi hän vastuullisesti tekee abortin. Se on aitoa välittämistä lapsista.

Jos abortit kiellettäisiin niin sillonhan niitä abortinvastustajien hokemia lapsen tappoja oikeasti juuri tapahtuisi.

Alkio ei ole lapsi. 

Aikana jolloin aborttia ei vielä oltu keksitty, tapettiin vauvoja ja lapsia jos ei pystytty enää niitä ruokkimaan tai jaksettu huolehtia. Sitten vain sanottiin että "susi vei" yms satuja, siitä ne susisadutkin on alkunsa saanut ja susiviha, ihmisistä jotka hävittivät lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Laiton abortti vaihtoehtona kirjoitti:

Uskotteko te todella, että abortteja ei enää tehtäisi, jos ne kiellettäisiin? Sitten alkaisi taas kaikenmaailman puoskarit tehdä abortteja epäsiisteissä olosuhteissa ja terveydenhoito kursisi kokoon huonot yritykset.  Tällaista oli Suomessakin vielä 50-luvulla.

 Herranjestas rauhoittukaa nyt jo oikeasti. Tämä kauhukuvien maalailu alkaa mennä jo hysteerisen puolelle ottaen huomioon, kuinka moni on oikeasti sanonut että abortit pitää kieltää...

Ei ne mitään kauhukuvia ole vaan todellisuutta ympärin maailmaa ja vielä joitain vuosikymmeniä sitten Suomessa. Abortinvastustajat, vaikka pieni joukko ovatkin, pyrkivät hyvin aktiivisesti ummistamaan silmänsä siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laiton abortti vaihtoehtona kirjoitti:

Uskotteko te todella, että abortteja ei enää tehtäisi, jos ne kiellettäisiin? Sitten alkaisi taas kaikenmaailman puoskarit tehdä abortteja epäsiisteissä olosuhteissa ja terveydenhoito kursisi kokoon huonot yritykset.  Tällaista oli Suomessakin vielä 50-luvulla.

 Herranjestas rauhoittukaa nyt jo oikeasti. Tämä kauhukuvien maalailu alkaa mennä jo hysteerisen puolelle ottaen huomioon, kuinka moni on oikeasti sanonut että abortit pitää kieltää...

Ei ne mitään kauhukuvia ole vaan todellisuutta ympärin maailmaa ja vielä joitain vuosikymmeniä sitten Suomessa. Abortinvastustajat, vaikka pieni joukko ovatkin, pyrkivät hyvin aktiivisesti ummistamaan silmänsä siltä.

 Viittasin tällä nimenomaisesti tähän keskusteluun, siihen että Päivin (sinänsä merkityksettömistä) aivopieruista ollaan päästy siihen, kuinka kohta täällä tehdään henkariabortteja ja muutenkin palataan keskiajalle ja ties mitä - ja juuri sen takia, että on olemassa tosissaan aborttikieltoa kannattavia ihmisiä, vasta-argumenttien tulisi olla realistisia ja järkeviä. Sillä, että oikeuden säilyttämisen puolestapuhuja vetoaa esim. aikamatkailuun, biologisten faktojen kieltämiseen, äärimmäisen pieneen tilastovähemmistöön, aborttia katuvien naisten vähättelyyn tai "hihhulinaistevihaajan*tsin*tsin*tsi"-korttiin, ei ole yleensä toivottuja lopputuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laiton abortti vaihtoehtona kirjoitti:

Uskotteko te todella, että abortteja ei enää tehtäisi, jos ne kiellettäisiin? Sitten alkaisi taas kaikenmaailman puoskarit tehdä abortteja epäsiisteissä olosuhteissa ja terveydenhoito kursisi kokoon huonot yritykset.  Tällaista oli Suomessakin vielä 50-luvulla.

 Herranjestas rauhoittukaa nyt jo oikeasti. Tämä kauhukuvien maalailu alkaa mennä jo hysteerisen puolelle ottaen huomioon, kuinka moni on oikeasti sanonut että abortit pitää kieltää...

Ei ne mitään kauhukuvia ole vaan todellisuutta ympärin maailmaa ja vielä joitain vuosikymmeniä sitten Suomessa. Abortinvastustajat, vaikka pieni joukko ovatkin, pyrkivät hyvin aktiivisesti ummistamaan silmänsä siltä.

 Viittasin tällä nimenomaisesti tähän keskusteluun, siihen että Päivin (sinänsä merkityksettömistä) aivopieruista ollaan päästy siihen, kuinka kohta täällä tehdään henkariabortteja ja muutenkin palataan keskiajalle ja ties mitä - ja juuri sen takia, että on olemassa tosissaan aborttikieltoa kannattavia ihmisiä, vasta-argumenttien tulisi olla realistisia ja järkeviä. Sillä, että oikeuden säilyttämisen puolestapuhuja vetoaa esim. aikamatkailuun, biologisten faktojen kieltämiseen, äärimmäisen pieneen tilastovähemmistöön, aborttia katuvien naisten vähättelyyn tai "hihhulinaistevihaajan*tsin*tsin*tsi"-korttiin, ei ole yleensä toivottuja lopputuloksia.

Kannatatko sinä aborttioikeutta? Miksi?