Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?
Hätätila oikeuttaa tekemään paljon sellaista, joka on muuten laitonta. Esim. jäihin pudonnut saa täysin laillisesti rikkoa läheisen mökin ikkunan, mennä sisään, etsiä kaapista kuivat vaatteet ylleen ja sytyttää takkaan valkean jonka edessä lämmitellä, jos se on tarpeen hengissä selviytymiseksi ja vammojen välttämiseksi.
Mutta jos hätätilanteessa onnistuisit jotenkin väkisin kytkemään verenkiertosi ja ruuansulatuksesi toiseen ihmiseen, niin se olisi ihan yksiselitteisesti rikos ja tällä toisella ihmisellä olisi oikeus sinut irroittaa. Mökkivertaus ontuu, koska se ei loukkaa kenenkään kehoa. Tietysti henkeä uhkaava hätätilanne ylittää omaisuuden suojan, mutta ei ihmisen oikeutta päättää omasta kehostaan.
Hiukan ohis mutta Herra mun vereni että mä vihaan tuota tapaa sensuroida normaaleja sanoja kuten RAISKAUS. Jos raiskausta aiheena käsitellään niin hysteerisen ylidramaattisesti että siitä ei voi puhua normaalisti, se välittää viestin siitä että tämä on niin hirveä asia että sitä ei voi kohdata ja siitä ei voi toipua ikinä. Ei ainakaan auta raiskauksen uhreja pääsemään traumasta yli.
Vierailija kirjoitti:
Hiukan ohis mutta Herra mun vereni että mä vihaan tuota tapaa sensuroida normaaleja sanoja kuten RAISKAUS. Jos raiskausta aiheena käsitellään niin hysteerisen ylidramaattisesti että siitä ei voi puhua normaalisti, se välittää viestin siitä että tämä on niin hirveä asia että sitä ei voi kohdata ja siitä ei voi toipua ikinä. Ei ainakaan auta raiskauksen uhreja pääsemään traumasta yli.
Tällä palstalla johtuu myös siitä, ettei koskaan voi tietää mitkä sanat jäävät haaviin ja mitkä on sallittu. Helpompi on itse sensuroida kuin kirjoittaa koko viesti uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Ei voi olla totta.
Eli oikeasti sillä potentiaalisella lapsella ei ole mitään merkitystä, pääasia on että päästään kyykyttämään naisia.Kyseessä oli senaattori Clyde Chambliss, jonka mielestä abortin voi jatkossakin tehdä, jos se tehdään ennenkuin nainen tietää olevansa raskaana.
No siinäpä toimiva ajatusmalli.
Ei alkiolla voi olla ihmisoikeuksia, koska se ei voi elää itsenäisesti. Vertaus oman verenkierron ja ruuansulatuksen kytkemisestä toiseen ihmiseen on osuva. Ei kenelläkään voi olla velvollisuutta antaa kehoaan toisen käyttöön, jollei näin halua tehdä.
Siinä kohtaa voidaan voidaan alkaa puhua sikiön ihmisoikeuksista, kun se voi selviytyä naisen kehon ulkopuolella. Ja abortin takarajahan onkin säädetty tuon mukaisesti ainakin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?
Hätätila oikeuttaa tekemään paljon sellaista, joka on muuten laitonta. Esim. jäihin pudonnut saa täysin laillisesti rikkoa läheisen mökin ikkunan, mennä sisään, etsiä kaapista kuivat vaatteet ylleen ja sytyttää takkaan valkean jonka edessä lämmitellä, jos se on tarpeen hengissä selviytymiseksi ja vammojen välttämiseksi.
Ei saa, jos mökki sattuu olevan uskovaisen. Siinä tilanteessa jäihin pudonneen on parasta liikkua rivasti pysyäkseen lämpimänä eli juosta lähimmälle huoltoasemalle.
Näin on. Kristillisen lähimmäisenrakkauden oppitunti numero yksi;
"Oma mokansa, ei ole minun ongelmani!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Ei voi olla totta.
Eli oikeasti sillä potentiaalisella lapsella ei ole mitään merkitystä, pääasia on että päästään kyykyttämään naisia.Kyseessä oli senaattori Clyde Chambliss, jonka mielestä abortin voi jatkossakin tehdä, jos se tehdään ennenkuin nainen tietää olevansa raskaana.
No siinäpä toimiva ajatusmalli.
https://www.theguardian.com/world/2019/may/17/consensual-and-re-implant…
Tuolla noita viimeaikaisia Ameriikan aivopiaruja.
Vierailija kirjoitti:
Sanoppa muuta. Erikoista, että on hakeutunut tuollaiseen ammattiin. Lääkärin täytyy kestää abortit ja muut, kuuluu työnkuvaan. Ja potilaissa/asiakkaissa tulee varmasti vastaan paljon ihmisiä, joilla löytyy aborttihistoriaa, ja heihin täytyy tietenkin suhtautua ammatillisesti. Räsänen tuo liikaa omat aatteensa esille.. ei kyllä sovi lääkärin hommaan
Onneksi ei toimi lekurina, poliitikkona hänestä on vähemmän haittaa. Kyllä se tosi on että hihhulivyöhykkeellä ei saa julkiselta puolelta edes pillereitä jos et ole naimisissa ja kaikki terkkarin lekurit ovat hihhuleita. Eräs tuttuni joutui menemään kaupunkiin yksityiselle, oli silloin 22v ja seurusteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.
Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
On olemassa jo keino jossa ei sen suurempaa toimenpidettä tehdä kuin annetaan miehelle lääkkeitä nimittäin kemiallinen kastraatio. Tämäkin huomattavasti humaanimpi ja helpompi kuin raskaus ja synnytys joten tuskin abortinvastustajat tätä mitenkään vastustavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Sinä et käytä, mutta sallitko kierukan muille?
Eikä ole erityisen vaikea kysymys, että jos uskoo elämän alkavan hedelmöityksestä, niin myös kohdun ulkopuolella olevat hedelmöittyneen munasolut ovat eläviä ja yhtä arvokkaita, kuin kohdussa oleva.
Ja kuka on karnevalisoinut?
Minun ei pitäisi näitä asioita lukea, jos naiselta evätään oikeus aborttiin, niin mites miehet. Kuinka saadaan miehet vastuuseen, kuinka monta aloitusta täälläkin on ollut kun miehellä pitäisi olla oikeus "aborttiin", eli he pitäisi saada vapaakortti. Eikö sitten keksitä vielä tuo laki ja annetaan miehille taas oikeuden luistaa omasta vastuusta, niin ollaan taas takaisin 50 luvulla.
Että minua pistää vihaksi näitä ihmisiä joka luulee tietävänsä paremmin kun se joka kantaa sen raskauden ja joutuu ottamaanv vastuun siitä lapsesta.
Abortti ei ole ehkäisy ja ei tulisi käyttää semmoisena, mutta sen mahdollisuus pitää olla.
Minä kyllä näen asian niin, että ne aborttioikeutta puolustavat puolustavat nimenomaan elämää. Sitä, että lapsia ei synny yhteiskuntiin ja yhteisöihin, joissa heitä syntyperänsä vuoksi kohdeltaisiin kaltoin samoin kuin äitejään.
Puolustetaan elämää, sitä, että kun nainen olisi hylkiö yksin lapsen kanssa. Lapsi olisi hylkiö koska isä ei halua häntä. Että tähän tilanteeseen jouduttaisiin yhä harvemmin.
Ne liput liuhuu sen oikeuden puolesta, että nainen saisi valita elämänsä, koulutuksensa, puolinsonsa ja sen, onko hän joskus äiti vai ei.
Onhan se ihan tosia asia, että kun sikiö abortoidaan, siinä päätetään tuleva elämä. Mutta siinä voidaan pelastaa kohtalolta joka rikkoo ihmisoikeuksia. Lapsen ja äidin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Sinä et käytä, mutta sallitko kierukan muille?
Eikä ole erityisen vaikea kysymys, että jos uskoo elämän alkavan hedelmöityksestä, niin myös kohdun ulkopuolella olevat hedelmöittyneen munasolut ovat eläviä ja yhtä arvokkaita, kuin kohdussa oleva.
Ja kuka on karnevalisoinut?
Sallin tietenkin, kuten abortitkin. Vaikken niitä kannatakaan.
Tätä juuri tarkoitan: jos hedelmöittynyt munasolu on pyhä, niin onko meillä oikeutta vaikkapa pakastaa niitä, ja lopulta heittää roskiin ne mitä ei tarvita. Toisaalta ymmärrän valtavan tarpeen tulla äidiksi= edellämainittuja toimenpiteitä. Minusta ei ole edelleenkään helppo kysymys.
Aihe ei tietenkään pääty näihin kahteen, vaan jatkuu esim. sellaisissa kysymyksissä, pidetäänkö ihminen piuhoissa kasvina vai vedetäänkö piuhat irti.
Jenkeissä näitä karnevaaleja on :(
Kertokaahan abortin vastustajat, luuletteko tosiaan että aborttien tekeminen loppuu jos ne kielletään laissa? Abortteja on tehty tuhansia vuosia, eivät ne ole mitään nykyajan keksintöjä. Silloin tosin vain kuoli naisia (ja tietenkin niitä sikiöitä) paljon enemmän kuin nykyään. Tämänkö haluatte takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Sinä et käytä, mutta sallitko kierukan muille?
Eikä ole erityisen vaikea kysymys, että jos uskoo elämän alkavan hedelmöityksestä, niin myös kohdun ulkopuolella olevat hedelmöittyneen munasolut ovat eläviä ja yhtä arvokkaita, kuin kohdussa oleva.
Ja kuka on karnevalisoinut?Sallin tietenkin, kuten abortitkin. Vaikken niitä kannatakaan.
Tätä juuri tarkoitan: jos hedelmöittynyt munasolu on pyhä, niin onko meillä oikeutta vaikkapa pakastaa niitä, ja lopulta heittää roskiin ne mitä ei tarvita. Toisaalta ymmärrän valtavan tarpeen tulla äidiksi= edellämainittuja toimenpiteitä. Minusta ei ole edelleenkään helppo kysymys.
Aihe ei tietenkään pääty näihin kahteen, vaan jatkuu esim. sellaisissa kysymyksissä, pidetäänkö ihminen piuhoissa kasvina vai vedetäänkö piuhat irti.
Jenkeissä näitä karnevaaleja on :(
Kuka sanoo että se hedelmöittynyt munasolu olisi pyhä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Sinä et käytä, mutta sallitko kierukan muille?
Eikä ole erityisen vaikea kysymys, että jos uskoo elämän alkavan hedelmöityksestä, niin myös kohdun ulkopuolella olevat hedelmöittyneen munasolut ovat eläviä ja yhtä arvokkaita, kuin kohdussa oleva.
Ja kuka on karnevalisoinut?Sallin tietenkin, kuten abortitkin. Vaikken niitä kannatakaan.
Tätä juuri tarkoitan: jos hedelmöittynyt munasolu on pyhä, niin onko meillä oikeutta vaikkapa pakastaa niitä, ja lopulta heittää roskiin ne mitä ei tarvita. Toisaalta ymmärrän valtavan tarpeen tulla äidiksi= edellämainittuja toimenpiteitä. Minusta ei ole edelleenkään helppo kysymys.
Aihe ei tietenkään pääty näihin kahteen, vaan jatkuu esim. sellaisissa kysymyksissä, pidetäänkö ihminen piuhoissa kasvina vai vedetäänkö piuhat irti.
Jenkeissä näitä karnevaaleja on :(
laitatko jonkun lähteen Amerikkalaisista Aborttikarnevaaleista?
Ja mitä tulee vaikeisiin kysymyksiin, niin niistä tulee vaikeita, kun mukaan otetaan "jos". Mutta näillä aborttivastustajilla ei ole sellaista ajatusta, vaan ehdoton "elämä alkaa hedelmöityksestä." Sen jälkeen alkaa selittely, vaikka asian pitäisi olla selkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.
Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä.
En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(
Sinä et käytä, mutta sallitko kierukan muille?
Eikä ole erityisen vaikea kysymys, että jos uskoo elämän alkavan hedelmöityksestä, niin myös kohdun ulkopuolella olevat hedelmöittyneen munasolut ovat eläviä ja yhtä arvokkaita, kuin kohdussa oleva.
Ja kuka on karnevalisoinut?Sallin tietenkin, kuten abortitkin. Vaikken niitä kannatakaan.
Tätä juuri tarkoitan: jos hedelmöittynyt munasolu on pyhä, niin onko meillä oikeutta vaikkapa pakastaa niitä, ja lopulta heittää roskiin ne mitä ei tarvita. Toisaalta ymmärrän valtavan tarpeen tulla äidiksi= edellämainittuja toimenpiteitä. Minusta ei ole edelleenkään helppo kysymys.
Aihe ei tietenkään pääty näihin kahteen, vaan jatkuu esim. sellaisissa kysymyksissä, pidetäänkö ihminen piuhoissa kasvina vai vedetäänkö piuhat irti.
Jenkeissä näitä karnevaaleja on :(
Kuka sanoo että se hedelmöittynyt munasolu olisi pyhä?
Päivi Räsänen
Tehdään kansalaisaloite sen puolesta, että Päivi Räsänen lähetetään Alabamaan!
Kyseessä oli senaattori Clyde Chambliss, jonka mielestä abortin voi jatkossakin tehdä, jos se tehdään ennenkuin nainen tietää olevansa raskaana.