Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
asiaa kirjoitti:
Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?
Mä tuskin harmittelisin asiaa jos mut olisi abortoitu. :D Jestas.
Voisin myös sanoa että elämä ei-toivottuna vahinkolapsena ei ole kovin antoisaa. Ihan kokemuksesta sanon, olen sellainen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
asiaa kirjoitti:
Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?
Mä tuskin harmittelisin asiaa jos mut olisi abortoitu. :D Jestas.
Voisin myös sanoa että elämä ei-toivottuna vahinkolapsena ei ole kovin antoisaa. Ihan kokemuksesta sanon, olen sellainen lapsi.
Toi on jotenkin niin hellyyttävä argumentti...
"Miltäs nyt tuntuis, jos sut tai sun mummo olis abortoitu?!?!!"
No, eipä tuntuisi miltään. Mutta tuolla tasolla on abortinvastustajien ajattelu, siksi tämä "keskustelu" onkin täysin hedelmätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Yksikään abortin puolesta puhuja ei ole esittänyt hyviä argumentteja miksi on ok repiä se lapsi pois kohdusta ja jätetään kuolemaan. Vedotaan vain naisten oikeuksiin, joista ei itseasiassa tässä yhteydessä oikein voi edes puhua, koska sehän on se lapsi jonka oikeudet poistetaan. Lapsen tappaminen ei ole mikään naisten oikeus...
Keksikää jotain oikeasti järkevää ja jatketaan juttua sitten.
Onhan ollut hyviä argumentteja. Abortin puolesta on lukuisia erinomaisia argumentteja. Sen sijaan ainoa aborttia vastustava oikea argumentti nojaa sikiön kuviteltuun arvoon, joka on niin korkea, että ylittää äidin oikeuden omaa elämää ja kehoa koskeviin päätöksiin. Tämäkin argumentti on suhteellisen helppo kaataa. Sen lisäksi on laaja kirjo erilaisia ilmiselvästi naisvihamielisisä argumentteja jotka kaataa jo ihan perusjärki ja ajatus oikeudenmukaisuudesta.
Olen kahlannut läpi lukuisia abortti keskusteluja enkä ole koskaan törmännyt aborttia vastustavaan argumenttiin joka olisi ollut vakuuttava, rationaalinen ja edistänyt hyvää. Ymmärrättehän, abortinvastustajat, että kantanne levittää maailmaan pahaa, kärsimystä ja epätoivoa. Mitä hyvää tai kristillistä siinä muka on?
Vierailija kirjoitti:
Päivi on harhainen. Hänen kaltaisensa ihmiset eivät ole koskaan olleet tekemisissä oikeiden ongelmien kanssa eikä heillä ole näille asioille mitään ymmärrystä. Pelottavaa että kansa on valinnut eduskuntaan ihmisen joka elää näin kummallisessa todellisuudessa. Onkohan hän koskaan ottanut kantaa siihen että muuttuisiko mieli jos omassa lähipiirissä kävisi noin ikävästi, eipä varmaan ole uhrannut sille ajatustakaan.
Ei minullakaan ole ollut mitään suurempia ongelmia itselläni tai lähipiirissä, lapsuuden elin aika pumpulissa, mutta tiedän että muilla on erilaisia tilanteita ja ongelmia (esim. taustalla vaikeaa sairautta, köyhyyttä, seksuaalista hyväksikäyttöä).
Tai ehkä empatiaani vaikuttaa se, että olen itse ollut "heikko", eli ujo ja helposti stressaantuva, ja joskus yksinäinen.
En esimerkiksi itse tekisi nykyisessä elämäntilanteessani aborttia, mutta ei minulle ole ongelma jos muut tekevät. Heidän asiansa se on.
Jos kaikki ihmiselämä on abortinvastustajille yhtä arvokasta, niin sitten elintenluovutus pitää tehdä pakolliseksi. Otetaan jokaisesta ihmisestä näytteet ja jos joku tarvitsee vaikka keuhkojen siirtoa, löytyy sopiva luovuttaja minuuteissa. Keuhko otetaan halusi tai ei.
Sinällään minusta on täysin järjenvastaista, että elinten luovutuksen voi kieltää vaikka sillä pelastaisi ihmishenkiä. Eihän aivokuolleella ole niille enää mitään käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki ihmiselämä on abortinvastustajille yhtä arvokasta, niin sitten elintenluovutus pitää tehdä pakolliseksi. Otetaan jokaisesta ihmisestä näytteet ja jos joku tarvitsee vaikka keuhkojen siirtoa, löytyy sopiva luovuttaja minuuteissa. Keuhko otetaan halusi tai ei.
Sinällään minusta on täysin järjenvastaista, että elinten luovutuksen voi kieltää vaikka sillä pelastaisi ihmishenkiä. Eihän aivokuolleella ole niille enää mitään käyttöä.
Kas, mutta sepä ei näille elämän varjelijoille taas käykään. Pitää olla kaikki elimet kuopassa mukana, ne kai tarkastetaan siellä taivaan portilla?
"Ai, sulta on poistettu toi umpisuoli? No kyllä sä sisään pääset, mutta et tonne VIP-puolelle."
jmnjmnt kirjoitti:
Miten niin, se on (vain) Naisen oikeus????
Onko lapsi ainoastaan naisen???
Onko lapsi aina tytto????
Miten se siittio muuttuu vain naisen oikeudeksi????
Kysyn nyt tassa. Olen kylla itse mies. Kertokaa. Sanon kuitenkin etukateen, etta raiskaus on rikos. Se ja seuraukset jattaan tassa nyt toistaiseksi kasittelematta.
"Onko lapsi aina tyttö????"
Tätä en ymmärrä. Ei tietenkään. Mitä sitten? Mitä tämä mihinkään liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Yksikään abortin puolesta puhuja ei ole esittänyt hyviä argumentteja miksi on ok repiä se lapsi pois kohdusta ja jätetään kuolemaan. Vedotaan vain naisten oikeuksiin, joista ei itseasiassa tässä yhteydessä oikein voi edes puhua, koska sehän on se lapsi jonka oikeudet poistetaan. Lapsen tappaminen ei ole mikään naisten oikeus...
Keksikää jotain oikeasti järkevää ja jatketaan juttua sitten.
Lapsen tappaminen ei ole, mutta toisen yksilön poistaminen omasta kehosta on. Jopa silloin, kun tästä seurauksena on sen toisen yksilön kuolema. Sitten kun keksitään keinokohdut, te abortin vastustajat saatte vapaasti haalia lauman näitä ei-toivottuja lapsia nurkkiinne pyörimään. Sitä odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki ihmiselämä on abortinvastustajille yhtä arvokasta, niin sitten elintenluovutus pitää tehdä pakolliseksi. Otetaan jokaisesta ihmisestä näytteet ja jos joku tarvitsee vaikka keuhkojen siirtoa, löytyy sopiva luovuttaja minuuteissa. Keuhko otetaan halusi tai ei.
Sinällään minusta on täysin järjenvastaista, että elinten luovutuksen voi kieltää vaikka sillä pelastaisi ihmishenkiä. Eihän aivokuolleella ole niille enää mitään käyttöä.
Koska ihmisen itsemääräämisoikeus on länsimaisessa yhteiskunnassa elämääkin pyhempi perusarvo kaikissa muissa tapauksissa, paitsi silloin kun kyseessä on raskaana oleva nainen. Silloin keho pitäisi voida sosialisoida yhteiskunnalle eläväksi ihmisarvottomaksi hautomokoneeksi aina plussatikusta synnytykseen.
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Ihan uskomattoman hullu akka, miten ihmeessä tuollainen päässyt eduskuntaan asti :D
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Ei tietenkään. Naisen (tai tytön) vika, jotenkin aina. Sitäpaitsi täytyyhän miehen edelleen pystyä siittämään lapsia ja täyttämään maa.
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Höpsis, ei kukaan miehiltä ole itsemääräämisoikeutta poistamassa, sehän olisi hirvittävä ihmisoikeusmurha. Korkeintaan oiva aihe dystooppiselle scifikauhuleffalle. Mutta naisten itsemääräämisoikeuden kanssa ei niin väliä, nehän on historian aikana jo tottuneet asemaansa karjana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Ei tietenkään. Naisen (tai tytön) vika, jotenkin aina. Sitäpaitsi täytyyhän miehen edelleen pystyä siittämään lapsia ja täyttämään maa.
Juuri näin. Siitä hyötyy kaikki että maa kohta täynnä ihmisiä, joita kukaan ei ole kasvattanut kunnolla ja jotka kantaa r*iskaajan ja insesti-isän geenejä. Kuka ne lapset kasvattaa jota vanhemmat ei ole halunnut? Valtio? Siihenhän ne loputkin rahat sitten menee.... Ihankun ei Suomessa elätetä jo tarpeeksi näitä..
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?
En ole vielä saanut aikaiseksi liittyä kantasolurekisteriin. Se tarkoittaa sitä, että jossain Pohjoismaissa on voinut sen takia kuolla ihminen. Lapsi tai aikuinen. Minä olisin voinut olla täydellinen match.
Mitä ajatuksia se herättää? Ei mitään väliä?
Minä myös voisin kieltää elinteni luovutuksen kuolemani jälkeen. Sekin saattaisi tarkoittaa, että jonkun toisen jo elämässä vahvasti kiinni oleva lapsi kuolee. Koska eihän sitä tiedä, perhosvaikutus ja niin edelleen.
Abortinvastustaja ei sano tähän mitään. Minä naisena saan periaatteessa päättää myös muiden, jo elossa olevien kohtalosta ja se on teille ihan fine. Voin myös jonkin uskonnon varjolla kieltää rokottomasta lapsiani, jolloin saatan heidät pahimmassa tapauksessa kuoleman vaaraan ihan tahallani. Ja voin myös kääntyä jehovaksi ja kiertää verensiirrot. Ja taas voin päättää lapseni elämästä.
Sekin on teille ihan ok. Koska jumala.
Mutta en voi tehdä aborttia, koska "kaikki elämä on arvokasta".
Btw. Hyvinkin paljon jumalaansa uskovat sukulaiseni eivät pidä minua minään, koska olen adoptoitu. Sekin on ihan ok käytöstä? Kun minua ei nimenomaan abortoitu vaan annettiin elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Ei tietenkään. Naisen (tai tytön) vika, jotenkin aina. Sitäpaitsi täytyyhän miehen edelleen pystyä siittämään lapsia ja täyttämään maa.
Juuri näin. Siitä hyötyy kaikki että maa kohta täynnä ihmisiä, joita kukaan ei ole kasvattanut kunnolla ja jotka kantaa r*iskaajan ja insesti-isän geenejä. Kuka ne lapset kasvattaa jota vanhemmat ei ole halunnut? Valtio? Siihenhän ne loputkin rahat sitten menee.... Ihankun ei Suomessa elätetä jo tarpeeksi näitä..
Tässä olisi ratkaisu asevelvollisuusongelmaan. 10 000 ei-toivottua vuodessa sijoitetaan valtion laitoksiin, joissa heistä kasvatetaan lapsesta lähtien supersotilaita, ikuisesti uskollisia isänmaalle.
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittääkö syyksi se, ettei sillä lapsella olisi syntymänsä jälkeen yhtään mitään? Mä olen vapaaehtoisesti lapseton ihminen, koska en koe että mulla on nykymaailmassa varaa lapseen. Jos nyt tulisin jostain syystä raskaaksi, niin todellakin haluaisin lapsen itsensä vuoksi abortin. Pystyn kyllä elättämään itseni, ilman että tarvitsee laskea mitä kaupasta ostan, mutta en esim. teini-ikäistä.