Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija
19.05.2019 |

Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!

Kommentit (605)

Vierailija
401/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kammottava ajatuskin että raiskaajan geenit sekottuisivat omiin geeneihin ja kantaisit sitten raiskauksen tulosta 9 kk KEHOSI SISÄLLÄ (miettikääpä miltä sellainen tuntuisi), sen jälkeen lopun elämääsi kärsit adoption aiheuttamasta traumasta sillä adoptio vähintäänkin edessä. Kauhea koko ajatus, ihan sairasta!!! Raiskatun koko elämä pilalla, ilman omaa syytä eikä mitään mahdollisuutta (enää) toipua. Joskus abortti on oikea valinta. 

Ja missä muuten nämä pyhän elämän puolustajat esim. katolinen kirkko on kun pikkulapsia käytetään hyväksi (papit mukaanlukien), näkevät nälkää ja kurjuutta, sotaa, väkivaltaa..missä helvetissä se pyhyys sitten on?? 

Minusta abortin mahdollisuus on naisen perusoikeus ja hyvä niin. 

Vierailija
402/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä olen tullut siihen tulokseen, että aborttia vastustavat eivät oikeasti arvosta sitä elämää yhtään (koska muuten hyväksyisivät kaikki lapset, eivätkä hyljeksisi ketään).

Tarkoitus on ainoastaan halu kontrolloida muita. Tai siis kontrolloida naisia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
403/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eikö voi ajatella pienimmän eli lapsen oikeuksia? Syytön hän on siihen miten hänet pantiin alulle.

Vierailija
404/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?

Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?

Hätätila oikeuttaa tekemään paljon sellaista, joka on muuten laitonta. Esim. jäihin pudonnut saa täysin laillisesti rikkoa läheisen mökin ikkunan, mennä sisään, etsiä kaapista kuivat vaatteet ylleen ja sytyttää takkaan valkean jonka edessä lämmitellä, jos se on tarpeen hengissä selviytymiseksi ja vammojen välttämiseksi.

Mutta jos hätätilanteessa onnistuisit jotenkin väkisin kytkemään verenkiertosi ja ruuansulatuksesi toiseen ihmiseen, niin se olisi ihan yksiselitteisesti rikos ja tällä toisella ihmisellä olisi oikeus sinut irroittaa. Mökkivertaus ontuu, koska se ei loukkaa kenenkään kehoa. Tietysti henkeä uhkaava hätätilanne ylittää omaisuuden suojan, mutta ei ihmisen oikeutta päättää omasta kehostaan.

Voi kuule, kyllä henkensä pitimiksi saa aiheuttaa toiselle (myös täysin sivulliselle) kipua ja jopa pysyvää vahinkoa, jos tilanne sitä välttämättä vaatii.

5 § (13.6.2003/515)

Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.

Vierailija
405/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?

Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?

Odotan vastausta.

Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.

Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.

Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä. 

En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(

Minusta tuo aborttikarnevaaleista puhuminen hieman vääristelee asioita. Tuskin kukaan oikeasti iloitsee siitä itse abortista tai ehdoin tahdoin siihen tilanteeseen pyrkii. Se on usein kivulias, kiusallinen ja joskus vaarallinenkin toimenpide joka aiheuttaa monelle sen läpikäyneelle pitkäaikaiset traumat. Mutta ihminen voi silti riemuita siitä, ettei yhteiskunta jossa hän elää olekaan niin sairas ja kietoutunut, että pitäisi raskaana olevan naisen kehoa julkisena omaisuutena.

Minä olen kahden lapsen äiti. En ole koskaan tehnyt aborttia, en olisi huonossakaan elämäntilanteessa tehnyt aborttia enkä tule sellaista koskaan tekemään. Mutta jos meillä on joskus uhkana abortin kieltäminen ja se lakiehdotus kumotaan, niin olen eturivissä hihkumassa ja liehuttamassa lippua. Ihan vaan siksi, että kyseessä on minusta perustavanlaatuinen ihmisoikeuskysymys. Minä en haluaisi kasvattaa tyttäriä maailmassa, jossa heidän kehonsa ei ole heidän.

Vierailija
406/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi ajatella pienimmän eli lapsen oikeuksia? Syytön hän on siihen miten hänet pantiin alulle.

Ei se ole lapsi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
407/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tunnepohjaisilla argumenteilla ei pääse niin pitkälle fanaatikkojen kanssa kuin puhtaaseen logiikkaan vetoamalla. Aborttien tulee olla laillisia koska kysyntä niille on ja on aina ollut korkea eli toisin sanoen abortit ovat laillisia täsmälleen samasta syystä kuin alkoholi. Maissa missä se on laiton tapahtuu laittomia abortteja, joiden mukana sikiön mukana kuolee usein myös äiti. Siten abortin laillistaminen vähentää ihmiskärsimystä kuin sen laittomana pitäminen.

Siksi toisekseen samaan syystä pitäisi dekriminalisoida myös huumeet ja prostituutio.

Hienoa! Tämä kiteytti kaiken. Samaa mieltä. Ei kyllä yllättänyt tämä Räsäsen kanta mitenkään. Uskovaiset ovat yleensäkin itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä ja haluavat hallita muita elollisia. Eikö Räsänen ole vielä kreationistikin? (Vai oliko se vain Huhtasaari?) Eli vielä todistetusti yksinkertainenkin.

Vierailija
408/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Räsänenhän on ilmeisesti kirjoittanut kirjaansa, että vaikka hänen oma tyttärensä tulisi raiskauksen seurauksena raskaaksi, hän pitäisi lapsen ja antaisi vaikka adoptioon jos ei pystyisi itse hoitamaan.

Mä en pysty edes kuvittelemaan miltä tuntuisi, jos oma äiti sanoisi mulle noin. N22

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
409/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?

Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?

Odotan vastausta.

Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.

Tämä uskovainen vastaa: kierukka ei ole eettinen ehkäisymenetelmä mielestäni, joten siksikään en sitä käytä.

Toisekseen, nämä kysymykset vain osoittaa, että aihe ei ole helppo vaan sisältää monia "ongelmia", ja pistää ylipäänsä pohtimaan, mitä kaikkea ihminen voi manipuloida ja mitä ei tässä elämässä. 

En vastusta aborttia kaikissa tapauksissa, mutta vastustan sitä, että siitä tehdään hauska asia, lähes karnevalisoidaan pride-kulkueen malliin: jee mikä vapaus, tehdään taas abortti, ihanaa, liput liehumaan! Kyllä, tätäkin maailmalla tapahtuu :(

Olisi kiinnostavaa tietää, missä tätä tapahtuu? Suomessa en ainakaan ole ikinä törmännyt tuollaiseen liikkeeseen, että abortti karnevalisoitaisiin hauskana asiana.

Vierailija
410/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Äärikristityille, joita Päivikin edustaa, aborttia ei sallita missään tilanteessa. Vaikka nainen olisi joutunut rais-kauksen uhriksi tai jos äiti tulisi todennäköisesti kuolemaan synnytyksessä. Koska heti kun hedelmöitys on tapahtunut niin naisen sisällä kasvaa elämä jonka tappaminen on kamala rikos.

On myös pari muuta maata joissa tulkinta on näin tiukka eli että aborttia ei sallita missään tilanteessa.

Ajatelkaapa omalle kohdallenne. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
411/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi ajatella pienimmän eli lapsen oikeuksia? Syytön hän on siihen miten hänet pantiin alulle.

A) alkio ei ole lapsi.

B) ajatteletko missään vaiheessa sen mahdollisen lapsen tulevaisuutta ja elämää?

C) ajatteletko missään vaiheessa sen naisen tulevaisuutta ja elämää?

Minä olen elämän puolella, siksi puolustan oikeutta aborttiin.

Vierailija
412/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
413/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi ajatella pienimmän eli lapsen oikeuksia? Syytön hän on siihen miten hänet pantiin alulle.

A) alkio ei ole lapsi.

B) ajatteletko missään vaiheessa sen mahdollisen lapsen tulevaisuutta ja elämää?

C) ajatteletko missään vaiheessa sen naisen tulevaisuutta ja elämää?

Minä olen elämän puolella, siksi puolustan oikeutta aborttiin.

D) Joudut mùslimin ráiskaamaksi ja tulet raskaaksi. Silloin on pakko tehdä abortti.

Mitä hittoa. Jos joutuisin raiskatuksi ja tulisin siitä raskaaksi, haluaisin ehdottomasti abortin. Samantekevää, mikä tekijän ihonväri, kansalaisuus tai uskonto olisi. Mene sinä levittämään pahaa oloasi johonkin muualle.

Vierailija
414/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Montako lasta olet adoptoinut?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
415/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Katso historiaa. Lapsia on aina abortoitu laittomin keinoin ja tullaan abortoimaan. Se ei ole kenenkään etu. Samoin vastasyntyneiden hautaaminen jopa elävänä on ollut Suomessakin ajankohtaista. Sellaista ei kaivata.

Vierailija
416/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yksi painava argumentti aborttiin on mielestäni jo ihan lapsen parasta ajatellen: Millainen elämä sillä lapsella tulee olemaan? Jos lapsi on saanut alkunsa ei-toivotulla tavalla tai nainen ei halua sitä lasta, niin minkälaiset eväät sillä lapsella on kasvaa tasapainoiseksi lapseksi? Pahimmillaan lapsi kasvaa pahasti mielenterveysongelmaiseksi tai persoonallisuushäiriöiseksi.

Ei kaikki aborttiin perustelevat syyt puolla pelkästään naisen oikeuksia, kyllä sen lapsen elämänlaadullakin pitää olla väliä. Ja naisella on oikeus omaan kehoon ja näin ollen päätösvalta, käykö hän läpi vaarallisen ja vartaloa mahdollisesti invalidisoivan synnytyksen. 

Vierailija
417/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Uskovaisille pieni kysymys:

Jos te kiellätte abortin sen takia, että pelkäätte joutuvanne ikuiseen kadotukseen murhasta sillä raamattu sanoo niin, niin olisiko teidän mielestä parempi että ne lapset jotka äiti "murhaa" pääsee sinne taivaaseen Jumalan kanssa hyvään huomaan ja äiti joutuu kadotukseen. Vai olisko parempi, että lapset saattavat elää maanpäällisen helvetin ja äiti saa lopuksi taivaspaikan koska päätti olla tappamatta lapsia, mutta ei niistä pystynyt huolehtimaan.

Vierailija
418/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

"niin minkälaiset eväät sillä lapsella on kasvaa tasapainoiseksi *lapseksi" (*ihmiseksi)

Vierailija
419/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Jos nainen tekee toistuvasti abortteja, koska ei osaa ehkäistä, niin miten kuvittelet hänen pystyvän elämään täysin kaikkia raskausajan neuvoja noudattaen? Ehkäpä Suomessa ehkäisyn pitäisi olla kaikille ilmaista ja helposti saatavilla. Ainakin miesten ehkäisyyn pitää panostaa maailmanlaajuisesti, ne pillerit ja geelitulpat nyt äkkiä käyttöön. Jos mieheltä ei naiseen siirry siittiöitä, ei nainenkaan tule raskaaksi.

Vierailija
420/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Kai tämä on sarkasmia? Että vastentahtoisesti synnyttävien naisten lapset olisivat oletusarvoisesti terveitä? Kun näillä pakkosynnyttäjillähän on hirveän suuri motivaatio noudattaa sitä raamatun mittaista listaa raskaana olevien terveyssuosituksia, ihan alkoholista ja tupakasta lähtien? Neuvolaseuranta varmasti hoituu tunnollisesti, raskauden ajan sairaudet - erityisesti keskenmenon ja ennenaikaisen synnytyksen uhkaa lisäävät - hoidetaan viipymättä?

Ketju on lukittu.