Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ei ole enää oikeutta päättää omasta kehostaan, niin leikataanko sitten jokasen miehen joka syyllistyy raiskaukseen tai insestiin niin putket veks alhaalta? Ihan sama asia.
Päätösoikeuttahan on nytkin rajoitettu aikaikkunan muodossa, jolloin nainen voi abortin teettää.
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Räsäsen pitäisi olla rehellinen ja perustella kantansa Raamatulla ja Jumalalla ja hihhuloinnilla. Ja taas saataisiin piikki eroakirosta-sivuston tilastoihin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä saanut aikaiseksi liittyä kantasolurekisteriin. Se tarkoittaa sitä, että jossain Pohjoismaissa on voinut sen takia kuolla ihminen. Lapsi tai aikuinen. Minä olisin voinut olla täydellinen match.
Mitä ajatuksia se herättää? Ei mitään väliä?
Minä myös voisin kieltää elinteni luovutuksen kuolemani jälkeen. Sekin saattaisi tarkoittaa, että jonkun toisen jo elämässä vahvasti kiinni oleva lapsi kuolee. Koska eihän sitä tiedä, perhosvaikutus ja niin edelleen.
Abortinvastustaja ei sano tähän mitään. Minä naisena saan periaatteessa päättää myös muiden, jo elossa olevien kohtalosta ja se on teille ihan fine. Voin myös jonkin uskonnon varjolla kieltää rokottomasta lapsiani, jolloin saatan heidät pahimmassa tapauksessa kuoleman vaaraan ihan tahallani. Ja voin myös kääntyä jehovaksi ja kiertää verensiirrot. Ja taas voin päättää lapseni elämästä.
Sekin on teille ihan ok. Koska jumala.
Mutta en voi tehdä aborttia, koska "kaikki elämä on arvokasta".Btw. Hyvinkin paljon jumalaansa uskovat sukulaiseni eivät pidä minua minään, koska olen adoptoitu. Sekin on ihan ok käytöstä? Kun minua ei nimenomaan abortoitu vaan annettiin elää.
Olen aborttioikeuden kannattaja ja pitkälti samaa mieltä, mutta korjaan sellaisen asiavirheen, ettei vanhemmilla ole Suomessa oikeutta kieltää lapselta henkeä pelastavaa tai vakavan terveysuhan torjumiseksi välttämätöntä hoitoa. Eli jos jehovantodistajavanhemmat kieltävät lapselta verensiirron, niin ääritilanteessa lapsi huostaanotetaan hoidon ajaksi ja palautetaan vanhemmille kun hoito on annettu. Mikäli on kiire, niin laki kyllä mahdollistaa verensiirron vanhempien toiveiden vastaisesti ilman huostaanottoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Sitten saadaan ympäri Eurooppaa samanlaisia lastenkoteja mitä oli 90-luvulla Romaniassa. Abortin vastustajia ei kiinnosta lapsen syntymän jälkeen pätkääkään. Heille on ihan sama vaikka vauvat viedään kaatopaikalle selviytymään yksikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Eikös Irlanti vasta luopunut tiukasta abortti linjastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Kai tämä oli sarkasmia? Ihmisoikeuksien kannalta?!
Olen joskus nähnyt oikeuslääketieteen oppikirjassa kuvan naisesta, joka oli hypännyt kerrostalon katolta viimeisillään raskaana. En kuvaile sen enempää, koska se lienee herkimmille liikaa. Mutta varautukaa tällaisten tapausten arkipäiväistymiseen, jos haluatte kieltää ahdistuneilta ja epätoivoisilta mielenterveysongelmaisilta raskaudenkeskeytykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Eikös Irlanti vasta luopunut tiukasta abortti linjastaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10578765
Virallisesti luopui, mutta käytännössä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vastustaminen ei ole neutraalia, olet oikeassa, mutta on kuitenkin erilaisia tapoja vastustaa. Näiden tapojen sisällä voi olla neutraali lähtökohta vastustaa. T. KD-jäsen
Lähtökohdallasi silti kuolee enemmän ihmisiä kuin silloin jos et vastustaisi aborttien laillisuutta. Eli toisin sanoen annat hiljaisen hyväksynnän suuremmalle määrälle ihmiskuolemia. Se on silkka fakta. Jos vastustat laillisia abortteja, omilla toimillasi edistät sekä sikiön että äidin kuolemia. Et voi kiemurrella siitä mitenkään pois neutraalimutkutteluilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos Suomessa ei koskaan tule menemään Alabaman kaltanen hömpötys läpi. Että kiihkoilkoot Räsänen ja muut abortin vastustajat ihan rauhassa.. Tyhjä tynnyri se eniten kumajaa.
Mutta eihän Euroopassakaan tarvitse mennä kuin Puolaan ja Irlantiin, niin ollaan jo melkein samalla viivall Alabaman kanssa. Ja Italiassa, missä lääkärit voivat kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnonvapauteen vedoten, abortin saaminen voi olla käytännössä todella vaikeaa. Samaahan on ehdotettu Suomeenkin. Onneksi se aloite kaatui. Mutta pelottavaa on se, että jatkuvasti, yhä uudestaan, edes keskustellaan näin perustavanlaatuisen naisen oikeuden, oikeuden omaan kehoonsa, rajoittamisesta.
Riittävästi kun on Puolan ja Irlannin kaltaisia sivistysmaita niin johan EU runttaa aborttilait uusiksi koko EU-alueelle, mikä sinänsä olisi kyllä myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien kannalta.
Eikös Irlanti vasta luopunut tiukasta abortti linjastaan?
Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?
Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.
Ei voi olla totta.
Eli oikeasti sillä potentiaalisella lapsella ei ole mitään merkitystä, pääasia on että päästään kyykyttämään naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin aiemmassa keskustelussa kysyä abortin vastustajilta, mutta vastausta en saanut, joten kysytään taas: Pitäisikö sellaiset ehkäisymenetelmät kieltää, jotka osittain perustuvat hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estämiseen?
Entä mitä pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääville hedelmöitetyille munasoluille?Odotan vastausta.
Joku amerikkalainen poliitikko, jonka mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä, totesi, että laitoksessa hedelmöitettyjä munasoluja ei lasketa, koska ne eivät ole naisessa.
Tällaista arvelinkin. Alkiolla on arvoa vain silloin, kun sitä voidaan käyttää tekosyynä naisten ihmisoikeuksien riistämiseen. Alkio, jonka olemassaolo ei ole ristiriidassa naisen itsemääräämisoikeuden kanssa ei ole minkään arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?
Hätätila oikeuttaa tekemään paljon sellaista, joka on muuten laitonta. Esim. jäihin pudonnut saa täysin laillisesti rikkoa läheisen mökin ikkunan, mennä sisään, etsiä kaapista kuivat vaatteet ylleen ja sytyttää takkaan valkean jonka edessä lämmitellä, jos se on tarpeen hengissä selviytymiseksi ja vammojen välttämiseksi.
Olisi kiva tietää, millaiset ehkäisykeinot ovat sallittuja heillä, joiden mielestä elämä alkaa hedelmöityshetkestä. Harrastetaanko niissä parisuhteissa seksiä vain silloin, kun halutaan saada raskaus alkamaan? Lestadiolaisista tiedän, että heillä ei ehkäistä eikä nainen saa kieltäytyä seksistä koskaan, mutta mikä on päiviräsästen periaate?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vain johdonmukainen ajattelussaan. Eihän raiskattu saa tappaa edes raiskaajaansa, vaikka hän olisi traumatisoitunut rikoksesta niin että jo pelkkä raiskajaan näkeminen aiheuttaa hänelle suunnatonta henkistä tuskaa ja rankkoja fyysisiä oireita. Miksi hän siis saisi tappaa kohdussaan olevan lapsen, joka on rikokseen viaton? Mikä sen oikeuttaisi, jos oletetaan että alkio/sikiö on ihminen siinä missä muutkin?
Jos oletetaan, että alkio on ihminen, niin mikä oikeus hänellä on tarrautua toiseen ihmiseen luvatta kiinni ja imeä ravinteita tästä?
Hätätila oikeuttaa tekemään paljon sellaista, joka on muuten laitonta. Esim. jäihin pudonnut saa täysin laillisesti rikkoa läheisen mökin ikkunan, mennä sisään, etsiä kaapista kuivat vaatteet ylleen ja sytyttää takkaan valkean jonka edessä lämmitellä, jos se on tarpeen hengissä selviytymiseksi ja vammojen välttämiseksi.
Ei saa, jos mökki sattuu olevan uskovaisen. Siinä tilanteessa jäihin pudonneen on parasta liikkua rivasti pysyäkseen lämpimänä eli juosta lähimmälle huoltoasemalle.
Jos abortti on murha, pitäisikö kaikkien seksiä harrastavien naisten joka kuukausi järjestää varmuuden vuoksi hautajaiset, koska ainahan se hedelmöittynyt munasolu voi jättää kiinnittymättä jolloin lopputuloksena on normaalit kuukautiset? Vai onko sillä alkiolla abortin vastustajien mukaan ihmisarvo vain silloin, kun sen varjolla päästään kätevästi pilaamaan jonkun äidiksi haluamattoman naisen elämä?