Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija
19.05.2019 |

Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!

Kommentit (605)

Vierailija
301/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?

Miten niin? Ajaako täysivaltaisen aikuisen oikeus elämään muka toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden yli? Ei aja. Vrt. esimerkiksi elinsiirrot, joissa ihmisen oikeus kehoonsa on vielä kuoleman jälkeenkin suurempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Ei tässä ole kyse siitä onko sikiö ihminen vaan siitä, että vaikka sikiö olisi täysivaltainen ihminen, on naisella silti oikeus poistaa sikiö kehostaan.

Eli naisella on oikeus tapattaa sikiö vaikka oma henki ei olisi uhattuna? Miksi naisen keho on sikiötä arvokkaampi? Koska se on jo läpäissyt synnytyskanavan? Miksei sikiöllä ole oikeutta elämään jos nainen niin päättää? Nainen ei ole Jumala, mutta silti se on hyväksyttävää repiä oma lapsi pois kohdusta ja antaa sen kuolla, koska "naisten oikeudet"? Oletteko hullumpaa kuulleet... sairasta!

Vierailija
302/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Eli sun mielestä on ihan ok, että nainen riistää kokonaan hengen itseltään siksi kun ei saa aborttia tehtyä? Tai sitten tekee kotitekoisesti abortin jolloin todnäk koituu paljon muitakin ongelmia.

ei kyse nyt tuosta ole herranjumala. ei varmasti ole ok jos menisi riistämään hengen sen takia :D 

että mitä siittä aiheutuisi sitten jos aborttia ei saisi tehdä? tässä taas pitää muistaa ei saa yleistää..jotkut katuvat aborttiesa tekoja.. heitäkin on. ja jos aidosti oikeasti vahinko on käynyt että ehkäisy pettänyt yms tai tullut raskaaksi....niin tässä kohtaa meni on peloissaan ja miettii mitä tekisi:abortteja menee moni peloissaan tekemään kun ei muuta keksi,ja  ja sitten voi kadutaankin tämän jälkeen.. heille on huono jos abortti on ollut äkkiä turvallisi rataisu ja sitten pää sekoaa kun mitä tuli tehtyä. ei tajua sitä siinä mielen tilassa kun vaan mennyt napin ottaan naamariin. heitäkin löytyy siinä mielentilassa ketkä vahingoksi ovat tulleet.. ei aina paras ratkaisu.

raiskatuiden abortit ok tottakai. ja iän puolesta.

-oma käden kautta vaikuttavat päätökset kuten abortti pillerit ovat puhuttuja juttuja kun saa itse vaikuttaa päätökseen onko se sitten tosiasiassa hyvä juttu vai ei. tiedän erään kenelle ei ollut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
303/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?

Miten niin? Ajaako täysivaltaisen aikuisen oikeus elämään muka toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden yli? Ei aja. Vrt. esimerkiksi elinsiirrot, joissa ihmisen oikeus kehoonsa on vielä kuoleman jälkeenkin suurempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Ei tässä ole kyse siitä onko sikiö ihminen vaan siitä, että vaikka sikiö olisi täysivaltainen ihminen, on naisella silti oikeus poistaa sikiö kehostaan.

Eli naisella on oikeus tapattaa sikiö vaikka oma henki ei olisi uhattuna? Miksi naisen keho on sikiötä arvokkaampi? Koska se on jo läpäissyt synnytyskanavan? Miksei sikiöllä ole oikeutta elämään jos nainen niin päättää? Nainen ei ole Jumala, mutta silti se on hyväksyttävää repiä oma lapsi pois kohdusta ja antaa sen kuolla, koska "naisten oikeudet"? Oletteko hullumpaa kuulleet... sairasta!

Onko raiskaaja Jumala, joka päättää että tämä nainen tulee nyt raskaaksi? Oletteko te hihhulit jumalia, jotka päättävät, mitä joku muu saa omalla elämällään tehdä?

Kyseessä ei ole vain naisen keho vaan myös psyyke, pakkoraskaus olisi monelle naiselle liian raskas lasti kannettavaksi.

Vierailija
304/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Vierailija
305/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

aborttia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Eli sun mielestä on ihan ok, että nainen riistää kokonaan hengen itseltään siksi kun ei saa aborttia tehtyä? Tai sitten tekee kotitekoisesti abortin jolloin todnäk koituu paljon muitakin ongelmia.

ei kyse nyt tuosta ole herranjumala. ei varmasti ole ok jos menisi riistämään hengen sen takia :D 

että mitä siittä aiheutuisi sitten jos aborttia ei saisi tehdä? tässä taas pitää muistaa ei saa yleistää..jotkut katuvat aborttiesa tekoja.. heitäkin on. ja jos aidosti oikeasti vahinko on käynyt että ehkäisy pettänyt yms tai tullut raskaaksi....niin tässä kohtaa meni on peloissaan ja miettii mitä tekisi:abortteja menee moni peloissaan tekemään kun ei muuta keksi,ja  ja sitten voi kadutaankin tämän jälkeen.. heille on huono jos abortti on ollut äkkiä turvallisi rataisu ja sitten pää sekoaa kun mitä tuli tehtyä. ei tajua sitä siinä mielen tilassa kun vaan mennyt napin ottaan naamariin. heitäkin löytyy siinä mielentilassa ketkä vahingoksi ovat tulleet.. ei aina paras ratkaisu.

raiskatuiden abortit ok tottakai. ja iän puolesta.

-oma käden kautta vaikuttavat päätökset kuten abortti pillerit ovat puhuttuja juttuja kun saa itse vaikuttaa päätökseen onko se sitten tosiasiassa hyvä juttu vai ei. tiedän erään kenelle ei ollut.

Näin paljon tekstiä, eikä silti saatu sanotuksi yhtään mitään. Vau.

Vierailija
306/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Entäpä se nainen, joka masentuu ja päättää sekä omansa, että sen alkion elämän kun ei muuta pakotietä ole?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
307/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on kuitenkin ”vain” joku 5-6 lasta, onko niiden jälkeen käyttänyt ehkäisyä, sehän on puoli aborttia ja jollain kierukkatyypillä koko abortti kun kierukka estää hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen. Kunnon uskis kun tekaisee sen 20 lasta. Vaikuttaa kuitenkin viriiltä mekkoineen ja blondikiharoineen ja mies ihailee lipereineen vieressä.

En usko että Päivi käyttää kierukkaa, sen verran epäeettinen ehkäisykeino.  

Vierailija
308/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?

Miten niin? Ajaako täysivaltaisen aikuisen oikeus elämään muka toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden yli? Ei aja. Vrt. esimerkiksi elinsiirrot, joissa ihmisen oikeus kehoonsa on vielä kuoleman jälkeenkin suurempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Ei tässä ole kyse siitä onko sikiö ihminen vaan siitä, että vaikka sikiö olisi täysivaltainen ihminen, on naisella silti oikeus poistaa sikiö kehostaan.

Eli naisella on oikeus tapattaa sikiö vaikka oma henki ei olisi uhattuna? Miksi naisen keho on sikiötä arvokkaampi? Koska se on jo läpäissyt synnytyskanavan? Miksei sikiöllä ole oikeutta elämään jos nainen niin päättää? Nainen ei ole Jumala, mutta silti se on hyväksyttävää repiä oma lapsi pois kohdusta ja antaa sen kuolla, koska "naisten oikeudet"? Oletteko hullumpaa kuulleet... sairasta!

Onko raiskaaja Jumala, joka päättää että tämä nainen tulee nyt raskaaksi? Oletteko te hihhulit jumalia, jotka päättävät, mitä joku muu saa omalla elämällään tehdä?

Kyseessä ei ole vain naisen keho vaan myös psyyke, pakkoraskaus olisi monelle naiselle liian raskas lasti kannettavaksi.

En ole hihhuli, mutta koen ettei toisella ole oikeutta päättää toisen elämästä tai kuolemasta, pieni tai suuri. Tapauksia missä nainen tulee raiskauksen yhteydessä raskaaksi on niin vähän että niistä on edes turha puhua. Yleensä katumuspilleri hoitaa asian ja suurella osalla naisista on jonkinlainen ehkäisy käytössä. Jos nyt kuitenkin on käynyt niin, että raskaus on saanut alkunsa ja uusi elämä mahdollisuuden niin kyllä se sille pitää antaa. Ei ole lapsen vika että on saanut alkunsa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
309/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaikki saa päättää omasta elämästään ja jos on raskaaksi tullut niin ois kannattanut aiemmin miettiä mitä päättää, paneeko vai ei.. poikkeustapaukset erikseen.. ja niin, ei ketään saa tappaa,sikiö ja alkio on jo elävä ihmis alku. Jos entis aikaan abortit olisivat olleet vaarattomia ja yleisiä täältä puuttuisi monien mummot ja papat elosta.

Vierailija
310/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Aika itsekästä on haluta päättää muiden elämästä ja oikeuksista omien uskomusten pohjalta...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
311/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kannatan naisten oikeuksia, mutta olen silti abortteja vastaan, se on väärin. Olen itse joutunut tekemään abortin.. joten kokemuksen rintäänellä.

Vierailija
312/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?

Miten niin? Ajaako täysivaltaisen aikuisen oikeus elämään muka toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden yli? Ei aja. Vrt. esimerkiksi elinsiirrot, joissa ihmisen oikeus kehoonsa on vielä kuoleman jälkeenkin suurempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Ei tässä ole kyse siitä onko sikiö ihminen vaan siitä, että vaikka sikiö olisi täysivaltainen ihminen, on naisella silti oikeus poistaa sikiö kehostaan.

Eli naisella on oikeus tapattaa sikiö vaikka oma henki ei olisi uhattuna? Miksi naisen keho on sikiötä arvokkaampi? Koska se on jo läpäissyt synnytyskanavan? Miksei sikiöllä ole oikeutta elämään jos nainen niin päättää? Nainen ei ole Jumala, mutta silti se on hyväksyttävää repiä oma lapsi pois kohdusta ja antaa sen kuolla, koska "naisten oikeudet"? Oletteko hullumpaa kuulleet... sairasta!

Onko raiskaaja Jumala, joka päättää että tämä nainen tulee nyt raskaaksi? Oletteko te hihhulit jumalia, jotka päättävät, mitä joku muu saa omalla elämällään tehdä?

Kyseessä ei ole vain naisen keho vaan myös psyyke, pakkoraskaus olisi monelle naiselle liian raskas lasti kannettavaksi.

En ole hihhuli, mutta koen ettei toisella ole oikeutta päättää toisen elämästä tai kuolemasta, pieni tai suuri. Tapauksia missä nainen tulee raiskauksen yhteydessä raskaaksi on niin vähän että niistä on edes turha puhua. Yleensä katumuspilleri hoitaa asian ja suurella osalla naisista on jonkinlainen ehkäisy käytössä. Jos nyt kuitenkin on käynyt niin, että raskaus on saanut alkunsa ja uusi elämä mahdollisuuden niin kyllä se sille pitää antaa. Ei ole lapsen vika että on saanut alkunsa.

Turha puhua?! Voi hlvetti. Eikö katumuspilleri ole sama kuin abortti? Miksi hyväksyt katumuspillerin mutta et aborttia?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
313/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Entäpä se nainen, joka masentuu ja päättää sekä omansa, että sen alkion elämän kun ei muuta pakotietä ole?

->>>Entäpä se nainen joka masentuu kun teki abortin? Tästä ei koskaan puhuta, niin ihan mielenkiinnsta kysyn?

Lapsen voi myös adoptoida mielummin kuin tappaa. Se on kova kolaus omalletunnolle jos on päättänyt tehdä abortin. (Y)!!!!!!!!!!!

Vierailija
314/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Täällä on niin sekopäistä porukkaa että karmii..nyrkillä päähän naisten vihaajille(abortin vastustajille)

Se on AINA naisen oma valinta haluaako synnyttää. Kenenkään ulkopuolisen ininät eivät sitä faktaa muuta. 

Jos tälle linjalle lähdetään niin eikös äijiltä pitäisi nipsaista piuhat poikki,niiden ruikkimisestahan kaikki saa alkunsa,ei tulisi (vahinko)raskauksia ollenkaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
315/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onko kellään muulla yhtään sellainen kutina, että nimimerkit "jatkuvuus", "elämää" ja "abortinvastaan" olisivat yksi ja sama tyyppi..?

Vierailija
316/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos abortin teko kielletään, pitää puolestaan sterilisaation kaikki rajoitukset poistaa! Eli sterilisaation saisi kuka tahansa erittäin helposti vain pyytämällä, ei mitään ikärajoja tms. Muistakaa naiset äänestää ja tuoda mielipiteenne julki sekä puolustaa ihmisoikeuksianne! Ei mennä ajassa taaksepäin, jätetään Räsäsen kaltaiset fossiilit menneisyyteen.

Vierailija
317/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.

Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää. 

Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.

Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"... 

Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?

Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.

Eli tulisiko esimerkiksi elämää ylläpitävä keinotekoinen hoito kieltää? Et myöskään hyväksy maanpuolustusta? Ja jos vastakkain on syntymättömän lapsen ja äidin henki, mielestäsi molempien on parempi kuolla kuin pelastaa edes toinen?

Ja ei siinä mitään, jos oikeasti olet tätä mieltä, mutta ei tuo minusta siltä kuulosta, että oikeus elämään olisi absoluuttinen, jos kuolemaan jättäminen tilanteessa jossa henki olisi pelastettavissa, on kuitenkin ihan ok. Pikemminkin sinun argumenttisi perustuu minusta tappamisen vastustamiseen, ei niinkään elämisen oikeuden absoluuttisuuteen.

Nimenomaan nyt on kyse siitä ettei kellään ole oikeutta LOPETTAA toisen elämää, ei sotilaalla eikä naisella joka on raskaana. Siten se on absoluuttinen, kaikille pitää antaa mahdollisuus... Ja jos keinotekoisesti elossa olevan tuubit irroitetaan kuolema on silti luonnollinen, ei keinotekoinen toisin kuin esim. abortissa.

Noh, niinhän abortissakin tehdään että ns. keinotekoisesti äitinsä varassa oleva sikiö irrotetaan niistä "tuubeista". Ei sitä varsinaisesti tapeta, se kuolee ihan omia aikojaan kun se irrotetaan naisen ruumiista.

Luonnonllisuusargumentti ei edelleenkään ole pätevä. Ei lääketieteessä voi luonnollisuuden osalta poimia vain rusinoita pullasta tyyliin "minä saan syöpähoidot koska haluan mutta kukaan ei saa aborttia koska se on luonnotonta".

Vierailija
318/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Aika itsekästä on haluta päättää muiden elämästä ja oikeuksista omien uskomusten pohjalta...

Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?

Vierailija
319/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

kaisaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Entäpä se nainen, joka masentuu ja päättää sekä omansa, että sen alkion elämän kun ei muuta pakotietä ole?

->>>Entäpä se nainen joka masentuu kun teki abortin? Tästä ei koskaan puhuta, niin ihan mielenkiinnsta kysyn?

Lapsen voi myös adoptoida mielummin kuin tappaa. Se on kova kolaus omalletunnolle jos on päättänyt tehdä abortin. (Y)!!!!!!!!!!!

Asiaa. Seuraava vauva.fi keskustelun puheen aihe

Vierailija
320/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.

Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää. 

Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.

Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"... 

Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?

Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.

Eli tulisiko esimerkiksi elämää ylläpitävä keinotekoinen hoito kieltää? Et myöskään hyväksy maanpuolustusta? Ja jos vastakkain on syntymättömän lapsen ja äidin henki, mielestäsi molempien on parempi kuolla kuin pelastaa edes toinen?

Ja ei siinä mitään, jos oikeasti olet tätä mieltä, mutta ei tuo minusta siltä kuulosta, että oikeus elämään olisi absoluuttinen, jos kuolemaan jättäminen tilanteessa jossa henki olisi pelastettavissa, on kuitenkin ihan ok. Pikemminkin sinun argumenttisi perustuu minusta tappamisen vastustamiseen, ei niinkään elämisen oikeuden absoluuttisuuteen.

Nimenomaan nyt on kyse siitä ettei kellään ole oikeutta LOPETTAA toisen elämää, ei sotilaalla eikä naisella joka on raskaana. Siten se on absoluuttinen, kaikille pitää antaa mahdollisuus... Ja jos keinotekoisesti elossa olevan tuubit irroitetaan kuolema on silti luonnollinen, ei keinotekoinen toisin kuin esim. abortissa.

Noh, niinhän abortissakin tehdään että ns. keinotekoisesti äitinsä varassa oleva sikiö irrotetaan niistä "tuubeista". Ei sitä varsinaisesti tapeta, se kuolee ihan omia aikojaan kun se irrotetaan naisen ruumiista.

Luonnonllisuusargumentti ei edelleenkään ole pätevä. Ei lääketieteessä voi luonnollisuuden osalta poimia vain rusinoita pullasta tyyliin "minä saan syöpähoidot koska haluan mutta kukaan ei saa aborttia koska se on luonnotonta".

Niin että sikiö joka on luonnontuubeissa irroitetaan eikä sille edes anneta mahdollisuutta elämään on sama kuin vaikeasti vammautunut/sairastunut ihminen joka on jo saanut mahdollisuuden ja hänen elossa pitämisekseen on tehty kaikkemme ja elää enää keinotekoisten tuubien varassa. Miten saat noista väännettyä saman asian? Herätys nyt...

Ketju on lukittu.