Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.
Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"...
Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?
Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.
Eli tulisiko esimerkiksi elämää ylläpitävä keinotekoinen hoito kieltää? Et myöskään hyväksy maanpuolustusta? Ja jos vastakkain on syntymättömän lapsen ja äidin henki, mielestäsi molempien on parempi kuolla kuin pelastaa edes toinen?
Ja ei siinä mitään, jos oikeasti olet tätä mieltä, mutta ei tuo minusta siltä kuulosta, että oikeus elämään olisi absoluuttinen, jos kuolemaan jättäminen tilanteessa jossa henki olisi pelastettavissa, on kuitenkin ihan ok. Pikemminkin sinun argumenttisi perustuu minusta tappamisen vastustamiseen, ei niinkään elämisen oikeuden absoluuttisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.
Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.
Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.
Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.
Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.
Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.
Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.
Luonnollisuusargumentti liittyy tähän aika rajusti koska hampaiden huollossa ei tapeta ketään, eikä sillä sähköistetyllä talolla päätetä kuka saa elää ja kuka ei. Pää pois perseestä nyt!
Haha, huono yritys. Se poistettava hammas on yhtä paljon tietoinen ihminen kuin alkio on. Ja ei voi käyttää luonnollisuusargumenttia jos ei tarkoitakaan luonnollisuutta vaan sikiön itseisarvoa. Tylsää keskustella huonojen argumentoijien kanssa.
Keinotekoisesti lapsen poistaminen kohdusta ei ole luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.
Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.
Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?
Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...
Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään.
Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.
Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.
Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.
Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta.
Aiheuttaminen on neutraali ilmaus, joka pitää sisällään sekä seksiin pakottamisen että molemminpuoliseen suostumukseen perustuvan yhdynnän.
Ja myös niissä tapauksissa, jossa ei toivottu raskaus on seuraus vapaaehtoisesta yhdynnästä, vastuu pitäisi ehdottomasti olla myös miehellä, jos naisella ei ole oikeutta aborttiin. Eikä vaan elatuskuluihin osallistuminen vaan laajempi vastuu vanhemmuudesta.
Ai nii kuin muslimimaissa joissa rskauksen voi neutraloida menemällä uhrin kanssa naimisiin? Naisen pitäisi alkaa leikkimään kotia rskaajan kanssa?
Jos tällainen hirväe tilanne olisi todellinen (aborttia ei saisi) ainoa oikea ratkaisu on, että mies maksaa naisen ja lapsen kaikki kulut hanasn loppuun saakka. Tai miljoona euroa puhtaana käteen.
No ei tietenkään. Jos abortti on lailla kielletty (tai tehty käytännössä lähes mahdottomaksi kuten tuossa 6 raskausviikon rajassa) ja jos isä olisi vaikka raiskaaja tai muuten yhteiskunnan silmissä sopimaton, niin sitten elarit olisi normaalia huomattavasti korkeammat, jotta äiti voisi vaikkapa palkata hoitajan jakamaan vanhemmuuden vastuuta. Voidaan jopa sopia, että tämä peruselatusmaksun ylimenevä osa olisi korvamerkitty tähän tarkoitukseen.
Mikään raha maailmassa ei korvaa niitä tällaisessa tapauksessa menetettyjä elämiä. Nyt olisi nainen, joka ei halunnut lasta ja lapsi, jota ei haluttu. Ai että mitä perheonnea! Mutta rahallahan tämä ratkaistaan, kaikki ovat onnellisia ja rakastavat toisiaan... Vaimitensenytmeni?
Vierailija kirjoitti:
Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!!
Ettehän te harrasta sitä nytkään eli mitä väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.
Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.
Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?
Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...
Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään.
Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.
Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.
Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.
Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta.
Aiheuttaminen on neutraali ilmaus, joka pitää sisällään sekä seksiin pakottamisen että molemminpuoliseen suostumukseen perustuvan yhdynnän.
Ja myös niissä tapauksissa, jossa ei toivottu raskaus on seuraus vapaaehtoisesta yhdynnästä, vastuu pitäisi ehdottomasti olla myös miehellä, jos naisella ei ole oikeutta aborttiin. Eikä vaan elatuskuluihin osallistuminen vaan laajempi vastuu vanhemmuudesta.
Ai nii kuin muslimimaissa joissa rskauksen voi neutraloida menemällä uhrin kanssa naimisiin? Naisen pitäisi alkaa leikkimään kotia rskaajan kanssa?
Jos tällainen hirväe tilanne olisi todellinen (aborttia ei saisi) ainoa oikea ratkaisu on, että mies maksaa naisen ja lapsen kaikki kulut hanasn loppuun saakka. Tai miljoona euroa puhtaana käteen.
No ei tietenkään. Jos abortti on lailla kielletty (tai tehty käytännössä lähes mahdottomaksi kuten tuossa 6 raskausviikon rajassa) ja jos isä olisi vaikka raiskaaja tai muuten yhteiskunnan silmissä sopimaton, niin sitten elarit olisi normaalia huomattavasti korkeammat, jotta äiti voisi vaikkapa palkata hoitajan jakamaan vanhemmuuden vastuuta. Voidaan jopa sopia, että tämä peruselatusmaksun ylimenevä osa olisi korvamerkitty tähän tarkoitukseen.
Mikään raha maailmassa ei korvaa niitä tällaisessa tapauksessa menetettyjä elämiä. Nyt olisi nainen, joka ei halunnut lasta ja lapsi, jota ei haluttu. Ai että mitä perheonnea! Mutta rahallahan tämä ratkaistaan, kaikki ovat onnellisia ja rakastavat toisiaan... Vaimitensenytmeni?
Ei niin, enkä ole niin väittänyt. Minusta abortti pitäisi ehdottomasti sallia myös jatkossa. Mutta jos tämä mahdollisuus kriminalisoitaisiin, olet kai samaa mieltä, että kaiken tämän pahan ei tule kaatua yksin naisen kannettavaksi?
Tuolla joku arvosteli, että Räsänen on kamala abortin suhteen. Sanon tuohon, että on kunnioitettava jos pystyy noinkin tiukassa asiassa pystyy toimimaan vakaumuksensa mukaan, juuri niin kuin hän toimii.
Voihan se mennä ns. raiskatun kohdalla niin, että kiertää totuutta, eli miten se raiskaus aina näytetään toteen. Ei naisen sanaan tuollaisessa asiassa aina ole luottamista. Seksiä harrastavan ihmisen tulisi oppia aina, aina käyttämään ehkäisyä silloin kun lasta ei haluta.
Päivillä on kuitenkin ”vain” joku 5-6 lasta, onko niiden jälkeen käyttänyt ehkäisyä, sehän on puoli aborttia ja jollain kierukkatyypillä koko abortti kun kierukka estää hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen. Kunnon uskis kun tekaisee sen 20 lasta. Vaikuttaa kuitenkin viriiltä mekkoineen ja blondikiharoineen ja mies ihailee lipereineen vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku arvosteli, että Räsänen on kamala abortin suhteen. Sanon tuohon, että on kunnioitettava jos pystyy noinkin tiukassa asiassa pystyy toimimaan vakaumuksensa mukaan, juuri niin kuin hän toimii.
Voihan se mennä ns. raiskatun kohdalla niin, että kiertää totuutta, eli miten se raiskaus aina näytetään toteen. Ei naisen sanaan tuollaisessa asiassa aina ole luottamista. Seksiä harrastavan ihmisen tulisi oppia aina, aina käyttämään ehkäisyä silloin kun lasta ei haluta.
:O
Nyt jäin sanattomaksi, ja sitä ei usein tapahdu. Olet törkeä, naisvihamielinen ja tekopyhä. Hyi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?
Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia koska se ei ole vielä ihminen. Toisekseen raiskauksen seurauksena syntynyt raskaus vaarantaa pahimmillaan äidin mielenterveyden, ei ketään pidä pakottaa olemaan raskaana tai synnyttämään, se voi olla todella traumatisoivaa. Se pitäisi siis ehdottomasti rinnastaa muihin äidin terveyttä vaarantaviin seikkoihin raskaudessa ja sallia abortti. Joka muuta väittää on täysin empatiakyvytön ja luultavasti syyttää naista siitä että tuli raiskatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku arvosteli, että Räsänen on kamala abortin suhteen. Sanon tuohon, että on kunnioitettava jos pystyy noinkin tiukassa asiassa pystyy toimimaan vakaumuksensa mukaan, juuri niin kuin hän toimii.
Voihan se mennä ns. raiskatun kohdalla niin, että kiertää totuutta, eli miten se raiskaus aina näytetään toteen. Ei naisen sanaan tuollaisessa asiassa aina ole luottamista. Seksiä harrastavan ihmisen tulisi oppia aina, aina käyttämään ehkäisyä silloin kun lasta ei haluta.
Kyllä se on naisen vika tietenkin ettei siinä raiskatuksi tullessaan huomauta raiskaajalle että muistathan käyttää kondomia tai ettei käytä ehkäisyä aina varmuuden vuoksi, ihan vaan jos sattuu tulemaan raiskatuksi. Raiskatuksi tuleva ihminen ei harrasta seksiä, hänelle tehdään väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku arvosteli, että Räsänen on kamala abortin suhteen. Sanon tuohon, että on kunnioitettava jos pystyy noinkin tiukassa asiassa pystyy toimimaan vakaumuksensa mukaan, juuri niin kuin hän toimii.
Voihan se mennä ns. raiskatun kohdalla niin, että kiertää totuutta, eli miten se raiskaus aina näytetään toteen. Ei naisen sanaan tuollaisessa asiassa aina ole luottamista. Seksiä harrastavan ihmisen tulisi oppia aina, aina käyttämään ehkäisyä silloin kun lasta ei haluta.
Tämäkin 11-vuotias, isoäitinsä miesystävän raiskaama tyttö varmaan valehtelee: https://www.nytimes.com/2019/03/01/world/americas/11-year-old-argentina…
Ja tämä 9-vuotias raiskauksen uhri, joka odotti kaksosia ja olisi todnäk kuollut jos ei olisi tehnyt aborttia: https://www.reuters.com/article/us-brazil-abortion/brazil-attacks-churc…
Ja tämä ISISin seksiorjaksi pakotettu 9-vuotias on myös vastuussa itse seksin harrastamisestaan ja siitä seuranneesta raskaudesta https://www.thedailybeast.com/9-year-old-isis-sex-slave-now-pregnant
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.
Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.
Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.
Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.
Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.
Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.
Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.
Luonnollisuusargumentti liittyy tähän aika rajusti koska hampaiden huollossa ei tapeta ketään, eikä sillä sähköistetyllä talolla päätetä kuka saa elää ja kuka ei. Pää pois perseestä nyt!
Haha, huono yritys. Se poistettava hammas on yhtä paljon tietoinen ihminen kuin alkio on. Ja ei voi käyttää luonnollisuusargumenttia jos ei tarkoitakaan luonnollisuutta vaan sikiön itseisarvoa. Tylsää keskustella huonojen argumentoijien kanssa.
Keinotekoisesti lapsen poistaminen kohdusta ei ole luonnollista.
Mikään keinotekoinen ei ole luonnollista. Mutta ei tarvitse ollakaan.
Toisaalta kaikki mikä tapahtuu on luonnollista. Riippuu miten asian haluaa ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku arvosteli, että Räsänen on kamala abortin suhteen. Sanon tuohon, että on kunnioitettava jos pystyy noinkin tiukassa asiassa pystyy toimimaan vakaumuksensa mukaan, juuri niin kuin hän toimii.
Vähän ohis, mutta en ole koskaan ymmärtänyt mitä hienoa on pysyä itsepäisesti kannassa, joka pyrkii loukkaamaan muiden itsemääräämisoikeutta, ei ole varsinaisesti rationaalinen ja on muutenkin harvinaisen huonosti argumentoitu kanta. Mielestäni on paljon kunnioitettavampaa pyrkiä kehittymään ajattelijana ja ihmisenä ja pyrkiä kohti parempaa maailmaa kuin jumittaa koko elämänsä jonkin järjenvastaisen mielipiteen kanssa. "Kun mä nyt vaan olen tätä mieltä".
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on kuitenkin ”vain” joku 5-6 lasta, onko niiden jälkeen käyttänyt ehkäisyä, sehän on puoli aborttia ja jollain kierukkatyypillä koko abortti kun kierukka estää hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen. Kunnon uskis kun tekaisee sen 20 lasta. Vaikuttaa kuitenkin viriiltä mekkoineen ja blondikiharoineen ja mies ihailee lipereineen vieressä.
Tämäpä tosiaan hauskaa. Kuinkahan monella kiihkeälä pro-life abortinvastustajalla on käytössään/vaimolla on käytössä kierukka? Siinähän käytännössä abortoidaan hedelmöittynyt munasolu vaikka joka kuukausi jos on seksinharrastamiset on osuneet ovulaation aikaan. Siinähän murhataan pahimmillaan kymmeniä ihmistaimia! Oi jumalan hedelmät ja ihmissielut!
Niin, armollisempaa varmasti olisi tehdä kuin kehitysmaissa, jättää se vammainen lapsi aavikolle eläinten syötäväksi tai muuten vain jättää hoitamatta.
Jos aborttia ei laillisesti saisi, itse ainakin käyttäisin kaikki mahdolliset lääkkeet, jotta raskaus keskeytyisi. Jos niiden seurauksena syntyisi vammainen lapsi, en tosiaankaan huolisi sitä itselleni.
Vierailija kirjoitti:
Miksi raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen arvo ja ihmisoikeudet olisivat sen pienemmät kuin muidenkaan, eikö ihmisarvo ollutkaan jakamaton?
Miten niin? Ajaako täysivaltaisen aikuisen oikeus elämään muka toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden yli? Ei aja. Vrt. esimerkiksi elinsiirrot, joissa ihmisen oikeus kehoonsa on vielä kuoleman jälkeenkin suurempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Ei tässä ole kyse siitä onko sikiö ihminen vaan siitä, että vaikka sikiö olisi täysivaltainen ihminen, on naisella silti oikeus poistaa sikiö kehostaan.
Uskovaisilta pitäisi kieltää kaikki terveydenhuoltopalvelut. Kyllä se jumala hoitaa, jos on hoitaakseen. Nykyaikainen lääketiede kun ei ole luonnollista enää nähnytkään.
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.
Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"...
Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?
Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.
Eli tulisiko esimerkiksi elämää ylläpitävä keinotekoinen hoito kieltää? Et myöskään hyväksy maanpuolustusta? Ja jos vastakkain on syntymättömän lapsen ja äidin henki, mielestäsi molempien on parempi kuolla kuin pelastaa edes toinen?
Ja ei siinä mitään, jos oikeasti olet tätä mieltä, mutta ei tuo minusta siltä kuulosta, että oikeus elämään olisi absoluuttinen, jos kuolemaan jättäminen tilanteessa jossa henki olisi pelastettavissa, on kuitenkin ihan ok. Pikemminkin sinun argumenttisi perustuu minusta tappamisen vastustamiseen, ei niinkään elämisen oikeuden absoluuttisuuteen.
Nimenomaan nyt on kyse siitä ettei kellään ole oikeutta LOPETTAA toisen elämää, ei sotilaalla eikä naisella joka on raskaana. Siten se on absoluuttinen, kaikille pitää antaa mahdollisuus... Ja jos keinotekoisesti elossa olevan tuubit irroitetaan kuolema on silti luonnollinen, ei keinotekoinen toisin kuin esim. abortissa.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisilta pitäisi kieltää kaikki terveydenhuoltopalvelut. Kyllä se jumala hoitaa, jos on hoitaakseen. Nykyaikainen lääketiede kun ei ole luonnollista enää nähnytkään.
nythän ne jo kieltäytyvät rokotuksista🙄
Ja jos miehellä ei ole tuloja niin sitten menee veronmaksajien piikkiin. Mutta sille nyt ei voi mitään, koska abortin kriminalisoiminen nyt vaan joka tapauksessa tulee kalliiksi yhteiskunnalle.