Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija
19.05.2019 |

Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!

Kommentit (605)

Vierailija
261/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Raiskaus- ja insestitapauksissa?

Vierailija
262/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
263/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.

Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.

Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.

Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.

Vierailija
264/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mukaan raskaudenkeskeytys on aina eettinen ongelma, sillä siinä lopetetaan jo alkanut ihmiselämä. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan. Räsänen on tehnyt useita lakialoitteita, joissa hän on vaatinut hallitusta kumoamaan aborttilaista pykälä, jolla sallitaan vammaisuutta epäiltäessä myöhäiset raskaudenkeskeytykset.

Sukulaisen sikiöllä havaittiin niin paha kehityshäiriö, että lapsi olisi menehtynyt heti syntymän jälkeen. Vanhemmat saivat valita, keskeytetäänkö raskaus 20+ viikoilla vai antavatko he raskauden kestää loppuun asti. He päätyivät keskeytykseen. Kauhea ajatellakin, millaista olisi jatkaa raskautta tietäen, että lapsi kuolee heti synnyttyään.

Ystävälleni kävi näin :/ Eivät tehneet aborttia, vaan vauva sai  hätäkasteen ja nimen ja sitten kuolla äidin ja isän sylissä, ja pienokainen sai kauniit hautajaiset <3 Ei ole solumöykky, vaan rakas lapsi, jolla on nimi ja jonka haudalla voi sisaruksetkin käydä.

Tämä oli heidän valintansa. Joku muu valitsisi toisin

Vierailija
265/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta. 

Vierailija
266/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.

Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.

Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.

Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.

Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.

Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.

Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
267/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta. 

...?

Ihmeellistä sanojen vääntelyä, aivan kuin yritettäisiin saada 'vääräuskoiset' kompastumaan hölmöihin ja lapsellisiin sanaleikkeihin. Sori, ei onnistu.

Vierailija
268/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

En olisi itse halunnut syntyä, lapsuuteni alkoholistiperheessä oli hirvittävä, eikä tässä elämässä ole mitään mieltä edelleenkään. Kelan asiakkaana vaan pyöritään, kun ei kahden suoritetun tutkinnon jälkeenkään kelpaa töihin minnekään.

Yritin itsemurhaa viime kesänä, mutta valitettavasti epäonnistuin. Harkitsen sitä uudelleen piakkoin. Tässä maailmassa ei ole minulle mitään, ja ylipäätään tuntuu, että koko ihmiskunta on sekoamassa lopullisesti näin elinympäristömme tuhoutumisen kynnyksellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
269/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!! 

Vierailija
270/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta. 

Aiheuttaminen on neutraali ilmaus, joka pitää sisällään sekä seksiin pakottamisen että molemminpuoliseen suostumukseen perustuvan yhdynnän.

Ja myös niissä tapauksissa, jossa ei toivottu raskaus on seuraus vapaaehtoisesta yhdynnästä, vastuu pitäisi ehdottomasti olla myös miehellä, jos naisella ei ole oikeutta aborttiin. Eikä vaan elatuskuluihin osallistuminen vaan laajempi vastuu vanhemmuudesta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
271/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!! 

Minä harrastaisin yhä mieheni kanssa. Mikäli tulisi tilanne että tarvitaan abortti, tiedän että hän lähtisi kanssani Ruotsiin tai Viroon tai missä ne alkaisi tarjota suomalaisille abortteja helpoiten.

Jos olisin sinkku niin sitten en ottaisi riskiä että joutuisi sen kaiken yksin maksamaan.

Vierailija
272/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.

Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.

Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.

Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.

Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.

Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.

Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.

Luonnollisuusargumentti liittyy tähän aika rajusti koska hampaiden huollossa ei tapeta ketään, eikä sillä sähköistetyllä talolla päätetä kuka saa elää ja kuka ei. Pää pois perseestä nyt!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
273/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!! 

Minä harrastaisin yhä mieheni kanssa. Mikäli tulisi tilanne että tarvitaan abortti, tiedän että hän lähtisi kanssani Ruotsiin tai Viroon tai missä ne alkaisi tarjota suomalaisille abortteja helpoiten.

Jos olisin sinkku niin sitten en ottaisi riskiä että joutuisi sen kaiken yksin maksamaan.

Juu kyllä tappajat keinot keksii, se on selvä, onhan tappaminen nyt jo kiellettyä silti tapetaan. Kun ei ihmisillä moraali riitä, vain minä minä minä-asenne kelpaa.

Vierailija
274/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta. 

Aiheuttaminen on neutraali ilmaus, joka pitää sisällään sekä seksiin pakottamisen että molemminpuoliseen suostumukseen perustuvan yhdynnän.

Ja myös niissä tapauksissa, jossa ei toivottu raskaus on seuraus vapaaehtoisesta yhdynnästä, vastuu pitäisi ehdottomasti olla myös miehellä, jos naisella ei ole oikeutta aborttiin. Eikä vaan elatuskuluihin osallistuminen vaan laajempi vastuu vanhemmuudesta.

Ai nii kuin muslimimaissa joissa rskauksen voi neutraloida menemällä uhrin kanssa naimisiin? Naisen pitäisi alkaa leikkimään kotia rskaajan kanssa?

Jos tällainen hirväe tilanne olisi todellinen (aborttia ei saisi) ainoa oikea ratkaisu on, että mies maksaa naisen ja lapsen kaikki kulut hanasn loppuun saakka. Tai miljoona euroa puhtaana käteen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
275/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.

Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.

Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.

Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.

Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.

Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.

Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.

Luonnollisuusargumentti liittyy tähän aika rajusti koska hampaiden huollossa ei tapeta ketään, eikä sillä sähköistetyllä talolla päätetä kuka saa elää ja kuka ei. Pää pois perseestä nyt!

Haha, huono yritys. Se poistettava hammas on yhtä paljon tietoinen ihminen kuin alkio on. Ja ei voi käyttää luonnollisuusargumenttia jos ei tarkoitakaan luonnollisuutta vaan sikiön itseisarvoa. Tylsää keskustella huonojen argumentoijien kanssa.

Vierailija
276/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.

Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.

Tuolla logiikalla kaikki pitäisi abortoida koska koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu, rakastava äitikin voi muuttua hirviöksi ja surmata lapsensa.

Joko te nyt ymmärrätte ettei abortoinnissa ole mitään järkeä tai luonnollista. Kaikelle elämälle pitää antaa mahdollisuus ja ovat yhtä tärkeitä.

Miksi asioiden pitäisi olla luonnollisia? Eihän rokotukset, hammashuolto tai umpparileikkauskaan ole luonnollisia. Saati mikään mitä teet joka päivä sähköistetyssä talossasi.

Jännä että luonnollisuusargumentti pätee aina naisten oikeuksista puhuttaessa, mutta ei juuri missään muussa yhteydessä. Varsinkaan jos argumentouja itse on esim. lääketieteellisen hoidon tai mukavuuksien tarpeessa.

Noin 20% raskauksista abortoituvat ihan luonnostaan. Että se siitä luonnollisuusargumentista.

Luonnollisuusargumentti liittyy tähän aika rajusti koska hampaiden huollossa ei tapeta ketään, eikä sillä sähköistetyllä talolla päätetä kuka saa elää ja kuka ei. Pää pois perseestä nyt!

Minulla toinen lapsi oli loppuraskaudessa virheellisessä asennossa, joten lapsi piti saada ulos sektiolla. Luonnollisesti synnyttäessä lapsi olisi kuollut ja varmaan minäkin. Palataanko jossain vaiheessa luonnollisiin synnytyksiin ilman lääketieteellisiä toimenpiteitä ja kivunlievitystä?

Vierailija
277/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!! 

Minä harrastaisin yhä mieheni kanssa. Mikäli tulisi tilanne että tarvitaan abortti, tiedän että hän lähtisi kanssani Ruotsiin tai Viroon tai missä ne alkaisi tarjota suomalaisille abortteja helpoiten.

Jos olisin sinkku niin sitten en ottaisi riskiä että joutuisi sen kaiken yksin maksamaan.

Juu kyllä tappajat keinot keksii, se on selvä, onhan tappaminen nyt jo kiellettyä silti tapetaan. Kun ei ihmisillä moraali riitä, vain minä minä minä-asenne kelpaa.

Kaikenmaailman hihhulithan ne on maailman itsekeskeisimpiä ihmisiä. Omaa taivaspaikkaa yrittävät varmistella muita kontrolloimalla. Miksi luoda hyvää maailmaa maan päälle, kun voi kellua omassa taivasuskossaan ja kiillotella sädekehäänsä.

Vierailija
278/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään niin voitte olla varma että en ikinä ksokaan harrasta seksiä kenenkään miehen kanssa!! 

Minä harrastaisin yhä mieheni kanssa. Mikäli tulisi tilanne että tarvitaan abortti, tiedän että hän lähtisi kanssani Ruotsiin tai Viroon tai missä ne alkaisi tarjota suomalaisille abortteja helpoiten.

Jos olisin sinkku niin sitten en ottaisi riskiä että joutuisi sen kaiken yksin maksamaan.

Juu kyllä tappajat keinot keksii, se on selvä, onhan tappaminen nyt jo kiellettyä silti tapetaan. Kun ei ihmisillä moraali riitä, vain minä minä minä-asenne kelpaa.

Miksi minä minä-asenne olisi oman kehon suhteen väärin? Jos joku vadtaantulija vaatisi sinulta munuaista selvitäkseen hengissä, antaisitko vai olisitko minäminä?

Vierailija
279/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?

Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. 

Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Ihan yhtälailla 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on naisten aiheuttamia.

Ei ole. Mies voi pakottaa naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa mutta nainen ei voi pakottaa miestä raskauttamaan itsensä vastoin tahtoaan.

Nyt ei puhuttu pakottamisesta vaan aiheuttamisesta. 

Aiheuttaminen on neutraali ilmaus, joka pitää sisällään sekä seksiin pakottamisen että molemminpuoliseen suostumukseen perustuvan yhdynnän.

Ja myös niissä tapauksissa, jossa ei toivottu raskaus on seuraus vapaaehtoisesta yhdynnästä, vastuu pitäisi ehdottomasti olla myös miehellä, jos naisella ei ole oikeutta aborttiin. Eikä vaan elatuskuluihin osallistuminen vaan laajempi vastuu vanhemmuudesta.

Ai nii kuin muslimimaissa joissa rskauksen voi neutraloida menemällä uhrin kanssa naimisiin? Naisen pitäisi alkaa leikkimään kotia rskaajan kanssa?

Jos tällainen hirväe tilanne olisi todellinen (aborttia ei saisi) ainoa oikea ratkaisu on, että mies maksaa naisen ja lapsen kaikki kulut hanasn loppuun saakka. Tai miljoona euroa puhtaana käteen.

No ei tietenkään. Jos abortti on lailla kielletty (tai tehty käytännössä lähes mahdottomaksi kuten tuossa 6 raskausviikon rajassa) ja jos isä olisi vaikka raiskaaja tai muuten yhteiskunnan silmissä sopimaton, niin sitten elarit olisi normaalia huomattavasti korkeammat, jotta äiti voisi vaikkapa palkata hoitajan jakamaan vanhemmuuden vastuuta. Voidaan jopa sopia, että tämä peruselatusmaksun ylimenevä osa olisi korvamerkitty tähän tarkoitukseen.

Vierailija
280/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.

Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.

Mielestäsi raiskaus on "seksin harrastamista"?

Ketju on lukittu.