Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija
19.05.2019 |

Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!

Kommentit (605)

Vierailija
321/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

asiaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Aika itsekästä on haluta päättää muiden elämästä ja oikeuksista omien uskomusten pohjalta...

Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?

Olisiko ollut parempi että en olisi syntynyt? Olin ei-toivottu ja sain kuulla sitä ihan lapsesta asti alkoholistivanhempieni toimesta. Ihan koko lapsuuden (ja välillä aikuisenkin) toivoin että en olisi syntynytkään. Siihen toiveeseen ei liittynyt vihaa, ei muuta tunnetta kuin vain se että parempi olisi jos en olisi ikinä syntynytkään.

Vierailija
322/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

asiaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Aika itsekästä on haluta päättää muiden elämästä ja oikeuksista omien uskomusten pohjalta...

Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?

Tämä on edelleen kaikista aborttia vastustavista argumenteista ehkä idioottimaisin. Jos minut olisi abortoitu, minä en tietäisi siitä mitään. En ajattelisi asiaa, koska minua ei olisi koskaan ollut olemassa. Maailmassa on miljardeja miljardeja potentiaalisia geeniyhdistelmiä ja on aikamoinen kosminen lotto mikä niistä syntyy ja mikä ei. Se että joku potentiaali on abortoitu on suunnilleen yhtä suuri menetys kuin minun hedelmöittymistäni edeltäneen munasolun valuminen kuukautissuojaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
323/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

[/quote]

Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?[/quote]

Voi tätä järjen juoksua joillakin,täytyy olla jotain teinikakaroita lapsellisten juttujen kanssa..

Entä sitten,et olisi olemassakaan. koska sinulla ei ollut minkäänlaista tietoisuutta et voisi surra sitä ettet ikinä syntynytkään. jeshus..

Vierailija
324/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Samat aatokset minulla kuin ap:lla. Veitolan jaksossa vaikutti symppikseltä, mutta tämä on kyllä kaiken huippu.

Vierailija
325/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Täällä on niin sekopäistä porukkaa että karmii..nyrkillä päähän naisten vihaajille(abortin vastustajille)

Se on AINA naisen oma valinta haluaako synnyttää. Kenenkään ulkopuolisen ininät eivät sitä faktaa muuta. 

Jos tälle linjalle lähdetään niin eikös äijiltä pitäisi nipsaista piuhat poikki,niiden ruikkimisestahan kaikki saa alkunsa,ei tulisi (vahinko)raskauksia ollenkaan.

ABORTIN VASTUSTAJAT EIVÄT OLE NAISTEN VIHAAJIA...Mistä tälläinen käsitys?

Kirjoitin tuossa aiemmin palstalle olen naisten oikeuksien kannattaja ja vastustan abortteja, sillä itsekkin sen tehneenä ja poikkeustapaukset tietty hyväksyen ja ymmärtäen. Se että on mahdollisuus ottaa pilleri, on pelottavaa. Kukaan ei sua ata siinä päätöksessä ja kukaan ei sua auta sen jälkeen jos teet väärän päätöksen.

Palstalla huutelee enmmän ne kellä ei omakohtaista kokemusta.

 

Vierailija
326/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ihme että Räsäskä silti muuten uskoo moderniin lääketieteeseen, kun kerran lääkäri on. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
327/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

On eri asia jos nainen haluaa kastronoida itsensä kuten mies ENNEN kun uusi alku syntyy. Nainenkin voi mennä vetämään piuhat poikki kuten mies ja tässä jokainen saa päättää haluaako lapsia ja mitä alapäälleen kukin tekee, mutta, jos on päästy vaiheiseen missä elävä ihmisalku on JO ELOSSA.. on eri asia tappaa ketään ja lopettaa kuten jonkun eläimen. Se on väärin. Mieti jos itsellesi olisi thny aborti et lukisi nyt näitä tekstejä. Olisiko se ollut ihan fine? Abortin tekijät ovat itsekkäitä

Vierailija
328/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten niin, se on (vain)  Naisen oikeus????

Onko lapsi ainoastaan naisen???

Onko lapsi aina tytto????

Miten se siittio muuttuu vain naisen oikeudeksi????

Kysyn nyt tassa. Olen kylla itse mies.  Kertokaa. Sanon kuitenkin etukateen, etta raiskaus on rikos. Se ja seuraukset jattaan tassa nyt toistaiseksi kasittelematta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
329/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yksikään abortin puolesta puhuja ei ole esittänyt hyviä argumentteja miksi on ok repiä se lapsi pois kohdusta ja jätetään kuolemaan. Vedotaan vain naisten oikeuksiin, joista ei itseasiassa tässä yhteydessä oikein voi edes puhua, koska sehän on se lapsi jonka oikeudet poistetaan. Lapsen tappaminen ei ole mikään naisten oikeus...

Keksikää jotain oikeasti järkevää ja jatketaan juttua sitten. 

Vierailija
330/605 |
19.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.

Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.

Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää. 

Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.

Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"... 

Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?

Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.

Eli tulisiko esimerkiksi elämää ylläpitävä keinotekoinen hoito kieltää? Et myöskään hyväksy maanpuolustusta? Ja jos vastakkain on syntymättömän lapsen ja äidin henki, mielestäsi molempien on parempi kuolla kuin pelastaa edes toinen?

Ja ei siinä mitään, jos oikeasti olet tätä mieltä, mutta ei tuo minusta siltä kuulosta, että oikeus elämään olisi absoluuttinen, jos kuolemaan jättäminen tilanteessa jossa henki olisi pelastettavissa, on kuitenkin ihan ok. Pikemminkin sinun argumenttisi perustuu minusta tappamisen vastustamiseen, ei niinkään elämisen oikeuden absoluuttisuuteen.

Nimenomaan nyt on kyse siitä ettei kellään ole oikeutta LOPETTAA toisen elämää, ei sotilaalla eikä naisella joka on raskaana. Siten se on absoluuttinen, kaikille pitää antaa mahdollisuus... Ja jos keinotekoisesti elossa olevan tuubit irroitetaan kuolema on silti luonnollinen, ei keinotekoinen toisin kuin esim. abortissa.

Samaa mieltä

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
331/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

jmnjmnt kirjoitti:

Miten niin, se on (vain)  Naisen oikeus????

Onko lapsi ainoastaan naisen???

Onko lapsi aina tytto????

Miten se siittio muuttuu vain naisen oikeudeksi????

Kysyn nyt tassa. Olen kylla itse mies.  Kertokaa. Sanon kuitenkin etukateen, etta raiskaus on rikos. Se ja seuraukset jattaan tassa nyt toistaiseksi kasittelematta.

Miten voit jättää tässä käsittelemättä raiskauksen ja sen seuraukset? Tarkoitatko että silloin hyväksyt abortin? Mikä sitten on perustelu kieltää joltain muulta se?

Vierailija
332/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tehän itse täällä taivastelette miten pojat ovat arvokkaampia ja miehen halu jyrää sukunimiä, lapsen sukupuolta ja toiveita. Sitten ihmettelette miksi naisilla ei ole oikeuksia :DDD No ei ole ei, kun Suomessakin poika on arvokkaampi ja mies tekee perheen päätökset. Koska naiset ovat arvottomampia, ei teillä ole oikeuksia. Jos haluatte oikeuksia, lopetatte poikien suosimisen ja miesten sukunimien jatkamiset. Siihen asti saatte kärsiä alemmasta asemastanne, jota olette ihan itse rakentamassa haukkumalla tyttöjä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
333/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

jmnjmnt kirjoitti:

Miten niin, se on (vain)  Naisen oikeus????

Onko lapsi ainoastaan naisen???

Onko lapsi aina tytto????

Miten se siittio muuttuu vain naisen oikeudeksi????

Kysyn nyt tassa. Olen kylla itse mies.  Kertokaa. Sanon kuitenkin etukateen, etta raiskaus on rikos. Se ja seuraukset jattaan tassa nyt toistaiseksi kasittelematta.

Miehellä on kaikki oikeudet suojella siittiötään ja määrätä siitä niin kauan kuin se on hånen ruumiissaan. Kun se siirtyy naisen ruumiiseen, myös oikeudet siirtyvät naiselle.

Ja todettakoon, että sittn kun se syntyy ja muuttuu omaksi itsenäiseksi ruumiikseen, se saa itse kaikki oikeudet itseensä, eikä kenelläkään muulla ei enää koskaan ole siihen mitään oikeuksia, oli se mitä sukupuolta hyvänsä, teki sun mieli mitä hyvänsä tai vaikka kuvittelisit, että se jotnkin on sun tai sun jatke tai kuritusoikeuden alla.

Vierailija
334/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

asiaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

abortinvastaan kirjoitti:

abortit on väärin, sikiöllä on sykkivä sydän. kenellä on oikeus pilata ja lopettaa toisen elämä? naisilla vai?? kannattais miettiä vaikka kuinka olisi raskaana, mikään ei oikeuta tapamaan ketään. en haluaisi itse ainakaan päättää kenenkään elämästä itsekkäästi vain omaa elämääni ja kroppani miettien ja sen oikeuksiin vedoten.

Amen.

Aika itsekästä on haluta päättää muiden elämästä ja oikeuksista omien uskomusten pohjalta...

Sun äiti ois tehnyt abortin sua ei olis, mitäs sanot ???? Tai iso vanhempas? Olisko ollut jees?

No nyt on niin kaukaa haettu kysymys että... Jos mut olis abortoitu niin enhän mä olisi koskaan ollut olemassakaan, enkä siis tietoinen asiasta, joten sillä ei olisi minulle mitään merkitystä.

-eri kuin lainatut

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
335/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

No sinänsä Päiviltä ihan loogista. Jos vastustaa aborttia sillä perusteella, että ihmisen alun tappaminen on yksinkertaisesti väärin, ei se tilanne siitä muutu vaikka se ihmisen alku olisi tulosta raiskauksesta. Ihan yhtä "pyhä" elämä siinä on kyseessä.

Itsehän toki olen sitä mieltä, että naisella on käytännössä aina oikeus aborttiin. En pidä alkiota vielä ihmisenä, eikä se ole millään lailla tiedostava tai kipua aistiva.

Vierailija
336/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minua alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään se että etusijalle laitetaan aina tässä maailmassa vielä olematon syntymätön lapsi. Kun mä ymmärrän periaatteen miksi se on tärkeää, mutta jos kohdalla on juuri joku 12 v raiskattu vielä LAPSI ITSEKIN, niin silloin on ok pilata tämän lapsen elämä ja tulevaisuus jättämällä jälkeen suuret arvet. Sillä kyllä minä tuossa tilanteessa laitan etusijalle tuon jo elossa olevan asioita ymmärrävän lapsen ilman että menetän yöuniani murhaamalla asian joka a: on vielä kasa soluja, n: ei ymmärrä vielä mitä ympärillä tapahtuu, c: tulee varmasti pilaamaan tuon lapsen elämän.

Milloin sikiöstä tuli vielä kasvavassa iässä olevaa lasta tärkeämpi?

Vierailija
337/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yksikään abortin puolesta puhuja ei ole esittänyt hyviä argumentteja miksi on ok repiä se lapsi pois kohdusta ja jätetään kuolemaan. Vedotaan vain naisten oikeuksiin, joista ei itseasiassa tässä yhteydessä oikein voi edes puhua, koska sehän on se lapsi jonka oikeudet poistetaan. Lapsen tappaminen ei ole mikään naisten oikeus...

Keksikää jotain oikeasti järkevää ja jatketaan juttua sitten. 

Yleensä abortin aikaan sikiö on sen kokoinen ja näköinen, että et sinäkään erota sitä kuukautisten aikaisesta hyytymästä. Keskenmenojakin tapahtuu samoilla viikoilla niin, että nainen ei välttämättä edes tiedä olevansa raskaana, huomaa vain viivästyneet kuukautiset. Vai väitätkö, että sinulla ei ole koskaan tullut veren mukana hyytymäklönttiä?

Vierailija
338/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei se sen lapsen vika ole

Ei ole lapsen vika, mutta se lapsikin siitä tulee kärsimään koko ikänsä. Ei voi olettaa että nainen joka lapsen tuollaisen tapauksen jälkeen synnyttää olisi vaalinut raskauttaan 9 kuukautta.  Todennäköisestihän sairas lapsi sieltä syntyisi, mutta ilmeisesti sillä ei ole väliä. Kyllä tuonne kaduille mahtuu. 

Edelleenkään kukaan ei ole osannut vastata siihen, että mitä niille lapsille syntymän jälkeen tapahtuu? Kuka niistä kantaa vastuun? 

Vierailija
339/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se sen lapsen vika ole

Ei ole lapsen vika, mutta se lapsikin siitä tulee kärsimään koko ikänsä. Ei voi olettaa että nainen joka lapsen tuollaisen tapauksen jälkeen synnyttää olisi vaalinut raskauttaan 9 kuukautta.  Todennäköisestihän sairas lapsi sieltä syntyisi, mutta ilmeisesti sillä ei ole väliä. Kyllä tuonne kaduille mahtuu. 

Edelleenkään kukaan ei ole osannut vastata siihen, että mitä niille lapsille syntymän jälkeen tapahtuu? Kuka niistä kantaa vastuun? 

Ilmeisesti niille kaikille olisi heti rakastava adoptioperhe odottamassa 🙄

Toisaalta sain täältä lukea, että laitoselämäkin olisi ihan "mahtava juttu!"...

Vierailija
340/605 |
20.05.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yksikään abortin puolesta puhuja ei ole esittänyt hyviä argumentteja miksi on ok repiä se lapsi pois kohdusta ja jätetään kuolemaan. Vedotaan vain naisten oikeuksiin, joista ei itseasiassa tässä yhteydessä oikein voi edes puhua, koska sehän on se lapsi jonka oikeudet poistetaan. Lapsen tappaminen ei ole mikään naisten oikeus...

Keksikää jotain oikeasti järkevää ja jatketaan juttua sitten. 

Teidän kaltaistenne fundamentalistien mukaan naisen elimistö on mekanismi, joka on tehty massamurhaamaan eläviä ihmislapsia, päättyyhän suurin osa alkaneista raskauksista keskenmenoon. On tietenkin eri asia abortoida sikiö raskauden myöhäisessä vaiheessa kuin alkuvaiheessa ja myönnän, että tämän kaltaiseen aborttiin liittyy moraalisia kysymyksiä siitä, mikä on syntymättömän ihmisen ihmisarvo ja oikeus elämään. Nämä ongelmat otetaan huomioon myös nykyisessä aborttilainsäädännössä, jossa pitkälle edennyttä raskautta ei saa keskeyttää muuten kuin erittäin painavista syistä. Yksi syy on, että lapsi on niin sairas, että hänen elämänsä tulisi olemaan lyhyt ja kivulias.

Mutta kaikissa vaiheissa tehdyn abortin rinnastaminen murhaan on häiriintynyttä ja vesittää sen aidon moraalisen ongelman, joka liittyy siihen, määrittelyyn, missä vaiheessa ihmisestä tulee ihminen ja milloin abortista tulee murha. Tavallaan siinä rinnastetaan tiedottoman solukasan oikeudet naisen itsemääräämisoikeuteen. Jos olet todella traumaattisella tavalla tullut raskaaksi vaikka raiskauksen tai insenstin seurauksena, niin mielestäni on väärin pakottaa naista kantamaan tuon väkivallan seurauksia kohdussaan kuukausikaupalla ihan vain siksi, että solukasasta voi kehittyä elävä, tunteva ja tiedostava ihminen. Se että jokin entiteetti omaa potentiaalia elämään tai tietoisuuteen, ei perusta nähdäkseni vielä täysivaltaisen kansalaisen oikeuksia. Samalla hämärällä logiikalla voitaisiin alkaa suojella miesten siittiöitä, koska onhan niissäkin jokaisessa potentiaali kehittyä ihmiseksi oikeissa olosuhteissa. 

Ketju on lukittu.