Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoppa muuta. Erikoista, että on hakeutunut tuollaiseen ammattiin. Lääkärin täytyy kestää abortit ja muut, kuuluu työnkuvaan. Ja potilaissa/asiakkaissa tulee varmasti vastaan paljon ihmisiä, joilla löytyy aborttihistoriaa, ja heihin täytyy tietenkin suhtautua ammatillisesti. Räsänen tuo liikaa omat aatteensa esille.. ei kyllä sovi lääkärin hommaan
Päivi ei tietenkään tuomitse abortintehneitä, olivat potilaita tai ei.
Se että vastustaa abortteja ei tietenkään tarkoita, että tuomitsee naisparat. Päivi on monesti tämän sanonutkin, on toivonut kaikkea hyvää naisille, jotka ovat joutuneet tekemään tämän päätöksen.
Päivi toivottaa heille hyvää matkaa h*lvettiin. Ja hymyilee nätisti päälle.
Tästä huomaa, miten pihalla te olette kristinuskosta. Luulette, että se että sanoo jotain asiaa vääräksi, tarkoittaa, että sanoisimme, että minä en koskaan tee mitään väärää, ja siksi voin tuomita sinut! Päinvastoin, Päivi, minä ja moni muu kristitty ollaan surullisen tietoisia omasta syntisyydestämme.
Kristinuskossa on kyse armosta! Mutta jos ei ole tehnyt mitään väärää, mihin armoa tarvitsee? Te tuomitsette meidät tuomitsijoiksi, mutta ei me olla. Miksi se on niin vaikea uskoa?
Miksi haluatte itsepintaisesti pitää kiinni ajatuksesta, että Päivi Räsänen se on sellainen joka haluaa toivottaa ihmiset helvettiin? Kun päinvastoin, hänhän haluaa, että kanssaihmiset pääsisivät taivaaseen!
No jaa, oma äiti on harras uskovainen. Hän on sanonut, että hän pääsee taivaaseen ja minä en. En tosin ole aborttia tehnyt, mutta en kunnioita pyhäpäiviä. Kyllä ne uskovaiset ovat pahimpia tuomitsemaan muita. Suvaitsevaista uskovaista ei olekaan.
Ikävä kuulla äidistäsi :( Ymmärrän, että oman kokemuksesi pohjalta koet asian kuten koet.
Kaikki eivät kuitenkaan ole äitisi kaltaisia, niin hankalaa kuin se tietenkin kokemuksesi perusteella onkin uskoa.
Lisäkysymys: haluaisitko sinä sitten päästä taivaaseen? Jos et edes halua, niin äitisihän saattoi olla oikeassa? Se nyt on naurettavaa, että juuri tuon yhden kymmen käskyn rikkomisen vuoksi et pääsisi. Me kaikki (uskoavisetkin) rikotaan joka ikistä käskyä joka päivä, tahallaan ja tahattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kd-jäsen. Ajatusleikki: olet hedelmöitysklinikalla ja siellä syttyy tulipalo. Voit pelastaa siellä tarkastuksessa olevan vauvan TAI kokonaisen jäädytyslaitteellisen alkioita. Molempia et voi ottaa, ei ole aikaa ja säiliö painaa liikaa. Mitä teet?
Jos olisin päättävässä asemassa, näitä hedelmöitysklinikoita ei olisi. En siis ole velvoitettu ottamaan vastuuta tästä "ajatusleikistä" ja luomastasi konfliktitilanteesta. T. KD-jäsen
Tällainen tilanne on mahdollinen, koska klinikoita kuitenkin on. Eli et pysty sanomaan mitään koska paljastuisit. Tottahan toki pelastaisit vauvan, vai mitä. Koska se on ihminen mitä alkiot eivät ole. Vai lähtisitkö raahaamaan pakastinta ja kuulisit korvissasi vauvan itkun kun se jäisi liekkeihin. Yhyy, yhyy..
Se on toisen luoma tilanne. En lähde spekuloimaan aiheista, jotka eivät olisi ollenkaan mahdollisia minun mielipiteiden saadessa päivänvaloa ja tullessa käytäntöön. T. KD-jäsen
Siis, jos olisit ihan tavallisessa sairaalassa (voit sinäkin sinne joskus joutua), ja tällainen tilanne sattuisi,niin jättäisit molemmat. Vauvan ja alkiot?
Edelleen, en lähde spekuloimaan, sillä niitä alkioita ei olisi minun mielipiteideni tullessa käytäntöön. T. KD-jäsen
Ai niin siinä mielikuvitusmaassa. Nykyisin kuitenkin on. Ja jokainen terve ihminen pelastaisi vauvan, ei alkioita. Koska vauva on ihminen! Ja alkiot, no eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
6-viikkoinen alkio ei ole vauva. Ja tosiaan sadistista pakottaa raiskattu tai insestiä kokenut synnyttämään lapsi.
Aika paljon sadistisempaa tappaa tuo "alkio" jolla jo sydän hakkaa
Sydän on vain elin, sillä ei ole mitään mytologisia ominaisuuksia. Miksi pitää rakentaa omaan mieleen jotain kummallisia tunnepitoisia harhoja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa eikä mitään yhteyttä omaan elämään ja sitten niiden harhojen pohjalta vaikeuttaa muiden elämää?
Jos sinut rskataan ja tulet raskaaksi, sinun ei tarvitse tehdä aborttia jos et halua. Mutta et voi yrittää puuttua muiden abortteihin mielikuvitusargumenteillasi.
Sehän on vain elin, no niin, tulihan se sieltä, miksi se elin olisi yhtään sen mytologisempi tai mahatavampi/arvokkaampi synnytyskanavan ohittaneella?
Koska olemme ihmiskuntana sopineet että syntyneillä ihmisillä on luovuttamaton ihmisarvo. Ymmärräthän, myös se on täysin sopimuksen varaista? Mikään muu taho tässä maailmassa ei sitä ihmiselle anna, ei luonto eikä varsinkaan Jumala.
Eipä muuten olla sovittu yhtään mistään ja hyvä, että ihmiset esim Jenkeissä alkavat heräillä tähän asiaan. Ihmisellä ei ole mitään oikeutta päättää siitä kuka saa elää ja kuka ei.
Olet sekava.
Onhan sovittu. Esim. ihmisoikeuksien julistus on useimpien maiden allekirjoittama. Alkiot eivät kuulu ihmisoikeuksien piiriin, mutta naiset kuuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.
Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.
Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?
Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...
Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään.
Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.
Eli raiskatun naisen pitää kestää yhdeksän kuukauden odotus, synnytys ja lapsen luovutus pois? Syödä lääkkeet että maidon tulo loppuu?
Juuri niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa nämä hihhulit olisivat edes sillä lailla loogisia, että pyrkisivät vähentämään abortteja mm. edullisen ehkäisyn, seksuaalivalistuksen ja sosiaalisten perhe-etuuksien kautta. Mutta kun sekään ei oikein heille käy.
Ei tietenkään. Se ei ole minun tehtäväni maksaa muiden holtittomuudesta ja kyvyttömyydestä kantaa vastuuta. Mitä kylläkin tehdään jo nyt, abortitkaan eivät ole ilmaisia. T. KD-jäsen
Otat kai huomioon, ettei elinkelvottomien sikiöiden kantaminen täysaikaiseksi ja synnyttäminen saattohoidettavaksi ole ilmaista sekään?
Otan.
Suostun kyllä maksamaan syntyneiden lasten hoidosta veroja, en kondomeista. T. KD-jäsen
Onneksi sinulta ei kysytä erikseen mihin tiettyihin juttuihin vetovarojasi saa käyttää ja mihin ei, hähää😛
Et ole valmis antamaan naiselle sananvaltaa oman kehonsa suhteen, mutta samalla haluat sananvallan verorahojesi suhteen. Tämäpä hauskaa.
Oma keho... juu. Maailman yleisin valhe. T. KD-jäsen
Ai valheko se onkin? Eikö sinullakaan ole omaa kehoa? Kenen se sitten on?
No Jumalan, tietenkin.
Kun minä en usko mihinkään mielikuvitusukkeliin, niin minun kehoni on ihan minun ikiomani. Hyväksyistkö jos joku ilmoittaisi sinun kehosi kuuluvan Kalille tai Zeukselle?
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.
Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"...
Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?
Lakatkaa hyvät abortin kannattajat ainakin perustelemasta sitä väitteellä että lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja tahdottuna maailmaan. Siltä väittteeltä putoaa välittömästi pohja pois tapauksessa, jossa lapsen äiti haluaa lapsen ja isä ei. Äiti synnyttää lapsen, viis isän tahdosta ja lapsen oikeudesta syntyä tahdottuna ja haluttuna maailmaan.
Uskova mies kirjoitti:
Eli raiskatun naisen pitää kestää yhdeksän kuukauden odotus, synnytys ja lapsen luovutus pois? Syödä lääkkeet että maidon tulo loppuu?
Juuri niin.
Niin tai sitten tappaa se vauva, eipähän tartte lääkkeitä syödä! Huh ihanaa. Helppoa ku heinänteko. :)
Uskova mies kirjoitti:
Eli raiskatun naisen pitää kestää yhdeksän kuukauden odotus, synnytys ja lapsen luovutus pois? Syödä lääkkeet että maidon tulo loppuu?
Juuri niin.
Mitä pitää tehdä miehen joka aiheutti raskauden? Miehillä ei ole mitään vastuuta tai seurauksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet abortin vastustajat ajattelevat sen kaiken "oikeus elämään" - kohkauksen takana oikeasti niin, että naisella ei ole oikeutta seksuaalisuuteen ja että jos nainen erehtyy seksiä harrastamaan tai houkuttelemaan miestä väkisinmakaamaan tämän naisen (huom. näissä piireissä miehillä ei ole juuri mitään vastuuta), niin naisen pakko kantaa lasta, synnyttää tämä jne. on sopiva rangaistus seksuaalisuudesta. Näiden luulisi olevan kiviaikaisia asenteita, mutta valitettavasti elävät edelleen.
Ei ole olemassa oikeutta seksiin. Ja jos sitä harrastaa varmaan aika moni ymmärtää että jotain voi tapahtua. Eli ottaa sitten vastuun tekemisistään. EI se ole mikään oikeus tappaa lastaan koska hupsista kävi vahinko. Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita ottamaan vastuuta.
Sinusta siis nainen on jotenkin vastuussa siitä, että tulee rais katuksi? Selventäisitkö, miksi näin on? Ja mikä miehen vastuu on seksin seurauksesta eli vauvasta, jos mieskään ei lasta halua eikä halua olla sen kanssa missään tekemisissä?
Jotenkin ei yllätä, että tähän ei tule selvennystä...
Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään.
Mikä on miehen vastuu vauvasta, jota hän ei halua? 100 prosenttia ei toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.
Voisiko nimimerkki Uskova mies vastata tähänkin.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet pitäisi sterilisoida heti syntymässä. Siittiöt voi kerätä kiveksistä erikseen myöhemmin ( jos äidiksi suostuva nainen löytyy).
Ratkaisisi maailman väestöongelman, eikä aborteista tarvitsisi enää kenenkään itkeä vaan jokainen lapsi syntyisi takuulla toivottuna. Ja juu, seksiäkin voisi harrastaa normaaliin tapaan, kun ei se vasektomia sitäkään estä.
Tässä olis muuten oikeasti toimiva vaihtoehto, tuskin miehet tästä mitenkään kärsisivät. Mutta miesten keho tuntuu olevan jollain tapaa pyhä ja kaiken ronkkimisen ulkopuolella.
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ei syntymätöntä lasta kukaan ole syyttänytkään. Ei abortin tarkoitus ole rankaista syntymätöntä lasta vaan suojella raiskattua naista. Raiskauksen uhria ei voi vastuuttaa raskauden alkamisesta. Sen tähden häntä ei mielestäni ole oikeudenmukaista vastuuttaa sen jatkamisestakaan. Ja tietenkään abortin ei pidä olla mikään automaatio raiskaustapauksissakaan, vaan nainen päättäköön itse.
Ei, väärin. Nyt on kyse lapsen oikeudesta elää.
Minun mielestäni oikeus elämään ei ole absoluuttinen. Joskus toisen ihmisen suojelu menee sen edelle. Sinä ja minä olemme selvästi eri mieltä tästä asiasta. Se ei merkitse sitä, että kummankaan mielipide olisi väärä tai oikea.
Kyllä se on absoluuttinen siinä vaiheessa kun elämä on alkanut. Ja sen päättämisestä tässä nyt on kyse, se ei voi millään mittapuulla olla oikein. Vain sairas ihminen voi selitellä itselleen että juu tämä on nyt näin parempi, se on täysin sama asia kuin joku hullu tappaa tyttöystävän joka oli aikeissa jättää, "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan"...
Jos oikeus elämään on absoluuttinen aina kun elämä on alkanut, joudutaan aika mielenkiintoisiin tilanteisiin. Tulisiko mielestäsi esimerkiksi pakottaa ihmiset luovuttamaan elimiään tarvitsiville,koska jos et luovuta tuntemattomalle toista munuaistasi, se tuntematon kuolee? Kuinka pitkälle mielestäsi elämää tulisi ylläpitää keinotekoisesti? Loputtomiin ilmeisesti? Hyväksytkö oikeuden puolustaa maataan sodassa? Entä jos vastakkain on syntymättömän henki ja raskaana olevan naisen henki? Kumman uhraat jos oikeus elämään on absoluuttinen?
Keinotekoisesti ei pidä kenenkään ylläpitää mitään, MUTTA EI MYÖSKÄÄN LOPETTAA. Kenelläkään ei ole oikeutta lopettaa toisen elämää oli se sitten vasta alussa tai lopussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa nämä hihhulit olisivat edes sillä lailla loogisia, että pyrkisivät vähentämään abortteja mm. edullisen ehkäisyn, seksuaalivalistuksen ja sosiaalisten perhe-etuuksien kautta. Mutta kun sekään ei oikein heille käy.
Ei tietenkään. Se ei ole minun tehtäväni maksaa muiden holtittomuudesta ja kyvyttömyydestä kantaa vastuuta. Mitä kylläkin tehdään jo nyt, abortitkaan eivät ole ilmaisia. T. KD-jäsen
Otat kai huomioon, ettei elinkelvottomien sikiöiden kantaminen täysaikaiseksi ja synnyttäminen saattohoidettavaksi ole ilmaista sekään?
Otan.
Suostun kyllä maksamaan syntyneiden lasten hoidosta veroja, en kondomeista. T. KD-jäsen
Onneksi sinulta ei kysytä erikseen mihin tiettyihin juttuihin vetovarojasi saa käyttää ja mihin ei, hähää😛
Et ole valmis antamaan naiselle sananvaltaa oman kehonsa suhteen, mutta samalla haluat sananvallan verorahojesi suhteen. Tämäpä hauskaa.
Oma keho... juu. Maailman yleisin valhe. T. KD-jäsen
Ai valheko se onkin? Eikö sinullakaan ole omaa kehoa? Kenen se sitten on?
No Jumalan, tietenkin.
Kun minä en usko mihinkään mielikuvitusukkeliin, niin minun kehoni on ihan minun ikiomani. Hyväksyistkö jos joku ilmoittaisi sinun kehosi kuuluvan Kalille tai Zeukselle?
Täytyy nyt näin uskovaisena (en ole tuo trolli) huudella väliin ettei kenenkään keho kuulu Jumalalle vaan hän antoi meille vapaan tahdon. Jokainen käyttäköön sitä kuten itse vapaasti tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet pitäisi sterilisoida heti syntymässä. Siittiöt voi kerätä kiveksistä erikseen myöhemmin ( jos äidiksi suostuva nainen löytyy).
Ratkaisisi maailman väestöongelman, eikä aborteista tarvitsisi enää kenenkään itkeä vaan jokainen lapsi syntyisi takuulla toivottuna. Ja juu, seksiäkin voisi harrastaa normaaliin tapaan, kun ei se vasektomia sitäkään estä.
Tässä olis muuten oikeasti toimiva vaihtoehto, tuskin miehet tästä mitenkään kärsisivät. Mutta miesten keho tuntuu olevan jollain tapaa pyhä ja kaiken ronkkimisen ulkopuolella.
Itsekin kannatan tätä automaattisterilisaatiota. Se parantaisi maailmaa eikä olisi keneltäkään pois. Lisäksi operaatio olisi nopea ja yksinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa nämä hihhulit olisivat edes sillä lailla loogisia, että pyrkisivät vähentämään abortteja mm. edullisen ehkäisyn, seksuaalivalistuksen ja sosiaalisten perhe-etuuksien kautta. Mutta kun sekään ei oikein heille käy.
Ei tietenkään. Se ei ole minun tehtäväni maksaa muiden holtittomuudesta ja kyvyttömyydestä kantaa vastuuta. Mitä kylläkin tehdään jo nyt, abortitkaan eivät ole ilmaisia. T. KD-jäsen
Onko ehkäisyn käyttäminen mielestäsi holtittomuutta ja vastuuttomuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vauvan syy että nainen on raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä.
Osittain samaa mieltä kanssasi - ra(i)skaus on aina ainoastaan naisen syy; mitäs pukeutuu liian paljastavasti.
Niinhän ne sairaalassa koomassa maanneet tai vanhainkodissa olevat iäkkäät naiset ovat tehneet. Ne sairaalavaatteet vaan on niin seksikkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mukaan raskaudenkeskeytys on aina eettinen ongelma, sillä siinä lopetetaan jo alkanut ihmiselämä. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan. Räsänen on tehnyt useita lakialoitteita, joissa hän on vaatinut hallitusta kumoamaan aborttilaista pykälä, jolla sallitaan vammaisuutta epäiltäessä myöhäiset raskaudenkeskeytykset.
Sukulaisen sikiöllä havaittiin niin paha kehityshäiriö, että lapsi olisi menehtynyt heti syntymän jälkeen. Vanhemmat saivat valita, keskeytetäänkö raskaus 20+ viikoilla vai antavatko he raskauden kestää loppuun asti. He päätyivät keskeytykseen. Kauhea ajatellakin, millaista olisi jatkaa raskautta tietäen, että lapsi kuolee heti synnyttyään.
Ystävälleni kävi näin :/ Eivät tehneet aborttia, vaan vauva sai hätäkasteen ja nimen ja sitten kuolla äidin ja isän sylissä, ja pienokainen sai kauniit hautajaiset <3 Ei ole solumöykky, vaan rakas lapsi, jolla on nimi ja jonka haudalla voi sisaruksetkin käydä.
Eikö sen voisi ajatella niinkin, että sikiön pakottaminen tähän maailmaan on sikiön oikeuksien loukkaus 🤔 Eihän se ole koskaan pyytänyt syntyä.
Tällöin vähintä mitä voi tehdä on varmistaa, että sikiö saa syntyä terveenä ja toivottuna rakastavalle äidille. Kaikki muu on kärsimyksen lisäämistä.
Eli jos näet vaikka rattijuopon ajavan ihmisen yli, et jää auttamaan koska ei ole sinun luomasi tilanne etkä hyväksy rattijuoppoja?